DU CHANCRE EN GÉNÉRAL. S

son efi'el sera plus prompt et plus énergique que s'il est puisé à la surface d'un ulcère peu enflammé, indolent, suppurant à peine. Si, sur un même individu, on multiplie un premier chancre par une série d^noculations successives, en prenant chaque fois le pus dans le chancre inoculé le dernier, on voit, ainsi que la démontré M. Auzias- Turenne, le virus s'épuiser peu à peu et donner lieu à des eflets locaux de plus en plus lents et de plus en plus Taibles, jusqu'à ce qu'il cesse complètement d*agir. Ajoutons que la force du virus varie encore selon l'âge de la lésion dont il émane. 11 est certain que le virus fourni par les lésions de la syphilis secondaire ou constitutionnelle est toujours moins actif, moins fort que celui que secrète l'accident primitif. Ce virus, ainsi que je Tai dit et prouvé le premier, produit également le chancre; mais ce chancre présente alors une évolution plus tardive que celle qui appartient au chancre dérivant d'un accident semblable. Toutefois, quel que soit le temps qui sépare l'inoculalion du virus de la manifestation du chancre, on ne saurait y voir, je le répète, un phénomène d'incubation, du moins dans le sens ordinaire du mot, c*est-à-dire, résultant de l'absorption préalable du virus. 11 n'y a là qu'une sorte de germination, une élaboration sur place du virus inoculé, complètement indépendante de toute généralisation du virus dans Téconomie. La seule et véritable incubation que subisse le virus syphilitique, n'a lieu qu'après le développement du chancre, c'est-à-dire pendant le temps qui s'écoule entre la production de ce dernier et l'apparition des premiers symptômes généraux de la syphilis.

Comme nous Tavons déjà dit, le chancre est au début une affection toute locale, et cette évolution variable qu'il présente, selon la source où a été puisée le virus qui le produit, en est une preuve de plus à ajouter à celles que nous avons précédemment développées.

La virulence du chancre ne réside pas seulement dans sa sécrétion purulente ; sa sphère d'activité est beaucoup plus étendue et se manifeste jusqu'à une certaine profondeur dans les tissus qu'elle a envalds, profondeur variaUe et subordonnée à Tàge du chancre. Très-superficielle dV IioihI, une légère cautérisation en triomphe aisément ; mais devenue plus profonde à mesure que l'ulcère vieillit, eDe exige, |Hmr être détruite, une cautérisation plus large et plus pénétrante. La virulence n'est donc point la propriété exclusive du pus, elle appartient encoi*e aux tissus sur les- (iu(»ls rulcère se produit et aux dépens desquels il se forme.

Tantôt le chancre, ainsi que nous Tavons vu, parcourt toutes ses phases, se cicatrise et disparait sans infecterFéconomie, et dans ce cas il n*aura pas cessé d*étre un accident purement local; tantôt, au contraire, il devient le point de départ d'une intoxication générale; son virus absorbé empoisonne l'organisme et donne infailliblement la vérole.

De là, deux variétés de chancre : le chancre simple et le chancre infectant, dont nous allons maintenant faire iH)nnaitre les caractères.

Mais avant d'aborder cette étude, disons quelques mots d'une question qui, dans ces derniers temps, a vivement occupé les esprits.

iir cii\>(;i;k k> (.i:m:hai.. -isi

Ll' virus sypliililiijuc csl-il inoculable aux animaux V

Des expériences mullipliées, entreprises par J. Hunter, Tumbull, et répétées plus tard par M. Ricord, les avaient conduits à établir en principe que l'homme seul était capable de subir l'action de ce \irus. La syphilis, disait M. Ricord, est une maladie exclusivement propre à Tespèce humaine.

Et chacun, sur la foi du maître, répétait et affirmait ce principe, lorsqu'en 1844, un jeune médecin, moins crédule et plus curieux que les autres, M. Auzias-Turenne, eut ridée de reprendre ces expériences.

11 s'adressa d'abord à l'animal le plus voisin de l'homme, au singe, sur lequel, à Tétonnement de tous, il produisit des chancres. Quand je dis à Tétonnement de tous, je me trompe; car beaucoup de médecins ne voulurent pas alors reconnaître la nature syphilitique des ulcères que portaient les premiers singes inoculés. Cette opposition que rencontrait M. Auzias à ses premiers essais, ne doit pas nous surprendre ; ce n*est pas en un jour qu'on parvient à déraciner une erreur aussi vieille et aussi répandue que celle à laquelle il s'attaquait.

Six années s écoulèrent, pendant lesquelles la question resta indécise. Mais en 1850, un médecin allemand, M. Robert de Weltz, ayant eu le courage de s'inoculer sur le bras du pus pris à la surface d'un chancre que portait un singe récemment inoculé par M. Auzias, il en résulta un ulcère que M. Ricord, témoin de l'expérience, reconnut franchement et loyalement pour un chancre. 11 n*y avait plus à en douter, le virus syphilitique était inoculable au singe , et produisait chez lui le même effet primitif que chez l'homme.

S8S SYPUILIS PRIMITIVE.

De tous côlés les expériences se multiplièrent, etbienlùl il fut acquis à la science que non-seulement le singe, mais encore d'autres animaux, de classes et d'espèces trèsdiiïérentes, tels que le chien, le chat, le mouton, le lapin, le cochon d'Inde, etc., étaient égalemeni susceptibles de subir Taction du virus syphilitique. De savants médecins, parmi lesquels nous sommes heureux de pouvoir citer MM. Diday et Mclchior Robert, poussant jusqu'à Théroîsme l'amour de la science, osèrent, comme l'avait faii M. Robert de Wcllz, transporter sur eux-mêmes du pus provenant de ciiancres développés sur divers animaux. Le résuhat de ces courageuses tentatives prouva de la manière la plus évidente, que l'aptitude à la syphilis, du moins à la syphi* lis primitive, n'est pas le privilège exclusif de rhumanité.

Mais s'il est certain que les animaux peuvent recevoir la syphilis primitive, c'est-à-diie le chancre, est-il également prouvé qu'ils soient capables d'être affectés de syphilis constitutionnelle? A priori , le fait parait possiUe, probable même. M. Âuzias et quelques autres l'affirment; mais jusqu'à présent du moins, aucune expérience suffisamment concluante ne l'a démontré.

En juin 1850, à l'époque où la transmission de la syphilis aux animaux était à l'ordre du jour, voulant juger par moi-même celte intéressante question, je m'étais procuré un singe que, de concert avec M. Auzias, j'inoculai à plusieurs reprises. Nous produisftnes très-fecilement des chancres. L'un d'eux même parut s'indurer ; mais dix mois après la cicatrisation de c^ chancres, lanimal, que j'avais tenu pendant tout ce temps en observation, n'avait encore présenté aucun symptôme de syphilis con-

DU CUA!fGRE EN GÉNÉRAL. 283

stilulionnelle. Vers celle époque, je l'inoculai de nouveau, cl j'obtins encore un chancre qui, pas plus que les premiers, ne donna lieu à rinfcclion générale. L'animal mourut l'année suivante de phlhisie pulmonaiie.

En résumé, il ressort des faits qui précèdent :

1" Que le virus syphilitique est inoculable a cerlains animaux ^

2** Que les ulcérations spécifiques développées sous son influence fournissent un pus inoculable à Thomme.

3** Que si les animaux sont susceptibles d'être affectés de syphilis primitive, rien ne prouve jusqu'à présent qu'ils soient aptes à la syphilis secondaire ou constilulionnelle.

D'après quelques syphiligraphes modernes, le chancre simple et le chancre infectant, au lieu d'être, comme nous le prétendons, deux variétés d'un même principe, seraient deux espèces morbides distinctes, complètement étrangères Tune à l'autre et reconnaissant chacune un virus spécial. Déplus, ces deux espèces, en mélangeant leurs virus, produiraient un troisième chancre qui a été désigné sous le nom de chancre mixte^ mais qu'il sérail plus convenable d'appeler chancre mulet^ puisqu'il procéderait de deux espèces différentes. Ce n'est ici ni le lieu ni le moment d'examiner cette théorie. Nous y reviendrons avec tous les détails nécessaires, quand nous aurons fait connaître les earactères des deux variétés de l'ulcère primitif. Commençons par le chancre simple.

' L'inoculation sypliil tique, essayée sur les oiseaux, a constamment donné 4es résultais négatirs.

î»i SYPHILIS PRIMITIVE