L DES DIVERS MODES DB PREUVES EU GÉNÉRAL

SowvAiRE. — 0. Distinction de ]a preuve directe, évidêiice; et de la preuve îndlreete^ preuve proprement dite. — 7. Double appjicatiou de la preave directe. — 8. Évidence interne, base de toute certitude. — 0. Évidence externe, moins parfaite. Preuve de l'existence des corps. — 40. Preave indirecte. Déduction et induction. —H. ^pplioalion de ces deux méthodes. — 42. Réfutation du système qui confond Tinduction avec la déduction. — 43. Application de rinduction aux lois de la nature physique et k celles de la nature morale. — 4 4. Sous le premier point de vue, base des vérités scientifiques. — 45. Sous le sfcond, foi au témoignage. — 4 6. Indices, autre preuve morale. — 17. CiassiOcaliou des preuves en général.

6. Le mot preuve, pris dans le sens ]e plus large, et c'est ainsi que nous l'entendons ici, désigne tout moyen direct ou indirect d'arriver k la connaissance des faits. Mais on donne souvent k cette expression une signification plus restreinte, lorsqu'on distingue ce qui est évident et ce qui a besoin d'être prouvé. II y a certains fails qui nous touchent pour ainsi dire immédiatement, que nous percevons sans aucun intermédiaire, dont l'impression sur l'intelligence est aussi vive que celle de la lumière sur l'organe de la vue-, il en est auxquels nous n'arrivons que par l'iniermédiaire d*tiulres faits précédemment perçus, par la voie du raisonnement, qui nous conduit du connu k l'inconnu. Dans le premier cas. la preuve est directe, intuitive-, dans le second cas, elle est indirecte, médiate. Cette dernière preuve, étant la seule qui exige de l'intelligence une opération plus ou moins compliquée , est aussi la seule qui reçoive dans le langage usuel le nom de preuve.

7. Parlons d^abord de la preuve directe, de Tévidence. Elle peut porter ou sar des faits internes, ou sur des faits exteraes.

8. L'évidence interne, celle qui nous avertit des faits qui se passent en nous , est la base de toute connaissance , se«le base qui résiste au scepticisme. On connaît la première méditation de Descartes, où ce philosophe, s'enfermant dans un poêle en Hollande , se débarrasse successivement de toutes les idées acquises, pour prêter en quelque sorte Toreille k la voix qui parle au dedans de lui , et réduit tout certitude au fameux axiome : Je pente, donc je suis. Kant n'a fait que reproduire cette démonstration sous une aatre forme , lorsqu'il a établi que toute vérité apparaît k rbonune comme tubjeciive. Sans doute, on peut reprocher à Descartes de s'être attaché trop exclusivement à la pensée , et d'avoir ainsi ouvert la voie aux erreurs de Malebranche * et de Spinosa , en ne mettant pas en relief une faculté aussi f importante que la volonté. Il eût dû ajouter, pour être com- | plet : Je veux, donc je tuis. Mais il n'en a pas moins établi , par sa méthode , les bases de la véritable psychologie. Les foitsde conscieRce, pour employer le langage de la métaphysique moderne, ne sauraient être contestés que par ceux qui pousseraient le doute jusqu'à la folie , qui iraient jusqu'à mettre en question leur propre existence.

9. La seconde espèce d'évidence, moins parfaite, moins directe que la première, c'est celle qui s'attache aux faits extérieurs, que nous percevons par l'organe de nos sens. L'impression que produisent sur nous ces faits rentre, sans doute, dans l'évidence interne. La réalité de nos sensations,

par exemple du froid ou de la chaleur que nous éprouvons ' ^ dans telle ou telle circonstance, est tout aussi incontestable que celle de nos pensées et de nos sentiments les plus élevés. Hais, s'il s agit de constater la cause de nos sensa*

lions , la réalitc externe du Troid ou de la chaleur, ce que Kant appelle la vérité objective, il n'y a plus d'évidence proprement dite. N'est-il pas certain que dans nos rêves il se manifeste h notre esprit les mêmes apparences qui habituellement nous font croire à l'existence d'objets externes, apparences dont nous ne tardons pas toutefois k reconnaître la fausseté? Qui nous assurera que la vie n'est pas un rêve perpétuel ?. Néanmoins il est un sens dont le témoignage nous trompe beaucoup moins que celui des autres sens : c'est le tact. C'est à ce sens que nous en appelons , lorsque des images trompeuses viennent s'offrira nous dans le sommeil/ Dès que nous voulons nous mettre en contact avec le fantôme qui frappait notre imagination , nous n'éprouvons pas la sensation de résistance k laquelle nous nous attendions, et l'illusion s'évanouit. C'est effectivement la résistance qui nous révèle une force extérieure, opposée k la nôtre, et réagissant contre nos efforts. Toutefois il importe de distinguer entre le toucher actif et le toucher passif. Ce dernier, par cela seul qu'il est passif, ne nous instruit pas pins que les autres sens , et se prête également aux illusions. Souvent , en rêve , nous croyons éprouver un choc ou faire une chute. Quelquefois, même à l'état de veille, nous ressentons dans les membres des mouvements semblables k ceux qu'y ferait naître l'impression d'objets extérieurs. Le toucher actif seul met en jeu la volonté de l'homme, et par conséquent sa personnalité, se posant, pour ainsi dire, k rencontre des divers corps avec lesquels nous nous trouvons en contact '. Ainsi, le phénomène de la résistance fait ressor-

* Les trayaux de Maine . de Biran sar cet intéressant problème ont été complétés par M. Javary dans son Traité de la certitude, que Plnstitat a couronné en 1846. Réfutant la fameuse hypoUiè^ de la statue de Condillac, Pauteur de ce traité s'exprime en ces termes : « Si, en effet, en prenant possession, par Tattention, des phénomènes qui se produisent dans notre être , de manière à les soumettre à Taction penonnelle et à les

tir tout à la fois et notre propre activité et une force extérieure en lutie avec elle. Nous n'avons sans doute pas la conscience intime de cette force , comme de celle que nous sentons en nous; mais une induction invincible nous persuade que ce qui nous résiste doit avoir une existence propre, distincte de la nôtre. Cette induction est si rapide , si instantanée, qu*elle se confond dans la pratique avec Tévidence même. Et en définitive, s'il peut être permis à certains métaphysiciens idéalistes de nierTexistence des corps, une pareille supposition ne saurait être de mise dans les *lsciences positives , qui font marcher de front Tévidence interne et l'évidence externe. C'est le cas de dire avec Bacon : « Multa philosophi proponunt dictu pulchra» sed ab usu rea roota. »

10. Mais les faits qu un homme isolé peut percevoir directement, soit par intuition immédiate, soit par Torgane des sens, ne sont ni bien nombreux comparativement k la masse des connaissances humaines, ni d'un ordre bien relevé. L'expérience personnelle de chacun est resserrée dans d'étroites limites. Si l'intuition sMlève quelquefois, ainsi qu'on nous le rapporte , jusqu'à saisir de prime saut, comme

reproduire volontairement , nous ne donnions pas nons-mèmes naissance an développement de cette sphère intérieure qui constitue le moi, nous deTicndrions à chaque instant tel ou tel phénomène , en yertu de mille influences dont nous ne soupçonnerions même pas Texistence ; nous serions ce que sont les animaux , ce que nous sommes nous-mêmes dans le rèTC , Pombre chancelante d^une impuissante individualité , le jouet passif des émotions, des idées flottantes que nous subirions sans pouvoir nous demander même si ce que nous percevons est réel ou non , est en nous ou hors de nous , est soumis à TacUon de notre volonté propre ou indé|>endant d'eUe : distinction qui peut seule évidemmept fixer les limites de la personnalité. I* En l^abseuce de cette donnée fondamentale de la métaphysique actuelle , on sait que Descaries en était réduit à appuyer uniquement snr la Téradté diyine la croyance à l'existence des corps, Dieu ne pouvant nous incliner aussi fortement à admettre la réalité d'apparences dénuées de fondement.

rintelligence suprême, les vérités les plus sublimes', un pareil élat, qu'il ne nous est possible ni de constater ni d'analyser, est en dehors de toutes les données de la science. L'homme , dans Fétat normal , ne forme par expérimentation directe qu'une faible partie de ses connaissances. Dans les circonstances les plus importantes , nous ne pouvons nons appuyer sur l'évidence, sur la perception immédiate, et nous sommes réduits ë conclure du connu a l'inconnu. Ces faits inconnus peuvent se trouver compris dans les faits M connus, d'où l'intelligence par\1enl k les dégager-, nous pro- 1 cédons alors par voie de déduction. Si les faits connus ren- \ dent seulement probables les faits inccmnus, l'opération par ;. laquelle nous partons des premiers pour remonter jusqu'aux seconds , s'appelle induction.

11. Dans la déduction, méthode purement logique, on tire avec rigueur les conséquences d'une proposition supposée constante. Appliquée aux sciences abstraites, cette méthode produit d'immenses résultats. C'est ainsi qu'en partant de ce simple axiome : La ligne droite est le plus court chemin d'un point à un autre, on arrive , de degré en degré, jusqu'aux propositions géométriques de Tordre le plus élevé. Dans toute matière de discussion , la où il s'agit d'apprécier h vérité ou la fausseté d'une proposition donnée, le raisonnement pur joue un grand rôle. Souvent tel principe qui , considéré isolément , ne nous apparaissait que sous un jour équivoque , sera évidemment vrai ou faux k nos yeux quand nous en découvrirons toutes les conséquences. Mais la dé-

* « Félix qnem yeritas per se docet, non per figuras et Tooes transeuntes, «sed sicuU se habet. » {Imit. Christ., lib. I, cap. m, § 1.) Nous ne nons refusons pas à croire que des ftmes pures et saintes puissent se trourer en contact immédiat avec la DiTinité. Mais alors c'est pour entendre , suiTant les expressions de saint Paul (2« Épitre aux Corintli., ch., xii, vers 4), arcana verba, quœ non llcet homini Uqui. De pareilles réYélations sont tout à Tait étrangères à la théorie des preuTes.

mTKODUGTION. il

dnetioQ, excellente pour nous faire apprécier la portée de tel OQ lel fait eoaira, est complètement impuissante pour nous faire découvrir des faits nouveaux. On peut lui appliquer ce que disaient les jurisconsultes romains du vanneur qui dégage le grain de la paille où il était enfermé : Non speciem novamfack, ud quœ est deteqit. Au moyen âge, quand le syllogisme , Tarme la plus puissante de la déduction , était presque exclusivement en honneur, les sciences purement métaphysiques ont pu faire des progrès*, mais celles qui reposent sur l'observation, la physique, la chimie, etc., sont demeurées stationnaires.

Quelle est Tépoque d'où a daté une nouvelle ère pour les découvertes scientifiques? C'est celle où Bacon a battu en brèche la méthode syllogistique pour remettre en honneur l'induction, qui, partant de certains faits observés arec soin , généralise les résultats particuliers obtenus par voie d'expérience. La plus admirable application de ce procédé, c'est le système du monde découvert par Newton h la suite d'observations faites sur la chute d'une pomme.

18. Il est vrai qu'on a contesté de nos jours cette distinction essentielle entre l'induction et la déduction. L'induction, a-t-on dit*, ne diffère pas, au fond, de la déduction, puisqu'elle repose elle-même surun syllogisme. Ainsi, lorsque, ' après avoir expérimenté dans plusieurs fragments de résine, soumis à certaines conditions, une propriété électrique, nous en concluons que toute résine possède cette propriété, comment sommes-nous autorisés k généi'aliser ainsi les résultats de notre expérience, si ce n'est par la croyance invincible de

' L'idée que toute logique repose an fond sur lUnducilon, a été dével<4)pée par M. Stuart Mill , dans son System 0/ Logic raliocinative and inductive. On peut consulter également TouTrage de M. Javary, et spécialelement le livre II, chap. m.

rhumanilé a la constance des lois de la nature * ? On propose donc de rétablir en ces termes le syllogisme caché dans cette application de Tinduction : Un corps placé dans les mêmes conditions se comporte toujours de la même manière^ or, certains fragments de résine développent, dans telle ou telle condition, une électricité d'une nature particulière^ donc, la résine, en général, a la propriété de développer cette électricité. G*est bien là un syllogisme en forme; mais ce n*est point Ik le fondement sur lequel repose l'induction. Il est par trop clair que, si les lois de la nature sont constantes, la loi à laquelle se rattache la propriété électrique de la résine sera aussi constante que toutes les autres. C'est ce que les sceptiques les plus déterminés con* sentiront volontiers à admettre. Ils contesteront, au contraire, la majeure du syllogisme, c'est-k-dire la permanence des lois de la nature. C'est cette permanence même qui est

la base de l'induction. Or, cette permanence n'est pas susceptible d'être démontrée mathématiquement, et c'est Ik la différence radicale qui sépare l'induction de la déduction : l'une reposant sur une probabilité qu'il est possible de nier sans s'écarter des règles de la logique, l'autre s'attacbant k une vérité géométrique que la raison humaine ne saurait

' A cette application généralement admise, M. Jayary (même ch. ni) en substitue une autre, beaucoup pins obscure, consistant à établir qu'une loi irrésistible de notre esprit nous force à supposer une nature universelle dont participent toutes les existences parUcuUères. Mais M. Franck, dans son rapport à Tlnstilut sur les Mémoires relatifs à la théorie de la certU tude (p. 247), conteste avec raison que «dans toutes les applications de Pinduction , dans les plus humbles comme dans les plus élevées , quand nous affirmons , par exemple , que le soleil se lèvera demain , ou que Tair est nécessaire à la vie des animaux , notre pensée se reporte immédiatement à la notion de Tètre en soi et de l'unité absolue. > Ou l'explication de M. Javary n'a point de sens , ou elle ne fait que reproduire , sous une autre forme, la doctrine de Reid, suivant laquelle l'esprit humain est invinciblement porté à supposer un ordre constant et général dans les phé» nomènes de la nature.

méconnaître sans s abdiquer. II n'y a aucune contradiction à supposer une interversion des lois de la nature , à moins de se placer au point de yue faux et étroit de la philosophie fataliste , qui nie la possibilité métaphysique des miracles. Il y aurait, au contraire, contradiction dans les termes à supposer que deux et deux font cinq ^ On peut supposer dos mondes où les conditions de la vie soient toutes diflérentes de ce qu'elles sont dans notre globe, mais partout on doit retrouver forcément ce principe, base de la logique : La

même chose ne peut pas à la fois être et ne pas être.

Quand on veut ramener l'induction k un syllogisme, on oublie que tout syllogisme, comme toute proposition mathématique, ne renferme jamais qu'une vérité hypothétique. La justesse du raisonnement y est tout k fait indépendante de l'exactitude de la proposition qui forme la majeure, puisque le syllogisme tend précisément, ainsi que nous l'avons dit (n* 41), à vérifier la vérité ou la fausseté d'une proposition donnée. Aussi M. Stuart Mill fait-il consister avec raison la valeur de la forme syllogistique en ce que celte forme est admirablement combinée pour mettre en lumière le défaut d'un raisonnement, s'il n'est pas concluant. C'est pour cela que la synthèse, qui procède du général au particulier, a été souvent qualifiée de méthode d'enseignement ou de discussion, tandis que l'analyse baconienne a été qualifiée de méthode de découverte.

Au surplus , le mérite de Bacon * consiste moins h avoir

' None but mathematical truth, dit M. Greenleaf (il treatise on the UttD of évidence, tom. I, p. 8), is susceptible of that higk degree o/ évidence , called démonstration, which excludes ail possibility oferror, and which, therefore, may reasonably be required in support ofevery mathematical déduction, Matters offact areproved by moral évidence alone.

* En reconnaissant les services rendus par Bacon à Tétude des sciences , nous sommes loin de professer une admiration ayeugle pour un écrivain

remis en honnear la méthode d'induction, déj^ nettement exposée par Âristote , qu'k s'être attaché k l'élude des conditions d'une bonne expérimentation, où l'on écarte toutes les circonstances variables et passagères pour dégager l'élément permanent des phénomènes.

13. Le rapport qui, dans l'induction, rattache le fait connu au fait inconnu, suppose, suivant l'ordre des faits sur lequel portent nos observations , ou la constance des lois de la nature physique » ou celle des lois de la nature morale.

14. Et d'abord , les notions k la fois les plus importantes et les plus usuelles reposent sur la première espèce d'induction, c'est-k-dire sur notre foi k la constance des lois de la nature physique. Lorsque nous disons qu'un corps jouit de telle propriété physique ou chimique, que l'eau, par exemple, dissout certaines substances mises en contact avec elle, ou qu'elle entre en ébullition k line certaine température, nous nous fondons sur ce que nous avons toujours vu , dans les mêmes circonstances, les mêmes phénomènes, la dissolution, l'ébullition, se manifester. Et ce qui nous autorise k tirer de ces faits particuliers une loi générale, une propriété inhérente k l'eau , c'est la persuasion où nous soDunes que la marche de la nature est toujours la même ^ persuasion en quelque sorte irrésistible , et corroborée du reste par l'expérience de chaque jour. Une foule de vérités, communément regardées comme évidentes, ne reposent que sur cette croyance. Ainsi cette proposition : Tout homme e$t mortel, bien qu'universellement admise, n'est pas un axiome mathématique, mais une forte probabilité, tirée de ce qu'ayant observé que des individus organisés comme

qui manifeste trop souvent des tendances sensualistes , notamment lorsqu'il proscrit la recherche des causes finales, eu la comi)arant à une vierge sainte frappée de stérilité.

INTEODDCTIOll. 15

novs^TivaDt dans le même milieu, n'ont en qu'une exislence bornée , tout nous porte a croire que les mêmes causes produiront sur nous les mêmes effets. Cette première applicatîoo de Tinduction est donc d'une utilité journalière, aussi bien que d'an haut intérêt scientifique.

Mais l'observation des faits de la nature ne nous conduit pas toujours k des résultats aussi certains. Ainsi , dans la médecine légale, les signes qui dénotent la présence de telle ou telle substance vénéneuse dans l'économie animale, sont malbeureusement équivoques^ la question de savoir s'il y a eu meurtre ou suicide, d'après l'inspection du cadavre, est souvent très-délicate. L'induction, en de pareilles circonstances, n'a plus la même certitude, elle ne nous fournit plus que des indices plus ou moins graves. Ce n'est pas que les lois de la nature physique ne soient toujours constantes , mais beaucoup de ces lois nous sont encore inconnues.

15. Une induction non moins usuelle est celle qui repose sur l'observation des lois de la nature morale. Une foule de points ne nous sont attestés que par la déclaration de nos semblables, et comme nous avons souvent reconnu par e^:périence que le témoignage de l'homme en telle ou telle occasion avait été conforme à la vérité, nous sommes portés a croire qu'il est également véridique dans d'autres occasions où il ne nous est pas permis d'en vériGér l'exactitude. Mais il n'en est pas de cette induction comme de celle qui s'appuie sur la permanence des lois purement physiques. Le monde moral n'est pas soumis k des règles fixes et inva* riables. S'il y a une tendance naturelle des esprits vers le vrai, comme des corps vers le centre de la terre, Thomme, étant libre , peut obéir ou ne pas obéir k cette tendance , et il n'arrive que trop souvent que ses déclarations soient mensongères. Ce genre de preuve ne saurait donc être admis qu'avec réserve. Mais gardons-nous du scepticisme, qui

i 6 INTRODUCTION.

tendrait h rejeter absolument la foi du témoignage. Toutes les vérités historiques, un grand nombre de vérités scientiGqnes ne reposent pas sur une autre base. Rejetez celte base, et il n'y a plus de société, plus de civilisation possible. « Sans la Toi au témoignage », dit Bentham {Preuves judi^ ciaires, liv. I, chap. vu), « les affaires sociales ne marche- (( raient plus, tout le mouvement de la société serait parace lysé; nous n'oserions plus agir^ car le nombre des faits <i qui tombent sous la perception immédiate de chaque india vidu n'est qu^une goutte d'eau dans le vase, comparé à « ceux dont il ne peut être informé que sur le rapport d'au- « trui. )) Après tout, le nombre des témoignages vrais est incomparablement supérieur k celui des témoignages faux'. Et il est un critérium auquel il est difficile de ne pas accorder une grande confiance : les antécédents du témoin, Taccent avec lequel il dépose des faits à lui connus, peuvent ne laisser aucune prise au doute. La déclaration sincère d'un honnête homme n'a-t-elle pas une force sympathique qui entraine la conviction de tous ceux qui Técoutent? En somme, il serait aussi impossible de rejeter absolument l'autorité du témoignage, que dangereux de l'admettre sans précaution. L'appréciation de la foi que méritent les écrits où sont rapportés les faits anciens est l'objet d'une science spéciale fort importante, la critique historique. Eh bien, nous devons , pour l'examen des faits actuels attestés par nos contemporains, user de précautions analogues k celles que prennent les critiques judicieux lorsqu'ils étudient le passé.