I. DES DIVERS MODES DE PREUVES EN GÉNÉRAL

Sommaire. — 6. Distlnrtlon de la preove directe, éTidence; et de la preuve Indirect», preuve proprement dite. — 7. Double application de la preuve directe. — 8. Évideoce interne, base de toute certitude. — 9. Évidence externe, moins parfaite. Preuve de l'existence des corps. — 40. Preuve indirecte. Déduction et induction. — H. Application de ces deux méthodes. — 42. Rèrutation du système qni confond rinduction avec la déduction. — 43. Application de rinduction aux lois de la nature physique el ài celles de la nature morale. — M. Sous le premier point de vue, base des vérités scieiiiiflques. ^45. SouH le second, foi au témoignage. — 40. Indices, autre preuve morale. -- 47. Ciassiiicaliou des preuves en général.

6. Le mot preuve , pris dans le sens le plus large , et c'est ainsi que nous l'entendons ici, désigne tout mojen direct ou indirect d'arriver à la connaissance des faits. Mais on donne souvent k cette expression une signification [)lus restreinte, lorsqu'on distingue ce qui est évident et ce qui a besoin d'être prouvé. Il y a certains faits qui nous touchent pour ainsi dire immédiatement, que nous percevons sans aucun intermédiaire, dont l'impression sur l'intelligence est aussi vive que celle de la lumière sur l'organe de la vue-, il en est auxquels nous n'arrivons que par l'intermédiaire d'autres faits précédemment perçus, par la voie du raisonnement, qui nous conduit du connu k l'inconnu. Dans le premier cas . la preuve est directe, intuitive -, dans le second cas, elle est indirecte, médiate. Cette dernière preuve, étant la seule qui exige de Fintelligence une opération plus ou moins compliquée , est aussi la seule qui reçoive dans le langage usuel le nom de preuve.

IRTRODUCTION. 7

7. Parlons d'abord de la preuve directe, de réYÎdence./ Elle peot porter ou sur des faits internes, ou sur des faits/ exfenies.

8. L'évidence interne, celle qui nous avertit des faits qui se passent en nous, est la base de toute connaissance, seuie base qui résiste au scepticisme. On connaît la prenière méditation de Descartes, où ce philosophe, s'enfermsmt dans un poéle en Hollande , se déban*asse successivement de toutes les idées acquises , pour prêter en quelque sorte roreilleà la voix qui parle au dedans de lui, et réduit tout certitude au fameux axiome : Je pense, donc je suis. Kaat n'a fait que reproduire cette démonstration sous une autre forme ^ lorsqu'il a établi que toute vérité apparaît k rbomme comme subjective. Sans doute, on peut reprocher k DescadTtes de s'être attaché trop esdusîvenftent k la pensée, et d'avoir ainsi ouvert la voie aux erreurs de Malebranehe el de Spinosa, en ne mettant pas en relief une faculté aussi importante que la volonté. Il eût dû ajouter, pour être complet : Je veux, donc je suis. Mais il n'en a pas moins établi , par sa méthode , les bases de la véritable psychologie. Les faits de conscience, pour employer le langage de la mctaphysique moderne, ne sauraient être contestés que par ceux qui pousseraient le doute jusqu'k la folie , qui iraient jusqu'à mettre en question leur propre existence.

9. La seconde espèce d'évidence, moins parfaite, moins directe que la première, c'est celle qui s'attache aux faits extériewrs , que nous percevons par l'organe de nos sens. L'ina^pression que produisent sur nous ces faits rentre , sans doute , dans Tévidence interne. La réalité de nos sensations, par exemple du froid ou de la chaleur que nous éprouvons dans telle ou telle circonstance, est tout aussi incontestable que celle de nos pensées et de nos sentiments les plus élevé&. Mais , s'il s agit de constater la cause de nos sensa*

tions 9 la réalité externe du froid ou de la chaleur, ce que Kant appelle la vérité objective, il n'y a plus d'évidence proprement dite. N'est-il pas certain que dans nos rêves il se manifeste à notre esprit les mêmes apparences qui habituellement nous font croire k l'existence d'objets externes, apparences dont nous ne tardons pas toutefois k reconnaître la fausseté? Qui nous assurera que la vie n'est pas un rêve perpétuel? Néanmoins il est un sens dont le témoignage nous trompe beaucoup moins que celui des autres sens : c'est le tact. C'est k ce sens que nous en appelons , lorsque des images trompeuses viennent s'offrir k nous dans le sommeil. Dès que nous voulons nous mettre en contact avec le fantôme qui frappait notre imagination , nous n'éprouvons pas la sensation de résistance k laquelle nous nous attendions, et l'illusion s'évanouit. C'est effectivement la résistance qui nous révèle une force extérieure, opposée k la nôtre, et réagissant contre nos efforts. Toutefois il importe de distinguer entre le toucher actif et le toucher passif. Ce dernier, par cela seul qu'il est passif, ne nous instruit pas plus que les autres sens , et se prête également aux illusions. Souvent, en rêve, nous croyons éprouver un choc ou faire une chute. Quelquefois, même k l'état de veille, nous ressentons dans les membres des mouvements semblables k ceux qu'y ferait naître l'impression d'objets extérieurs. Le toucher actif seul met en jeu la volonté de l'homme, et par conséquent sa personnalité, se posant, pour ainsi dire, k rencontre des divers corps avec lesquels nous nous trouvons en contact \ Ainsi, le phénomène de la résistance fait ressor-

* Les travaux de Maine de Biran sur cet intéressant problème ont été complétés par M. Javary dans son Traité de la certitude, que Plostitnt a couronné en 1846. Réfutant la fameuse hypothène de la statue de Condillac, Pauteur de ce traité s'exprime en ces termes : « Si , en effet , en prenant possession, par Tattention, des phénomènes qui se produisent dans notre être , de manière à les soumettre à Paction personnelle et à les

tir tout à la fois et noire propre activité et une force extérieure en lotte avec elle. Nous n'avons sans doute pas la coDscieDce intime de cette force , comme de celle que nous seotons en nous; mais une induction invincible nous persuade que ce qui nous résiste doit avoir une existence propre, distincte de la nôtre. Cette induction est si rapide , si instantanée, qu*elle se confond dans la pratique avec l'évidence même. Et en déOnitive , s'il peut être permis à certains métaphysiciens idéalistes de nier Texistence des corps, uûe pareille supposition ne saurait être de mise dans les sciences positives , qui font marcher de front l'évidence interne et l'évidence externe. C'est le cas de dire avec Bacon : « Moka pbilosophi proponunt dictu pulchra, sed ab usu re- <i mota. »

10. Mais les faits qu'un homime isolé peut percevoir directement, soit par intuition immédiate, soit par l'organe des sens, ne sont ni bien nombreux comparativement k la masse des connaissances humaines, ni d'un ordre bien relevé. Lexpérience personnelle de chacun est resserrée dans d'étroites limites. Si l'intuition s'élève quelquefois, ainsi qu'on Doos le rapporte, jusqu'à saisir de prime saut, comme

Fq>rodiiire rolontairemeot , nous ne donnions pas nous-mêmes naissance au ^veloppement de cette sphère intérieure qui constitue le moi, nous (ierieodiious à chaque instant tel ou tel phénomène, en vertu de mille iafioenees dont nous ne soupçonnerions même pas Teusteuce ; nous serions « qoe soot les animaux , ce que nous sommes nous-mêmes dans le rê?e , l^ombre chancelante d^une impuissante individualité , le jouet passif des 'molloos, des idées flottantes que nous subirions sans pouvoir nous demander même si ce que nous percevons est réel ou non , est en nous ou \»rs de nous , est soumis à Vaction de notre volonté propre ou indé|)endant ^*cUe : distinction qui peut seule évidemment fixer les limites de la per- «oanalHé. ^ £n l'absence de cette donnée fondamentale de la métaphysique attaelle , on sait que Descartes en était réduit à appuyer uniquement sur ^véracité divine la croyance à Pexistence des corps, Dieu ne pouvant indmer aussi fortement à admettre la réalité d'apparences dénuées de

yJ

10 IHTRODUCTIOII.

rintelligence sapréme, les vérités les plus sublimes \ un pareil état, qu'il ne nous est possible ni de constater ni d'analyser, est en dehors de toutes les données de la science. L'homme, dans l'état normal, ne forme par expérimentation directe qu'une faible partie de ses connaissances. Dans les circonstances les plus importantes, nous ne pouvons nous appuyer sur l'évidence, sur la perception immédiate, et nous sommes réduits ^ conclure du connu a l'inconnu. Ces faits inconnus peuvent se trouver compris dans les faits y connus, d'où l'intelligence parvient k les dégager-, nous pfo-

^ ( cédons alors par voie de déduction. Si les faits connus ren-

k dent seulement probables les faits inconnus, l'opération par

laquelle nous partons des premiers pour remonter jusqu'aux seconds , s'appelle induciion.

^^ il. Dans la déduction, méthode purement logique, on

Vre avec rigueur les conséquences d'une proposition supposée constante. Appliquée aux sciences abstraites, celte méthode produit d'immenses résultats. C'est ainsi qu'en partant de ce simple axiome : La lùjne droite est le pùus court ekemin d*un point à un autre, on arrive , de degré en degré , jusiqu'aux propositions géométriques de l'ordre le plus élevé. Dans toute matière de discussion , la où il s'agit d'apprécier la vérité ou la fausseté d'une proposition donnée, le raisonnement pur joue un grand rôle. Souvent tel principe qui , considéré isolément, ne nous apparaissait que sous un jour équivoque, sera évidemment vrai ou faux à nos yeux quand nous en découvrirons toutes les conséquences. Mais la dé-

* « Félix qneiii Tentas per se doeet, non per figuras et Teees transeiintes, «sed sicati se habet. » {Imit, Christ,, lib. I, cap. ni, § 1.) Nous De nous refasons pas à croire que des Ames pures et saintes puissent se irourer en eMitact immédiat avec la Divinité. Mais alors c'est pour entendre , suivant les expressions de saint Paul (2* Épitre aux Corinth., eh., xii, Ters 4) , arcana verba, quœ rton licet homini loqui. De pareiUes révélations sont tout à fait étrangères à la théorie des preuves.

INTRODUCTION. i 1

doctioD, excellente pour nous faire apprécier la portée de tel ou {el fait cortih, est complètement impuissante pour nous faire découvrir des faits nouveaux. On peut lui appliquer ce que disaient les jurisconsultes romains du vanneur qui dégage le grain de la paille où il était enfermé : Non fpeciemnovamfàcit, sedquœ est dctegit. Au moyen âge, quand le syllogisme, Tarmelaplus puissante de la déduction , était presque exclusivement en honneur, les sciences purement métaphysiques ont pu faire des progrès-, mais celles qui reposent sur l'observation, la physique, la chimie, etc., sont demeurées stationnaires.

Qoelle est Tépoque d'où a daté une nouvelle ère pour les découvertes scientifiques? C'est celle où Bacon a battu en brèche la méthode syllogislique pour remettre en hon- Benr l'induction, qui, partant de certains faits observés avec soin , généralise les résultats particuliers obtenus par Toie d'expérience. La plus admirable application de ce procédé, c'est le système du monde découvert par Newton à la suite d'observations faites sur la chute d'une pomme.

12. Il est vrai qu'on a contesté de nos jours cette dislînclion essentielle entre Tinduction et la déduction. L'induction, a-t-on dit ', ne diffère pas, au fond, de la déduction, paisqu'ellereposeelle-méme sur un syllogisme. Ainsi, lorsque, 2près avoir expérimenté dans plusieurs fragments de résine, soumis h certaines conditions, une propriété électrique, nous eoconcluoasque toute résine possède celte propriété, comment sommes-nous autorisés h généraliser ainsi les résultats de notre expérience, si ce n'est par la croyance invincible de

' L'idée que toute logique repose au fond sur Tinduction, a été déveioppée par M. Siuart ^lill , dans son System of Lcgic raUocinaiive and iMduciiffe. Ou peut consulter ég^ement l'ouvrage de M. Javary , et spécialecément le livre U, chap. ui.

rhumanité à la constaDce des lois de la natare ' ? On propose donc de rétablir en ces termes le syllogisme caché dans cette application de Finduction : Un corps placé dans les mêmes conditions se comporte toujours de la même manière^ or, certains fragments de résine développent, dans telle ou telle condition, une électricité d'une nature particalière; donc, la résine, en général, a la propriété de développer cette électricité. C'est bien là un syllogisme en forme-, mais ce n'est point Ik le fondement sur lequel repose l'induction. Il est par trop clair que, si les lois de la nature sont constantes, la loi à laquelle se rattache la propriété électrique de la résine sera aussi constante que toutes les autres. C'est ce que les sceptiques les plus déterminés consentiront volontiers à admettre. Ils contesteront, au contraire, la majeure du syllogisme, c'est-à-dire la permanence des lois de la nature. C'est cette permanence même qui est la basie de l'induction. Or, cette permanence n'est pas susceptible d'être démontrée mathématiquement, et c'est là la différence radicale qui sépare l'induction de la déduction : l'une reposant sur une probabilité qu'il est possible de nier sans s'écarter des règles de la logique, l'autre s'attachant k une vérité géométrique que la raison humaine ne saurait

' A cette appUcation généralement admise, M. Javary (même ch. m) en substitue une autre, beaucoup plus obscure, consistant à établir qu'une loi irrésistible de notre esprit nous force à supposer une nature universelle dont participent toutes les existences parUculières. Mais M. Franck , dans son rapport à Tlnstitut sur les Mémoires relatifs à la théorie de la certi^ tude (p. 247), conteste avec raison que «dans toutes les applications de Pindnction , dans les plus humbles comme dans les plus élevées , quand nous affirmons , par exemple , que le soleil se lèvera demain , ou que Pair est nécessaire à la vie des animaux , notre pensée se reporte immédiate* ment à la notion de Têtre en soi et de Tonité absolue. » Ou TexplicatioD de M. Javary 4'a point de sens , ou elle ne fait que reproduire , sons une antre forme, la doctrine de Reid, suivant laquelle l'esprit humain est invinciblement porté à supposer nn ordre constant et général dans le» phénomènes de la nature.

mécoDuaitre sans s'abdiquer. Il n'y a aucune contradiction à supposer une interversion des lois de la nature , à moins de se placer au point de vue faux et étroit de la philosophie &taliste,qui nie la possibilité métaphysique des miracles. Il y aurait, au contraire, contradiction dans les termes à supposer que deux et deux font cinq ^ On peut supposer des mondes où les conditions de la vie soient toutes difTérentes de ce qu'elles sont dans notre globe, mais partout on doit retrouver forcément ce principe , base de la logique : La même chose ne peut pas à la fois être et ne pas être.

Quand on veut ramener l'induction k un syllogisme , on oublie que tout syllogisme, comme toute proposition mathématique, ne renferme jamais qu'une vérité hypothétique. La justesse du raisonnement y est tout k fait indépendante de Texactitude de la proposition qui forme la majeure, puisque le syllogisme tend précisément, ainsi que nous l'avons dit (n" H), k vérifier la vérité ou la fausseté d'une proposition donnée. Aussi M. Stuart Miil fait-il consister avec raison la valeur de la forme syllogistique en ce que cette forme est admirablement combinée pour mettre en lumière le défaut d'un raisonnement, s'il n'est pas concluant. C'est pour cela que la synthèse, qui procède du général au particulier, a été souTent qualifiée de méthode d'enseignement ou de discussion, tandis que l'analyse baconienne a été qualifiée de méthode de découverte.

Au surplus, le mérite de Bacon' consiste moins ^ avoir

■ Nime but mathematical truth, dit M. Greenleaf {A treatise on the loKf qf évidence, tom. I, p. 3)^ tj stuceptible of that high degree of évidence, ealled démonstration, which excludes ail possibilUy o/error, casd which, therefore^ may reasonably be required in support ofevery mathematical déduction. Matters o/fact areproved by moral évidence aUme.

* En reconnaissant les serriees rendas par Bacon à Tétude des sciences, BODS sommes loin de professer wie admiration avengie pour ua écrivain

14 INTAOBUCTIOK.

remis en honoeur la méthode d'induction , déjk nettement exposée par Aristote, qu'k s'être attaché k Télude des conditions d'une bonne expérimentation, où l'on écarte toutes les circonstances variables et passagères pour dégager l'élément permanent des phénomènes.

13. Le rapport qui, dans l'induction , rattache le fait connu au fait inconnu, suppose, suivant l'ordre des faits sur lequel portent nos observations, ou la constance des lois de la nature physique , ou celle des lois de la nature morale.

14. Et d'abord, les notions k la fois les plus importantes et les plus usuelles reposent sur la première espèce d'induction^ c'est-k-dire sur notre foi k la constance des lois de la nature physique. Lorsque nous disons qu'un corps jouit de telle propriété physique ou chimique, que Teau, par exemple, dissout certaines substances mises en contact avec elle, ou qu'elle entre en ébullition k une certaiue température, nous nous fondons sur ce que nous avons toujours vu , dans les mêmes circonstances, les mêmes phénomènes, la dissolution, l'ébullition, se manifester. Et ce qui nous autorise k tirer de ces faits particuliers une loi générale, une propriété inhérente k l'eau , c'est la persuasion où nous sooimes que la marche de la nature est toujours la même ^ persuasion en quelque sorte irrésistible , et corroborée du reste par l'expérience de chaque jour. Une foule de vérités, communément regardées comme évidentes, ne reposent que sur cette croyance. Ainsi cette proposition : Tout homme e$t mortel, bien qu'universellement admise^ n'est pas un axiome mathématique, mais une forte probabilité, tirée de ce qu'ayant observé que des individus organisés comme

qui manifeste trop souvent des tendances sensualistes , notamment lorsqu'il proscrit la recherclie des causes finales., en la comparant h une vierge aainte iîrappée de stérilité.

iNimoracTMHr. 15

oous, vnrant dans, le même milieu^ n'ont eu qu'une existence bornée , tout nous porte \k croire que les mêmes causes produiront sur nous les mêmes effets. Cette première application de rindttction est donc d'une utilité journalière, aussi bien que d'un baut intérêt scientifique.

Mais l'observation des faits de la nature ne nous conduit pas toujours à des résultats aussi certains. Ainsi , dans la médecine légale, les signes qui dénotent la présence de telle ou telle substance vénéneuse dans l'économie animale , sont malbeureosement équivoques; la question de savoir s'il y a en meurtre ou suicide , d'après l'inspection du cadavre , est souvenl très-délicate. L'induction , en de pareilles circonstances, n'a plus la même certitude, elle ne nous fournit plus que des indices plus ou moins graves. Ce n'est pas que les lois de la nature physique ne soient toujours constantes, mais beaucoup de ces lois nous sont encore inconnues.

IS. Une induction non moins usuelle est celle qui repose sur l'observation des lois de la nature morale. Une foule de points ne nous sont attestés que par la déclaration de nos semblables <, et comme nous avons souvent reconnu par expérience que le témoignage de l'homme en telle ou telle occasion avait été conforme à la vérité, nous sommes portés à croire qu'il est également véridique dans d'autres occasions où il ne nous est pas permis d'en vérifier l'exactitude. Mais il n'en est pas de cette induction comme de celle qui s'appvie anr la permanence des lois purement physiques. Le monde moral n'est pas soumis k des règles fixes et invariables. S'il y a une tendance naturelle des esprits vers le vrai, ocnune des corps vers le centre de la terre, Thomme, étant libre , peut obéir ou ne pas obéir k cette teadance , et il n'arrnw que trop sowentqiie ses déclarations soient mensongères. Ce genre de preuve ne saurait donc être admis qu'avec réserve. Mais gardons-nous du scepticisme, qui

tendrait h rejeter absolument la foi du témoignage. Toutes les vérités historiques, un grand nombre de vérités scientifiques ne reposent pas sur une autre base. Rejetez cette base, et il n'y a plus de société, plus de civilisation possible. (( Sans la foi au témoignage », dit Bentbam {Preuves judiciaires, liv. I, chap. vil), (( les affaires sociales ne marchece raient plus, tout le mouvement de la société serait parace lysé; nous n'oserions plus agir^ car le nombre des faits « qui tombent sous la perception immédiate de chaque indice vidu n'est qu'une goutte d'eau dans le vase, comparé k a ceux dont il ne peut être informé que sur le rapport d'au- « trui. )) Après tout, le nombre des témoignages vrais est incomparablement supérieur h celui des témoignages faux '. Et il est un critérium auquel il est difficile de ne pas accorder une grande confiance : les antécédents du témoin, l'accent avec lequel il dépose des faits à lui connus, peuvent ne laisser aucune prise au doute. La déclaration sincère d'un honnête homme n'a-t-elle pas une force sympathique qui entraîne la conviction de tous ceux qui l'écoutent? Eu somme, il serait aussi impossible de rejeter absolument Tautorité du témoignage, que dangereux de l'admettre sans précaution. L'appréciation de la foi que méritent les écrits où sont rapportés les faits anciens est l'objet d'une science spéciale fort importante, la critique historique. Eh bien, nous devons , pour l'examen des faits actuels attestés par nos contemporains, user de précautions analogues k celles que prennent les critiques judicieux lorsqu'ils étudient le passé.