Supposons maint^iant qu'il existe une évaluation

dfl demandeor : il n'est pas possible de l'accepter d'une manière absolue. En effet ^ le seul motif da législateur n'est pas la crainte de la corruption des témoins; autrement, il ferait comme en matière de compétence, il ne s'attacherait jamais qn'k l'intérêt du demandeur, intérêt dont le maiimom est fiié par ses condusioiis. Au coutraire, les articles 1343 et 1344, reproduisant la doctrine d'un arrêt da parlement de Paris, du 17 décembre 1638, prohifaent Tadmissi<Mi de la prenne testimoniale , lorsque le demandeur restreint sa demande primitive \ ou lorsqu'il déclare sa créance le restant d'uue créance plus forte qui dépassait le taux légal '. Ces articles sont en parfaite harmonie a?ec la diq»osîtkffi de l'artide 1341 , qui , en ordonnant de patter acte, se reporte au moment de la convention des parties et non à l'époque du litige. Dès lors l'évaluation dn demandeur ne peut être admise qu'antant qu'elle est reconnue sincère. Si d<ttc les témoins entendus déclarent une valeur supérieure k celle que le demandeur réclamait, sa prétention, ai supposant qu'elle ne repose que sur l'enquête, devra être rejetée, au termes de l'article 1344, puisque la somme réclamée se trouvera Cadre partie d'une créanee plus forte , non prouvée par écrit.

U iMdrait également s'attacher à la déposition des témoins, s'il en résultait que la somme demandée est le restant d'une créuce supérieure au taux légal. Si Tartîde 1344 parie d^ue déckraAm du demandeur, ce n'est qne dans nn sens purement énonciatif.

H peut même se faire que le demandeur n'ait jamais été (ammcier d'une somme supérieure à cent cinquante francs ,

' A moins qu'il n'y ait erreur de fait dans l'évaluation contenue en cette demiode, «eite emnr pennettant de téwoqoBr im avem, même judidake* (G. cÎT., art. 1356.)

> Quant à ce dernier point , Popinion de Danty a prévalu sur ceUe de " (Addit sur le eJttp. xvm, n* 5.)

et qu'il soit non recevable k prouver sa créance par témoins. Par exemple , une personne a prêté deux cents francs sans exiger de reconnaissance, et laisse deux héritiers. Chacun de ces héritiers ^ bien que n'ayant personnellement qu'une créance de cent francs, ne sera point reçu à la prouver par témoins ; leur auteur a eu tort de ne point se mettre en règle. C'est pour comprendre cette hypothèse, prévue par Pothier {Oblig., n* 790), que Ton a ajouté, sur la demande du Tribunat, après les mots être le restantf que portait le projet de Code, les niiots, m faire partie, qui se trouvent dans la rédaction définitive de l'article 1344.

Mais pour qu*il y ait faute imputable au demandeur, il faut qu'il ait existé une créance d^une somme supérieure à cent cinquante francs. Que si, dès l'origine, la créance s'est trouvée réduite k un taux inférieur k la limite légale par suite d'un payement partiel fait comptant, il n'y a jamais eu obligation de dresser un acte ^ si , par exemple , un objet a été vendu deux cents francs, dont cent cinquante francs ont été payés immédiatement, le vendeur ne se trouvant, tout compte fait, créancier que de cinquante francs, on ne pouvait exiger qu'il fît les frais d'un écrit , et la preuve testimoniale est admissible. De même, Pothier {ibid.^ n"" 791), après avoir décidé que je ne puis prouver par témoins une créance de cinquante livres , pour ma part héréditaire dans un prêt de deux cents livres fait par mon père , auquel je succède pour un quart, ajoute que je suis recevable k offrir la preuve testimoniale, non du prêt de deux cents livres, mais d'une promesse faite par le débiteur de me payer cinquante livres pour le quart qui m'était dû : il s'agit efiectivement alors d'établir, non la créance primitive , mais une créance nouvelle , qui ne tombe point sous le coup de la prohibition du législateur.