Si la diversité des preuves ou des moyens allé

gués n'entraîne pas diversité de cause , il faut reconnattre aussi que Ton ne peut intenter une action nouvelle, lorsqu'elle tend au même but. Les jurisconsultes romains , qui attachaient cependant tant d'importance à la distinction des actions, ont bien reconnu qu'en pareille hypothèse , il faut s'attacher au fond des choses plutôt qu'à la forme. « De eadem re agere videtur , » dit Ulpien (L 5, fT. ibid.), ce et qui non eadem actione cr agat , qua ab initio agebat : sed etiam si alla expe- K riatur, de eadem tamen re. Ut puta, si quis mandati cr acturus , quum ei adversarius judicio sistendi causa (f promisisseti propter eamdem rem agat negotiorum cf gestorum, vel condicat, de eadem re agit. » C'est ainsi qu'un arrêt de la cour de Paris, du 17 janvier 1822, a repoussé la prétention de l'héritier du sang qui, après avoir succombé dans une inscription de faux relative à un testament olographe , arguait de nullité ce même testament comme n'étant pas écrit en entier de la main du défunt. 11 ne faut pas conclure de là qu'on doive admettre aujourd'hui dans toute son étendue l'ancienne maxime : electa una via, non datur regresstis ad alteram. 11 en est ainsi , sans doute , quand les deux actions sont fondées sur la même cause; mais rien ne m'empêche d'arriver au même but par une autre voie» quand je me fonde sur une cause toute difTérente. C'est ainsi qu'un arrêt de cassation du 5 avril 1831 a jugé qu'on ne peut rejeter de piano la demande en collocation d'un créancier , qui , après avoir échoué en invoquant dans un ordre sa propre hypothèque, se présente de nouveau en invoquant l'hypothèque d'un tiers , à laquelle il se dit subrogé.

773. Rien de plus raisonnable que le principe posé par Paul, dans ce texte devenu célèbre (1. 16, ff. qui pot. in. pign. ) : « Res inter alios judicata aliis prodesse (c aut nocere non ? ^^t. »

L'application de ce principe ne donne lieu à aucune difficulté , lorsqu'il s'agit d'une personne complètement étrangère à celle contre laquelle le jugement a été rendu. Et lors même que la personne physique qui plaide est la même , si la qualité a changé , comme si je réclame en mon propre nom ce que j'avais déjà réclamé vainement au nom de mon pupille , il est évident que je suis une partie nouvelle» et qu'on ne peut m'opposer ce qui a été jugé contre moi quand je n'agissais que comme représentant d'autrui. Il n'y aura question sérieuse que lorsqu'on prétendra que celui à qui on oppose le premier jugement , et qui n'y a pas figuré, s'y trouvait virtuellement partie, comme étant l'ayant cause de ceux qui ont succombé; ou, en sens inverse, lorsque celui qui invoque un jugement qui n'est pas rendu en sa faveur, se présentera comme l'ayant cause du demandeur qui a triomphé.

774. Le représenté peut incontestablement invoquer les jugements qui ont été rendus contre son repr^ntant, par exemple, contre un mandataire, que le mandat soit conventionnel ou bien légal , tel que celui d'un tuteur ou autre administrateur. C'est pour ce motif qu'on peut appliquer activement et passivement aux successeurs à titre universel les jugements qui ont été rendos contre leur auteur.

775. Quant aux successeurs à titre particulier , ils ne peuvent invoquer, et on ne peut invoquer contre eux que ce qui a été jugé avec leur auteur antérieurement à l'événement qui leur a transféré ses droits en tout ou en partie (rej. 41 mars 1834 et 26 mars 1838). Il en est des décisions judiciaires comme des conventions, qui ne sauraient avoir d'effet à l'égard des tiers nantis d'un droit réel sur l'immeoble , que si elles sont antérieures à la constitution de ce droit réel.