FOI AU TÉMOIGNAGE

des juges lui dit : « Monsieur^ je veux bien croire en mon particulier que vous êtes là; puisque vous le dites et que je le vois; mais il n'y a point d'exemple que la cour, en pareille affaire , ait cru devoir se fier à ses propres yeux. Aussi n'a-t-elle rien à vous dire. » Ainsi piratiquée, la jurisprudence devient ^ suivant la plaisante définition de Bentham, Tart d'ignorer méthodiquement ce qui est connu de tout le monde. Ce système éminemment technique n'a jamais pu être pratiqué que par des juges de profession. Aussi le voyons-nous prendre naissance au lîas-Empire, lorsque l'abolition de l'ancien ordo judiciorum eut attribué au magistrat le pouvoir judiciaire tout entier. On se rappelle qu'à cette époque les questions de droit elles-mêmes étaient résolues suivant un mode tracé à l'avance, c'està-dire par l'autorité de certains jurisconsultes ^ Le développement des preuves légales dans l'Europe moderne coïncide aussi avec les progrès de l'institution des tribunaux permanents. Est-ce à dire qu'il faille considérer ce système comme essentiel à la magistrature, et réserver au jury la faculté de se décider d'après une intime conviction , dégagée de toute règle préconçue? Cette opinion soutenue par certains théoriciens nous paraît démentie par Texpérience. Est-ce que les magistrats à Rome ne prononçaient pas eux-mêmes extra ordinem^ sans être astreints jusqu'au Bas-Empire à d'autres règles qu'à celles de la raison? Est-ce que nos tribunaux, soit en matière civile, soit en matière correctionnelle ou de police, ne statuent pas tous les jours sur des questions de fait avec autant de bon sens que pourraient en avoir des jurés? Ce qui est vrai, c'est que la preuve légale répugne essentiellement au jury : aussi la décadence de cette preuve en Allemagne suit-elle

* C'est au même ordre d'idées que se rattache la pratique allemande de la transmission des actes aux facultés de droit pour la solution des difficultés juridiques, et aux collèges médicaux pour celle des questions scientifiques.