SES DIVISIONS

comme des oracles, messieurs, mais non comme des sayants : Delphes n'est plus, et la faculté de médecine ne se contente de coq-à-l'âne qu'en attendant mieux. D'ailleurs qu'importe au traitement, à l'éducation, à l'avenir des idiots, le congénial et le consécutif de l'idiotie? L'idiotie est ce qu'elle est, là où elle est, modifiable ou non, nous verrons; mais qu'elle soit une affection idiopalhique ou sympathique; que les appareils nerveux soient lésés primitivement ou consécutivement, cela importe à savoir sans doute, mais ce n'est point là le fait capital, ni le motif capital d'une division de l'idiotie en espèces distinctes.

Les autres ont divisé l'idiotie en deux genres : l'idiotie propre et l'imbécillité. Dans le premier, ils ont jeté les sujets repoussants; dans le second, ils ont admis les sujets tolérables : de telle sorte qu'idiotie el imbécillité, selon eux, seraient tout simplement les corrélatifs de dégoût et pitié. Mais cette division philanthropique n'a pas seulement l'inconvénient de son origine, elle laisse encore percer deux petits défauts dont un seul est un cas rédhibitoire. Le défaut le plus sensible de cette division des idiots, en idiotset imbéciles, c'est qu'elle ne les divise pas, et qu'entre cent sujets donnés il sera impossible d'établir cette importante démarcation au vingtième, au quarantième, au soixantième; car on trouvera entre eux autant de nuances d'idiotie que de sujets : tel est le delautleplus sensible de cette division artificielle. Mais son défaut fondamental, défaut qui, poin- ne Paschoqucr au premier aperçu, n'en est pas moins

DE l'idiotie.

sérieux, c'est que cette division ne repose, comme toutes les études superficielles dont l'idiotie a été l'objet, que sur les caractères psychologiques de l'idiotie, et encore sur des caractères psychologiques mal observés, comme j'espère le prouver plus loin.

Enfin qualifierai-je les divisions de l'idiotie en trois, quatre, ou cinq genres qui reposent également sur le plus ou le moins d'aptitudes intellectuelles de chaque sujet? A quoi bon; j'aime mieux citer les textes mêmes : quand chacun parle pour son compte il est plus sûr d'être compris.

Après avoir dit (assertion pleine de sens, et qui doit demeurer comme un obstacle absolu à toute classification des idiots par nuances) :

(c Depuis l'homme qui jouit des facultés sensitives (c et intellectuelles, mais qui, faiblement organisé, est c( placé dans le dernier rang de la vie intellectuelle ce et sociale, il y a des degrés innombrables; qui (C pourrait signaler et décrire toutes les nuances de c( dégradation qui séparent l'homme qui pense de c( l'idiot qui n'a pas même d'instinct?))

Esquirol propose la classification suivante; mais il a soin de la présenter sous une forme dubitative qui donne la mesure du peu d'importance qu'il y attache. c( Néanmoins, en étudiant les faits on peut classer les idiots en deux séries, dans lesquels ils se groupent tous : dans la première, sontles imbéciles ; dans la seconde, les idiots proprement dits. Dans la première, l'organisation est plus ou moins parfaite, les facultés sensitives et intellectuelles sont plus dé ve-