ES ES

administrée préventivement se montre active si les animaux sont contaminés au maximum 48 heures après le traitement préventif.

c) Mécanisme d’action.

Domagk avait déjà bien démontré que ce produit n’exerce pas d'action bactéricide in vitro. Levaditi et Vaisman ont ensemencé une goutte de culture de streptocoque de 24 h. dans des tubes à essai contenant 10 cc. de bouillon-sérum de cheval et 0 cc. 5 d’une solution de rubiazol à 2,5 pour 1.000. Les streptocoques ont pullulé sans être aucunement influencés par la présence du médicament. D'ailleurs des streptocoques imprégnés au préalable par le colorant azoïque par suite d’un contact prolongé à 370 continuent à ‘être parfaitement pathogènes pour la souris.

Ce produit n’agit donc nullement à la façon des antiseptiques. Il faut expliquer son action curative manifeste dans l’organisme vivant par l’intervention des moyens dont cet organisme dispose pour se défen- . dre contre le streptocoque et qui sont exacerbés par le médicament.

L'examen de l’exsudat péritonéal des animaux en expérience est assez instructif à cet égard; il révèle chez les souris traitées et les témoins des différences nettes. Chez les premières cet exsudat renferme les nombreux leucocytes polynucléaires, mononucléaires,

basophiles et ne contient pas de streptocoques. Chez

or

les souris témoins, au contraire, on constate de très nombreux cocci encapsulés et des leucocytes en grande partie lysés. Certains, parmi ces globules blancs, ont phagocyté de nombreux microbes. Les cultures enfin de tous les organes sont positives et l’examen histologique révèle la présence de streptocoques dans la rate et le foie.

Cependant, ayant sacrifié des souris traitées par une ou plusieurs doses de rubiazol, alors que, ayant survécu 5 et 8 jours, elles avaient l’apparence d’une parfaite santé, Levaditi et Vaisman ont constaté que certains organes (foie, rate en particulier) et le sang fournissent des cultures de streptocoques. Des coccis en chaînette pouvaient d’ailleurs être décelés dans les cellules de Küpffer, à l'examen direct.

On peut déjà en déduire, puisqu'il s’agit parfois, même après guérison apparente, d’un simple arrêt dans la pullulation du germe, sans destruction totale de ce microbe, de la nécessité de prolonger le traitement pour éviter des rechutes. La stérilisation définitive est obtenue en répétant les injections médicamenteuses.

De tous ces faits et d'expériences ultérieures, Levaditi et Vaisman concluent : « l’action de la sulfamidochrysoïdine est due entre autres, au fait que ce produit empêche ou retarde l’encapsulation du streptocoque (favorisant sa phagocytose), qu'il neutralise la leuco-

cidine et l’hémolysine que ces coccis secrêtent ».

ren

Le mode d’action principal du médicament serait donc d'empêcher l’encapsulation, soit en tarissant la source des principes nécessaires à la formation des capsules, soit en annihilant le potentiel capsulogénétique du germe même.

Cette hypothèse a été vérifiée par des expériences nombreuses et intéressantes : la plus démonstrative est l’inoculation aux animaux de streptocoques vitalisés et déjà encapsulés entraînant l’échec partiel du traitement azoïque.

Par ailleurs les résultats sont variables encore « non seulement suivant le degré de l’activité pathogène du germe en cause, mais encore suivant le nombre des éléments microbiens auquel le pouvoir défensif du complexe organisme-médicament doit faire face ».

Il résulte de ces variations dans l’infection même «une période de latence, d’hésitation pendant laquelle l'équilibre entre les moyens défensifs de l’organisme et les germes est encore fragile et instable ».

Mais peut-on s'étonner de l’inconstance d’un médicament qui compte si largement sur les moyens de défense naturels de l’organisme ? Ici, contrairement aux faits de la chimio-thérapie classique, point de parallélisme rigoureux entre le dosage et les résultats obtenus. Le potentiel thérapeutique du médicament est bien plus proportionnel au potentiel de défense de:

l'organisme. « Si ce potentiel est déficient ab ovo,

og et

l'efficacité curative sera elle-même déficiente. L’infection mortelle aiguë sera transformée en infection latente jusqu’au jour où le germe, temporairement emprisonné par les phagocytes, réussira à s’en libérer, à s’encapsuler et à pulluler à son aise. La stérilisation totale ne sera obtenue que si le potentiel de résistance de l’animal et l’action anti-capsulogénétique du médicament réunis, se trouvent portés au maximum » (Levaditi et Vaisman).

Dans ces conditions on ne peut condamner le colorant azoïque sur les résultats quelque peu décevants de Nitti et Bovet obtenus sur la souris avec des streptocoques hémolytiques humains. Leurs conclusions sont celles-ci : 1° Sur les streptocoques de faible virulence pour la souris, l’action du produit s’est montrée presque constamment nulle.

29 Sur les streptocoques de forte virulence, l’action s’est montrée parfois assez nette. Le traitement quotidien semble donner les résultats les moins mauvais.

Mais toute étude expérimentale comporte desé checs. Peut-être ces auteurs n’ont-ils pas assez tenu compte, en l'occurence, d'infections expérimentales d’une extrême violence, et qu’une survie, ne fût-ce que de quelques jours, est un indice sûr de l’activité chimiothérapique du produit (Marie-Nelly).

Nous avons déjà signalé le récent travail de Poulain,

comparant, sur les souris infectées expérimentale-