LAPS

traducteur : M. Costard qui avait aussi l’ambition d’être un membre distingué de l’Académie de Caen et s’y employait de son mieux (1). Ses relations s’étendirent même au dehors, et, l’on prétend qu'il entretenait une correspondance avec Voltaire et les Philosophes. Vers 1817 (2), on conservait dans le château ses manuscrits, parmi les. quels, il se trouvait des lettres et fragments manuscrits de -la main de Voltaire, et Voltaire — nous aurons l’occasion de le redire —- eut pour Pope une admiration précoce et durable (3). Qui sait? Peut-être fut-ce à cette admiration que M. Costard dut le courage nécessaire pour se lancer dans sa périlleuse aventure, Voltaire n’avait-1l pas tenté, lui aussi, dans une de ses Leltres, de traduire un assez long passage de la Boucle (4) ?

Combien hasardeuse était l’entreprise, combien curieux l'état d'esprit du traducteur, les lignes fort édifiantes qui suivent vont nous le dire.

« Soigneux avant de publier ma traduction dit M. Costard des Ifs, de recueillir les divers jugements qu'on en a laits, j'ai appris qu'on me blämait : 1° Sur le choix de mon sujet; 2° Sur la témérité de traduire d'une langue que j'ignore, un morceau déjà traduit et en prose et en vers ; 3° Sur quelques endroits, ou peu décents ou éloignés du goût français: Je réponds à la première accusalion que jé n’ai cru blesser aucune convenance, en m'attachant à rendre fidèlement en vers une prose revêlue de l'approbation du censeur royal et honorée des applaudissements de la France, dans un siècle où la licence est forcée de ramper dans l’obscurité. Si l’on ajoute que du mains je devais m’abstenir de lire une pareille bagatelle à l’Académie, j'avouerai que j'avais d’abord formé le projet:

(x) Cf. une inscription mise à son portrait, qui date de 1735. (2) Cf. Galeron, Jbid.

: Cf. Lettres Philosophiques : Lettre XXI sur M. Pope.

(4) Cf. Ibid.

de faire imprimer ce poème dans les Nouvelles Lilléraires, où Je l'avais même fait annoncer Fannée dernière, sans penser qu'il put Jamais passer pour un Ouvrage Académique, et, que la seule déférence aux con: scils de quelques amis n'a fait changer de résolution, Mais je dirai en même temps qu'il est étrange d’avoir à jusüfier le choix que j'ai fait de ce sujet tandis qu'un ecclésiastique et un magislrat n’ont point eu besoin d’apo- ‘logie pour le même travail.

«Il m'est encore plus facile de me laver du 2 reproche qu’on me fait, Je voyais avec regret, en prose, un morceau, à la rime près, tout rempli du feu de linvention poétique. Une raison particulière me détermina à risquer de lui donner la seule parure qui lui manquait. L'ouvrage était bien avancé lorsque j'appris par le Mercure qu'ur auire m'avait prévenu. Je trouva même dans le journal quelques échantillons de cette traduction qui étaient capables de me faire renoncer à mon entreprise, si plusieurs considérations ne m'avaient retenu. La traduction annoncée dans le Mercure était inconnue à Caen, les vers en étaient dans la mesure Marotique, qui au goût général ne convient pas si bien à cette sorte de poème que les vers alexandrins comme ceux du Lutrin. Enfin, pourquoi le dissimuler? Je regrettais plusieurs mois de travail que j'avais perdus, motif décisif pour un paresseux inutilement avare de son temps. Je continuai donc, et sûr de la fidélité du traducteur en prose, j'osai interpréter un auteur anglais, sans savoir sa langue, ainsi que feu M. de la Motte traduisit l’Jliade sans entendre le Grec. Il y a même cette différence que M. de la Motte corrigea, changea et abrégea la version de M. Dacier qui lui tenait lieu d'original, au leu que J'ai poussé jusqu'au scrupule le respect pour celle qu’on attribue à M. l’abbé Des Fontaines » (1). Parmi les tra-

(x) cf. Nouvelles Littéraires. Année 1744, p. 214-216.

ductions de la Boucle de cheveux qui précédèrent la traduction (?) de M. Costard des Ifs, on trouve celles de Madame de Caylus, 1728; de Desfontaines, 1738; de Des. préaux, 1743. Marmontel fit paraître sa traduction en vers en 1746 (1).

Comme on le voit, à Caen, comme à Rouen, on s’essayait à traduire ou à interpréter les auteurs anglais. Un nom plus considérable nous reste à citer, au moment où, déjà avertis par bon nombre de choses, nous pouvons nous demander ce qu'il faut penser de tous ces efforts et essayer de porter sur eux un jugement équitable.

C'est à un normand,Le Tourneur (2),que l'on doit d’avoir fait connaître Shakespeare aux Français, par une traduction sans doute imparfaite à nos yeux, mais qui, malgré tout, s'efforçait de tendre vers la fidélité. De plus, on voit que Le Tourneur et ceux avec lesquels il collaborait, avaient des idées nettes et précises et luttaient contre les idées fausses et les préjugés qui avaient alors cours sur la littérature anglaise, et d’une plume ferme s’employaient à éclairer leurs contemporains. Ce qui est remarquable (et

(1) Cf. Lanson : Manuel Bibliographique, XVIIE siècle, art. traductions,

(2) Né à Valognes en 1736, mort en 1788, mais ce Normand, auteur de très nombreuses traducteurs d'auteurs anglais, ne paraît pas avoir jamais mis le pied sur le sol anglais. De plus, ses relations avec la Normandie, quoiqu'il semble bien les avoir conservées dans une certaine limite (et, peut-être est-ce à cela que l’on doit le nombre vraiment élevé de Normands qui souscrivirent à son œuvre) durent cesser d'être véritablement intimes et fréquentes d’assez bonne heure : il n'a avec la Normandie aucune des attaches que les autres ont avec Rouen.

de même que Lounsbury y a insisté pour FEurope (1), de même nous pouvons y insister pour notre province) c’est l'accueil favorable que reçut l’entreprise comme en témoigne le nombre de souscripteurs qui tinrent à & y intéresser. Or, le nombre de ces souscripteurs en Normandie est grand : on en compte au moins vingt et un (2).

Il faut se reporter à l'esprit du temps pour juger des traductions de Le Tourneur, et plus encore peut-être des traductions où adaptations qui nous occupent, et qui ramènent à des dates qui commencent au second tiers du siècle, et n’en dépassent guère la première moitié (3). Nous n’en sommes pas au moment où Le Tourneur va mettre Young à la mode en France. Le Tourneur alors s’adressa à l’âme (4) de ses contemporains et à leur cœur. Juge avisé, et plein de la prescience des sourds besoins de gens qui, peut-être sans s’en rendre Compte, souffraient des premières atteintes d’un € mal du siècle » encore peu défini, Le Tourneur proposait à son public, de sombres auteurs, des auteurs « romantiques », serlons-nous tentés de dire pour user d’un mot que, dit-on, Le Tourneur lui-même fut le premier à employer (5) dans un sens très voisin de celui que nous lui donnons aujourd'hui. De plus, dans les traductions de Shakespeare, se manifeste un évident désir de le rendre, autant que faire se pouvait, avec toute la sincérité accep-

(x) cf. Lounsbury, op. cit.

(2) Parmi les noms de ces souscripteurs nous en relevons qui sont bien Normands : Messieurs Bénard, Bigot, Bourienne, Des Costils (Caen), Eustache-(Valognes), de Francheville, Houard (Dieppe), Tancré de 1a Montbrière (Coutances), de Vaux (Bayeux).

(3) L’Idée de la Poésie anglaise. Tome IV, est de 1753. La publicalion du Shakespeare de Le Tourneur, fut commencée en 1776.

(4) Cf. Baldensperger: Etudes d'Histoire Littéraire, 1'° série, 1907, Paris, p. 69 et 70.

(5) Baldensperger, op. cit., 1'° série, p. 69.

SDS

table aux contemporains de Le Tourneur et compatible avec leur tournure d'esprit et leurs préjugés. Du Resnel, Mme du Boccage, Yart et Le Roy, à l’époque où ils écrivaient ne pouvaient se proposer le même but que Le l'ourneur. Peut-être aussi, ne s’adressaient-ils pas tout à fait au même publie. Moins avancés dans le cours du siècle, ils ne cherchaient pas à donner, comme Le Tourneur déclare vouloir le faire avec Young,« un vrai remède » au « senment vague et confus qu'on nomme ennui »; « remède, placé dans l’attendrissement de lâme et dans les pleurs de la sensibilité ». Dans la société qui formait leur publie, on pouvait sans doute souffrir par moments, d'accès d’humeur noire et d'hypocondrie, on ne s’y arrêtait pas encore complaisamment, on préférait pour remède plutôt qu'un noir élixir comme celui qu'offrira Le Tourneur, les « pompons de toilette », les bluettes et « les chansons » (1). De plus, dans la Société qui se pique de bônne tenue littéraire, le elassicisme est loin d’être délaissé, ses règles et ses entraves sont toujours respectées, de même que les sujets chers aux auteurs classiques, sont ceux que l’on choisira de préférence. Le cas du Caennais, Monsieur Costard des fs, peut n'être considéré que comme une curiosité. Ce cas n’est pas isolé. Certains traducteurs de Milton ne savaient sans doute pas l'anglais beaucoup mieux que ce traducteur, vraiment trop improvisé de Pope. Mais son exemple est significatif, pour montrer combien on recherche lélégance et la parure, de préférence à la fidéhté et à la précision. Pope chef incontesté de l'Ecole classique anglaise et disciple avéré de Boileau et même du sévère Malherbe (2). Milton, autour d’un poème épique, genre Le

(1) Baldensperger, op. cit., 1° série, p. 83.

(2) Pope avait pratiqué notre poèle normand dans les œuvres duquel, dit-il avec admiration, on ne trouve qu'un hiatus, cf. Let-

tres à Walsh, 22 at. 1706 et à Cromwell, 7 mai 1709, cf. Pope's Works, London, 1882.

De QT

en honneur chez les anciens, et fortement imbu d'ailleurs de leurs idées, nourri aussi de la-moelle des classiques, voilà des auteurs qui, par les thèmes qu'ils traitent, par les genres qu'ils ont choisis, sont, sinon des auteurs de tout repos pour un traducteur qui veut innover sans hardiesse, — car il reste encore la question du style, — du moins, des poètes qu'un initiateur prudent peut présenter à ses contemporains sans crainte de trop les choquer. De plus, comme on se considère come détenteur du bon goût, puisque l’on est Français, on se permettra de prendre avec ses auteurs bon nombre de libertés pour, on n'ose point dire les corriger, mais tout au moins les polir et leur donner, comme on disait alors, l'empreinte du bon goût. Oser traduire un Anglais avec une entière fidélité, le présenter au publié &« sans vernis », pour user d’une expression que le Journal Etranger employait en 1755 (1) à propos de Shakespeare, ce sont là des entreprises devant lesquelles reculerait le plus hardi novateur. Et puis, le voudrait-on, que peut-être ne le pourrait-on pas. La censure s’effraicrait souvent d'une telle indépendance, et mettrait le holà, ou encore, les critiques jetteraient les hauts cris. Du Resnel s'en aperçut lorsque Monsieur de Crouzas entama avec lui toute une polémique sur l'Essai sur l'Homme de Pope. Bien que Voltaire soit un peu suspect en la matière, puisque à partir d’une certaine époque de sa vie, brûlant ce qu'il avait adoré, 1l était devenu assez avare d’éloges pour les écrivains d’outre-Manche, qu'il traitait avec une affectation de dédaigneuse supériorité, la manière dont il juge Young et son traducteur est bien caractéristique (2). N’écrit-il pas en effet, à Le Tourneur: « Vous avez, Mon-

.(x)-Baldensperger, op. cit., 2° série, 1910, p. 170: et cf. Michiels : Histoire des Idées Littéraires en France au XIX® siècle, Paris, 1842, > vol., Passim. :

(2) Cité par Baldensperger, op. cit,, 17 série, p. 72.