ROUE

les Keats et les Shelley, et plus lard, Tennyson. Certes, Douce avec de l'âcreté (1), affecte de mépriser les « éloges des Critiques des Revues », ce sont des panégyriques sans importance ; seules, en littérature, © les louanges de l'élite (2) ont une valeur infinie ». Et, c’est cette élite,

il se hâte de le dire, qui a fait bon accueil aux dissertations de lPabbé. « El ÿ a ici (3) un gentilhomme aux manières des plus polies, et d’un esprit hautement cultivé qui est absolument amoureux de Marie de France, et, j'ai entendu le duc de Roxburgh parler d'elle, et de vous,

son galant chevalier, avec transport et ravissement (4).

On voit par cet extrait que les compliments — même bien fades — étaient de mise dans l'entourage de Douce. Sans doute, la farouche lüimudité de l'ami de De La Rue $accommodait-elle mieux de paroles sucrées que de l’âäpre et cruelle candeur des censeurs écossais, dont les Normands devaient tâter. Lord Leicester « depuis ces derniers temps (5), n’a publié aucune œuvre littéraire. C’est d’ailleurs chose fort déplaisante que d'écrire, si peu que ce soit, les Journaux sont de parti pris, il s'ensuit qu'ils sont hostiles (6), lorsqu'ils ne sont pas entrés en relations avec l’auteur ou son éditeur...» Il devrait y avoir une loi pour obliger les rédacteurs à mettre leur-nom. Cela les rendrait responsables de ce qu'ils disent, les obligerait à être beaucoup plus circonspects et plus impartiaux. « Les gens modestes ont peur de « l'assassinat » que les rédacteurs «€ commettent dans l'obscurité, et en conséquence, ils n’é-

crivent plus du tout ».

(1) 25 juin 1800.

(2) « the few ».

(3) Roxburge : grand bibliomane comme Hebers, et., dont il est fréquemment question dans la correspondance de Douce.

(4) « Extatic raptures ». us

(5) Folio 62. Lettre du g avril 1803, une des plus importantes.

(6) « Spiteful ».

mu | rs

C’est, à peu de chose près, ce qui s’est produit pour Douce. Il ne fit profiter de son savoir qu’un cercle d'amis des plus restreints, et jamais il ne défendait ses opinions avec insistance, Il en fut ainsi pour le sujet du Gothique, le seul qui nous restera à voir, parmi ceux que, dans cette correspondance, Douce a traités un peu au long.

Les temps étaient durs pour quiconque se risquait à publier. Il pouvait s'attendre à voir ses efforts, ses patien: tes recherches, ses raisonnements critiques laborieusement établis, lui valoir des aménités comme celles-ci : (1) « cette mesquine espèce d'esprit antiquaire n’est pas probablement l’objet de quiconque se met à lire les volumes de Shakespeare, et les maigres éclaircissements que le poète reçoit de temps à autre, ne sont que de bien minimes compensations pour la quantité de vétilles qui nous est imposée, avec ou sans l’excuse, d’une difficulté à vaincre. Un des grands maux qui en découlent, c’est l’encouragement du pédantisme et de la frivolité laborieuse. Parmi ces annotateurs sans merci, certains sont plus intolérables que d’autres. M. Douce, nous le supposons, ne vaut ni pire, ni mieux que n’importe lequel d’entre eux. Néanmoins, nous le considérons, à tout prendre, comme bien faible et bien terne et, nous devons mettre son livre au nombre de ceux qu’il est impossible d'étudier (2), sans éprouver un sentiment de compassion pour le labeur incroyable qu’on y a dépensé avec si peu de profit soit pour instruire, soit pour amuser. Nous donnons quelques spécimens à la fois, de ce qui paraît frivole et sot, et de ce qui est curieux et nouveau dans ces volumes ». C’est en ces termes qu’en 1808, dans le XII volume de la Revue d'Edimbourg (3), on saluait Fapparilion du volume de Douce sur Shakespeare. Profon-

(1) « Antiquarianism. »

(2) « Peruse. »

dément attristé, Douce prit la résolution que l'on sait, et cessa de publier des œuvres de longue haleine.

Les amis communs que De La Rue et lui, avaient en Angleterre, Ellis entre autres, correspondirent à leur tour directement avec ie savant caennais, si bien que cette correspondance étend ses ramifications assez loin, et sur divers objets. Avec Ellis, c’est le sujet toujours nouveau, toujours renouvelé du Moyen âge qui revient sans cesse. Avec Ch.-A. Stothard, c’est la Tapisserie de Bayeux.

Cette correspondance de savants anglais aux noms connus, correspondance écrite, la plupart du temps, sur de larges feuilles couvertes de caractères souvent trop fins et trop serrés, contient un certain nombre d’aperçus originaux, mais, d'ordinaire sur des points de détail, qui n’otffrent d'autre intérêt que celui de nous renseigner sur les préoccupations, les lectures et les études de ce monde, où l’érudition est de plus en plus en honneur. Le « curieux », bien entendu, est parfois sur les charbons ardents, tant il se pose à lui-même de questions, à mesure qu’il tourne ces feuillets vénérables. Parmi ces questions, voici celle qui, pour ce qui nous occupe, s'impose le plus à l'esprit.

Quelles furent les relations de Walter Scott avec De La Rue ? Jusqu'à plus ample informé, il semble vraisemblable que ce furent les Lais de Marie de France qui furent la cause des rapports de Scott avec De La Rue. Scott a mentionné De La Rue « l’ingénieux abbé De La Rue », selon son expression dans deux endroits de ses ouvrages à propos de Marie de France et de Sir Tristrem (1). Chateaubriand parle de Walter Scott comme du célèbre ami de

(à) « L’ingénieux M. De La Rue nous informe que le Lai de la célèbre demoiselle Marie, appelé Chévrefcuille, est fondé sur un incident tiré des amours de Tristem avec la femme du roi Maio. » W. Scott: Poetical Works, Edinburg, 1880, vol. V, p.34.

Pape

De La Rue (1).Vaultier (2) mentionne W. Scott comme étant du nombre de ceux qui n’ont chacun « presque écrit qu'un court billet », court à la vérité, mais flatteur pour lamourpropre. — Il faut croire, malgré tout, que De La Rue n’eut pas toujours lieu d’être satisfait. Une lettre de Le Prévost 3) contient un passage fort curieux où il est dit ceci en parlant de De La Rue : «Il n’est pas meilleur coucheur qu'à Pordinaire. L'objet actuel de son humeur est Walter Scott. Cela nous permettra un peu de respirer ». Cela se passait vers le milieu de 1829. Bien des choses, nous le savons, avaient pu aigrir De La Rue. La publication sans cesse retardée de ses travaux lui avait enlevé certaines satisfactions d’'amour-propre. D’autres chercheurs, comme F. Pluquet, l’auteur de la Notice sur R. Wace, parue en 1824, s'étaient emparés de documents dont, avant eux, il avait eu connaissance et s’en étaient servis eux-mêmes pour se faire valoir. Walter Scott (4) avait pu utiliser des manuscrits d'un « poème français » qui se trouvait dans la Bibliothèque de Douce et peut-être De La Rue en eut-il de l’aigreur. Ces rivalités, de mauvais procédés (5) à son égard, au sujet de la publication du poème de Wace, la polémique entamée sur l’origine de la Tapisserie de Bayeux, toutes ces choses contribuérent, sans nul doute, à augmenter encore l'humeur acariätre du savant normand. Peut-être n’y-

(x) Cf. Châteaubriand: Essai sur la Lillérature Anglaise, Paris, 1856, avertissement, tome I, p. 3 et la note.

(2) Vaultier : Notice XL : Nous n'avons pu retrouver ce billet dans la collection.

(3) Bulletin: tome XXII, p. 2or.

(4) Cf. une lettre curieuse et instructive de Depping, de 1813, publiée dans De l'état de la Poésie Française dans les XII et XIII siècles par l’auteur B. de Roquefort. D'ailleurs W. Scott parle des mss. de chansons de geste écrits en français el appartenant à « M. Douce of London ». Minstrelsy, p. 157, vol. IV. Edinburg,

(5) Cf, Bulletin. XXIT, p. 189.

Past >? nou RE ER OS

L'ofrre

a-t1l à cela rien d'étonnant, et c'est fort regrettable. Agacé, tourmenté, trahi, De La Rue était devenu irritable (1). Une disposition d'esprit assez semblable se retrouve chez un autre savant normand émigré, Gerville, qu'on dit avoir été assez susceptible. Il n'y paraît pas à voir la bonne humeur liante et presque insouciante dont ce dernier fit preuve perdant son séjour en Angleterre.

(x) Ibid., p. 139..