II. — Les Paradoxes du seigneur de Malestroict

Pénétrons maintenant dans l'histoire de la controverse.

Lorsque Malestroict, en 1566, publia son opuscule, il y avait trois ans que la Chambre des comptes avait été chargée par le roi d'étudier la cjuestion des monnaies : « l'étrange enchérissement que nous voyons pour le jourdhuy de toutes choses : lequel, combien que chacun, tant grand que petit, le sente à sa bourse : si est ce que peu de gens peuvent goûter la source et origine de ce mal, laquelle faut nécessairement tirer du fond et abîme des monnaies ».

Vis-à-vis de ce problème, l'attitude prise par Malestroict est des plus curieuses. Au moment où tout le monde se lamente sur la « cherté », son principal « paradoxe » consiste à soutenir « que l'on se plaint à tort en France de renchérissement de toutes choses, attendu que rien n'y est enchéri depuis trois cents ans ». Il montre que l'échange des diverses denrées contre un même instrument est tout à fait assimilable au troc ordinaire, et il affirme, en comparant son temps à celui de Philippe de Valois, que « pour l'achat de toutes choses l'on ne baille point maintenant plus d'or ni d'argent que l'on en baillait alors ». C'est ce qui lui reste à démontrer.

(1) M. Levasseur {Mémoire..., p. clxxvii, note 3) cite également les Advls de M. Thomas Tarqaam... en une assemblée faicte à Paris au mois de septembre 1577... afin d'abolir le compte à sols et à livres.

Hauser. — Travailleurs. 6

Son raisonnement repose sur les variations de la valeur nominale de l'écu, exprimée en monnaie de compte, c'est-à-dire en livres, sols et deniers tournois. Il prend pour unité de mesure le prix d'une marchandise, l'aune de velours.

L'écu d'or aux fleurs de lis de Philippe de Valois, de meilleur poids et aloi que l'écu soleil, ne valait alors que 20 sols tournois, c'est-à-dire se comptait pour une livre. L'écu soleil de 1566, quoiqu'un peu plus faible, se compte pour 50 sols, deux fois et demie plus.

Or l'aune de velours valait sous Philippe VI quatre livres, ce qui veut dire qu'elle s'échangeait en réalité contre quatre pièces d'un éeu. Aujourd'hui l'aune vaut dix livres, mais elle s'échange toujours contre quatre écus : « Donc ladite aune de velours n'est point maintenant plus chère qu'elle était alors. » Les 80 sols du premier compte valent autant que les 200 du second. « Et ainsi renchérissement que l'on cuide être maintenant sur toutes choses, ce n'est qu'une opinion vaine, ou image de compte sans effet ni substance quelconque. Car toujours faut revenir à notre premier point, qui est de savoir et entendre pour vrai que nous ne haillons point maintenant plus grande quantité d'or ou d'argent fin quil s'en baillait le temps passé pour l'achat de toutes choses. Ce qui se voit et vérifie tout de même, de temps en temps et de règne en règne, depuis saint Loys jusques à présent. Par quoi ne se peut dire ni soutenir qu'aucune chose soit enchérie puis ledit temps (1). » On a demandé à la Chambre : Quelles sont les causes de la cherté ? Malestroict répond : Il n'y a pas de cherté.

(1) C'est moi qui souligne.

L'aune de velours était un mince argunaent. Aussi Malestroict essaye-t-il d'asseoir sa proposition sur une comparaison des prix des denrées. Il écarte l'année courante 1566, « qui est la plus étrange et irrégulière qui ait par aventure jamais été vue en France, que les blés et vins ont été quasi tous perdus, voire le bois des vignes et les noyers gelés », et prend pour base une année commune.

Il évalue, pour son temps, le muid de vin à 12 livres tournois, et compare ce prix avec celui du temps de Jean le Bon. Le franc d'or valait alors 20 sols tournois, il en vaut 60 en 1566. Or le muid de vin, qui valait sous Jean 4 livres, soit '4 francs, vaut sous Charles IX 12 livres, soit 4 francs.

On voit que le procédé de démonstration reste identique : « Le semblable est des grains et autres telles marchandises. »

Il y a, en somme, chez Malestroict, une idée fort juste : à savoir que la monnaie de compte n'est qu'une « image », que l'or est une marchandise comme une autre et que l'important, en définitive, c'est le poids d'or fin contre lequel s'échangent telles ou telles marchandises.

Admettant ce postulat de l'immutabilité des prix réels exprimés en poids d'or, il montre que l'abaissement nominal de la monnaie de compte a eu pour effet de ruiner certaines classes de la société : pa,r exemple les nobles, les officiers à gages, les bourgeois à rentes :

1° Un gentilhomme du temps de Philippe de Valois 'touchait un cens de 50 sols : ces 50 sols étaient échangeables contre 2 écus et demi, soit une demi-aune un huitième de velours. Aujourd'hui il touche tou-

jours 50 sols ; mais ses sols ne font plus qu'un écu, échangeable contre un quart d'aune seulement. « Il perd donques un quartier et deini de velours sur son écu, combien qu'il l'ait mis pour cinquante sols, qui est le même prix qu'il l'a reçu. »

2° Un officier, pourvu de 20 livres de gages touchait en réalité 20 écus d'or, échangeables contre 5 aunes. Il est réduit à 8 écus, soit 2 aunes.

3° Un bourgeois rentier de 36 livres touchait ses 36 francs d'or, valant 9 muids de vin. Il touche 12 francs, qui valent trois muids (1).

Malestroict a bien vu l'un des côtés de la question : à savoir que la baisse de la valeur de la livre (ou, comme il s'exprime, la hausse du prix de l'écu) ruine les classes rentées. Il ne lui manque que de s'énoncer plus clairement. Lorsqu'il écrit {Paradoxe deuxième) « qu'il y a beaucoup à perdre sur un écu ou autre monnaie d'or ou d'argent, encore qu'on la mette pour même prix qu'on la reçoit », il veut dire en réalité que l'écu-monnaie doit être considéré comme un poids stable d'or ; le sol, au contraire, comme une fraction constamment variable.

Ses formules : « qu'il y a beaucoup à perdre sur un écu... Il perd donc un quartier et demi de velours sur son écu... Il perd donc sur 8 écus 3 aunes... Il perd donc 6 muids de vin sur ses douze francs... », sont maladroites. On pourrait croire, à les lire, que les prix considérés sont bien, en 1566, comme au quatorzième siècle, un écu, 8 écus, 12 francs. En

(1) Ce que l'on ne voit pas, c'est pourquoi les livres de rentes se payent en francs, qui ont perdu les deux tiers, tandis que les gages se i)ayent eu écus, dont la dépréciation est des deux cinquièmes.

réalité, c'est 50 sols, 20 livres, 36 livres. Ce qui a changé, ce n'est pas le prix de l'écu (prix exprimé en aunes de velours ou muids de vin), mais celui du sol et de la livre. Le sol qui valait 1 /20^ d'écu, n'est plus que 1 /50^. Malestroict aurait donc dû écrire, plus correctement : « Il perd tant d'aunes sur ses 50 sols, sur ses 20 livres, tant de niuids sur ses trentesix livres ».

Le tort du gentilhomme, du hourgeois, de l'officier, ce n'est pas « de mettre l'écu » — de l'inscrire à son budget — « pour le même prix qu'il le reçoit ». Mais son malheur, c'est d'avoir hérité d'un contrat où sa rente est stipulée en livres et sols, pure « image de compte », et non en écus, espèces réelles, sonnantes et trébuchantes (1).

Mais Malestroict n'a pas poussé jusqu'au bout son analyse. 11 n'a vu qu'un côté du phénomène. Si les classes rentées, sous le même chiffre nominal, tou-

(1) « Si celuy, dit avec raison Malestroict, qui tient l'opinion contraire à ce Paradoxe vouloit i-épliquer, et dire qu'il ne se soucie poinct combien vault l'escu, la livre ou le sol, et qu'ayant 100 £ de rente ou de gaiges, ce luy est tout un en quelles espèces d'or ou d'argent on le paye, ni pour quel pris on les luy baille, pourveu qu'il ayt tousjours sa somme de 100 £, et qu'il mette sesd. espèces pour le mesme pris qu'il les reçoit [qu'il les porte en compte, en livres, sols et deniers, d'après la même échelle monétaire, la même taille, que celui qui les a payés] ; faudroit par ce mesme moyen qu'il se vantast d'avoir pour le jourdhuy autant de marchandises pour deux sols ou douzains nouveaux, qui sont quasy tous de cuivre, que l'on en avoit le temps passé pour deux desd. vielz sols ou gros tournois, qui estoyent tous d'argent fin, et, autant à présent pour un escu, que l'on en avoit lors pour deux et demy [puisque l'écu a passé de '20 à 50 sols]... ce seroit à dire que toutes choses seroyent maintenant à meilleur marché qu'elles n'estoyent d'ancienneté, d'autant que pour l'achapt d'icelles l'on bailleroit maintenant moins d'or et d'argent qu'on n'en bailloit alors. »

chent moins qu'autrefois, il est de toute nécessité que les classes qui fournissent la rente payent beaucoup moins. Ce qui ne saurait expliquer une « pauvreté générale ». A l'appauvrissement des uns devrait correspondre l'enrichissement des autres.

Il ne sert dé rien que Malestroict accuse le populaire d'avoir toujours, en dépit des ordonnances, poussé au « surhaussement » des monnaies, « les prenant et allouant à plus haut prix que le prince ne les a avalées (1). » Il ne sert même de rien qu'il nous donne un assez joli résumé des conséquences produites par la modification du rapport entre la monnaie de compte et la monnaie de change, modification qu'il confond d'ailleurs avec celle du rapport entre les divers métaux monétaires : « Le roi et ses sujets achètent maintenant toutes choses aussi cher que l'on faisait le temps passé, parce qu'il faut bailler aussi grande quantité d'or et d'argent (sous forme d'écus) que l'on faisait alors. Mais au moyen du surhaussement des monnaies d'or, dont provient par nécessité l'empirement et affaiblissement de celles d'argent [en réalité, l'alîaiblissement de la monnaie de compte, fraction du marc d'argent ; mais la valeur des monnaies réelles d'argent n'a pu changer que si le rapport du marc d'argent au marc

(1) « Eu quoi i'opiuiou du vulgaire a toujours esté maistresse. Car quelque résistance que les Roys ayenl sceu faire, ilz ont finalement esté vaincus et contrainctz de suyvre en cela la volonté désordonnée du peuple et de haulser l'escu de jour en jour. Tellement que de vingt solz qu'il valoit le temps du roy Philippes de Valoys, a monté de règne en règne et degré en degré, à xxv, xxx, xxxv, xl, xlv et jusques h cinquante solz... Ce qui a apporté une perte inestimable et dommage irréparable, tant aux Roys qu'à leurs subjectz... »

«l'or a aussi changé, ce qu'il n'a point démontré', le Roy ne reçoit en payement de ses droits domaniaux et autres aussi grande quantité d'or et d'argent fin que ses prédécesseurs. Pareillement les seigneurs et autres sujets de Sa Majesté qui ont rentes, cens, gages, états et appointements n'en reçoivent aussi grande quantité d'or et d'argent fin qu'ils recevoient le temps passé, mais sont, comme le Roi, payés en cuivre au lieu d'or et d'argent. Pour lequel cuivre... l'on ne peut recouvrer autant de marchandises que l'on feroit pour semblable quantité d'or et d'argent fin : ainsi la perte que l'on cuide avoir par renchérissement de toutes choses ne vient pas de plus bailler, mais de moins recevoir, en quantité d'or et d'argent fin, que l'on avoit accoutumé. En quoi nous voyons clairement que tant plus nous haussons le prix des monnaies, tant plus nous y perdons : car de là vient le grand enchérissement qui est maintenant de toutes choses... »

Si nous admettions son hypothèse de la stabilité réelle, en or-poids ou en argent fin, du prix de toutes les denrées et d'un renchérissement purement nominal, il s'ensuivrait que les classes qui produisent et vendent les denrées n'auraient pas vu modifier leur situation depuis trois cents ans, puisqu'elles reçoivent toujours le même poids d'or, avec lequel elles peuvent toujours acheter la môme quantité de choses ; tandis qu'à côté d'elles les classes dont les revenus s'expriment, non en poids fixes d'or, mais en fractions variables du marc d'argent, auraient vu leur situation empirer constamment. Il y aurait donc en présence l'un de l'autre un groupe qui se serait appauvri, et un groupe qui ne se serait pas

enrichi. Où serait passée la différence ? C'est une question que Malestroict ne s'est pas posée.