TRAVAILLEURS ET ^MARCHA^DS

Contre levS gaudières, la ville reçoit des plaintes de deux côtés à la fois. Les boulangers leur reprochent, comme ils reprochent aux pâtissiers, d'empiéter sur leurs attributions. Les consommateurs se plaignent que le pain des gaudières est de mauvaise qualité, dépouillé de la fleur de froment, et souvent mêlé d'ordures. L,a ville défend aux pâtissiers de faire du pain, et elle essaie à diverses reprises de suspendre le privilège des gaudières, à condition que les boulangers s'engagent « à faire vendre du pain par leurs valets et servantes sur les étaux es rues publiques ». Mais les besoins économiques sont plus forts que la volonté de Messieurs les échevins. On tente de remplacer les gaudières par douze femmes de bien qui « seront tenues de fournir la ville et cuire pain à suffisance ». Mais ces gaudières municipales ne paraissent pas avoir donné beaucoup de satisfaction ; et après avoir essayé de nouveau de réserver aux boulangers le monopole de la panification, il fallut bien laisser faire les gaudières, en se contentant de visiter leur pain. Les boulangers se plaindront encore d'elles en janvier 1530.

La principale préoccupation des échevins, c'était d'éviter la spéculation. Au fond, les administrations communales du seizième siècle partageaient la croyance des masses populaires de ce temps-là — et peut-être du nôtre — que la hausse des prix est causée par les agissements du commerce. C'est pourquoi l'on réserve aux habitants l'accès au marché et

aux greniers de la ville, avant l'heure où les pâtissiers sont autorisés à s'y rendre. C'est pourquoi l'on fait vendre des blés au compte de la ville, aurdessous du prix du marché et parfois à perte, mais en ayant soin de dissimuler la qualité du vendeur. La mesure usuelle, la carteranche (environ 21 litres), se trouvait trop chère pour les petites gens qui, par suite, ne pouvaient plus faire leur pain euxmêmes ; la ville fait fabriquer deux demi-carteranches, qui sont portées au marché.

Inutile de dire qu'on ne vint pas à bout de la spéculation. Le premier des spéculateurs paraît bien avoir été Chabot lui-même, le gouverneur de la province : gros détenteur de blés, au lieu de les vendre directement à la ville, il les a cédés pour un prix supérieur à un gros marchand, Jean Foucault, qui les revend à la ville. Nous ne sommes pas non plus très sûr que le lieutenant du gouverneur n'ait point participé à une opération assez louche avec ces marchands lyonnais qu'on disait « fort opulents » et qui ne craignaient pas d'acheter au-dessus du cours. Aussi les échevins surveillent-ils de très près les mouvements de grains à destination^ des ports de la Saône. Ils font arrêter des marchands, ce qui n'a pas pour effet de rétablir la confiance.

Mais la spéculation la plus visible, la plus odieuse aussi au populaire, c'est celle qui se produit sur les marchés. L'enquête menée sur ce que l'on peut appeler le coup de bourse du 25 juillet est à cet égard très édifiante. Les témoins sont nombreux et variés : le prêtre desservant de Notre-Dame, un lanternier, une servante, etc. Les détails sont typiques : un boulanger, Pierre Vincent, est venu dire à l'oreille

d'un paysan qu'il lui paierait son blé 13 francs l'érnine (4 hl. 86), payables en écus ; « à ces paroles ledit marchand et plusieurs autres vendant blé haussèrent le prix », Le cours coté à l'ouverture du marché était de 5 à 7 gros la carteranche ; après cet incident, vers midi ou une heure, il monte à 9 ou 10.

Les détails fournis à l'assemblée du 4 novembre nous permettent de mieux comprendre la manœuvre exécutée par les spéculateurs à la hausse. Nous avons vu que les preinières heures du jour étaient réservées aux bourgeois, mais les vendeurs s'entendaient pour retarder, pour « dilayer » la vente « jusques après la cloche sonnée », de façon à laisser se produire, en concurrence avec les demandes des bourgeois, celles des boulangers. Au besoin on ne reculait pas devant la corruption. En mai 1530 on dénonce des marchands qui ont payé un échevin pour pouvoir sortir de la ville du blé acheté aux greniers publics.

Dans ce monde du seizième siècle où les attributions des divers pouvoirs publics étaient très vaguement définies, une entreprise aussi complexe que la lutte contre la disette ne pouvait aller sans provoquer des conflits. Conflit d'abord avec le lieutenant du gouverneur, qui accuse la ville de négligence. Conflit surtout avec le Parlement, qui s'érige en défenseur-né des intérêts du peuple. Messieurs de la Cour ont reçu des dénonciations en forme contre Messieurs de la Ville, et ils ont paru y prêter une oreille complaisante : on a dit que les échevins étaient marchands de blé, et qu'ils avaient participé aux bénéflces de la vente ; on a dit qu'ils faisaient cuire de mauvais pain et à gros prix. Les échevins

bondissent sous l'outrage, et répondent qu'ils ont « exposé leurs biens et leur propre corps à soulager le peuple ».

Quand ils parlaient de « leur propre corps », ces messieurs exagéraient un peu. Seul un de leurs subordonnés, le commis de l'échevinage, avait, paraît-il, contracté dans ces journées de surmenage la maladie dont il était mort. Mais l'honneur du corps de ville était atteint. Le Parlement n'insista pas et lorsque, pour se justifier, la Ville invita son puissant voisin à se faire représenter par délégués à l'essai du pain, il répondit poliment qu'il acceptait, « combien que ladite cour savait bien que nosdits sieurs avaient bonne amour et dilection à la chose publique et qu'ils le feraient bien et loyalement, mais seulement afin que la cour connût la vérité du prix auquel on devait faire cuire ledit pain ». Et tout finit par des congratulations réciproques.

On voit le rôle capital que jouait la disette dans une ville de commune au seizième siècle. Ce sont tous les services publics qui sont désorganisés. Ce sont les prisonniers qu'on ne peut plus nourrir, si bien qu'on décide de mettre en liberté les prisonniers pour dettes, à moins que leurs créanciers ne se chargent de leur alimentation. Ce sont les écoles qui chôment, parce qu'on ne peut nourrir ni recteur ni régents. Ce sont enfin les pauvres, ceux de la ville, et ceux du dehors, dont on ne sait que faire.

Les même causes produisent les mêmes effets. A

Lyon, c'est de la famine que sortit l'institution de la Grande Aumône, qui devait durer des siècles. Si ce n'était dépasser les limites de notre sujet, nous montrerions comment l'assemblée du 4 novembre 1529 I esquissa pour Dijon une organisation analogue.

11 nous suffira d'avoir indiqué l'action de cette question du pain sur la juridiction répressive, sur l'instruction, sur l'assistance publique. A cette question du pain, c'est toute la vie de la cité qui est suspendue.

lia disette est une crise de l'existence communale.

Or, ce n'est pas dans les époques de fonctionnement régulier, c'est dans les époques de crise, que l'on peut le mieux saisir la vraie nature des institutions. Tous les ressorts entrent en jeu, tous se tendent, et parfois ils grincent. C'est pourquoi l'étude de cette famine dijonnaise de J529 nous a paru dépasser de beaucoup l'intérêt, en somme restreint, d'un épisode de l'histoire d'une ville. Si piquantes que puissent être telles anecdotes, une émeute sur le marché, un « beau père *) accusé d'avoir prêché des sermons révolutionnaires, ce ne sont que des anecdotes. Ce que nous avons cru voir sous ces faitsdivers, et essayé d'y montrer, c'est la vie communale, la vie de tous les jours, saisie en sa réalité même ; ce sont les conceptions qui animaient les corps communaux, conceptions naïves, souvent maladroites, mais, somme toute, presque toujours inspirées par un zèle sincère pour le bien public.

Éblouis que nous sommes par les splendeurs de la cour des Valois, nous nous plaisons trop à croire que, dans une monarchie déjà unifiée, toute impulsion venait du centre. En fait, nos documents nous

ont montré combien était restreinte l'action du pouvoir royal, qui n'apparaît guère ici que pour réclamer le paiement des tailles. La vraie histoire, l'histoire même de la France, ne se joue pas tout entière à Fontainebleau, à Blois, à Amboise. Les scènes les moins intéressantes ne sont pas celles qui se passent dans nos villes de commune. Nos aïeux sont là tout entiers, avec leurs besoins, leur caractère, leur mentalité. Nous estimerons n'avoir pas perdu notre peine si nous avons réussi à donner le sentiment de la vie intense qui animait ces petits organismes, ces cellules dont la réunion constituait, pour une bonne part, la France d'autrefois.

Hauser. — Travailleurs.

LES POUVOIRS PUBLICS ET L'ORGANISATION DU TRAVAIL DANS L'ANCIENNE FRANCE

Dans une étude antérieure (1), j'ai essayé de montrer combien étaient divers les modes d'organisation du travail dans l'ancienne France. Travail en jurande, travail libre — avec les nuances infinies que représente ce mot en apparence simple — travail privilégié, nous sont apparus non comme des tvpes rigides et partout semblables à eux-mêmes, mais comme des formes partout différentes, et changeantes perpétuellement.

Cette diversité tient d'abord à la diversité même des conditions économiques propres à chaque métier, et aussi à chaque ville. Tandis que l'intérêt d'une grande place de commerce international, de foires et de banque, est d'attirer chez elle, par l'appât de la liberté, le plus grand nombre possible d'artisans de tous les métiers, une ville où sont déjà développées certaines industries cherche à les défendre,

(1) Des divers modes d'organisation du travail dans V ancienne France (Revue d'hist. mod. et contemp., l. VII, p. 357).

en vertu d'une sorte de protectionnisme municipal, contre la concurrence des nouveaux arrivants. De vieux métiers, dont la technique est peu compliquée, traditionnelle et à peu près immuable, dont l'organisation intérieure est strictement hiérarchisée et le marché limité, ont une tendance naturelle à restreindre leur propre recrutement. Des industries nouvelles, qui s'essaient au régime de la grande production capitaliste, qui ont besoin de perfectionner leur outillage et d'accroître leur production, s'ouvrent plus largement aux libres initiatives.

Mais ces différences économiques ne suffisent pag encore à expliquer les différences d'organisation. Car nous avons vu que ni tous les métiers d'une même ville, ni dans toutes les villes les mêmes métiers ne sont toujours constitués sur le même plan. D'autres causes ont donc agi pour modeler les corps de métier, et nous pouvons déjà, d'après les résultats de notre première enquête, admettre que ces causes sont d'ordre politique. Le régime industriel de Lyon, à certaines dates celui de Dijon, a été consciemment voulu par les municipalités de ces deux villes, et par elles imposé aux industries récalcitrantes. Le régime de Paris, de Tours, etc., a été maintenu, consolidé, étendu par les agents de la royauté, prévôts, baillis, sénéchaux, lieutenants de police. Des actes de la puissance publique ont tenté, à plusieurs reprises, d'en faire le seul régime légal du pays. Quant au travail privilégié, c'est à des hommes d'État, rois ou ministres, qu'on en doit faire remonter la création. Ce sont des agents de la puissance publique, intendants, inspecteurs des manufactures, qui le surveillent et le réglementent.

Le rôle qui revient aux pouvoirs publics dans l'organisation du travail est donc très considérable. Mais rien n'est plus vague, sous l'ancien régime, que la notion de pouvoir public. Rien, aussi, qui change plus avec les époques. La ville, le seigneur, le roi, peuvent également intervenir dans les questions industrielles. • Mais tandis que le pouvoir seigneurial et le pouvoir municipal (du moins dans les villes de commune) sont encore, au seizième siècle, des réalités agissantes, le premier sera peu à peu annihilé par les empiétements des fonctionnaires royaux, le second, dès le temps de Louis XIII et plus complètement encore sous Colbert, verra peu à peu ée restreindre la sphère de ses compétences. Quant à la puissance royale, elle ne s'exerce pas d'une façon simple et toujours identique à elle-même. Tantôt c'est du centre, conseil du roi, conseil du commerce, que partent les ordres et que descendent les décisions. Tantôt c'est l'agent régional ou local qui applique à des espèces particulières une disposition générale, ou simplement obéit à la tendance instinctive qui pousse tout fonctionnaire à étendre ses attributions. Tantôt ce sont des corps constitués, parlements, cours des monnaies, qui prétendent exercer sur les consommateurs et les producteurs une sorte de haute tutelle, ou qui plus égoïstement défendent leurs propres prérogatives.

Nous voudrions débrouiller un peu ce chaos, démêler l'action de ces divers pouvoirs sur la vie économique des classes industrielles (1). Nous n'oublie-

(1) Gomme toute tentative de synthèse, celle-ci ne devrait venir qu'après un dépouillement ' méthodique et complet de tous les fonds d'archives. Mais une telle entreprise est impossible. Pour

rons pas que le travail industriel n'apparaît pas alors comme l'exercice naturel et libre de l'activité de l'homme, mais comme une concession de la puissance publique, comme une dépendance du domaine seigneurial.

'to'