I. — Histoire de l'histoire économique avant

Je voudrais donc retracer tout d'abord l'évolution des études relatives aux faits économiques de l'ancienne France, faire en raccourci « l'histoire de l'histoire économique ».

Cette précaution peut sembler superflue, ou du moins l'on peut croire que, pour faire cette étude rétrospective, il n'est pas nécessaire de remonter bien haut dans le passé.

C'est, en effet, une idée fort répandue que l'histoire économique est chose toute nouvelle. Lorsque se produisit en Allemagne la lutte, qui dure encore, entre les survivants de la glorieuse école de Léopold Ranke et les partisans de Karl Lamprecht, les adversaires s'accablèrent réciproquement d'épithètes dignes des héros d'Homère ou des érudits du seizième siècle, mais ils furent d'accord pour donner à l'interprétation économique de l'histoire le nom de neue Richtung, « orientation nouvelle ». En France également, l'histoire économique est considérée comme une quasi-nouveauté.

Cela s'explique par ce fait, noté par M. Seignobos dans sa Méthode historique appliquée aux sciences sociales (1) (p. 173) : « Ce n'est pas avant la seconde moitié du dix-neuvième siècle qu'il s'est formé un groupe de spécialistes de l'histoire économique. » Tandis qu'avant 1850 il y avait déjà [en France, des historiens qui, de propos délibéré, s'enfermaient dans l'histoire des littératures, des religions, des arts, de la diplomatie, de la guerre, etc., il n'y en eut pas — on peut dire avant la première édition de VHistoire des classes ouvrières de M. Levasseur, c'est-à-dire avant 1859 — pour s'adonner résolument et exclusivement à la recherche des faits économiques.

Mais, de ce qu'il n'y eut point, au sens propre et plein du mot, d'historiens-économistes avant 1859, s'ensuit-il que nous puissions, sans ingratitude, négliger tout le travail antérieur ? Nous sommes, de notre temps, un peu dupes des étiquettes savantes. C'est là une forme particulière du pédantisme de

(1) Paris, F. Alcan, 1901.

notre époque. Avant de déguster le contenu du flacon, nous tenons à lire écrit sur la panse : Histoire économique. Comme ce personnage de Daudet qui, avant de lire les vers du Petit Chose, lui demandait : « Monsieur, quel est votre critérium ? » nous voulons savoir ce que notre auteur pense de V économie-nature et de V économie- argent, s'il peut nous retracer le passage de l'économie fermée à l'économie domestique, de l'économie domestique à l'économie nationale, puis à l'économie mondiale. Gare à lui s'il n'a pas lu la dernière édition de Karl Bûcher (1) ou s'il n'a pas pénétré le sens caché des formules bûchériennes ! Nous lui donnerons toutes boules noires, et n'ouvrirons pas son livre.

Et si, pourtant, des historiens avaient fait de l'histoire économique sans le savoir, et sans le dire ! C'est précisément ce que les élèves de Ranke répondent, en Allemagne, à ceux de Lamprecht. Voyons si une réponse analogue n'est pas possible en ce qui concerne l'histoire de France.

L'ancienne historiographie française s'attachait uniquement à raconter les guerres et les événements politiques. Toutes nos histoires antérieures à 1789, et même un certain nombre d'histoires publiées au dix-neuvième siècle, ne méritent que très imparfaitement le nom d' « histoires de France ». En réalité ce sont, cousues bout à bout, les biographies de nos rois. C'est seulement dans les travaux d'érudits obscurs, dans les histoires bénédictines, dans les

{\) Die Entstehung der Volkswirtschafi, 4« Aufl., Tûbingen,190'i-

b TRAVAILLEURS ET MARCHANDS

Mémoires de l'ancienne Académie des inscriptions que s'accumulaient quelques-uns des matériaux avec lesquels devait se bâtir un jour l'histoire économique. Mais « la grande histoire » passait dédaigneuse à côté de ces tas de pierres. Interrompre le récit des brillantes apertises pour noter le prix du blé, remplacer une harangue à la mode antique par l'histoire de la chandelle, du sucre ou du café, faire l'histoire des épices et des épiciers, fi donc ! Raconter la vie de maître Jourdain le drapier, de maître Josse l'orfèvre, et de maître Dimanche le tailleur, du compagnon bonnetier ou de l'apprenti maçon, des bourgeois et de al canaille, c'eût été ravaler l'histoire. A toutes ces « espèces », l'historien académique ne devait-il pas répondre comme fit Louis XII aux Génois repentants : « Bonnes gens, retournez à vos comptoirs et à vos aunes, et laissez-nous les lances et les épées ? » Je ne jurerais pas que cet état d'esprit ait, même aujourd'hui, complètement disparu.

Cependant, au dix-huitième siècle, deux hommes au moins s'étaient posé le problème qui nous occupe. Montesquieu n'admettait plus que l'histoire se déroulât comme une de ces tragédies de Racine qu'on pourrait jouer sans décors et sans costumes. Il écrit son Esprit des lois pour établir les conditions matérielles de la psychologie collective. Rudesse ou douceur du climat, richesse ou pauvreté du sol, vie nomade ou sédentaire deviennent avec lui des facteurs, on peut même dire les facteurs essentiels de l'histoire. Et, dans une partie de VEsprit des lois qu'on ne lit plus guère, Montesquieu a fait davantage encore. Il a fait entrer dans la littérature his-

torique l'œuvre des « feudistes » ; il a mis une question de propriété, l'organisation féodale, au premier rang des problèmes historiques (1).

Quant à VEssai sur les mœurs et Vesprit des nations, Voltaire ne i'écrit-il pas précisément pour protester contre l'histoire-batailles et l'histoire- biographie des têtes couronnées ? A la fin de chaque grande période, il donne une esquisse des progrès de la civilisation. Il ne dédaigne pas de nous parler des conditions matérielles de l'existence et du développement des peuples. Pour lui, les Croisades ne sont pas seulement un fait religieux et politique, mais un fait commercial. Pour lui, les découvertes maritimes sont l'événement essentiel de la fin du quinzième et du début du seizième siècle, et pour la première fois un historien écrit sans rougir les mots de poivre et de cannelle. Que Voltaire, très insuffisamment documenté, n'ait abouti en ces matières qu'à des généralités vagues, cela n'est pas la question. Même dans le Siècle de Louis XIV, malgré son évident parti pris de faire graviter toute l'histoire du temps dans l'orbite du Roi-Soleil, malgré sa prétention de peindre avant tout « l'esprit des hommes dans le siècle le plus éclairé qui fut jamais », il insiste dès l'introduction sur les ports, les flottes, le luxe, les manufactures, le commerce. En fait, Voltaire est loin d'avoir tenu ses promesses. Tout ce qu'il y a d'économique dans le Siècle se réduit presque à un seul chapitre, le chapitre xix, Finances et règlements ; il est visible que cela, quoi

(1) Je veux bien qu'une question de propriété soit une question juridique. Mais on m'accordera qu'ici le juridique a l'économique pour base.

qu'il en dise, le passionne beaucoup moins que les intrigues des cours et le secret des cabinets. Mais YHomme aux quarante écus ne se croirait pas permis de ne pas parler de l'exportation des blés. Il tient à noter qu' « il n'en coûte guère plus aujourd'hui pour être agréablement logé, qu'il n'en coûtait pour être mal sous Louis XIV ». Il estime que, si l'histoire n'a pas pour mission d'établir la théorie de l'impôt, « l'histoire doit faire voir qu'il est impossible qu'une ville soit florissante sans que les campagnes d'alentour soient dans l'abondance ». Il signale les nouvelles plantations de vignes, « le commerce des comestibles avec les colonies d'Amérique ». Il note que, la paie du soldat étant restée la même depuis , le début du dix-septième siècle, le soldat, en raison « du surhaussement des espèces et de la cherté des denrées », reçoit en réalité « deux tiers moins que les soldats de Henri IV ». Il sait aussi que le mouvement économique a eu pour résultat d'amener « moins d'opulence qu'autrefois chez les grands, et plus dans le moyen ordre, et cela même a mis moins de distance entre les hommes ».

On ne peut donc dire que la préoccupation économique soit absente de l'œuvre historique de Voltaire. Mais Montesquieu et Voltaire sont, à cet égard, un peu isolés dans leur siècle. L'encyclopédisme ne pouvait prendre à ce genre d'histoire qu'un très médiocre intérêt. Pour lui, l'économie politique, comme la politique même, est une science abstraite, une sorte de mathématique sociale. C'est dans la raison et non dans l'expérience qu'il faut en rechercher les lois. Les hommes étant partout les mêmes, ayant les mêmes besoins et les mêmes droits, c'est

une curiosité un peu vaine que d'étudier les moyens imparfaits par lesquels ils ont, dans des temps barbares, pourvu à leurs besoins et défendu leurs droits. C'est à peu près ce que Condorcet répond à Montesquieu (1).

Il fallut la Révolution française et la révolution industrielle qui la suivit pour donner complètement aux historiens le sens des problèmes économiques. D'une part, le triomphe récent de la démocratie ou du moins de la bourgeoisie leur donnait le désir d'étudier les mouvements démocratiques du passé. Le peuple venait d'apparaître très évidemment, pendant la grande décade, comme le principal acteur de l'histoire. N'avait-il pas été aussi, d'aventure, l'auteur de l'histoire de l'ancienne France ? Derrière le pompeux décor de la cour et des batailles, les brillants oripeaux des rois et des ministres, ne fallait-il pas saisir le vrai drame, celui que jouent les multitudes anonymes ? C'est toute une foule jusqu'alors ignorée qui fit soudain irruption sur le théâtre historique : serfs et vilains, bourgeois en chaperon et « Jacques » en sabots, maîtres marchands et compagnons de métier.

L'histoire ne pouvait devenir démocratique sans devenir économique, car les classes qu'elle amenait sur le devant de la scène étaient des classes de travailleurs et de producteurs, des classes qui avaient lutté pour la conquête du pain. Or, ces classes prenaient dans l'industrie, à cette date, une importance

(1) L. Cahen, Condorcet et la Révolution française. Paris, Alcaa, 1904, p. :25.

toute nouvelle. Les questions qui les intéressent, questions de douanes, de législation rurale, de législation ouvrière apparaissaient comme les questions capitales de la politique et c'est autour du champ et de l'atelier que s'édifiaient les nouvelles théories sociales. Des systèmes comme ceux de Fourier ou de Saint-Simon ne pouvaient rester sans action sur les historiens, d'autant plus qu'ils impliquaient en eux-mêmes une conception de l'histoire de l'humanité (1). Au testament du dix-huitième siècle, VEssai sur les progrès de Vesprit humain, ils substituaient une sorte d' « Essai sur les progrès de l'industrie ». Et si l'on voulait prétendre qu'il n'y a pas un lien de filiation entre le saint-simonisme et l'école historique romantique, si l'on disait que j'établis entre eux un rapprochement arbitraire, je rappellerais que Thierry se proclama lui-même le fils adoptif de Saint-Simon, et resta saint-simonien jusqu'en

Même l'illustre chef de l'école doctrinaire, Guizot, nous appartient à cet égard. Dès 1823, dans ses Essais (2), il fait cette profession de foi : « C'est par l'étude des institutions politiques que la plupart des écrivains, érudits, historiens ou publicistes ont cherché à connaître l'état de la société. Il eût été plus sage d'étudier d'abord la société elle-même pour connaître et comprendre ses institutions politiques. Avant de devenir cause, les institutions sont effet. La société les produit avant d'en être modifiée. »

Dans ces modifications de l'état social, ce qui

(1) Voir les travaux de MM. G. VViîill cl Chakléty. Ci) Quatrième Essai : de V état social des institutions politiques en France sous les Mérovingiens.

intéresse Guizot, c'est l'évolution de ces classes moyennes dont l'orthodoxie doctrinaire veut faire le noyau solide de la société nouvelle. Raconter les vicissitudes de ces classes, montrer comment « l'état des personnes a été étroitement lié à celui des terres », tel est le plan de V Histoire de la civilisation en France. Encore est-il bon de noter que le Guizot de 1828, l'historien de la Civilisation, est plutôt moins hardi que celui de 1823, l'auteur des Essais. Cependant ses leçons sur l'industrie dans la Gaule romaine, sur l'importance du sol à cette époque, les 7^ et 8^ leçons du tome III sur le village féodal sont déjà des modèles d'histoire économique.

Augustin Thierry, le saint-simonien émancipé, s'était lancé plus audacieusement dans cette voie. Ses premières « Lettres sur l'histoire de France », parues dans le Courrier français dès 1820, étaient une protestation contre cette histoire académique, où « la masse entière de la nation disparaît derrière les manteaux de cour ». Son Histoire véritable de Jacques Bonhomme (1) insiste sur la vie matérielle du paysan. Ses lettres sur la commune de Vézelay mettent en lumière l'enrichissement des habitants, les taxes gênantes pour l'industrie, le rôle des foires. Son Histoire du Tiers-Etat, parue sous une première forme dès 1846- 1850, porte la trace de ces préoccupations. Et, dans le Recueil de monuments dont elle était d'abord la préface, une section sur quatre devait être réservée aux corps de métiers. En fait, les études et les documents publiés sur Amiens par Thierry, ou sous sa direction, font une place considérable à

(1) Réimpr. dans Dix ans d'éludés historiques, 2"" partie, i\.

l'organisation industrielle, au commerce, à l'assistance.

Mais, pour remarquables qu'ils fussent, les efforts de Guizot et de Thierry n'aboutissaient pas complètement. L'histoire de Guizot est tout intellectualiste : l'Eglise, l'État, les doctrines philosophiques et religieuses, telles sont pour lui les forces essentielles qui mènent le drame. Il résume le développement du Tiers-État, sans mentionner l'accroissement de sa richesse parmi les causes de sa puissance nouvelle. Thierry, moins étroitement bourgeois, donne à la question du pain plus d'importance. Mais, chez Thierry lui-même, le point de vue économique passe bien après la conquête des « libertés publiques ». Il se contente, au sujet de l'œuvre économique de Louis XI, de généralités vagues. Lorsqu'il arrive aux États généraux du seizième siècle, son attention est tellement absorbée par les querelles religieuses qu'il aperçoit à peine l'importance économique de ces assemblées. Avant tout, pour nos doctrinaires, l'histoire de France était destinée à établir la légitimité de la monarchie selon la charte.

Mais l'école doctrinaire eut son enfant terrible. Avant de recevoir l'éducation du collège, Michelet avait reçu celle de l'atelier. Il avait, aimait-il à dire, composé des livres avant d'en écrire. La fibre démocratique était chez lui autrement vibrante que chez Thierry. Son merveilleux don des larmes lui permettait de ressusciter les morts, de faire revivre les foules anonymes dont le labeur obstiné a fait la France. Dès son Précis de 1837, et quoiqu'il fût tenu par la lettre des programmes officiels, obligé de raconter des faits politiques, il trouvait quelques

formules étincelantes, par exemple cette explication fameuse de la puissance hollandaise : « D'abord ils vécurent malgré l'océan, ce fut le premier miracle ; puis ils salèrent le hareng et le fromage et transmuèrent ces tonnes infectes en tonnes d'or ; puis ils rendirent cet or fécond par la banque, leurs pièces d'or firent des petits. » Déjà aussi, il donnait du Système de Law une lumineuse explication. Qu'auraient pensé nos historiens, et le président Hénault et Anquetil, qu'aurait pensé Fénelon lui-même en voyant apparaître sur la scène ces nouveaux acteurs, le louis d'or et le billet de banque, le fromage et le hareng ? En vérité le cœur leur eût levé de dégoût. Michelet avait parfaitement conscience du ferment révolutionnaire qu'il introduisait ainsi dans l'histoire. Dans cet admirable livre du Peuple, qui est de 1846, il disait : « J'ai plusieurs fois, dans mes cours et mes livres (surtout au tome V de VHistoire de France), esquissé l'histoire de l'industrie. r> Et, posant un problème qui n'est pas encore résolu à l'heure actuelle, il ajoutait : « Pour la comprendre cependant, il faudrait remonter plus haut, ne pas l'envisager d'abord, comme on fait, dans ces grandes et puissantes corporations qui dominent la cité même. Il faudrait prendre le travailleur dans son humble origine, méprisé comme il fut à son principe... »

Dans ce même livre, toujours en 1846, il écrit ses pages célèbres sur les « servitudes du paysan ». Il y note, renversant certaines idoles de la tribu démocratique, que la petite propriété est antérieure à la Révolution ; il y résume l'histoire de la terre de Louis XII à Louis XIV. On connaît moins son cha-

pitre « servitudes de l'ouvrier », riche en vues pénétrantes sur l'ancienne hiérarchie industrielle, sur la formation d'une oligarchie de métier, sur les conséquences de l'introduction du machinisme.

Lorsqu'après avoir écrit son Histoire de la Résolution Michelet revient à l'histoire de l'ancienne France, il se rend encore mieux compte de l'importance des phénomènes économiques. Et, dans sa préface de 1869, quelle est l'originalité qu'il se reconnaît à lui-même ? C'est d'avoir matérialisé l'histoire, où les doctrinaires ne voyaient qu'un conflit d'idées. « Le peuple, dit-il, semblait marcher en l'air comme dans les peintures chinoises où le sol manque. » Il remit vraiment sous les pieds des hommes la terre nourricière, il fit courir dans leurs veines le sang de la vie. « Moi, s'écrie-t-il avec un légitime orgueil, moi je sondai les caves où fermenta la Flandre, ces masses de mystiques et vaillants ouvriers. » Il n'eut pas peur d'y respirer un air humide et empesté, il y prêta l'oreille aux chants de nourrice que le malheureux tisserand répétait en poussant sa navette sur le métier.

Pour marquer la différence entre l'histoire de Barante, qui suit Froissart, et la sienne, faite d'après les pièces d'archives : «... La chronique méconnaît, ignore les grands aspects du temps. C'est un siècle déjà financier et légiste sous forme féodale. L'avènement de l'or, du juif, le tissage des Flandres, le dominant commerce des laines en Angleterre... », tels sont les faits essentiels du quatorzième siècle ; et encore : « La révolution économique rendit seule possible la révolution militaire... »

Il revient encore, plus loin, sur ce volume : « Il

est, ce volume, neuf et fort, en tirant l'histoire surtout de la Résolution économique, de l'avènement de For, du juif et de Satan (roi des trésors cachés). Il donne très fortement le caractère très mercantile du temps. Comment l'Angleterre et la Flandre furent mariées par la laine et le drap... C'est le grand fait .))

On me dira que ces phrases sont de 1869. Je veux bien que la netteté de certaines formules doive quelque chose au temps, à tout le progrès accompli dans les idées depuis les années critiques 1848-1850. L'expression de « révolution économique », en particulier, porte sa date. Mais, en leur fond, ces phrases ne font que résumer une œuvre historique commencée dès 1833, dont le Précis de 1837, le Peuple de 1846 avaient recueilli déjà l'essence. Et derrière Michelet, je rappelle qu'il y avait le Thierry de 1820 et même le Guizot de 1823 et de 1828.

On comprendra maintenant que le grand historien allemand du marxisme, Franz Mehring (1), ait fait figurer, parmi les inspirations d'où sortit le Manifeste communiste de 1847, non pas seulement Fourier et Saint-Simon, mais « les historiens de la Révolution française et du Tiers-Etat, comme Michelet et Augustin Thierry ». A quoi l'un des nôtres a cru répondre d'une manière topique en notant que V Essai de Thierry est de 1853 (plus exactement de 1850), et que la Réç>olution (2) de Michelet commença de paraître la même année que le Manifeste. Mauvaise réponse, car VEssai et la Réç^olution

(4) Voyez Mouvement socialiste, 1902, I, p. 254. (2) Ch. Andler, ibid.

n'étaient que le point d'aboutissement d'un long travail antérieur (1).

En 1847, l'école romantique française avait déjà établi l'ébauche de l'histoire économique de l'ancienne France. L'un de ses membres aboutissait même à des formules voisines de la conception matérialiste de l'histoire.

Et cependant, que faisaient les économistes ? Ils continuaient à mépriser l'histoire. Ni la chaire d'économie politique du Collège de France, ni la chaire d'économie industrielle du Conservatoire des Arts et Métiers ne faisaient une place aux formes écono" miques du passé, si ce n'est pour les condamner. N'étaient-elles pas contraires à l'orthodoxie, à l'évangile selon saint Adam Smith ? A quoi bon s'embarrasser de parchemins et de grimoires, puisque le laissez-faire, laissez-passer devait seul assurer le bonheur du monde ?

C'est uniquement dans la chaire de législation industrielle du Conservatoire que nous voyons se développer ces études (2). Wolowski, nommé professeur dès 1839, consacra son cours de 1841 à l'organisation industrielle de la France avant Colbert. Il donna de ce vaste sujet une brillante esquisse, que l'on put considérer longtemps comme le travail capital sur la matière. Ce n'était d'ailleurs, même de sa part, qu'une excursion dans le domaine de l'histoire. Après 1848, Wolowswki n'eut plus d'autre préoccupation que de défendre, dit un de ses suc-

(1) Réponse de Mehring, p. 638.

(2) Voyez E. Levasseur, L'enseignement de l'économie politique au Conservatoire, fleuue intern. de Venseign. sup., 1901, I, 211.

cesseurs, « les vérités économiques contre les débordements de l'utopie ».

La conjonction de l'économie politique et de l'histoire, tel est le fait qui donnera son caractère à la période 1850-1900. Pour fécondes que fussent les recherches de Thierry et de Michelet, elles avaient été faites au hasard, sans fil directeur. Ils avaient étudié au passage les faits économiques, ils n'avaient pas cherché, par une analyse systématique, à isoler ces faits de la masse des faits historiques. Nous verrons comment on essaya d'opérer cette analyse.

IL— De 1848 a 1900.

La longue période que nous abordons maintenant est trop riche d'idées et d'œuvres pour que nous ayons l'espoir d'en faire l'étude détaillée. Il nous suffira de marquer sur cette route quelques étapes, de signaler quelques influences.

La Révolution de février n'eut pas, sur le oéveloppement de l'histoire économique, l'influen.'e que l'on pourrait croire. Toutes les questions d'organisation du travail et de la propriété sont alors agitées, l'association est remise en honneur, mais ce n'est pas dans l'histoire qu'on va chercher des arguments en faveur des thèses rivales. Louis Blanc ne fait pas appel à l'histoire ; et l'on n'en trouve guère plus de traces dans les petits traités édités par l'Académie des sciences morales, et qui devaient conver-

Hauser. — Travailleurs. 2

tir les insurgés de juin à l'orthodoxie économique.

Cette académie, en dehors des recherches qu'elle avait suscitées sur l'agriculture, avait cependant, en 1847, mis au concours, pour 1849, un sujet qui se rapportait de très près à l'histoire économique, l'administration de Colbert. Faute de résultats, le concours fut prorogé à 1852, puis le sujet remis au concours pour 1857. Un long rapport de Wolowski fut consacré aux deux mémoires couronnés de MM. Joubleau et Cotelle. La même année, Wolowski lut un autre mémoire, sorte de programme d'études. Sur V application de la méthode historique à V étude de Véconomie politique. Mais ce mémoire est loin de tenir les promesses de son titre : quoique l'auteur y proteste contre le dédain d'Adam Smith pour l'histoire, il ne s'intéresse guère qu'à l'histoire des doctrines ; il juge les formes économiques du passé dans leurs rapports avec la vraie doctrine, il considère avant tout l'histoire économique comme un « puissant antidote contre les romans sociaux et les fantaisies idéales (1) ».

C'est dans cet esprit que l'Académie avait mis au concours, pour 1858, la question suivante : « Rechercher quelle a été la condition des classes ouvrières en France depuis le douzième siècle jusqu'à la Révolution. » Il s'agissait de composer un hymne à la gloire de la liberté du travail et de la liberté des échanges. Il n'importe : ce titre invitait les concurrents à se tenir enfin sur le terrain solide des faits. Pour se documenter, ils n'avaient guère devant eux qu'un très petit nombre d'ouvrages postérieurs à

(1) Voy., aux dates citées, Compte rendu Acad. scienc. inor. et poL

1848 : les deux travaux de Pierre Clément sur Jacques Cœur et sur Colbert, le très bon livre de Ouin- Lacroix sur les corporations de Rouen et la très médiocre compilation de Douillet sur celles d'Auvergne, enfin un recueil inachevé de P. Lacroix, le Lwre d'or des métiers. Tout, on peut le dire, était à faire.

L'un des candidats, connu déjà par des Recherches historiques sur le système de Law, eut le courage de dépouiller tous les vieux traités sur les finances, tous les dictionnaires du commerce, tous les recueils d'ordonnances. Initié au travail historique, il ouvrit les manuscrits de la collection de la Mare, les mémoires des intendants, les ordonnances conservées alors à la Bibliothèque du Louvre. Aux Archives nationales, il lut la collection Rondonneau et le fonds F 12 ; à la Préfecture de police, la collection Lamoignon, les Bannières du Châtelet et les Lii^res de couleur. Étant données les conditions de travail de l'époque, ce labeur était colossal et ne pouvait guère être complété alors par des recherches dans les Archives départementales et communales, encore peu accessibles. Dé ces documents sortit, en février 1859, le premier livre qui mérite vraiment le titre cVHistoire des classes oui^rières en France de Jules César à la Révolution. Aujourd'hui l'on peut reprocher à cet essai sa documentation trop exclusivement parisienne, on peut l'accuser d'avoir méconnu l'importance du travail non juré. Mais que l'on songe à la date à laquelle il parut, et il n'y aura place que pour l'admiration.

Nous tous qui avons sucé la moelle de ces deux volumes, nous sommes, disposés à croire que l'appa-

rition du livre de M. Levasseur dut révolutionner l'histoire économique. Il n'en est rien. L'Académie des sciences morales ne parut pas s'apercevoir de ce qu'il y avait de profondément nouveau dans cette prétention de l'auteur : fonder l'histoire économique sur des pièces d'archives, la soumettre, en un mot, aux règles générales de la méthode historique. Hippolyte Passy (1), comparant au mémoire de M. Levasseur celui d'un concurrent aujourd'hui obscur (2), reprochait bien à ce dernier d'avoir « omis d'indiquer par des annotations les sources où il avait puisé ses informations », mais il ajoutait que c'étaient là des « imperfections assez faciles à corriger )). Et c'est seulement au tebleau dressé par Levasseur de la France industrielle sous Louis XIV qu'il accordait cet éloge, mérité en réalité par le livre entier : « Jusqu'ici rien d'aussi complet n'a été publié. »

Les historiens eux-mêmes n'apprécièrent pas comme il eût fallu cette œuvre d'un confrère. Les sociologues n'y prenaient pas garde non plus. Si Le Play préconise le retour à la coutume, il déduit la Réforme sociale en France, d'après le titre de 1864, « de l'observation comparée des peuples européens » plutôt que de l'étude de notre passé. S'il regrette l'ancienne organisation de la propriété, il est trop peu partisan de toute association autre que la famille pour s'intéresser aux anciennes communautés de métier.

Malgré tout, les idées faisaient leur chemin. En 1868, Duruy institua au Collège de France un cours

(1) Discours du 7 août 1858, Compte rendu Acad.

(2) Chachoin.

complémentaire d'Histoire des faits et doctrines économiques et le confia hardiment à l'auteur de YHistoire des classes ouvrières (1) ; il projetait de faire enseigner l'histoire économique dans la cinquième section, encore aujourd'hui irréalisée, de l'École pratique des hautes études (2). Mais que de difficultés il rencontrait sur sa route ! Le ministre ayant prononcé à l'Association philotechnique un discours, approuvé par l'Empereur, sur l'histoire du travail, s'entendait dire que « Tonne pouvait publier ce discours au Moniteur, parce qu'il était contraire à la politique du gouvernement ». C'est seulement en 1871 que le cours de M. Levasseur fut transformé en chaire, d'abord sous le titre significatif d'Histoire des doctrines économiques, puis sous celui de Géographie et histoire économiques.

M. Levasseur eut des élèves. Inconsciemment, des gens qui n'avaient jamais lu son œuvre subirent son influence. De même, des gens qui n'avaient jamais lu Karl Marx étaient atteints, à leur insu, par certaines formules du matérialisme historique. C'est ainsi que chez le Michelet de 1869, nous avons trouvé telle phrase qu'il n'aurait certainement pas écrite, sous une forme aussi nette, vingt années auparavant. Les œuvres ne s'engendrent pas seulement par voie de filiation directe ; elles créent autour d'elles une ambiance, une atmosphère que chacun respire.

C'est ainsi que près de l'école de Le Play se déve-

(1) E. Levasseuu, Trente-deux ans d'enseignement au Collège de France. {Rev. intern. de VEnseign., 1900, II, p. 4).

(2) H. Hauseb, Enseignement des sciences sociales. Paris, Ghevalier- Maiescq, 1903, p. 130.

loppait celle des chrétiens-sociaux qui voyaient dans le retour à la corporation et à la confrérie le remède à tous les maux. Ils se représentaient les temps où florissaient ces institutions comme des époques bénies de confiance et d'amour. Mais il leur fallait, pour asseoir leur thèse, publier des statuts de confréries et de compagnonnages ; oubliant qu'entre le texte et la réalité il est plus de distance que de la coupe aux lèvres, ils versaient sur les parchemins jaunis de brûlantes larmes de joie, en songeant aux bons patrons, aux bons ouvriers du bon vieux temps. A leur façon, ils servaient l'histoire. Et les économistes attaqués dans leurs positions étaient obligés de faire de l'histoire pour résister à leurs contradicteurs. Les socialistes eux-mêmes, quoique leurs regards fussent plutôt tournés vers l'avenir que vers le passé, ne devaient pas toujours résister au désir d'aller voir dans les documents si l'âge des corporations avait bien été, comme le prétendait l'école féodale, un âge d'or.

Pour mesurer l'importance du progrès que fait alors dans les idées le concept même de l'histoire économique, il suffit d'étudier ce qu'on peut appeler les variations de Fustel de Coulanges (1). Le grand historien avait débuté, en 1864, par un admirable petit livre où l'histoire de l'antiquité se résumait dans l'histoire d'une croyance. Cette histoire se présente chez lui avec la belle simplicité d'une trilogie. La croyance « s'établit : la société humaine se constitue. Elle se modifie : la société traverse une série de révolutions. Elle disparaît : la société change de face (2) ».

(1) V. le livre de M. Paul Guiraud sur Faslel de Coulanges. (i) Cité antique (éd. de 1888), p. 464.

Et les autres causes — formation d'une classe de riches marchands dans l'Athènes de Solon, de financiers dans la Rome de Cicéron — n'apparaissent que comme des causes secondes, conséquences de la dissociation des groupes religieux primitifs.

Lorsque Fustel, entre 1872 (1) et 1875 (2), voulut s'attaquer à l'histoire de l'ancienne France, allaitil la concevoir aussi comme l'histoire d'une idée ? Non, il admet implicitement que l'évolution du monde antique telle qu'il l'a conçue, ce déroulement de l'histoire autour d'une croyance, a été un phénomène unique. Tout autre est la loi des peuples modernes. Les institutions lui apparaissent désormais comme dérivant en grande partie des intérêts matériels. Assurément il n'abandonne jamais, dans sa description de l'évolution juridique, les droits de l'idée ; mais, à mesure qu'il avance dans son œuvre, les questions économiques prennent chez lui une place plus grande.

L'esprit vigoureux, étroit et lourd de Taine devait appuyer plus fortement encore sur ce trait. On peut faire à son Ancien Régime (3), au point de vue purement historique, tous les reproches que l'on voudra, et notamment celui d'avoir accepté des documents de toutes mains, sans les critiquer, sans les classer, sans chercher à les constituer en séries à peu près complètes. Mais ce qu'on ne lui reprochera pas, c'est d'avoir négligé, parmi les causes de la Révolution, les causes économiques. A sa fameuse analyse de l'esprit révolutionnaire, il a joint un cha-

(1) Articles dans la Revue des Deux Mondes.

(2) T. I des Institutions politiques de l'ancienne France.

(3) Paru en 1873.

pitre sur la misère. État de l'agriculture, salaires et charges du paysan, « incidences » de l'impôt, famines et épidémies, et l'histoire du sel, et l'histoire du vin, et celle des farines sont pour lui des éléments essentiels. Déjà, dans son cerveau apeuré, se dresse, comme une troupe de fantômes engendrés par la fièvre, la sinistre armée de la faim, braconniers, contrebandiers et faux-sauniers, bandits, mendiants et vagabonds, ceux qui, au premier volume de la Réi^olution, feront « l'anarchie spontanée ». Où Michelet était arrivé par 1' amour, par la sympathie pour les classes souffrantes, Taine y arrive par la peur.

Depuis 1875, date du premier volume de Taine comme du premier volume de Fustel, que d'influences s'entrecroisent pour orienter de plus en plus l'historiographie française dans le sens économique ! C'est d'abord la sociologie qui se constitue comme science. Elle exige que l'histoire lui apporte des matériaux pour édifier ses lois générales ; or une partie considérable de ces lois a pour objet les rapports économiques des hommes entre eux. Tant que la sociologie subit fortement l'influence du matérialisme marxiste (et elle la subit encore), c'est surtout de ce côté que se manifestent ses exigences vis-à-vis de l'histoire. Et les historiens, à leur tour, subissent si docilement cette impulsion que l'un d'eux, étudiant l'application de la méthode historique aux sciences sociales, en arrive à considérer comme adéquatement synonymes sciences sociales et sciences économiques, histoire sociale et histoire

l'histoire de l'ancienne FRANCE 25

économique (1). Restriction abusive à mon avis, mais combien instructive pour l'histoire des idées !

A cett^ influence de la sociologie s'ajoute celle de la politique, dont l'évolution actuelle, si trouble qu'elle soit à la surface, semble bien obéir en son fond à une loi interne qui la fera passer du gouvernement des hommes à l'administration des choses. A cette politique nouvelle il faut constituer une légitimité. De même que les monarchies aristocratiques et militaires chargeaient leurs historiographes de retracer les exploits des aïeux, de même que les historiens de 1830 recherchaient les lettres de noblesse de la classe moyenne, de même la social-démocratie demande aux historiens d'aujourd'hui de lui exposer les formes anciennes d'organisation du travail, les anciens conflits du capital et de la maind'œuvre, les anciennes conditions de la production ou de l'échange.

En dehors de ces influences d'ordre intérieur agissaient des influences étrangères. En Allemagne, dans les Facultés de philosophie comme dans celles de jurisprudence, comme dans les Facultés spéciales de sciences politiques, l'enseignement de l'économie nationale s'appuyait de plus en plus sur l'histoire. Les travaux de Wagner, de Schmoller, de Lujo Brentano sont directement des travaux d'histoire économique. Or, plusieurs de nos jeunes historiens français ont traversé les séminaires de ces maîtres, ou celui de von Inama-Sternegg à Vienne. Ils n'ont pu échapper non plus à l'action grandissante de Karl Lamprecht.

(1) Seignobos, Méthode hisl. appl. aux se. soc, passim. (F. Alcan).

Le fondateur de la nouvelle école s'était même essayé, en dehors de ses travaux sur l'Allemagne, à des Etudes sur Vétat économique de la France pendant la première partie du moyen âge, qui furent traduites en français dès 1889 (1). De même, M. Rudolf Eberstadt ne s'est pas contenté, dans Magisterium und Fraternitas (2), de donner une théorie générale, applicable à la France comme à l'Allemagne, de l'origine doinaniale des communautés de métier (1897)), il a encore étudié spécialement le Droit industriel français du treizième siècle à 1581 (3), et l'on peut dire que son esquisse est une des plus pénétrantes qu'on ait écrites sur ce sujet.

En Angleterre, les questions posées par le développement du trade-unionisme donnaient naissance à toute une littérature, dont le livre des Webb est le morceau le plus important, le plus connu en France. Les travaux de Thorold Rogers, son Histoire du traç^ail et des salaires et son Interprétation économique de rhistoire, passèrent également le détroit, et devaient même susciter chez nous des imitations parfois malheureuses. Enfin les livres de haute vulgarisation de Cunningham, dont le cadre dépasse généralement l'Angleterre, popularisaient les concepts de l'histoire économique.

Plus loin de nous, en Russie, sous l'influence de causes qui tiennent au développement même de ce pays, on se prenait d'une sorte de passion pour l'histoire de la terre et des paysans de France avant et pendant la Révolution. Bien plus profondément que

(1) Par A. Mauignan.

(2) Leipzig, 1897.

(3) Das franzôsische Gewerberecht, Leipzig, 1899.

ne l'avaient fait chez nous Dareste de la Chavanne et M. Doniol, dès 1873 M. Karéiev étudiait, en russe, les Paysans et la question paysanne en France dans le dernier quart du dix-huitième sciècle. La traduction de cet ouvrage ne devait paraître que vingtsix ans plus tard (1). Mais un article d'Alfred Maury le fit connaître au public français dès 1880 et sa documentation, sortie presque entièrement de la Bibliothèque nationale et des Archives nationales, frappa par sa nouveauté. Si le livre de M. Karéiev, traduit sans modifications sur le texte primitif, nous paraît aujourd'hui vieilli, il était neuf en son temps. A sa documentation trop parisienne, il fallait ajouter des recherches dans toutes nos Archives locales. Ce labeur énorme parut d'abord effrayer les Français. Il fut entrepris, il est encore poursuivi par un autre Russe, M. Ivan Loutchizki.

■ Toutes ces influences convergeaient pour amener chez nous la création d'un groupe de spécialistes. En ce qui concerne en particulier l'histoire industrielle, les érudits provinciaux se mirent à l'œuvre et publièrent des statuts d'arts et métiers. Ces publications, qui se comptent aujourd'hui par centaines, sont loin d'avoir toujours été faites avec le soin et la critique désirables : quelques-unes, comme les Métiers de Blois (2), d'Alfred Bourgeois, sont tout à fait sérieuses. A l'aide de ces textes et d'autres sources, quelques savants ont essayé de retracer l'histoire du travail dans une province ; le modèle de ces études a été donné par M. Boissonnade, dans

(1) Paris, 1899.

(-2) Blois, 189^97, 2 vol.

son Essai sur F organisation du travail en Poitou (1). L'histoire de l'agriculture a fait de nouveaux progrès et celle des classes rurales a été, pour le moyen âge, magistralement éclaircie par M. Henri Sée (2). Chacun de nous a profité des travaux de M. Bloch sur les subsistances (3).

L'histoire du commerce a fait, dans l'ensemble, moins de progrès. L'esquisse de Pigeonneau (4), écrite presque uniquement d'après les textes imprimés, n'est qu'un résumé commode et qui s'arrête au début du dix-septième siècle. Mais pour les parties spéciales de l'histoire, du commerce, que de travaux de valeur à signaler ! ceux de M. Masson, sur Marseille, le Levant, les États barbaresques (5) ; ceux de M, Huvelin sur le Droit commercial (6) ; ceux de MM. Sayous (7), Bonzon (8), Vigne sur les banques (9).

Déjà même des savants ont pu tenter de faire, pour une période restreinte, une étude synthétique

(1) Paris, 1899-1900, 2 vol.

(2) Les Classes rurales en France et le régime domanial. Paris,

(3) Études sur Vhist. écon. de la France au dix-huitième siècle. Paris, 1900.

(4) 2 voI.in-8''. Paris, 1885-87.

(5) Hist. du commerce français dans le Levant au dix-septième siècle. Paris, 1896. — Hist. des établissements et du commerce franc, dans l'Afrique barbaresque, 1560-1793. Paris, 1903. — Ports francs d'autrefois et d'aujourd'hui. Paris, 1904.

(6) Se reporl(3r à Huvelin, Hisioire du droit commercial (extr. de la Revue de synthèse historique, 1904).

(7) Dans Nouv. revue hist. de droit, 1901,

(8) La Banque à Lyon aux dix-septième et dix-huitième siècles (Rev. d'hisl. de Lyon, 1912 et 1903).

(9) La Banque à Lyon du quinzième au dix-huitième siècle.

des divers phénomènes économiques. C'est ainsi que M. Fagniez, si bien préparé à cette tâche par ses travaux sur l'industrie au moyen âge, a essayé de retracer toute l'économie sociale de la France sous le règne de Henri IV : agriculture, industrie, commerce intérieur et extérieur, vie journalière (1).

Si ces synthèses partielles, pour quelques périodes particulièrement bien connues, sont aujourd'hui possibles, je n'en dirai pas autant de ces vastps synthèses générales qui prétendent retracer l'évolution entière de l'histoire économique de la France du treizième siècle au dix-neuvième siècle (2). Non seulement l'état actuel de nos connaissances ne permet pas d'établir encore sur des assises solides un aussi ambitieux édifice, mais la conception même sur laquelle repose cette histoire de tous les prix et de tous les salaires est essentiellement ruineuse. Comparer entre elles des périodes inégalement connues, opposer les unes aux autres des moyennes qui n'ont pas de commune mesure, transporter dans le passé des méthodes statistiques dont l'usage, en ce qui concerne le temps présent, est déjà singulièrement délicat et passablement illusoire, c'est se préparer à soi-même les pires déceptions. En songeant au labeur immense dépensé presque en pure perte par M. d'Avenel, on se prend à penser quo les moindres travaux de détail auraient fait bien mieux notre affaire.

On trouvera sur tous ces travaux tous les renseignements désirables dans les études bibliographi-

(1) Paris, 1897.

(2) D'Avenel, Hist. économique de la propriété... et de tons les prix, 4 vol., 1897-98 ; Paysans et ouvriers depuis sept cents ans, 1899.

ques de MM. Milhaud (1) et Boissonnade dans la Reçue de synthèse historique (2), Sagnac dans la Repue d'histoire moderne (3). Je ne veux pas en énumérer à nouveau les titres. J'ai simplement voulu donner une idée de l'extraordinaire activité avec laquelle, depuis un quart de siècle, les travailleurs français, universitaires ou non universitaires, économistes ou historiens, se sont tournés vers ces études. Activité quelque peu désordonnée, inorganisée, mais tout de même féconde.

C'est le spectacle de cette activité qui donna au doyen de l'histoire économique, M. Emile Levasseur, l'idée d'entreprendre, à plus de quarante ans de distance, une seconde édition de sa grande œuvre. Par une chance peut-être unique dans les annales de la science, l'initiateur de ces études pouvait reprendre son œuvre en profitant de tous les travaux que sa juvénile audace avait jadis suscités. « Les matériaux de cette histoire, écrit-il dans sa nouvelle préface, sont beaucoup plus abondants aujourd'hui qu'ils n'étaient au milieu du siècle. » Ils ne sont pas seulement plus abondants, ils ont changé de nature par l'ouverture des archives départementales et communales. Ce qui n'a pas moins changé, c'est certains points de vue. L'histoire de la technique, par exemple, est devenue partie intégrante de l'histoire de l'organisation du travail, et c'est pourquoi les deux petits in-8^ de V Histoire des classes ouvrières de

(1) Annéel902.

(2) Année 1902, les Études relatives à l'histoire économique de la France au moyen âge.

(3) '190"2, pp. 5 et 39, Histoire économique de la France de 16^3 à 1714.

1859 sont devenus les deux énormes in-quartos de VHlstoire des classes oui^rières et de V industrie de 1900 (1).

Tout n'est pas parfait, assurément, dans cette nouvelle édition, et elle ne fera pas oublier complètement l'essai de 1859. Un critique pénétrant (2), mais peut-être un peu trop sévère, a reproché à M. Levasseur sa bibliographie insuffisante, les lacunes, le défaut de méthode, les inégalités et les erreurs de sa documentation provinciale, la rapidité avec laquelle a été mené son travail de recherches, l'abus de certaines généralisations, la faiblesse de la technologie. Il a montré .que, si la synthèse provisoire de 1859 avait été utile, la synthèse de 1900 était prématurée : « car la quantité des textes publiés, à côté de celle qui reste à éditer, est sans doute infime... Quant aux études sur les documents, le nombre des travaux de valeur est excessivement rare... Depuis l'apparition de la première édition... l'histoire économique et celle des villes... n'ont accompli que des progrès des plus restreints : l'on peut même ajouter que l'une et l'autre appartiennent aux parties de l'histoire de France les plus mal connues «.

Tout cela est vrai. Mais ce qui ne l'est pas moins, c'est que l'œuvre monumentale de M. Levasseur est un instrument de travail indispensable. Il n'est pas un historien-économiste qui, avant d'étudier une question quelconque, n'ait intérêt à feuilleter « son gros Levasseur », et, sans aliéner vis-àvis de l'auteur la moindre parcelle de notre liberté de jugement, il n'est pas un de nous qui ne doive

(l) Paris, 1900-1901.

(:2) Viertefj. f. social a. Wirlschaftsgesch., I, p. 146.

lui dire, comme Dante à Virgile, comme Augustin Thierry à Chateaubriand :

Tu duca, tu signore e tu maestro.

Il nous reste à voir quels ont été les principaux résultats obtenus par ce labeur demi-séculaire, dont nous avons essayé de résumer l'évolution.