IV. — Problèmes. Sources

L'histoire économique de l'ancienne France est, nous l'avons vu, à peine constituée. Il n'est donc pas étonnant qu'un très grand nombre de problèmes se

(1) Voy. les Origines du capitalisme moderne en France {Rev. d'écon. poL, 1902).

posent à elle, qui ne sont pas encore résolus. Je voudrais vous en indiquer quelques-uns, que l'on me permettra de choisir surtout dans l'histoire de l'industrie.

Si nous remontions aux origines, nous rencontrerions tout d'abord celui-ci : quelle était l'organisation du travail dans la Gaule romaine ? Dans tous les livres qui traitent du sujet, on commence par faire une sorte d'étude théorique du collegium romain, et de cette théorie générale on déduit un fait particulier, à savoir l'existence des collegia dans les villes gauloises. Or, les inscriptions ne nous révèlent guère l'existence des collegia que dans les parties les plus romanisées du pays, la Narbonnaise et la vallée du Rhône. En l'absence d'études locales, nous ne pouvons rien affirmer pour l'ensemble de la Gaule.

Quel rapport y a-t-il entre ces collegia, là où ils existent, et les corporations médiévales ? Si elles n'en sortent pas, sortent-elles des ghildes marchandes ? M. Eberstadt leur assigne hardiment une autre origine, purement domaniale. Pour lui, la communauté est un fait social absolument analogue à la commune, dont elle est à peu près contemporaine. De même que les bourgeois cessent d'être individuellement vassaux du seigneur pour former une personne féodale collective, de même les serfs-ouvriers de l'atelier seigneurial se groupent par corps de métier et obtiennent du seigneur une réglementation collective du travail. L'histoire des nombreux corps de métier issus des abbayes confirme cette

vue ; le maintien de la juridiction de certains officiers de la couronne, grand chambrier, maréchal, etc., sur certains métiers parisiens semble lui donner une valeur générale. Mais il est prématuré de dire qu'elle peut expliquer tous les cas. M. Levasseur rejette cette origine comme les autres, il se borne à dire que la communauté de métier est « une institution propre à la civilisation au milieu de laquelle elle est née, et s'est développée » : explication, à vrai dire, qui n'explique rien.

Une autre question aussi obscure, c'est celle de la répartition géographique des anciennes industries. Onconnaîtbienlapositiondesdix-septvillesdrapièrcs; on sait que le Languedoc produisait le pastel, que des mines étaient exploitées dès le moyen âge sur le pourtour du Massif central, que la soierie se localisait au seizième siècle à Lyon, Tours, Avignon et Nîmes. Mais on s'en tient à ces renseignements très généraux.

On pourrait aller plus loin. Il serait aisé, tout d'abord, de relever dans la littérature les mentions relatives aux localités renommées pour tel ou tel produit. Mais surtout il faudrait étudier de près nos anciennes cartes. Particulièrement, lorsqu'au dixhuitième siècle se multiplient les installations hydrauliques, il arrive souvent que ces cartes signalent par des mentions ou des signes spéciaux la présence de ces « artifices », moulins à papier ou martinets de forge. En relevant toutes ces indications, en les complétant au moyen des inventaires d'archives, on pourrait, époque par époque, dresser des cartes industrielles de l'ancienne France.

La comparaison de ces cartes entre elles serait

singulièrement instructive. Elle nous révélerait les changements que l'histoire, que les progrés de la civilisation font subir à la géographie des industries. M. Bulard, par exemple (1), a fait cette comparaison pour la métallurgie du fer dans la région bourguignonne-champenoise. Il établit très bien que, suivant les époques, ce ne sont pas les mêmes couches géologiques qui ont fourni aux forges leur aliment. L'imperfection des procédés d'extraction et de traitement du minerai force les forges des abbayes médiévales à se grouper sur les couches où le minerai, si pauvre qu'il soit, est facile à transformer. Avec le seizième siècle, on s'attaque à des minerais plus rebelles, mais plus productifs, et la considération dominante devient celle du combustible, de la forêt. Au dix-huitième siècle, les voies de communication deviennent déjà un facteur essentiel, et au dix-neuvième nous voyons des forges (celle de Châtillon- Sainte-Colombe par exemple) persister dans un pays dont elles n'emploient plus ni le minerai ni le combustible. Il faut, pour mener à bien ces études, un géographe doublé d'un historien.

Chemin faisant, à propos des communautés, j'ai insisté sur cette double proposition : que la France n'était pas Paris, et que la communauté jurée n'absorbait pas tout le travail industriel. Mais ces propositions auraient besoin d'une démonstration détaillée. « Paris, dit très bien M. G. Espinas, est une ville un peu exceptionnelle, et les conclusions que l'on tire de son étude ne devraient peut-être pas, en principe, être généralisées. » Paris est cependant une

(1) Ann. de géogr., 1904.

ville dont l'organisation industrielle a influé, soit par voie d'imitation spontanée, soit par voie de contrainte légale, sur un grand nombre d'autres villes. Il serait essentiel de déterminer l'aire de cette influence, de voir cette aire s'élargir à mesure que s'assied le pouvoir absolu de la royauté. Il faudrait rechercher également si d'autres villes que Paris n'ont pas modelé à leur image les villes voisines et si, en matière de coutumes industrielles comme en matière de chartes de communes, il n'existe point des filiales.

Il faudrait encore dessiner l'aire réelle d'extension de la jurande, mesurer de combien cette aire s'est agrandie en fait du quinzième à la fin du seizième siècle, de combien après chacun des édits de 1581, 1597, 1673, noter les retours offensifs du travail libre, déterminer quelle était la situation réelle du travail à la veille de 1774, et voir si les mesures de Turgot ont bouleversé l'organisation du travail ou si elles n'ont pas simplement achevé une institution agonisante.

Nous ne savons rien ou presque rien sur l'organisation du travail libre. Nous connaissons, il est vrai, quelques grandes communautés à la fois libres et réglementées, comme la grande Fabrique lyonnaise. Mais qui nous dira la vie perpétuellement inquiète et errante du chajnbrelan, ce véritable contrebandier du travail, obligé de gagner son pain en cachette, sans cesse menacé des visites, des procès-verbaux, de la confiscation, du carcan et du pilori ? C'est à lui, comme au compagnon de métier, que songeait Camille Desmoulins, lorsqu'il écrivait, au lendemain de la nuit du 4 août : « C'est cette nuit qui a sup-

primé les maîtrises et les privilèges exclusifs... Aura une boutique qui pourra. Le maître tailleur, le maître cordonnier, le maître perruquio^r pleureront ; mais les garçons se réjouiront et il y aura illumination dans les lucarnes (1). »

Nous ne savons non plus que peu de choses de la vie que l'on menait dans de grandes industries qui, par leur nature même, ont toujours échappé à l'organisation des corps de métier, jurés ou libres. Sur la vie des mineurs, nous n'avons guère qu'un texte publié par Siméon Luce pour le milieu du quinzième siècle. Nous ne sommes pas renseignés sur ce qui se passait dans les forges créées autour des abbayes, et plus tard, dans les bois des grands propriétaires, et c'est à peine si nous le sommes mieux sur les verreries des gentilshommes-verriers. Je ne parle même pas des industries domestiques, dont l'importance resta très considérable jusqu'à la fin de l'ancien régime, mais dont les caractères précis nous échappent. En dépit d'un bon livre sur le sujet (2), bien des points restent obscurs dans l'histoire du compagnonnage, et ces points ne sont peut-être pas ceux où l'on s'attendrait à trouver plus de mystère. Et d'abord de quand date le compagnonnage ? Fautil, comme certains historiens, en faire remonter les origines au douzième et au treizième siècle ? ou bien est-il issu, beaucoup plus tard, des confréries de compagnons persécutées ? M. Levasseur avait mis, en 1859, son chapitre sur le compagnonnage dans son premier volume, qui s'arrête à l'an 1500. Il a laissé ce chapitre en place dans son édition de 1900,

(1) Discours de la Lanterne aux Parisiens.

(2) Martin Saint-Léon, le Compagnonnage.

Hauser. — Travailleurs. 4

bien que les plus anciens des textes qu'il cite ne remontent pas au delà de 1583. C'est alors pour la première fois que l'on voit le compagnonnage exercer sa fonction économique, c'est-à-dire qu'il essaie de s'emparer du monopole du placement. Quant au « tour de France », est-il aussi ancien que le compagnonnage lui-même, et faut-il, comme M, Boyer (1), en reculer les origines jusqu'au quatorzième siècle ? Je ne nie pas que les compagnons aient pris dès lors l'habitude d'aller chercher du travail de ville en ville. Je demande à partir de quelle époque les compagnonnages des villes diverses ont été fédérés, de façon à pouvoir assurer du travail aux nouveaux arrivants, obligatoirement tenus de faire des stages successifs dans les différentes places du tour de France. Or, je ne vois pas fonctionner cette institution avant le début du dix-septième siècle. Je nenie pas qu'il en puisse être autrement, je nie que la question soit résolue.

A côté du « Tour de France », cette émigration à l'intérieur, de bonne heure l'émigration proprement dite, temporaire ou définitive, a exercé son action sur notre histoire économique, en particulier sur le marché du travail. Dès 1568, Bodin citait, parmi les causes de l'accroissement du stock métallique français, ce qu'il appelait lui-même les « colonies françaises^ qui vont à la file en Espagne, et principalement d'Auvergne et du Limousin ; si bien qu'en Navarre et Aragon presque tous les vignerons, laboureurs, charpentiers, maçons, menuisiers, tailleurs de pierres, tourneurs, charrons, voituriers, char-

(1) Corporations de Bourges.

ref.iers, cordiers, carriers, selliers, bourreliers sont Français. » Y avait-il, comme le prétend Bodin, 10.000 Français rien qu'à Valence, « serviteurs et artisans »?

Quant à l'émigration définitive, elle eut surtout pour cause la persécution religieuse, car la classe artisane fournissait à la nouvelle doctrine de nombreux adeptes. Nous savons que Montchrestien travailla en Angleterre dans des ateliers où le français était une langue courante. Mais ce qu'il nous faudrait, ce sont des relevés méthodiques des maîtres ou compagnons qui émigrèrent à Genève, en Suisse, aux Pays-Bas, en Angleterre. Si nous sommes mieux instruits sur le mouvement de 1685 ; on discute encore sur le plus ou moins d'importance économique de cette seconde émigration.

Nous avons signalé, à propos de la modification apportée au titre du livre de M. Levasseur, le lien étroit qui rattache l'histoire de la technique à l'histoire sociale : l'organisation du travail est en grande partie d'origine technologique ; dans la draperie du moyen âge par exemple, plus tard dans la soierie, la division des travailleurs en classes distinctes est commandée par les conditions matérielles de la production. Or, ces questions nous sont très mal connues, surtout pour la période intermédiaire entre le haut moyen âge et l'époque tout à fait moderne. Il faudrait un historien, qui fût en même temps un ingénieur, pour faire l'histoire des brevets d'invention, des appareils présentés en 1603 au Conseil de commerce, des procédés usités dans les manufactures privilégiées du dix-septième siècle.

Sur d'autres terrains, ni l'histoire des subsistances

n'est complètement écrite, ni celle de l'assistance. Le travail général de M. Afanassiev a besoin d'être repris par provinces, et tout est à faire en ce qui concerne l'alimentation de nos villes pour le quinzième €t le seizième siècles. L'étude de M. Léon Cahen sur le Bureau des paui^res (1) montre quels résultats féconds attendent ceux qui, remontant plus haut dans le passé, s'attaqueront à ce genre de sujets.

Enfin, si l'on a étudié le rôle du pouvoir royal, et plus ou moins celui des villes, en matière économique, on a presque totalement négligé celui des États généraux. De 1484 à 1614, il n'est pas une de ces assemblées qui ne se soit occupée du régime du travail, de l'exportation et de l'importation (2). Et, ce que l'on n'a pas assez vu, les ordonnances royales sur la matière n'ont été fort souvent que l'homologation plus ou moins fidèle, plus ou moins intelligente, des vœux contenus dans les cahiers du Tiers État. Enfin, derrière les États généraux, il y aurait, pour certaines régions, à déterminer les rôle des États provinciaux.

Je ne voudrais pas abuser de la patience de mes lecteurs, et si je n'ai pu énumérer tous les problèmes qui se posent devant l'historien économiste, ceuxlà sont bien, je crois, parmi les plus gros.

Mais ces problèmes, comment peut-on les résou-

(1) Paris, 1904, Société d'hist. moderne.

(2) Sur ceux de 1614, v. Viertelj. f. social und Wirtschaftsgesch.,

l'histoire de L ancienne FRANCE 53

dre ? Je n'aurai pas la prétention de donner, en quelques lignes, un catalogue des sources de l'histoire économique ; je renverrai aux bibliographies spéciales, aux articles de revues, aux comptes rendus de l'Académie des Sciences morales. Mais je voudrais insister sur ce point qu'à l'heure actuelle le travail des rechei?ches, en matière économique, est surtout, est presque exclusivement un travail d'archives. M. Levasseur, dans son Rapport sur la mission économique (1), paraît croire que, pour le moyen âge, il n'y a plus grand' chose à faire dans les archives, sauf dans les archives notariales. J'ose dire que c'est là une vue incomplète. Pour les temps plus modernes, il se limite trop à la série C (intendance), ce qui exclut en partie les faits antérieurs à l'organisation des intendances. Il y joint la série HH des Archives communales, qui traite spécialement des communaur tés. Mais cette série est loin d'être la seule et, bien souvent, la plus intéressante à consulter. Les délibérations des chambres de ville ou consulats ont besoin d'être soumises à un épluchage systématique, car c'est là seulement que nous pourrons saisir dans sa réalité historique, dans son être journalier, l'action économique des municipalités. Il ne faudra pas négliger la série comptabilité, d'une importance capitale au point de vue des subsistances et de l'assistance. Même des séries qui ont l'air d'être très éloignées de notre sujet, comme les séries ecclésiastiques, nous fourniront des détails précieux.

La publication de l'Inventaire du Conseil de commerce nous a révélé l'existence, aux Archives natio-

(1) G. R. Acad. se. mor., 1899, t. I, p. 595 et s.

nales, des trésors du fonds F 12. Et M. Sagnac (1) a montré que seule une combinaison de ce fonds avec celui du contrôle général (67) permettrait d'écrire une histoire vraie du commerce et de l'industrie au dix-septième siècle. On pourrait ajouter : et au dix-huitième.

En ce qui concerne l'histoire des classes ouvrières, je ne crois pas qu'on ait encore demandé tout ce qu'elles peuvent rendre aux archives judiciaires, archives des Parlements et des sénéchaussées. On accède malaisément à ces archives, trop souvent encore enfermées en des greffes à la fois négligents et jaloux ; leur mauvais état de conservation et de classement, les difficultés de lecture que présentent les documents de cette origine, telles sont peut-être quelques-unes des raisons qui en ont retardé la mise en valeur. Mais c'est là et non ailleurs que l'on peut voir en acte la réglementation industrielle, les conflits entre métiers, entre le capital et le travail, entre les jurandes et les irréguliers. Un bon procès nous en apprendra souvent là-dessus plus que bien des statuts, surtout un procès devant ces solennelles assises des Grands jours, en vue desquelles il semble bien qu'on fît à l'avance, dans nos provinces, ample provision de chicanes. Aux documents poudreux des greffes il faut, à partir du seizième siècle, joindre les factums imprimés, notamment ceux dont la Bibliothèque nationale a fait dresser l'instructif catalogue. Extraire seulement de ce catalogue les renseignements économiques, ce serait déjà (et la peine serait bien légère) rendre service à la science.

(1) Article cité.

Je ne parle même pas des archives notariales qui commencent à peine à s'entrouvrir et dont les contrats d'apprentissage, contrats de société, d'achat, de vente, etc., seront pour nous inestimables.

Mais tout n'est pas dans les archives, ni dans les travaux faits sur pièces d'archives. Il ne faut pas négliger la littérature contemporaine des phénomènes que nous étudions. En ce qui concerne les publicistes, les théoriciens de l'économie politique, la démonstration n'a pas besoin d'être faite. Ni, pour le moyen âge, Nicole Oresme, ni, pour le seizième siècle, Bodin et ses nombreux émules ou contradicteurs, ni Froumenteau, ni Lafîemas, ni Montchrestien, ni Vauban et Boiso-uilbert ne sauraient être mis de côté, pas plus que les Savary, ou Forbonnais ou Turgot ou VAmi des Hommes. C'est par là que l'histoire économique se saisit de l'essentiel de l'histoire des doctrines. Elle étudie ces doctrines non in abstracto, mais dans leur rapport avec les faits.

Chroniqueurs et mémorialistes, encore que leur objet soit de peindre les événements accidentels et bien visibles plutôt que les mouvements lents et continus, ont parfois été frappés par les changements essentiels. Ils ont noté, par exemple, le « déracinement » de la noblesse française sous François I^^, la première phase de la transformation qui du « gentilhomme champêtre » finit par faire un courtisan (1).

Les littérateurs purs ne doivent pas non plus être exclus du champ de nos recherches. Le dédain qu'ils affichent, à dater de la Renaissance, pour le monde

(l) G. DE Vaissière, Gentilshoinines campagnards. — V. surtout les Discours de La Noue.

du travail, choses et gens, est à lui seul un enseignement. Il n'est pas indifférent de constater en quelle estime on a tenu, à chaque époque, les « laboureurs, artisans et mécaniques ».

D'ailleurs ce dédain n'entraîne pas le silence. Il ne serait pas sans intérêt de cueillir chez Rabelais toutes les mentions relatives au travail et aux métiers. Et, dix-sept ans après Bodin, l'on s'étonnera peut-être de retrouver dans les Contes (TEutrapel de Noël du Fail cet é<:ho des controverses sur la révolution monétaire :

Comparant le temps présent (1585) à celui de François I^^, Eutrapel déclare « qu'il est plus d'écus qu'il n'y avait en votre beau siècle de testons ». Et Polygame répond que cet accroissement du stock d'or ne change pas grand'chose à la richesse publique, « car du temps de Lupolde ce qui valait cent sols vaut ce jour dix livres ; ce qui est à cause des pays nouvellement trouvés, et des minières d'or et d'argent que les Espagnols et Portugais nous en apportent, qu'ils laissent finalement en cette minière de France, des bleds et ouvrages de laquelle ils ne se peuvent aucunement passer ». S'imaginerait-on qu'il faille trouver ces savantes considérations chez le facétieux auteur des Baliçerneries ?