Des ouvrages où l’histoire générale est traitée

avec une vive intelhgence du génie de chaque époque, de l’enchaînement des faits généraux, du déve- : loppement des institutions politiques et sociales, de la marche progressive de la civilisation ;

2. Des écrits et des discours où les faits historiques . relatifs à quelque question spéciale du Droit se trouvent rapportés avec plus ou moins d’étendue et d’exactitude ; | | |

3. Des ouvrages qui, par leur titre, semblent avoir. pour objet l’histoire du Droit tout entière, mais qui ne traitent, à vrai dire, que de l’histoire des sources du Droit.

De ces divers travaux historiques, les premiers, considérés en eux-mêmes, sont au-dessus de tous nos éloges; considérés par rapport à l'utilité qu’en pourrait retirer le jurisconsulte, ils ont ce tort irréparable de n’arriver point jusqu'aux détails du Droit positif, ou de n’y arriver que par accident, dans un but étranger à la jurisprudence.

Les seconds ont, il est vrai, le Droit positif pour objet; mais ils en traitent l’histoire suivant une méthode sèche et fragmentaire, où chaque fait, isolé de l'ensemble de faits contemporains ou successifs auxquels il se lie, n’est plus qu'un chaînon inexpliqué et inexplicable. ; |

Quant aux derniers, ils ne se distinguent que parce qu’ils présentent à la fois les défauts de tous les autres.

Or, 1l est évident que, si l’histoire du Droit, au

contraire de tous les travaux dont nous venons de parler, aboutissait réellement à l'explication du Droit positif, l'indifférence et le dédain dont elle est l’objet cesseraient comme par enchantement. Son utilité serait prouvée par le fait.

Et pour que cette explication soit réelle, deux conditions sont indispensables : cela résulte invincible-

ment de l'examen critique suque nous nous sommes

Livré ] jusqu’ ICI.