Q TRENTE ANS D'ENSEIGNEMENT

Pendant le moyen âge, ces idées de saint Augustin dominent tous ceux qui veulent toucher à l'histoire et notamment, Albert le Grand et saint Thomas, élèves d'Aristote cependant, qui le font dogmatiser quand il discute simplement ; mais au commencement du xvi** siècle reparaissent les deux écoles de Platon et d'Aristote. L'Italie se remplit de platoniciens adorateurs de l'absolu, philosophes ennemis de l'histoire, et à côté de ceux-là sont des gens pratiques, aristotéliciens sans le savoir, des hommes qui observent les faits, et le plus remarquable de ces hommes, c'est Machiavel.

Malheureusement ces écrivains sont venus dans des temps horribles, corrompus, où la fraude et la violence régnent partout, où l'Italie est abandonnée à l'invasion étrangère, où les papes sont des monstres comme Alexandre VI et des soldats comme Jules IL Aussi cette école est-elle sans morale, et ne croit-elle qu'au succès; pour Machiavel, le juste est l'utilité du plus fort : Utilitas justi prope mater et œqui. Il observe les faits, mais la raison des faits lui échappe ; au fond, cette école ne croit nî à la Providence ni à la justice, et de là des maximes odieuses dont on parle souvent, mais qu'il est bon de voir de près, moins pour en reculer d'horreur, que pour comprendre jusqu'où l'erreur peut conduire.

Les histoires Florentines^ les discours sur Tiùe-Live sont célèbres, le Prince l'est plus encore.

Dans les Dwcowr^, Machiavel veut étudier les con-

litîons d une république ; dans le Prince, les conlitions d'une principauté.

On a dit qu'il Youlait peindre dans leur horrible vérité les émeutes de son temps, mais on ne Y^ jamais prouvé. Il pensait comme ses contemporains ; il croyait à la force et à la ruse et il voulait mettre sa science au service d'un prince qui fût le vengeur et le sauveur de l'Italie. Il croyait à la souveraineté du but. — Son livre est dédié à Laurent de Médicis, et finit par une exhortation chaleureuse pour le décider, pour le pousser à affranchir l'Italie en se servant des arts et des armes des oppresseurs. La pensée est claire : où va-t-on avec de pareilles doctrines, nous allons le voir. Écoutez le chapitre X, 1. VIII : De quelle façon les princes doivent garder leur foi :

« Qu'il soit louable à un prince de garder sa foi

« et de vivre par l'honnêteté et non par Tastuce,

« chacun le sent. Néanmoins V expérience de notre

« temps prouve que les princes qui ont fait de

« grandes choses ont tenu peu de compte de leur

« parole, que c'est par l'astuce qu'ils ont tourné

« les cervelles des hommes, et qu'à la fin ils ont

« surmonté ceux qui ont compté sur leur loyauté.

« Il faut qu'un prince sache faire la bête et

« l'homme, qu'il imite le renard et le lion. Le lion

« ne se défend pas des filets, le renard ne se défend

« pas des loups.

« Il faut donc qu'il soit renard pour voir les filets, « et lion pour étouffer les loups. Ceux qui ne

3fS TRBHTB ilN8 D*SMSfiIGNBMfiKT

« veulent être que lions n'y entendent rien. — Un « seigneur prudent ne doit pas garder sa foi quand « cette observance tourne contre lui et que n'exisfc tent plus les occasions qui lui ont fait donner sa <c parole.

« Si tous les hommes étaient bons, ce précepte « ne serait pas bon; mais comme ils sont pervers M {irisii) et qu'ils ne te garderont pas la foi, tu ne « dois pas la leur garder.

« Jamais d'ailleurs un prince ne manquera de « causes légitimes pour colorer son manque de foi. « On en pourrait donner une infinité d'exemples a modernes, montrer combien de traités, combien de « promesses sont devenues vaines par l'infidélité « des princes; et celui qui a le mieux fait le renard « est celui qui a le mieux réussi. Mais il faut sa- « voir bien colorer sa conduite, et être grand simu- « lateur et grand dissimulateur. Les hommes 6ont « si simples et obéissent si bien aux nécessités da « moment que celui qui trompe trouvera toujocn qui se laisse tromper.

« Alexandre YI ne fit Jamais autre chose que de « tromper les hommes et ne pensa Jamais à autre « chose, et il trouva toujours occasion de le laire. (c II n'y eut Jamais d'homme qui affirmât avec plus « de chaleur et avec plus de serments et qui obse> <( v&t moins sa parole; néanmoins toutes ses trom- « peries lui réussirent ad votum parce qu'il contf naissait bien cette partie du monde.

c< Il faut bien comprendre qu'un prince, et surtout

AU GOLLÈaS DB FRANGB 323

« un prince nouveau, ne peut observer toutes ces «c cboses qui donnent aux hommes la réputation c< d'être honnêtes. Il est souvent forcé, pour maintece nir rÉtat, d'agir contre la foi, contre la charité, c< contre l'humanité, contre la religion.

« Il faut donc qu*il aitun esprit prompt à tourner <c selon le vent et les variations de la fortune, et qu'il «c sache, non pas quitter le bien quand il y peut rescc ter, mais entrer dans le mal quand il y est forcé* « Le prince doit donc avoir grand soin qu*il ne « lui sorte Jamais de la bouche une parole qui ne « soit pleine des qualités dont J'ai parlé. A le voir et « à l'entendre il faut qu'il paraisse tout piété, tout « honneur, tout humanité, tout Intégrité, tout relief gion.

« Rien n'est plus nécessaire que cette dernière « qualité, parce que les hommes Jugent plus des « yeux que des mains. Chacun voit, peu ressentent. « Chacun voit ce que tu parais, peu sentent ce que « tu es, et ce peu n*ose s'opposer à l'opinion de la « foule, la majesté de l'État le défend ; et là oti il « n'y a point de tribunal chacun regarde à ce qui <c peut arriver.

« Qu'un prince fasse donc tout ce qu'il faut pour « dominer et pour maintenir l'État ; les moyens se- « ront Jugés honorables et loués de chacun parce que « le peuple Juge toujours par l'apparence et Tévéne- « ment, et dans le monde il n'y a que du peuple.

« Il y a maintenant un prince, qu'il n'est pas bon <c de nommer, qui ne prêche Jamais que paix et

224 TRENTE ANS D'BNSBIGNBMENT

(c honneur, quoiqu'il en soit Tennemi, et s'il les avait « gardés tous deux, il aurait plus d'une fois p^n c< la réputation et l'État. »

Voilà cette politique que Balbo a si justement nommée scélérate.

On a dit, pour excuser Machiavel, que son livre était fait pour discuter les combinaisons de la ty* rannie ; idée ancienne, puisqu'un contemporain de Machiavel, le cardinal Pôle, qui avait connu l'existence du livre par Cromwell, ministre de Henri YHI, s'en plaignant à des Florentins, on lui répondit qne ce n'était pas le Bréviaire des princes y mais le Mirùir de la tyrannie.

Cette explication est plus ingénieuse que vraie : Machiavel est un politique d'expérience ; il lui semble absurde qu'un homme de bien se laisse duper par des scélérats, et il prétend que le jeu soit égal. La fin pour lui justifie les moyens, rien de moins, rien de plus.

Son livre n'en est pas moins un livre exécrable qui a fait le plus grand mal, bien que les observations qu'il contient ne soient que trop vraies; mais au lieu de démasquer le tyran, Machiavel l'accepte. Tout pour t indépendance de CÉtat, c'est sa devise, ce n'est pas son excuse.

Je veux vous montrer comment le juge un Italien illustre, le comte Balbô dans sa Politique de tÉtat présent :

« Machiavel nous a rendu un grand service qu'il me plaît de remarquer parmi tant de maux qu'il nous a apportés. On sait qu'à la fin du xv« et au

commencement du xvi* siècle il y avait une foule de pédants, amoureux de Fantiquité, amoureux surtout de Platon et de sa philosophie. Jlmagine que sans les écrivains de Técole expérimentale et surtout sans Machiavel la science politique serait aussi devenue platonicienne, c'est-à-dire détestable. En -tout cas l'école de Machiavel fut tout l'opposé, l'exagération opposée à cette doctrine, et à cause de cela, fut elle aussi détestable.

« Dans cette école, l'expérience, les faits accomplis, comme on 'dit, ou mieux les faits passés, ne sont pas pris seulement comme argument, comme la raison d'être des faits à venir (c'est là le juste fondement de la politique expérimentale) , mais comme la raison, la justification, la vertu des faits passés, on ne regarde que ce qui a été et ce qui sera, jamais ce qui devrait être. On élimine complètement toute morale et toute philosophie.

« Pour Machiavel, l'habileté est non seulement une vertu, mais la seule vertu, et le succès est l'unique preuve de cette vertu.

« Du reste, comme nous avons dit qu'une politique purement philosopliique et rationnelle est inadmissible, autant en dirons-nous d'une politique purement expérimentale. Machiavel lui-m^me ne la conçoit pas ainsi, et quelquefois il tire d'excellents principes d'une considération judicieuse de la nature humaine.

« Mais comme cette nature, et la politique surtout étaient très corrompues de son temps, trop souvent

SM TBEHTR ÂBS DlOtSKIGlISlIKlfT

il tire de ces considérations les conséquences et les principes les plus exécrables. Ce tat le vice de son époque plus que le sien. Guichardin en Italie, Commines en France, contemporains de HachiaTel, ne sont pas plus moraux que lui, et quant aux politiques et aux princes de son temps, on sait ce qu'ils furent depuis César Borgia et Alexandre YI Jusqnl Maximilien, Charles-Quint, Louis Xn même et François I*.

a Mais il y eut cette grande différence entre lltali^ et les autres nations chrétiennes, c*est que celles-ci, indépendantes et actives, s^arrachërent à cette corruption, je dis au moins à la corruption scientifique, tandis que Tltalie tombée dans la dépendance, la servitude et Toisiveté, dans la nullité politique et scientifique, en est encore à estimer et à étudier Machiavel comme un classique non seulement de langue, mais de politique.

« On le niera, sans doute, et pourtant la chose est trop vraie; que ceux qui ne le croient pas aillent étudier les conspirations, les sectes, les moyens d'action (modi) pires que nos Révolutions, moyens tous machiavéliques quel que soit le nom qu'on leur donne ; et que Ton ne me reproche pas de découvrir la honte de lltalie, je n'ai pas voulu en parler; si je l'avais voulu, j'aurais fait un hvre exprès, et si je ne l'ai pas fait, ce n'est pas par crainte.

« Je suis d'âge à n'avoir plus rien à craindre, ni la popularité ni la gloire, mais quand je rencontre

nos malheurs et nos fautes, je regarderais comme tine bassesse, comme une trahison, de fuir Toccasion d'en parler. Tout écrivain est soldat de la mérité ; on peut tout au plus accorder au soldat de ne pas chercher les occasions, il ne lui est pas permis de les fuir ». (P. 434.)

Messieurs, toute la différence des deux écoles est dans ce ferme langage, il nous montre ce que les idées font des hommes.

Machiavel flit un patriote qui vécut pauvre, et qui mourut brisé par la torture ayant toujours aimé l'Italie.

Balbo aussi a souffert pour elle : exilé en 1824, en 1848, devenu ministre, il avait cinq fils àTarmée, Tun d'eux est mort sur le champ d'honneur.

J'ai vu ce vieillard presque aveugle frappé dans sa famille, dans ses affections royales, frappé dans son patriotisme, et pourtant plein d'espoir dans l'avenir, parce qu'il était plein de confiance dans le triomphe final de la bonne cause.

Attachons-nous, Messieurs, à ces idées puissantes ; croyons à la justice, à sa victoire certaine au milieu de toutes ces éclipses qui nous effraient. Gardons la foi dans l'incorruptible avenir.

228 TRENTE ANS D^ENSEIONEMENT

DE L'fflSTOIRE DU DROIT ET DE SON .IMPORTANCE SCIENTIFIQUE

1859-1860. — {Discours fTouverture]

Messieurs,

Avant de commencer nos étudesje voudrais vous donner une idée de l'esprit du cours, des méthodes que nous suivrons et vous montrer la place que l'histoire du droit occupe dans la science. — Pour cela il nous faut faire l'histoire môme des idées qui ont conduit, dans le droit comme dans les sciences morales, à envisager le problème sous un jour différent.

On a été amené à considérer un élément nouveau dans toutes les études morales : la tradition.

Le présent n'existe pas, c'est un mot ; la vie de l'humanité est une chaîne non interrompue ; on ne peut s'en détacher nulle part quoique l'humanité puisse modifier chaque nouvel anneau — à vrai dire dans toutes les sciences c'est le changement de point de vue qui fait faire un progrès de plus, — toute ré-

forme est une transformation de méthode ; et c'est pour cela que les philosophes comme Bacon et Descartes y ont attaché leur nom.

Déjà, Messieurs, auxvi* et au xvu' siècle, on s'est occupé de Fhistoire du droit. Cujas, pour renouveler les études du droit romain, s'est entouré de tous les textes de l'antiquité et d'une science de dialectique comme le considéraient Balde ou Bariole, il a fait une science historique. Aussi ses livres sont-ils des œuvres qu'on peut lire encore aujourd'hui avec instruction et avec profit, surtout ses OhservcOions.

Jacques Godefroy, au commencement du xvu'' siècle, a suivi la môme méthode. Son Commentaire sur le Code Théodosien contient le dépouillement complet de tous les textes historiques qui peuvent expliquer les lois.

Toutes les fois qu'on a voulu étudier le mystère de la décadence romaine, rechercher comment était tombé, devant une poignée de barbares, cet empire qui embrassait les mondes, c'est à Jacques Godefroy qu'on a eu recours, c'est à lui et à Tillemont que Gibbon a pris la meilleure part de son grand livre sur le Déclin et la chute de t Empire Romain,

Le droit français a eu aussi ses historiens ; toute Técole française du xvi" siècle : Pasquier, Loiseau, Loisel. Desmoulins, a uni l'étude des lois à celle de riiistoire ; leur devise est celle de Montesquieu : Expliquez l'histoire par les lois, et les lois par l'histoire. AuxYii" siècle et au commencement du xviii®

SSO TRBKTB ANS D'BNSBIOMEMBNT

nous trouvons des noms distingués : Ducange dam ce grand Dictionnaire où tout le monde a puiaé ; Laurière dans son Commentaire sur Loisel, sa Cou* tume de Paris, ses Ordonnances. En même temps on publiait des textes anciens: Ducange donne le 2>s^ fontaines; Laurière les Établissements^ les Ordofh nances. Pour les querelles du parlement on copie les Olimy en un mot l'histoire jouit alors d'une faveur particulière.

Mais cette histoire ne constitue pas encore à proprement parler une science. Une science a son objet en elle-même et non pas dans la série des expériences qu'elle a faites. L'astronomie a pour objet la découverte des lois qui régissent les mondes; Thistoire de l'astronomie n'est que l'étude partielle de Tesprit humain. On peut supprimer le nom de Kepler, de Galilée, de Laplace, on ne touchera pas à Tastronomie.

Il en est de même de l'histoire du droit à cette époque, elle a pour objet d'expliquer les lois, de faire pénétrer dans la pensée du législateur ; mais le droit subsiste en dehors d'elle. Elle le sert, elle De le constitue pas.

Pothier a pu faire d'excellents ouvrages sur k droit ; Domat nous a laissé un livre admirable, mais ni l'un ni l'autre n'a donné à l'histoire une très grande place dans ses préoccupations.

Aujourd'hui il en est tout autrement. L'histoire du droit est considérée comme une part méat, comme la substance de la science.

Quel changement s'est donc produit dans les idées et comment en est-on venu là ?

On y est arrivé, Messieurs, par le chemin en apparence le plus opposé, c*est le dédain môme de l'histoire 4ui en a fait comprendre la grandeur et la nécessité.

Au xvii* siècle, après Descartes, Tesprlt humain,

la raison a commencé à prendre grande confiance

en elle-même. On s'était affranchi de la théologie,

et du même coup on avait rompu avec la tradition ;

c'est la raison qui, dans la philosophie comme dans

les mathématiques, devait trouver directement la

vérité. L'évidence des idées les justifiait, et cette

évidence, on croyait la reconnaître avec un peu

de travail et d'attention.

Leibnitz admirait Ves^^Tit géométrique des Romains, et, depuis Leibnitz, cette admiration s'est perpétuée; c'est en effet qu'il n'y a rien de semblable dans un droit fondé sur la procédure, comme l'est celui des Anglais.

Le droit, qui est une étude morale et une étude dérivée, une application de la philosophie et de Téconomie politique puisqu'il a pour objet de ménager la liberté et les biens des individus, le droit reçut au xvui' siècle le contre-coup de cette révolution.

« Toutes les religions sont des hérésies de la religion naturelle, » disait-on alors, et de même, on chercha partout le droit naturel, le droit de la raison, sans soupçonner un seul instant qu'on s'en-

23Î TRBNTE AKS D'ENSEIGNEMENT

gageait ainsi dans une voie pleine de dangers, qnon ne peut pas ainsi rompre avec l'expérience et sedâh vrer de Théritage d'idées et d'habitudes que nous ont laissées nos ancêtres, cet héritage, qui est pour ainsi dire une part de notre propre constitution.

En France, ce ne furent pas des jurisconsultes qui préparèrent cette révolution. Les jurisconsultes s'occupaient de pratiquer, et la pratique empêchera toujours de s'égarer ; ce furent les philosophes qui préparèrent l'avènement des idées modernes; et parmi ces philosophes, il en est deux qui eurent la plus grande influence sur la Révolution, Rousseau et Mably.

Rousseau est un grand écrivain, une âme ardente et passionnée, mais il n'aurait pas eu le même succès ou pour mieux dire il n'aurait pas été le même s'il avait vécu dans un autre temps ou dans un autre pays.

Ces violentes protestations contre la société n'ont un succès général que chez un peuple et dans un siècle où tout le monde souffre et se sent mécontent de sa situation.

Au reste, Messieurs, du temps de Rousseau on avait raison d'être mécontent, je ne sais pas dans notre histoire de page plus triste que le règne de Louis XV.

L'antique société française, la société féodale fondée sur le privilège avait ses défauts, mais elle mettait en évidence l'individu privilégié — c'est

€ époque grande ou monstrueuse, suivant le côté T>ctx' où on la regarde. — Le baron qui peut faire la, guerre au roi quand il lui dénie la justice ; l*évôque librement élu par son chapitre, et quipro- :e la ville née autour de la cathédrale contre la .pacité des barons ; la commune indépendante qui arbore sa bannière et qui a ses milices, ses juges, son administration ; les corporations, les corps de métiers qui se gouvernaient eux-mêmes, tout cela était vivant.

Au milieu d'énormes abus, de souffrances réelles, l'individu se sentait soutenu par ses compagnons, et il était souvent grand et généreux.

Mais quand Louis XI et les Valois eurent abattu toutes les résistances individuelles ; quand Richelieu et Louis XIV eurent tout fait plier sous la centralisation, il ne resta plus des anciennes institutions que des privilèges sans raison d'être, privilèges qui ne protégeaient plies les uns et qui écrasaient les autres. Une noblesse de cour avide et mendiante, ne se relevant qu'à la guerre, où on lui permettait de donner le reste de sa fortune et de son sang. Des évêques de cour, pour la plupart sans foi sincère, et qui n'étaient plus que des ennemis jaloux de la pensée et des soutiens du despotisme. A côté, des cités sans indépendance, et des corporations étroitement fermjées, tel était Tétat de la France, et Ton comprend que dans ces conditions, il y ait eu une lutte sourde entre une société active , intelligente et qui voulait vivre, et

231 TREKTB ANS D'ENSEIGNEMENT

un gouvernement qui se sentait abandonné par l'opinion.

Louis XV ajouta encore à cette fatale situation : égoïste, étranger à ses propres affaires, tout entier à d*ignobles passions, abandonnant la Pologne, livrant le Canada , méprisé au dedans, méprisé au dehors, il consomma la ruine de la monarchie. Chacun en voulait à ce passé gothique, à ces institu* tiens surannées ; c'est l'avenir vers lequel se tournaient tous les regards.

Seulement c'est de la raison seule, maltresse du monde qu*on attendait le remède à tous ces maux. Ces maux, Messieurs, ce n'était pas précisément l'oppression ; il y a quelquefois de la grandeur ou du moins de l'énergie dans l'oppression ; elle appelle la résistance de l'opprimé. Non, c'était un gouvernement taré, manquant de volonté, qui gênait sans tyrannie, qui persécutait sans violence, n'ayant qu'une idée, celle d'étouffer la pensée qui éclatait de toute part et d'enfermer la société dans cette chrysalide morte d'où elle voulait s'envoler.

Ce fut alors que parut Rousseau, et qu'il donna une voix éloquente à ces plaintes confuses et indécises.

Rousseau n'est pas un philosophe original, il n'a pas le bon sens de Voltaire, l'esprit observateur de Montesquieu ; c'est un déclamateur passionné qui exagère les idées d'autrui, mais dans ce genre il est sans rival, et il exercera sur son siècle et sur la Révolution une influence profonde mais, j'oserai le dire, fatale.

AC COLLÈGE DE FRANGE tSS

On se plaignait de la société, on se plaignait de ia tradition, Rousseau se fit Tapdtre de la nature Bt de la raison* Le Contrat «ocm^ est la politique de cette école, qui, rompant avec le passé, ne veut compter qu'avec Tavenlr :

L'homme est né libre ^ et partout il est dans les fers;

Rousseau ne volt dans le monde que des individus

1 ous également libres, mutuellement indépendants

et égaux. En un sens il a raison, et Je ne voudrais

pas affaiblir cette Juste idée, qui est le fond môme

du christianisme. Comme Rousseau, Je crois que

VÉtat n'est qu'une Institution politique , faite pour

garantir la liberté des individus, et que toutes les

fois qull agit en dehors de cette sphère, c'est-à-dire

en dehors du droit, son action a plus de dangers

que d'avantages.

Mais Rousseau va plus loin, il ne voit pas que rhomme est essentiellement sociable, fait pour vivre avec ses semblables, que la première société a commencé avec la première famille et que l'homme seul n'est qu'un sauvage déguisé. « Pour vivre seul, disait Ârlstote, il faut être un dieu ou une béte ; » et nous ne sommes pas des dieux.

Hais si la société n'est pas un fait naturel, qu'estelle donc? C'est un contrat, dit Rousseau, un contrat dont chacun fait la condition. En d'autres termes, chaque société peut être organisée par le libre vote des individus, et la loi est la volonté de la majorité. Tous étant libres et égaux s'associent,

i36 TBBNTB ANS D'ENSEIGNEMENT

choisissent un chef qui représente toutes les volontés, et Rousseau en arrive à cette conclusion étrange, que vous connaissez, qu'on est libre quand la volonté générale commande en toute chose^même en religion. Il ne voit pas que son livre est l'évangile de la tyrannie, le triomphe de la force, la suppression du droit.

Si Rousseau, au lieu de consulter seulement sa raison avait étudié Thistoire, il aurait vu que son con* trat social était une chimère. Avant de le conclure, les hommes auraient dû s'entendre et auraient déjà fait une société naturelle.

Rousseau Tavait compris pour le langage, car il repoussait l'idée qui en fait une convention ; en effet, dit-il justement, il aurait fallu parler pour convenir du sens de ce qu'on disait. Mais en politique il est tombé dans la môme erreur.

S'il avait mieux lu le livre du Gouvernement civil de Locke qu'il avait pris pour modèle (comme il avait emprunté à Locke et à Montaigne ses idées sur l'éducation) , il aurait vu que Locke faisait reposer sur un contrat, non pas la société, mais le gouvernement, l'État, ce qui est toute autre chose. Qu'il y ait ou non un pacte primitif, une charte jurée, il est évident que les sujets ne sont pas faits pour le plaisir du prince. Ils ont un but, une destinée, une fin pour et par eux-mêmes.

Bossuet a pu soutenir dans la Politique tirée de t Écriture sainte que les sujets devaient toujours se soumettre tandis que le roi devait être juste, sage.

comptable devant Dieu; mais dans ses Avertissements auoo protestants, lorsque Jurien le pousse à bout et lui demande ce qu'on ferait d'un prince qui tuerait ses sujets sans raison, Bossue t lui-môme est obligé de dire qu'on l'enfermerait, et de faire céder la rigueur de ses principes sur un point où la raison et le droit doivent l'emporter sans conteste.

Quoi qu'il en soit, les théories de Rousseau furent reçues comme la vérité même, et la Révolution fran-

çaise en fit l'application. Robespierre, vous le savez, fut le fidèle disciple de Rousseau ; il en imite le style, il lui emprunte ses idées, et c'est là ce qu'il y a de terrible avec les doctrines fausses; innocentes dans les livres, elles trouvent tôt ou tard des cerveaux étroits qui y voient la vérité absolue et qui les appliquent sans scrupule, fallût-il pour cela dresser des échafauds et marcher dans le sang.

S'il y a une idée régnante pendant la Révolution, depuis la Constituante jusqu'au Directoire c'est qu'on peut refaire la société ; c'est que c'est une œuvre pieuse de jeter au feu tous les abus, et de fonder une Jérusalem nouvelle.

C'est, religion à part, le môme fanatisme que chez les sectaires de tous les siècles. Et rien n'est cruel et féroce comme les gens qui partent de ces idées absolues, en môme temps rien nest plus absurde. Ils s'acharnent sur la société qui leur résiste, et j'ai déjà eu l'occasion de le dire ici, ils ne lui pardonnent jamais les mécomptes de leur ambition.

t^ quoiqu'il

"*°|lllim||i»|>lb^]^( set con- — — :gl!tf,it^i et plus appelé la

^omme ilTavait dit ; son domestique Tentend, Mably ui sourit et meurt dans ses bras.

Messieurs, vous concevrez facilement ce qu'est la égislation naturelle de Mably : c'est la république de Platon mêlée à celle de Sparte ; Mably est le père du communisme : éducation en commun, suppression de l'hérédité, TÉtat disposant des citoyens, pour lui, tout cela est chose naturelle,,. Il plaçait la corruption au delà de ce qui est nécessaire à nos premiers besoins : ennemi du luxe, des richesses, des arts, enfants du luxe non moins pernicieux que leur père, il en voulait surtout aux femmes brillantes : que peut-on faire de cela à la maison? disait-il.

Mais, inconséquence du cœur humain, cet homme qui n'a pas eu d'enfants, qui n'a jamais connu le mariage, supprime la famille en supprimant la succession, et sa raison ne doute pas de la vérité de ses principes ; mais ce vieux domestique qu'il a aimé, l'oubliera-t-il aussi? Non, il laisse au mourant le droit de léguer quelque chose à ceux qui l'ont servi, et il refuse au père le droit de laisser à ses enfants le bien qu'il n'a acquis que pour eux 1

Que va faire maintenant la Révolution ? Que feront les générations élevées dans de pareilles idées ? Elles auront pour le passé, pour la tradition, pour les droits acquis le mépris le plus complet ; rien ne leur semble plus naturel, plus raisonnable que d'imaginer un système politique et de l'imposer au pays. Le respect du droit individuel, le respect des intérêts, le respect des habitudes leur est étranger ; on fera

240 TRENTE ANS D'ENSEIGNEMBKT

de nos pères des Spartiates et des Romains ; on leur imposera des consuls, un sénat, que saîs-je encore ? au lieu de voir que ce sont des Français et que depuis 1,300 ans ils vivent sous des rois.

Cette erreur primordiale est universelle ; on la retrouve chez les plus sages comme chez les plus violents. Au début de la Révolution, Louis XVI veut donner à la France une constitution ; le 29 juin 1 789 est le jour choisi pour cette concession, c'était un recul sur les États généraux, il était bien tard pour agir, mais enfin un peuple sage sait profiter de tout.

Les patriotes se réunissent chez le ministre américain, chez Jefferson. C'est un homme de la nouvelle école, ce n'est pas un Américain de vieille roclie comme Washington, mais c'est un homme pratique ; il blâme l'Assemblée « quia montré la résolution de « mettre le feu aux quatre coins du royaume et de « périr dans Imcendie plutôt que de céder un iota « de son plan de changer complètement le gouver- « nement », il conseille d'accepter la Constitution. — Qui refuse ? c'est Lafayette qui a servi la Révolution américaine, mais qui n'a rien comprise l'esprit américain ; il veut pousser les choses jusqu'au bout : plus de noblesse, même au sens politique ; plus de clergé, il faut régénérer la France.

Ce fut lui qui l'emporta, et en 1815 après vingt-sii ans de guerres et de despotisme, Jefiferson lui écrivait pour lui rappeler le passé :

« Vous rappelez-vous qu'à la date du jeu de Paume je vous recommandais ardemment, à vous et aux

patriotes de ma connaissance d'entrer en composition avec le roi pour en obtenir la liberté religieuse, la liberté de la presse, le jugement par jury, Yhabeas corpus et une représentation nationale, toutes choses qu'on savait qu'il accorderait, puis de retourner chez vous et de laisser ces institutions améliorer la condition du peuple jusqu'à ce qu'elles l'eussent rendu capable de faire davantage, à quoi l'occasion n'eût pas manqué. Voilà tout ce que, selon moi, le peuple français pouvait supporter soberly et utilement pour lui. Vous avez cru que la dose pouvait être plus feinte. » (Lettre du 12 février 1815.)

Viennent les journées d'octobre, il est facile de voir qu'on va à l'abîme. Le Gouverneur Morris en prévient Lafayette. Quelle est sa réponse ? « J'aime mieux me perdre avec mes amis que me sauver seul. » AleajacLa est, et on sacrifie la France à une utopie.

Vient la constitution de 1791, cette fameuse constitution à laquelle on ne devait toucher qu'en 1821 et qui fut emportée en un jour de 1792. Lafayette se réjouit, il a fait une constitution toute républicaine avec un roi, ce monstre lui sourit. Washington lui répondit avec sa sagesse ordinaire, en lui faisant voir ses illusions ; mais cette sagesse, qui la comprenait alors ?

Avec la Convention l'utopie prend des forces nouvelles ; changer la société semble la chose la plus simple ; on connaît l'histoire d'Hérault de Séchelles faisant demandera la bibliothèque les loisdeMinos ;

tM TRBMTB AlfS O*BMBBI0NS1IKNT

on a révoqué en doute cette lettre publiée, je crois, par Nodier ; néanmoins elle est bien dans l'esprit du temps.

Mais la Convention va plus loin, elle fait pis que supprimer la constitution, elle supprime la religion : qu'adore-t-on alors? La raison, et dans nos temples vides on installe la Raison, sous la figure d*une femme qui ne représente pas toujours la vertu. ^ Nos aïeux, à en Juger par Molière, n'auraient peutêtre pas choisi la femme pour représenter la raison, mais les révolutionnaires sont plus galants et ils se prosternent devant la raison, en attendant que, par un coup de politique, Robespierre réintroduise l'Être suprême à la grande foreur de ceux qui ne voient plus en lui qu'un capucin.

Tristes égarements, direz-vous, d'une époque oi la passion faisait perdre toute modération !

Non ; Robespierre pratiquait simplement son Contrat social ; c'est là qu'il avait appris qu'on ne peut avoir d'autre religion que celle de la majorité. Puisque la société est un contrat, qui donc pourrait n'être pas astreint àsuivre les lois de la majorité? La souffrance est venue de l'application de ces idées, mais le vice était dans le principe.

Sommes-nous devenus plus sages ? On le disait avant 1848 et peut-être le croyait-on; 1848 a prouvé sans doute que nous étions plus humains, le respect des personnes et des propriétés est apparu. C'est beaucoup pour une république que d'avoir eu horreurde l'échafaud et de la confiscation, d'avoir rompu

AU COLLËGB DB FRANGB 148

avec un passé odieux; mais qu'était«ce que la Constitution de 1848 sinon une folie révolutionnaire reposant toujours sur cette Idée qu'on peut refaire la société ?

En tout ceci, tous le voyez, Je n'attaque pas les hommes; cela est inutile avec les morts, inutile aussi et dangereux avec les vivants; on ne les corrige pas et souvent il est injuste de blâmer trop sévèrement un vice d'éducation. Mais j'attaque le système, et je veux vous montrer comment, de ce point de départ qu'on doit rompre avec le passé, que l'histoire ne fait pas partie de la science, on ne peut aboutir qu'à des désastres sans nombre.

Si Je voulais définir l'esprit révolutionnaire, je dirais que c'est celui qui ne fait pas dans le présent la part du passé, de la tradition.

Ces critiques. Messieurs, sont nécessaires, pourquoi?

C'est que rien n'est plus [fatal qu'un fétichisme qui s'attache à l'erreur, parce que l'erreur a été défendue par de nobles caractères ; ce qu'il faut aujourd'hui à la France, c'est la vérité. Elle n'est, croyezle bien, contraire ]ii à la justice, ni à la liberté, mais elle nous apprend à servir le pays, au lieu de lui imposer nos systèmes ; elle nous donne le respect du droit, et elle dénoue les questions au lieu de les trancher.

Nous a\ ons passé le milieu du xix' siècle, il est temps que les idées de la génération nouvelle se produisent, etcesidées, j'ose le dire, sont contraires

241 TRENTE ANS D*BNSEI6NBlfENT

à tous les despotismes, despotisme des systèmes comme despotisme des hommes.

En politique comme en religion, la parole du Christ est éternelle : c'est la vérité qui délivre. Et quand nous Taurons trouvée, alors la vérité, devenue notre amie, s'assiéra à notre foyer, et nous dira au jour de notre mort: « Connais-moi, je suis ce Dieu môme que tu as aimé. »

1859-1860. — (2« Leçon)

Messieurs,

J'ai essayé de vous démontrer que l'histoire du droit n'était pas une espèce de littérature utile pour connaître la science, mais une part essentielle de la science elle-même, celle qui représente l'élément traditionnel, le passé, qui est une portion, et la plus grande, du présent. L'histoire repose sur l'observation des faits, des événements. Mais dans le droit comme dans toutes les sciences morales, ce n'est pas seulement l'observateur qui change, c'est l'objet observé.

L'homme n'est pas toujours le même, les nations se modifient, les civilisations se transforment, vous le savez. Messieurs, et je n'en dirai que quelques mots. L'Europe est toute difiérente de la Chine, de rinde, des pays musulmans. — En Europe môme la France diffère du tout au tout avec l'Angleterre ; et si nous remontonsles siècles, la France d'aujourd'hui ne ressemble guère à celle de saint Louis ni à la Gaule de César.

Sans doute il y a un élément fixe ; l'homme est l'homme partout, né pour lafamille, pour la société,

SI6 TRfiNTB ANS D*BNSBIGNEMENT

pour la liberté, mais la façon dont il envisage ces choses, la satisfaction qull exige pour ses besoins légitimes n'est pas la même ; le droit varie donc nécessairement, quoique partout et toujours il ait la justice pour objet, et que les Prœcepta Jurù d'Ulpien soient éternellement vrais : Honeste vivere — alterum non lœdere — suum cuique trihuere — seulement, il peut y avoir et il y a en effet une grande variété dans Tunité, entre la liberté du xn* siècle, par exemple, et celle de la féodalité au moyen âge; c*est la méconnaissance de ces conditions, )e le repète, qui a causé nos erreurs depuis 1789.

L'esprit révolutionnaire n'est pas celui qui vent la liberté, alors nous serions tous révolutionnaires, c*est celui qui se détache du passé et qui s'écrie : Aléa jacia est; coupez le câble. C'est à cet esprit que je fais la guerre, — parce qu'il existe toujours parmi nous et que la mer n'est pas encore calmée.

Au début de ce grand mouvement de 1789, aptte les journées d'octobre et les réformes toutes nouvelles de la Constituante, la Révolution firançaise fut attaquée avec une vivacité extrême parunhomm^ qui avait au plus haut degré le sens politique, T Anglais Edmond Burke. — « La liberté qu'il aimait, cê a n'est pas, dit son biographe, cette sauvage indé- « pendance qui livre l'individu aux passions de 1: « foule, c'est la liberté sociale, ce régime où h (c liberté de l'individu ne peut pas envahir la liberté « d'autrui. » (Life of Burke, p. 297.)

AH GOLLËOB DE VUXiÙZ f 47

C'est en 1700 qu'il publia ses Réflexions sur la Révolution en France

Burke n'appartenait pas à Taristocratie : né en Irlande en 1729, parvenu par son travail, c'est grâce à ses talents littéraires qu'il avait obtenu, avec l'appui du marquis de Rockingham, une place dans le Parlement.

Il s'y était distingué en 1777 par la défense des colonies américaines, et ses discours sont, avec celui de lord Chatham, ce qu'on en a dit de plus éloquent Économiste avant Adam Smith, Burke combattit la balance du commerce, et venu à Paris en 1776, il fut bien accueilli par la cabale philosophique ; — ce n'est certes pas un aristocrate de naissance ni

ie position, c'est un Anglais d'esprit pratique, mêlé stux affaires, et qui a longtemps réfléchi sur les choses humaines.

Son point de départ est à Topposé des idées franjaises ; chez nous c'est la raison, chez lui c'est Tex- )érience qui fait loi. Pour traiter avec les hommes 1 ne connaît encore une fois que les faits observés. 1 a peu de goût pour ce qu'il appelle la métaphyique delà politique, « convaincu, dit-il, que l'imagination humaine peut tout détruire, qu'on peut critiquer la création même et présenter l'œuvre de la divine sagesse comme une folie. »

Le livre eut un succès énorme ; 30,000 exemlaires furent vendus en un an ; en France, traduit i.r Dupont, de Nemours, il fit une sensation pronde. En Angleterre, Price, Payne, Priestley, Mao-

kintosth, y répondirent. La réponse la plus célèbre est celle de ce dernier, publiée en 1791, sous le titre de Vindiciœ Oallicx ou Défense de la Révolution française. Fox se sépara de Burke comme d'un renégat. Enfin il eut contre lui tous ceux qui, prenant le mot pour la chose, croient que la liberté existe là où ils voient un drapeau sur lequel on a écrit Liberté, ce drapeau fût-il porté par la populace et traîné dans le sang et la boue.

Aujourd'hui, quand on lit ce livre, et qu'on est Français, on éprouve un sentiment douloureui, poignant ; c'est un ennemi qui écrit et un ennemi plein de préjugés, mais on sent que trop souvent il a raison, et les événements l'ont justifié.

« Vous avez détruit la royauté, votre point d'appui, dit-il, vous irez plus loin, vous tuerez le roi quand son nom ne sera plus nécessaire à vos desseins, pas un moment plus tôt ; maintenant vous le gardez comme une bête en foire, vous rendez la monarchie méprisable en l'exposant au mépris public dans la personne du plus bienveillant des rois. » (Letler io a member of the National Assemblée , 1791.)

« Vous détruisez la religion, vous aurez les forcer exécrables de l'athéisme et les désordres delà rue.

« Vous confisquez les biens du clergé pour assurer la dette publique, vous détruisez la confiance, vous aurez des assignats et la ruine universelle.

« Toute assemblée doit donner au pays une garantie contre ses excès.

« Le parlement avait bien des abus, mais les charges vénales et héréditaires rendaient le magistrat indépendant. Vous aurez maintenant des juges dans la main du pouvoir ; vous voilà déjà au comité 'des recherches, c'est-à-dire à l'Inquisition.

« Vous croyez fonder la liberté et vous ne fondez que le despotisme, il est au bout de tous vos efforts, et ceux qui l'établiront ce sont vos démagogues ; il y a longtem^)?. qu'Aristote a écrit l'histoire des Ré- Yolutions : flatteurs du peuple, flatteurs du prince, passent aisément de l'un à l'autre.

« Le démagogue et le flatteur ont une ressemblance frappante. Tous deux ils ont un crédit sans borne, l'un sur le tyran, l'autre sur le peuple ainsi corrompu. Les démagogues, pour substituer la souveraineté des décrets à celle des lois, rapportent tout au peuple dont ils ont surpris la confiance. Tous les pouvoirs légaux sont anéantis . (Aristote, Politique^ IV, 4.) »

Je termine par cette dernière réflexion de l'auteur anglais :

« Vous proclamez la paix, vous aurez la guerre universelle. »

D'où venait à Burke, Messieurs, cette triste clairvoyance? Du point de vue où il se mettait. C'est qu'il voyait la France rompre absolument avec le passé, tentative la plus insensée la plus chimérique qu'un homme ou un gouvernement puisse imaginer.

Babaut Saint-Étienne, le fils de Rabaut le ministre

S60 TRRNTB ANS D'BMSEIQNEMENT

protestant, prononçait alors aux acclamations de l'assemblée les paroles suivantes :

« Tous les établissements en France couronnent « le malheur du peuple ; pour le rendre heureux, il « faut changer ses idées^ changer ses lois, changer « ses mœurs, changer les hommes» changer les (c choses, changer les mots, tout détruire, oui, tout « détruire pour tout recréer. »

« Ce gentleman, ajoutait Burke, a été choisi président d^une assemblée qui ne siège ni aux Quinze- Vingts, ni aux Petites-Maisons, et qui est composée de personnes qui se donnent pour des êtres raisonnables.»

Puis il comparait ainsi TAngleterre et la France : « Quant à nous, grâce à notre résistance aux inno- « vations, grâce à la froideur et à la lourdeur de <c notre caractère national, nous portons encore la « marque de nos ancêtres. Nous n'avons pas perdu « la générosité et la dignité chevaleresques do « moyen âge ; nous ne sommes point les prosélytes « de Rousseau, ni les disciples de Voltaire. Helyétiiu « n'a pas fait de progrès chez nous : noua ne pre- « nons pas des athées pour prédicateurs, et des fous « pour législateurs.

« Nous savons que nous n'avons pas fait de déa couvertes en morale et qu'il n'y en a pas à faire. <c On n'en fera pas davantage dans les grands pria- « cipes de gouvernement ni dans les idées de liberté. « On les entendait fort bien, longtemps avant que « nous fussions nés, on les entendra de même quand

«r la tombe aura entassé sa poussière sur notre ce vanité, quand le silence du sépulcre aura imposé « sa loi à notre vain bavardage. En Angleterre on « ne nous a pas complètement arraché les entrailles, « nous sentons encore au dedans de nous-mêmes, « nous nourrissons, nous cultivons ces sentiments ce dans lesquels on nous a élevés, sentiments qui « sont les fidèles gardiens, les maintiens actifs du tt devoir, les vrais soutiens de toute morale libérale « et virile. On ne nousf a pas ouvert la poitrine et ce ôté le cœur pour nous empailler comme des « oiseaux dans un musée, en nous emplissant de c chiffons et de papiers sur les droits de thomme,

a Nous craignons Dieu, nous regardons les rois « avec crainte, le Parlement avec aflTection, les ma- « gistrats avec respect, le prêtre avec vénératpn, c< la noblesse avec considération, pourquoi? Parce « que lorsque ces idées se présentent à notre esprit « il est naturel d'éprouver un sentiment semblable, « parce que tout autre sentiment est bâtard, faux> « corrupteur et nous rend incapable de toute liberté « raisonnable.

(c En vous abandonnant à une licence et à une a insolence serviles, on vous donne de bas plaisirs « pendant quelques jours de vacances, et on vous « prépare à l'esclavage que vous aurez bien mérité « et qui durera toute votre vie. »

Et d'où vient cette différence entre les deux pays? « C'est, dit Burke, que nous nous rattachons « au passé ; nous sommes effrayés de laisser chaque

capital de L^I^SjOSout homme us reraieDt tique gênéutes les na-

'=^*'A^i|-^'i^^l^^i^ les temps?

""^aton, duE

(^cation tra-

$en morale?

^^Volitique?

Î:Burke, sur 3)ue la géné- „5re, n'oublif

^x^Sii ce qu'el!' ^^oitdedivtT-

^I^GJgl^tttutiOD. ai-

risque de

le une ruine

it à ses suc ■

de leur^

ilé les insâ-

ifeD 3^vernenieiu

« aussi souvent, autant de fois et d'autant de façons « qu'il y a de modes et de caprices dans Tair, on « brise la suite et Tenchaînement de l'État; une « génération ne peut plus se rattacher à Tautre; « les hommes ne deviennent guère plus que des « mouches en un jour d'été. »

Ajoutez que cette rénovation est impossible : quand nous voyons dans l'histoire se succéder la république monarchique de n91,la dictature de la Convention, le gouvernement Spartiate des Directeurs avec une société dissolue, le Consulat à la romaine avec ses tribuns et ses sénateurs, lEmpire, il semble que de longs siècles séparent ces révolutions, en réalité, ce ne sont que des révolutions de costume et d'habit. , On compte naufrage après naufrage, mais sauf les noyés, c'est toujours le même équipage et rien n'a changé dans le fond. On a accumulé les misères, les ruines, le sang versé, et on se retrouve au point de départ; c'est ce qu'a montré Tocqueville.

Après Burke il faut nommer un autre philosophe politique, aussi ennemi de la Révolution, mais plus ami de la France, et ami presque malgré lui, le comte Joseph de Maistre.

On l'a beaucoup surfait, c'est un esprit vigoureux mais paradoxal, emporté souvent au delà des limites de la raison, cherchant à étonner et à frapper fort pour faire de l'effet.

Elever une statue à Voltaire par la main du bourreau, c'est là un procédé favori de son style et de sa pensée.

254 TRENTE ANS D^HNSEIONEMENT

Le livre c?M Pape est un paradoxe de cette nature et ceux qui l'invoquent semblent ne pas se douter des dangers de Tarme qu'ils manient. On a défendu rinfaillibilité du pape par des raisons tirées de rÉvangile, de Maistre la défend par des raisons politiques et de convenances — parce qu'il faut pour un gouvernement comme pour la justice, qu'il y ait un dernier ressort, une uUima ratio sans quoi toute querelle est indéfinie. — C'est ce ^u'a senti le moyen âge, à cette époque le suprême ressort» c'était le pape.

Politiquement, Messieurs, cepeut être unejustiflcation habile de ce qui s'est fait au moyen âge ; mais religieusement ?

Y a-t-il un dernier ressort pour la pensée, fondé sur la convenance qu'il peut y avoir à s'arrêter? Si c'est Dieu qui parle, il faut l'écouter. Sinon, si c'est un homme, comme le dit Pascal, c'est à la raison seule à voir ses propres limites, à se méfier d'ellemême et à savoir jusqu'où elle peut aller.

En politique, de Maistre aime aussi les paradoxes ; il a lu Burke, il l'a compris, il lui emprunte ses meilleurs arguments.

Les Considérations sur la France publiées en 1796 à Lausanne ont eu un grand retentissement. Elles annonçaient la Restauration. Il est vrai qu'en 1796 on y croyait ; la France y revenait visiblement quandellefuti^Mc/trforwée,et,par suite, de Maistre s'est trompé de vingt ans, mais il y avait dans son ouvrage un jugement sur la Constitution de Tan III

AU GOLLÈQB OB FHANCB 385

qui est resté avec raison, car c'est un éclair de génie. — J*ai eu déjà Toccasion de le citer (v. p. 203).

Cependant cette constitution de l'an III est la plus sage que nous ayons eue ; c'est la tentative la plus raisonnable qu'on ait faite pour établir la Républi** que. Deux chambres, un gouvernement régulier, lui auraient permis de vivre. On avait échoué cependant dans la constitution du pouvoir exécutif, cinq directeurs étaient inadmissibles, mais la France, croyaît-on alors, n'aurait pas voulu d'un chef unique.

Toutefois, de Maistre allait plus loin dans son principe générateur des constitutions politiques ; il prétendait que toute constitution se fait d'elle-même^ et qu'une constitution écrite est par cela môme une constitution morte. Idée vraie en ce sens qu'on ne fait pas les constitution tout d'une pièce ; quant à les écrire, peu importe ; celle d'Amérique n'est pas moins vivante que celle d'Angleterre.

Ces idées, du reste, étaient celles de nos jurisconsultes qui ont fait le code civil : « On écrit les lois, on ne les fait pas, » disait Portails. Grand estl'étonnement de ceux qui lisent les procès-verbaux de la rédaction du Code, en y trouvant si peu de philosophie, si peu d'idées générales. Sans doute ce n'est pas une œuvre d'art, mais une œuvre de sagesse et de raison, qui ne fait pas table rase avec le passé. C'est la coordination du droit existant et des réformes égalitaires de la Révolution.

Burke et de Maistre s'étaient tenus dans la région