LE ROMANTISME DES CLASSIQUES. - RACINE

S4juin 1884.

M. Emile Desehanel publie sotis ce litre un peu paradoxal: le Romantisme des classiques, des études sur les grands écrivains de la littérature française. On se lasse de tout en France, et il y a eu des moments où l'on semblait se lasser de célébrer les mérites classiques, noblesse, pureté, harmonie, de Corneille, de Racine, de Molière, de Bossuet. On n'est pas fatigué, par exemple, de les entendre louer pour leurs audaces révolutionnaires, pour les nouveautés et les familiarités qu'ils ont introduites dans le style de leur temps. Pour un esprit ingénieux, cherchant à renouveler l'admiration des maîtres consacrés, la tâche était piquante de les présenter dans un cadre nouveau, sous un jour imprévu. Et voilà comment M. Emile Desehanel a pu s'aviser de celte théorie du romantisme des classiques, comment il fait valoir les hardiesses de Corneille et de Racine, les har-

•^<liesses qui ont choqué leur époque et qui plaisent à la nôtre, comment il anime l'étude des beautés reconnues des grands poètes du dix-septième siècle, par l'analyse curieuse de leurs originalités contestées.

M. Deschanel ne tient pas beaucoup à ce qu'on accepte ses classiques comme romantiques. Il n'est pas le premier, il a soin de le rappeler, qui ait prétendu découvrir, en plein dix-septième siècle, des précurseurs au cénacle poétique de 1830. Stendhal et Eugène Delacroix avaient déjà qualifié Racine de romantique. Le paradoxe n'est pas absolument nouveau. Aussi M. Deschanel n'en fait-il pas une thèse développée à travers tout, bon gré, mal gré, au risque d'altérer les traits caractéristiques et la belle régularité des figures littéraires du grand siècle. Il tient surtout à faire, à son cours du Collège de France, des leçons vivantes, d'une critique variée, d'une méthode rajeunie, sur Corneille, Racine, Molière et les génies pareils, et à composer, avec ces excellentes leçons, des volumes instructifs et piquants.

Son but principal est bien atteint. Quand on n'aurait aucun souci de ces dénominations inutiles : classique et l'omantiqtie, on n'en serait pas moins intéressé par les tins chapitres, les vues justes, les faits frappants, les études de •style que M. Deschanel a rassemblés en ses trois premiers volumes du Romantisme des classiques. Car, à mesure que son cours se poursuivra au Collège de France, : et qu'il en écrira les leçons de sa meilleure plume d'écrivain, il lui gardera son titre. Ce titre de leçons et d'écrits qui se proposent de pénétrer et de faire mieux aimer les poètes classiques, ce titre voùsaverlit simplement que ces poètes

classiques ne sont pas toujours loués par M. Deschanell selon les traditions et les conventions classiques.

Le premier des trois volumes de M. Desclianel était consacré à Corneille, au Saint-Gcncst de Rotrou, au Don Juan de Molière, à quelques-uns des signes particuliers d&, la langue de Racine, de Roileau, de Pascal, de Rossuet, de Saint-Simon. Les deux volumes que nous signalons, aujourd'hui n'ont qu'un seul sujet : Racine. Mais il y a bien des sujets dans ce sujet unique. Les douze pièces de Racine, la vie de Racine et son génie, les questions d'art et la psychologie de la société du dix-septième siècle qu'on trouve dans les tragédies de Racine, tout cela est une assez copieuse matière pour deux volumes de critique ei d'histoire. M. Deschanel n'a rien évité de ces sujets diffé-^. rents. El c'est ainsi que ses treize chapitres, en deux tomes, sont tout un répertoire de renseignements littéraires, d'observations morales, d'anciennes chroniques et de modernes analyses Ce fonds riche n'a eu garde de se présenter sous forme solennelle, et M. Deschanel ne se guindé jamais, à quelque point élevé qu'il louche. Il a le style net et le parler franc, épris, en tous les talents, des qualités de nature et d'un art sincère, s'appliquanl luimême à ce qu'il goûte chez les autres : la justesse, la vivacité, la précision. C'est encore une bonne raison, ce naturel de langage et cette liberté de pensée, pour que deux volumes savants sur Racine, de critique judicieuse et de notions utiles, soient une agréable lecture et un curieux divertissement.

M. Deschanel admire beaucoup son auteur, mais il ne

le surfait pas. Et surtout, il connaît bien et il dénonce finement les faiblesses de sa vie, de son caractère, ses jalousies de poète, ses sécheresses, ses ingratitudes, son zèle maladif de courtisan. L'homme ne valait pas l'artiste, en Racine. Et, comme amant de la Du Parc et de la Champmeslé, comme élève des messieurs de Port-Royal, comme rival de Corneille et comme ami de Molière, comme historiographe de Louis XIV, il a eu de singulières petitesses. Aucun de ceux qui ont fait de beaux vers n'a mieux justifié que lui le mot sur les poètes, gent irritable.

Il est vrai que ce génie classique a été traité, en son temps, comme un écrivain révolutionnaire, de style désordonné et décomposition dramatique incohérente. Il a riposté avec beaucoup d'esprit, beaucoup de malice, et aussi beaucoup d'aigreur, aux critiques auxquelles il était si sensible. Mais on a pu faire aujourd'hui un gros volume intéressant sous ce titre : les Ennemis de Racine. Ce qui indique suffisamment quelle guerre de petits poètes et de certains grands seigneurs Racine eut à subir.

Celte bataille autour de l'auteur de Phèdre a quelque peu recommence, h notre époque. Les romantiques purs n'ont pas été indulgents à la gloire racinienne. « Shakspeare est un chêne, et Racine est un pieu, » disait avec une irrévérence voulue et plaisante, un romantique de talent vigoureux et spirituel, qui n'a plus besoin de casser les vitres pour se faire une renommée. Si Racine a été plus contesté, de nos jours, qu'il ne le fut au xvii« siècle, il a été aussi porté à un plus haut rang que jamais. Nous lisions dernièrement dans un de ces feuilletons de

M. WeisSjOù la science du lettré a des grâces et des gaietés si originales : « La meilleure tragédie de Racine est toujours pour moi celle qu'on joue. Sous les impressions des temps où j'étais plus jeune, je n'avais pas dans l'esprit que Britannicus pût jamais me saisir autant que me touchent Bérénice et Esther, que me ravit Phèdre, que me captive Bajazet, Vendredi, à la Comédie-Française, je suis revenu de mon erreur. Voltaire voulait écrire au bas de toutes les pages de Racine : « Reau ! pathétique ! harmonieux ! sublime! » Ce n'est pas assez. Après avoir respectueusement fixé au bas de toutes les pages ces adjectifs de Voltaire, et d'autres encore, il faudrait reprendre chaque feuillet un à un et écrire ici : « Grand historien », là : « Grand connaisseur d'âmes » , ailleurs : « Politique rare et profond » , quelquefois : « Stratégiste comme Annibal et Ronaparle ». Voilà de la vraie admiration. Personne ne l'avait encore exprimée avec cette plénitude. M. Weiss est de ceux, du reste, qui savent donner, de leurs opinions les plus hardies, des raisons fortes et piquantes, avec preuves à l'appui.

M. Deschanel n'en a pas dit autant, dans ses deux volumes en l'honneur de Racine. Mais il ne voulait pas résumer son jugement en une phrase. Il avait à s'expliquer sur chacun des points de son sujet, à prendre les pièces de Racine par le menu, à étudier les œuvres dans la société de leur temps et dans l'histoire de leur littérature.

Il y a un reproche qu'on n'adresse plus guère à Racine, et dont on l'avait fort accablé, depuis Saint-Evremond, qui

a été le premier à ne voir dans les Grecs et les Romains de la tragédie racinienne que de beaux seigneurs et de belles dames de la cour de Louis XIV. On accepte maintenant que chaque poète dramatique ait surtout représenté les mœurs et les personnages qu'il avait sous les yeux. Il en a toujours été ainsi. Le poète grec Euripide, dans ses tragédies grecques, avait des accommodements et des transpositions, «à la façon de Racine. Il montrait les Athéniens, qui étaient ses contemporains, sous les noms des héros grecs primitifs. Il a, lui aussi, arrangé selon les passions qu'il observait autour de lui, les histoires des temps héroïques de là Grèce. Shakspeare a fait des hommes du xvi^ siècle, dans ses drames antiques ; Victor Hugo a des amoureux de diverses époques, qui ont tous les révoltes du moment romantique.

Un critique raffiné, puissant écrivain, Paul de Saint- Victor, a loué ingénieusement Racine d'avoir manqué à la vérité historique et à la couleur locale : « Si, au lieu de faire chausser à sa muse un talon rouge, en guise de cothurne, et de peindre les mœurs de Versailles sur un fond idéal de lointain classique. Racine se fût borné à calquer des tragédies grecques, qu'aurionsnous à la place de ces divines élégies, où les plus ravissantes figures du xvii* siècle pleurent et sourient, sons les beaux masques de l'antiquité? Des pastiches de Sophocle, des traductions d'Euripide ; la lettre morte d'un copiste, au lieu de l'âme vivante d'un grand poète. » Et M. Deschanel, après avoir expliqué le régal particulier des tragédies de Racine où il y a tant de modernité dans des

cadres antiques, les a comparées aux édifices de la Renaissance, « mi-partis du génie ancien el du génie moderne, en n'en ayant que plus de charme pour les esprits cultivé» et subtils, épris tour à tour, ou en même temps, de toutes les modulations de la beauté ».

Dans ces deux volumes sur Racine, c'est la critique litéraire, naturellement, qui a le pas el qui a pris la plua grande place. Mais les aventures, les romans, la physionomie de la cour au xvii^ siècle sont marqués par d'abondants et curieux détails, par des traits caractéristiques. C'est ainsi qu'à propos de Bérénice, iM. Deschanel nous montre les dessous de la pièce, refait la chronique de& amours de Louis XIV avec Marie Mancini, avec Madame, duchesse d'Orléans, avec M"* de la Vallière. Car il y a de ces trois souvenirs dans Bérénice. Et tous les genres de la lilléralure du dix-septième siècle ont eu tellement d'échos des amours de Louis XIV, qu'on est allé retrouver dans une phrase de Bossuet, dans l'oraison funèbre de Marie- Thérèse, tout le sujet de Bérénice. « L'amour, disait Bossuet, peut bien remuer le cœur des héros du monde ; il peut bien y soulever des tempêtes et y exciter des mouvements qui fassent trembler les politiques et qui donnent de* espérances aux insensés ; mais il y a des âmes d'un ordre supérieur à ses lois, à qui il ne peut inspirer des sentiments indignes de leur rang. » Voilà comment Bossuet, devant un auditoire chrétien, sous les voûtes de Saint- Denis, faisait des allusions transparentes à Marie Mancini, à Louis XIV, aux entraînements et aux déchirements qui ont donné à Racine l'idée de Bérénice.

Ce chapitre de Bérénice dans le livre de M, Desclianel est très intéressant, et les romans de cette cour galante y sont touchés avec vivacité et avec délicatesse. Racine ne s'était par borné à observer ce qui se passait autour de lui, et il avait mis de son propre cœur et du cœur de celles qu'il avait aimées dans son élégie amoureuse. « S'il n'était pas un modèle de constance, dit très bien M. D^îschanel, en revanche sa clairvoyance, sa pénétration, sa finesse mettaient à profit toutes ses aventures. De son expérience personnelle, des souvenirs de ses propres passions et do tant d'orages se formait une bonne partie de son génie. Aux hommes que les femmes n'ont pas affinés, polis, il manquera toujours quelque chose : le goilt, le tact des bienséances, la flexibilité, le tour, la grâce, l'expérience des flux et reflux du cœur, la langue idéale de la poésie et de l'amour. » Voilà qui est dit en homme que les femmes ont affiné, et la franchise ordinaire à M, Deschanel a trouvé là une expression charmante et s'est colorée d'un joli rayon.

Il faut lire aussi, comme curieux chapitre des mœurs et des spectacles de la cour de Louis XIV, le chapitre à'Eslher. On a le détail de ces représentations de la maison de Saint-Cyr, de cette maison et de ces élèves si chères à M"'* de Mainlenon, et dont elle disait : «J'en aime tout, jusqu'à leur poussière. »

« Nos petites filles,, écrivait M'"^ de Maintenon à Racine, ont joué hier Andromaque, et l'ont jouée si bien, qu'elles ne la joueront plus, ni aucune de vos pièces. »

C'est cette crainte des tragédies passionnées, où les

élèves de Saint-Cyr mettaient trop dame et de chaleur, qui a donné naissance à Esther.

M. Deschanel ne trouve pas ces représentations à' Esther aussi innocentes, aussi peu dangereuses, que M"!"* de Maintenon l'avait voulu. Et son récit a des détails et des réflexions, où la malice ne nuit pas au pittoresque. On n'ignore rien maintenant de ces spectacles délicieux, dont la lettre de M*"* de Sévigné, du 19 février 1689, a été le premier et immortel croquis. Pour la grâce et la vie de l'impression, on n'a rien ajouté à M'°* de Sévigné, mais on a retrouvé les moindres faits de l'exécution, tout ce qui peut faire connaître comment les choses se sont passées et quels personnages y ont assisté.

M. Lavallée, l'historien de Saint-Cyr, a raconté la mort de la dernièi'e survivante de cette grande maison. Cette dernière dame de Saint-Louis, morte en 1792, chantait, dansées délires de ses derniers moments, les chœurs de la pièce qui avait été l'orgueil du couvent. Esther restait, pour toutes ces pensionnaires de Saini-Cyr, l'heure glorieuse, le rêve persistant. C'était le rêve, en effet, qui avait dû troubler le plus profondément ces jeunes filles sous le regard de Louis XIV, le rêve d'Esther, juive obscure, portée par l'amour d'Assuérus au trône d'Asie.

Nous ne pouvons pas suivre M. Deschanel en tous les chapitres de ses deux volumes. Il y en a bien d'autres, où sa critique a serré de près son sujet, où il a fait de l'analyse littéraire ingénieuse, en faisant de l'analyse morale sagace. Son étude sur Phèdre est touffue et fine. Après avoir montré comment Racine a usé des inventions d'Euri-

pide et deSénèque, comment il a fait entrer dans sa tragédie rançaise la matière du poète grec et celle du poèie latin, M. Deschancl conclut ainsi : « L'édifice a trois étages, trois ordres dont les provenances diverses s'accusent dans la conception et dans le style : l'ordre atlique, l'ordre romain, l'ordre français ; je dis trois ordres de poésie et de civilisation. Quel monument de la Renaissance surpasse ou égale celui-ci en variété et en harmonie? Avec quel art et quelles modulations le romantisme d'Euripide, puis celui de Sénèque, sont transposés, transcrits par celui de Racine ! Et comme toute celte fatalité mythologique est curieusement transformée en passion moderne, aux prises avec le libre arbitre dans ces remords presque chrétiens! Que de bienséance jusque dans le crime! Quelles dissonances harmoniques! et quelle suprême beauté! Oh! que Racine avait d'esprit dans son génie ! »

N'ajoutons rien à ces lignes qui sont de la meilleure manière de M. Deschanel, naturelles et raffinées, enthousiastes et simples. La vivacité de son style a là tous ses avantages, comme la curiosité de sa critique a des rapprochements et des trouvailles, qui vont au fond de l'œuvre. Les deux volumes de M. Emile Deschanel sur Racine ont bon nombre de ces morceaux-là.; ils ont de la science avec agrément, de l'esprit avec justesse et de l'admiration avec sincérité.

George Sand