LA BELGIQUE

18 décembre 1887:

Voici, en un de ces volumes magnifiques, bourrés de belles gravures, et que la grande maison Hachette publie chaque année, les descriptions de la Belgique de M. Camille Lemonnier. Elles avaient déjà paru dans le Tour du Monde, lentement, car on n'improvise pas de telles études de toutes les parties d'une contrée, de tous les types de sa population, des objets d'art, monuments, usages et fêtes. Mais l'œuvre, dans sa forme solennelle, haute en couleur et abondante en reliefs, gagne à se présenter au complet, dans sa masse imposante, — huit cents pages grand format. C'est un livre considérable, dont la Belgique, qui en est le sujet, peut et doit tirer beaucoup d'honneur. Qu'on aime modérément ou violemment la manière de M. Camille Lemonnier, le grand ouvrage qu'il a mené à bien mérite d'obtenir ici attention et louange. Les deux

résultats ne vont pas toujours ensemble. Et tel livre, très loué par des amis zélés, a laissé le public indifférent. Nous espérons que M. Camille Lemonnier aura mieux que ce succès honoraire, et ceux qui ont l'autorité en notre pays, comme ceux qui ont simplement de la curiosité, lui doivent de lire et de mettre à une place à part ce gros volume très éclatant.

M. Camille Lemonnier est un écrivain artiste, soucieux de faire de l'art dans tous les mots de toutes ses phrases. Bien loin de dissimuler son effort, il regretterait qu'on ne s'aperçût pas que chacun de ces mots a été soigneusement choisi. Comme il tient à tout dire superbement, l'extraordinaire est son ordinaire, sa moyenne est l'excessif. Jamais l'expression n'a assez de relief à son gré. Il cultive amoureusement ses défauts. Et celle façon de cultiver son jardin, comme disait Voltaire, consiste à cultiver les herbes géantes qui l'ont envahi. Nous nous rappelons une lettre de Joubert, de ce Joubert qu'on n'ose plus citer depuis le Monde où l'on s ennuie, analysant avec une terrible sagacité son ami Chateaubriand. Joubert, parlant de certaines hardiesses fâcheuses de Chateaubriand, disait : « Il croit que son talent s'est encore mieux déployé dans ces écarts. Il est certain qu'il aime mieux les erreurs que les vérités dont son livre est rempli, parce que ses erreurs sont plus siennes ; il en est plus l'auleur. »

M. Camille Lemonnier, que nous ne blesserons pas, espérons-le, avec ce souvenir de Chateaubriand, nous semble aussi préférer ses défauts, qui sont plus siens, dont il est plus l'auteur, aux qualités qu'il partage avec d'autres

écrivains. Malheureusement, ces défiiuls d'un style ijui veut être toujours inagnilit[ue, toujours violent, toujours flambant, ont peu de chance maintenant de rester la propriété d'un seul. L'écrivain excessif le plus sincère, le plus habile à outrer tout, a le déplaisir d'avoir quantité d'imitateurs, dont il est malaisé de le distinguer. Cela nous étonne que ceux qui ont sûreté de main et souplesse de plume ne se dégoûtent pas de ce style dont tous les mots doivent reluire ou faire saillie, en voyant tant d'innocents jeunes gens y réussir comme leurs maîtres. Ouvrez les revues adolescentes, même provinciales, où de jeunes écrivains, très louables, du reste, d'avoir des soucis d'art, même des maniérismes de forme, publient de la prose et des vers, dédaigneux d'une insipide clarté. Ma foi, ces débutants ont attrapé, sans trop de peine, tous les procédés de leurs aînés. Ce sont les mêmes substantifs, les mêmes adjectifs, disposés dans le même ordre, employés avec la même abondance. Ils n'ont rien à dire, mais comme ils le disent puissamment ! Comme ils savent, du premier coup, et avec un geste immense, vous présenter de vieux bouts de cigares sur des plats d'argent !

Ces délicats seraient bien étonnés si on les avertissait que leur fagon compliquée, solennelle d'exprimer les choses les plus insignifiantes leur donne ce qui est précisément la caractéristique de M. Joseph Prudliomme. Ne vous récriez pas. On peut se proposer d'être un artiste extrêmement raffiné, avoir une belle horreur du bourgeois, du poncif, et faire cependant du Prudliomme retourné. Le bon Joseph se reconnaît à son emphase dans la plati-

lude, à la sonorité qu'il met à des propos vides. Et vous reconnaissez certains stylistes exaspérés, à ce qu'ils ne peuvent dire: « il pleut », sans maniérisme de phrase. Ils contournent le banal. Ils croient que c'est plus artiste ainsi, et c'est prudhomesque, mes pauvres amis. Autrefois, ce que nous appelons le Prudhomme retourné, c'est-à-dire des phrases fignolées exprimant des pensées courantes, semblait beaucoup plus difficile à faire que le Prudhomme primitif, que ces naïves formules : « Ce sabre est le plus beau jour de ma vie. » Maintenant, les recettes sont connues. Les plus novices remuent à la pelle les adjectifs précieux.

Cela devrait engager les vrais écrivains, de force vraiment personnelle, comme M. Camille Lemonnier, à n'être plus si prodigues de reliefs grossissants et de couleurs plaquées. Puisqu'ils sont capables de donner des choses une vision saisissante, puisqu'ils ont des idées intéressantes, des jugements particuliers, qu'ont-ils besoin d'être excessifs, d'en dire toujours plus « qu'il n'y en a «? Goldsmith prétendait que le docteur Johnson, s'il avait à faire parler de petits poissons, les ferait parler comme des baleines. M. Lemonnier pourrait bien aussi nous présenter des ablettes, imposantes comme des baleines. Il est exubérant sur tous les sujets. Il a toujours du talent, et toujours de l'éclat.

Heureusement, un grand nombre des sujets que lui tournit sa description de la Belgique, villes, monuments, fêtes populaires, paysages, chefs-d'œuvre de l'art, peuvent être traités avec ce luxe de pittoresque. M. Lemonnier y

déploie toutes ses ressources de peintre, variant ses tons, accusant les détails, tout en composant de grands panneaux décoratifs.

Ce livre d'un artiste violent et minutieux se trouve être un vaste répertoire de renseignements très curieux. Tout en ciselant ses mots, en faisant chatoyer ses phrases, M. Camille Lemonnier a fait preuve de science, a rassemblé des montagnes de faits, a parcouru en tous sens le pays qu'il voulait raconter, a été instructif, exact, complet. Complet pour la tâche qu'il s'était fixée. Car, pour tout décrire de la Belgique ancienne et moderne, de ses édifices, de sa population, de ses tableaux, il faudrait une écrasante série de tomes. Et le secret d'ennuyer, comme on sait, est le secret de tout dire. M. Camille Lemonnier, dans ses 756 pages, nous apporte des neuf provinces de la Belgique, du Brabant, d'Anvers, des deux Flandres, du Hainaut, de Liège, de Namur, du Luxembourg et du Limbourg, des vues d'ensemble et des traits caractéristiques, des vestiges du passé et des scènes actuelles. Il se plaît aux descriptions fourmillantes de cortèges, de processions, de liesses populaires, comme aux transcriptions en style coloré des plus célèbres peintures des maîtres flamands. Il connaît bien ces trésors d'art de la Belgique, et les fait bien connaître, accusant les tempéraments des artistes, cherchant à se servir littérairement de leur pinceau, de leur ciseau, pour mieux reproduire les effets de leurs œuvres. Tout cela est d'une lecture un peu aveuglante, mais très intéressante.

La Belgique est fort bien illustrée et les artistes belges

paraissent à leur avantage dans ce livre d'un grand éditeur français. 3IM. Hennebicq, Heins, Hubert, Khnopff, Mellery, Meunier, Stacquet, Vtrdyen, Uytterschaut, Lynen et bien d'autres, dont les noms sont inscrits à la première page, ont des dessins qui, sans prétendre au même relief que récriture de M. Lemonnier, n'en sont pas moins pittoresques.

Voilà bien des causes légitimes de succès pour cette Belgique: style savant, peintures flamboyantes, descriptions très détaillées et notions curieuses, plus toute une suite de gravures excellentes reproduisant des particularités du sol belge et de la vie belge.

Jules Van Praet

51 décembre 1887.

Pendant plus d'un demi-siècle, M. Van Piael a été mêlé à la politique de la Belgique, a été pour la royauté un conseiller de chaque jour, un précieux intermédiaire pour prévenir ou dénouer les difficultés, et il n'a jamais eu ni mandat parlementaire ni pouvoir exécutif. Car son litre de ministre de la maison du Roi, qui mourra probablement avec lui, n'avait aucune valeur constitutionnelle, ne lui assignait aucun rôle dans l'Etat. C'est l'homme qui a t'ait la fonction. Et l'homme était de premier ordre, sagace, avisé, connaissant le fort et le faible de tous ceux (jui pouvaient avoir une action politique dans notre pays, sachant le détail des affaires belges et tout le mouvement des affaires étrangères, plein de vues et plein d'expédients, parlant avec mesure, écrivant avec précision, homme de gouvernement, fin lettré, causeur exquis, type de distinction aisée et de réserve bienveillante.

On ne peut pas rechercher, caractériser la part de

M. Van Praet dans l'histoire des cinquante premières années de la monarchie belge. Il est toujours resté, avec un tact partait, dans la pénombre de son emploi auprès de Léopold P' et de Léopold II. Il a été conseiller, secrétaire, délégué à l'intérieur, sans qu'on ait jamais été renseigné sur la nature de ses conseils, sur ce qui était exclusivement de sa plume, sur les négociations qu'il entamait et qu'il faisait aboutir. Dans notre régime moderne, dans notre monarchie parlementaire, on peut dire qu'il, a été une figure, qu'il a eu un rôle d'ancien régime. Non qu'il ne filt propre qu'à ces habiletés d'autrefois, par lesquelles l'influence politique s'exerçait dans la coulisse. Mais sa physionomie discrète, l'effacement qui était en lui une dignité, sa vigilance à ne paraître en rien après avoir travaillé à tout n'appartenaient pas à nos mœurs bruyantes, n'étaient pas de ce temps-ci, où c'est peu d'être compté pour ses mérites et ses services, quand on n'en a pas tontes les apparences, quand on ne joue pas un personnage extérieur, retentissant.

Non seulement M. Van Praet ne n'est jamais laissé attribuer ni une résolution, ni un écrit, ni une parole des deux rois qu'il a servis avec une sagesse si clairvoyante, ni une initiative quelconque dans ce qui était de la tâche et du devoir des ministres. Mais il s'est interdit d'écrire ou des souvenirs ou des jugements des années de l'histoire de Belgique où il a été mêlé, dans le cabinet particulier du Roi, aux détails du gouvernement. Comme nous regrettions un jour que ses Essais sur l'histoire politique des derniers siècles n'eussent pas, sur le temps présent, un

chapitre qu'il aurait pu faire si intéressant, sans y mettre d'indiscrétion, il nous dit : « Je n'écrirai jamais rien sur le roi Léopold F"" ; si je le critiquais, je serais inconvenant et ingrat ; si je le louais, les louanges d'un si constant serviteur et collaborateur ne paraîtraient pas désintéressées. » En terminant le troisième volume de ses Essais, dont le dernier chapitre est consacré aux Pays-Bas autrichiens et à Joseph II, M. Van Praet écrivait : « Les puissances qui ont garanti l'indépendance et la neutralité de la Belgique n'ont pas eu à regretter la confiance qu'elles ont mise en elle. La Belgique, heureuse et libre, ne leur a pas, dans ce demi-siècle, causé un seul jour d'inquiétude. » C'est tout ce qu'on trouve, dans son œuvre d'historien, sur cette longue période où il a contribué certainement à ce que la Belgique justifiât cette confiance de l'Europe.

Puisqu'il n'acceptait pas d'éloge qui pût diminuer la part de Léopold I" ou de Léopold II, on ne peut louer le politique en lui que d'après les trois volumes de ses Essais. Mais ils sutiisent, dans leurs pénétrants jugements des hommes et des événements, dans leur sûreté à tirer le sens politique des guerres et révolutions, à révéler quelle vue nette il devait avoir des choses actuelles, et comme il était apte à démêler les caractères, les rivalités, les difficultés auxquels il avait affaire. Nous avons parlé des différents volumes de ces Essais quand ils parurent, y signalant cette marque originale d'historien, d'un historien, qui, à ses mérites de style, d'observation, d'impartialité, de science, joint des qualités d'homme d'Etat, prouve que

le maniement des affaires et le gouvernement des hommes n'ont point de secrets pour lui.

C'est par ces qualités si spécialement politiques que ce» beaux livres d'histoire avaient vivement frappé les grands politiques de ce temps-ci. Gambelta avait lu avec grand intérêt — nous le lui avons entendu dire — les Essais de M, Van Praet, et il fit faire de l'œuvre un compte-rendu très élogieux dans la République française. Il désirait aussi entrer en relations personnelles avec l'homme dont il savait l'esprit si délié, le rôle si considérable, la curiosité intellectuelle et politique sans préjugés.

Rien n'a manqué à la fortune des Essais, à l'espèce de fortune que de pareils livres, si sérieux, si élevés, peuvent obtenir. M. Van Praet, nature modérée, plein de mesure et de finesse, avait des jugements qu'on croyait trop prudents, trop bien équilibrés, et qui se sont trouvés plus vrais que des appréciations de touche plus vivante. Ainsi, à propos de M"'* de Maintenon. 11 nous avait paru trop indulgent pour cette favorite si sèche, et de calcul si obstiné. Et les derniers travaux publiés sur M"* de Maintenon donnent raison pleinement à M. Van Praet. Il avait bien vu, il avait bien pénétré cette femme qui restera peu sympathique, mais qui ne mérite pas les terribles invectives de Saint-Simon et de Michelet. Chez M. Van Praet, la modération n'a jamais été qu'une des formes de la sagacité. Il a toujours eu de la mesure, parce qu'il a toujours eu de l'expérience.

M. Van Praet a su être un véritable écrivain, en ne cherchant jamais un style pittoresque, ce qu'on appelle

maintenant une écriture artiste. Sa langue est précise et fine, elle touche aux plus grandes questions avec simplicité, comme elle glisse des traits piquants ou elle indique des nuances délicates sans vivacité affectée. Il avait gagné, dans sa jeunesse, et dès la première rencontre, l'attention, la sympathie d'un assez rare esprit, de Henri Beyle, de ce Stendhal, qui avait le droit d'être difficile. Nous avons entendu conter à M. Van Praet comment Stendhal lui envoya, le lendemain du jour où il avait causé avec lui pour la première fois, tout un plan de lectures à faire, toute une lettre de conseils littéraires. Cela prouve évidemment que Stendhal augurait bien des ressources du jeune esprit qu'il Amenait de découvrir. M. Van Praet n'a pas trompé ce favorable pronostic. Nous ne savons pas si les livres, dont son original conseiller lui envoyait les titres, lui ont été utiles. Mais le jeune lecteur devait être déjà de parole caractéristique, et d'aperçus ingénieux, pour avoir inspiré ce goût personnel au sceptique, au railleur Stendhal,

M. Van Praet, qui a été un homme considérable, à l'ancienne mode, a été aussi un causeur charmant, d'ancien régime. Il causait, presque à voix basse, ne se livrait pas dans des groupes nombreux, n'avait pas le mot sonore, l'effet à la ronde. Rien de tout cela ne convenait à son rôle discret, à sa distinction, à sa modestie. Il était inépuissable en jolies anecdotes, qu'il disait sans y appuyer, avec un certain tour du dix-huitième siècle, que M. de Talleyrand avait si bien, dont M. Thiers avait hérité quelque peu. Anecdotes politiques, anecdotes littéraires.

et même galantes anecdotes de la société polie, dont nous ne voyons plus guère que des vestiges, il en avait un répertoire de choix, qu'il faisait valoir, avec une malice sérieuse parfois, et parfois aussi avec un bon rire franc. Quand il vous avait régalé ainsi, et qu'on prenait congé de lui, il retrouvait son air froid, à la façon anglaise, [lour les saints et les formules de politesse.

Le collectionneur de tableaux était hautement prisé par tous les amateurs de belle peinture. On sait qu'il avait, de tous les peintres modernes célèbres, deux ou trois de leurs plus parfaits exemplaires. Et s'il n'avait pas gavdéV Angélus de Millet, il avait encore la Barricade de Meissonier et bien d'autres chefs-d'œuvre de même ordre. Dumas fils, qui avait visité autrefois sa collection, avait touché le cœur d'amateur de M. Van Praet, en allant tout de suite à un cerl.ain petit tableau, goûté spécialement par son propriétaire. Ces deux amateurs s'étaient reconnus immédiatement comme étant de même famille et de même esprit.

Arrêtons pour aujourd'hui nos souvenirs, La Belgique doit beaucoup à M. N'an Praet, qui n'a jamais rien ambiionnr, que de rendre des services ne profilant pas à son nom, ne lui faisant pas une réputation personnelle. Ce qu'il a élé pour nos deux rois, ils l'ont témoigné l'an et l'autre par une confiance et une affection profondes. Et il a pu, tout en ne sortant jamais de son rôle discret, tout en ne se faisant aucune part sur la part des vrais et officiels gouvernants, donner la mesure de ses capacités, faire apprécier l'étendue et la variété de son esprit, par son

œuvre d'écrivain et d'historien. Le politique qu'il était s'est révélé dans sa façon d'écrire l'histoire politique. Et le causeur charmant, le galant homme, de distinction si simple, laissent aussi à tous ceux qui les ont pu connaître une impression bien distincte et qui ne s'efifacera pas.

Liti. iy

Albert Girraud