MV

* Voici ce fragment, qui est curieux, mais mallicureusement trop court. 11 s*agit de Polémon , de sa fermeté d*âme, que ne traliissait jamais aucun signe d'émotion , et IMiisloricn remarque qu'au tliéâtre le philosoplic était d'une impassibilité absolue : « 'Ev ts xot; Ôeâxpoi; àaujjniaOgaraTo; ïjv.... En un mot, « poursuit-il, il se montrait tel que le veut Mélantliius le peintre, dans son « ouvrage sur la Peinture. Ce dernier dit, en effet, « Qu'il faut qu'une sorte c de fierté hardie et de rudesse circule à la surface de l'œuvre, de même qu'elle € réside dans les caractères. » — Kal o/.w; yjv toioOto; otov çTi<jt MsXâvÔio; ô € Çorypàçoç iv toT; «epl ZwypaçixYiç* çricrl yàp « Astv aOOàfisiàv xtvo xal € ffxXifipoTYjTa Toï; IpyoïÇ iTciTpexetv, ô^ouo; Se xàv toi; iiSeaiv. »

C'est sans doute dans un chapitre consacré à l'expression en générai que Mélanthius donnait ce précepte : il devait d'autant moins avoir négligé ce sujet, que l'expression des passions ne fut connue des peintres grecs qu'après avoir dnjà produit ses plus beaux effets en sculpture. 11 voulait donc que le dessin , le coloris et le sujet fussent dans un juste accord. C'est ce qui explique pourquoi Diogène a cité ce passage du Traité, à propos de l'harmonie parfaite qui régnait chez Polémon entre la sérénité de l'âme et le calme des traits.

Ménage me parait n'avoir point compris le sens du fragment, en croyant

Tel devait être le travail auquel se livra aussi Âpelle, et dont Pline nous dit : « Picturae contulit, volumi- « nibus etiam editis , quae doctrinam eam conti- « nent*. »

Lorsque nous lisons dans le même Diogène de Laerte que Duris de Samos avait écrit un ouvrage intitulé, irepl Z(07pa<piaç, sur la Peinture^^ bien qu'il paraisse téméraire de chercher à caractériser un livre d'après cette simple citation , je crois cependant que l'on peut serrer la vraisemblance de plus près que ne l'a fait l'érudit qui a recueilli bs fragments de Duris. M. J. G. HuUeman suppose que l'ouvrage ire pi Zw- Ypaçta; renfermait la biographie d'un certain nombre . de peintres, avec un jugement de leurs œuvres : « Hu- (c juj artis velut historiam confecisse videlur , qua de « singulorum deinceps arlifîcum vita breviter absolve- (c ret et illustraret mérita '. »

La supposition, n'est pas motivée ; consultons les renseignements que nous avons sur l'écrivain. Duris n'était pas seulement un historien, c'était encore un philologue , dans la grande acception du mot : les restes de ses ouvrages le prouvent, et l'école de Théophraste , où il s'était formé , l'indiquerait déjà. 11 est

que Mélanthius traçait ici un caractère général de la peinture, et qu'il érigeait la rudesse en principe, comme Apelle avait fait la grâce : c De pictura aliter c judicabat Apellcs.... Prscipua ejus in arte venustas fuit. » Il ne s'agit point d'une manière conslanle, mais d'un cas particulier.

Ce fragment mériterait d'être commenté dans une histoire de l'art; en attendant, je crois que rien ne le peut mieux éclaircir que ce passage de Richardson, dans son Traité de la Peinture (t. I, p. 133) : « En général, dit-il, si le cac( ractère du tableau est la fierté, le terrible, comme sont les batailles, les M brigandages, ou même les portraits des hommes d'un tel caractère; alors il « faut se servir d'un pinceau rude et hardi. Au contraire , si le caractère de « la pièce est la grâce , la beauté , l'innocence , il faut alors un pinceau plus « délicat, et qui finisse davantage. »

« NaJl. Hist. XXXV, 10.

' Duridis Samii Fragm. Traj. ad Rhen. 1841, p. 37.

donc probable que , sans négliger la biographie , il s'occupait de la légende et de l'histoire figurées sur les tableaux, qu'il se livrait aux recherches archéologiques, et s'arrêtait volontiers aux curiosités de l'érudition ainsi qu'aux détails delà grammaire, comme nous le voyons encore dans les fragments de son livre sur les Com^ batSj ire pi 'Aycdvcdv, où il nous donne les divers sens du mot âyà)v, la synonymie de TUfiêoç avec ràcpoç, et où il raconte les usages auxquels on employait le aé^tvov (Vache) *.

Lorsque nous lisons dans Harpocration que le roi Juba avait écrit un ouvrage ^wr les Peintres y Trepl Zo)ypaçwv , nous voyons clairement par le fragment que le lexicographe en a tiré , que cet ouvrage était un recueil de biographies. « Juba, dit-il, dans son huitième w livre sur les Peintres , expose en détail tout ce qui « concerne la vie de Parrhasius. Il dit qu'il est fils w et disciple d'Événor , et natif d'Éphèse. — • 'loêa; 5à « Iv oySoT) Trepl Zwypàçwv ^le^epj^eTai xà irepl tov avSpa « (llappaffiov). <ï>Yicl &' aÙTov elvat uiov xal [laÔTiTTiv Eùvfvopoç, « 'Èçéffiov Toyevoç*.

Je ne dois pourtant pas dissimuler que le même Harpocration' et Photius* citent un écrit de Juba sur la Peinture^ Trepl rpaçixYiç; or, seraient-ce deux livres différents, comme le veut l'opinion générale? Je n'en crois rien; mon avis est que l'ouvrage Trepl Z(oypà<pwv était aussi intitulé, Trepl Tpa^ix-^ç, et que plus tard on l'a cité tantôt sous la première, tantôt sous la seconde moitié de son titre. Ce qui me parait le prouver, c'est qu'un Pamphile, qui n'a rien de commun avec le

> Duridit Samii Fragm. Traj. ad Rhen. 1841, p. 185 sqq.

» V. naf fdwno;.

*V. IIoXvYVCtfTOç.

* Cod. 161 , 1. 1, p. 103, éd. Bekk.

maître d'Apelle , avait fait un livre intitulé précisément rxepl rpaçtx'flç xal Z(t)ypa<p(iiv èv^cîÇwv'.

Ces ouvrages de Pamphile et de Juba devaient être du même genre que celui d'Arîstodème de Carie , et le passage suivant de Philostrate nous en indique , je crois , le véritable objet. Dans l'avant-propos du premier livre des Tableaux ^ le sophiste nous dit : w Tous « ceux qui ont excellé dans la peinture, toutes les « villes et tous les rois qui se sont monlrés zélés pour « cet art, plusieurs écrivains nous l'ont déjà fait court naître, et notamment Aristodème de Carie. — "Ogoi « [JL£V oùv xpflCTOç TipavTO T7)ç èxKyTvffJiviç (Çwypaçtaç), xal ocat « TTo^etç , xal §<yot pa^t^eiç epwTt èç aÙTv;v ejç^pvfcavTO, a>.^otç « Te eïpYiTat, xal Xpi^To^vf [/.w tô ex Kapiaç. »

De pareils livres n'offraient pas seulement la biographie des peintres illustres, ils faisaient encore l'histoire de l'art , et de là leur double litre.

Nous voici ramenés à noire auteur. Anaximènes de Lampsaque n'avait-il demandé à l'élude des tableaux que des explications semblables à celles de ses deux fragments, et faut-il tout simplement le ranger parmi les allégoristes mixtes? C'est le cas d'appliquer les principes que nous venons d'établir.

D'abord , il est difficile de croire que l'on se soit livré à l'étude des tableaux, pour n'en décrire et n'expliquer que les sujets. En second lieu , Anaximènes vivait à une époque où, loin de négliger les occasions d'étaler du savoir, les écrivains les recherchaient jusqu'à l'afFectation ; et ce qui fut vrai en général , le fut plus particulièrement encore de notre auteur. Decys d'Halicarnasse , s'excusanl de n'avoir parlé que d'un petit nombre d'orateurs choîs's, donne ainsi les mo-

• SulU. V. n«fiL9iXo:.

tifs de son exclusion : « kvaÇtjjLevYiv ^è tov Aafjiij^axYîvov « (opôv) èv àiradatç [/.èv rcciç iJéaiç tôv ^oywv TeTpocywvov « Ttva eivat pou>.o[JLevov xal yocp tdToptaç yeypaçe, xat irepl « ToO noiYiToiï cuvTa^et; xaTa>.é>.oi7r£, xal 'vé'jiya.^ eÇevvfvojç^ev, « TQ-TUTat ^è xat (ju[/.êou>.£UTiX(x)v xal ^ixavixcov oywvwv^ — <

« Je voyais , en effet , un Anaximènes de Lampsaque « ayant la prétention d'être un auteur accompli dans i< tous les genres : aussi bien a-t-il écrit des histoires, « laissé des traités sur Homère, publié une rhétorique, w et touché même aux débats de l'éloquence délibéra- « tive et judiciaire. » Il est donc peu probable qu'en une matière aussi féconde que l'étude des tableaux , un auteur si amoureux de l'universalité se soit borné à des explications allégoriques ; et tout porte à penser qu'il avait envisagé son sujet du point de vue des périégètes. Ajoutons que le mot disseruit, employé par le mythographe latin, annonce qu' Anaximènes se livrait, dans son ouvrage, à des discussions de plus d'un genre.

Mais, dira-t-on, peut-être, comment Fulgence n'at-il cité de cet ouvrage que deux explications allégoriques ? La réponse est aisée. Dans les fragments assez nombreux qui nous restent encore du livre que Polémon le Périégète avait écrit à l'adresse d'Adée et d'Antigone, -Trpoç 'A^atov xal 'AvTiyovov, concernant un travail du premier sur les Statuaires y irspl 'Aya>.(jLaT07uotôv, et un travail du second sur les Peintres , irept Zwypaçwv, il n'est presque entièrement question que de vases ; pourquoi ? M. Preller en donne la raison en quelques mots : «Ta- (( lia maxime curabat is qui ea (fragmenta) servavit *. » Parmi ces richesses entassées, les faiseurs d'extraits ne choisissaient que ce qui était à leur convenance.

' De Useo Jud. t. V, p. 625 , éd. Reisk.

' Polemon. Perieg, Fragm. p. 98 sqq.

Une question qui se sera peut-être encore présentée à l'esprit du lecteur, c'est celle de savoir si parmi les fragments déjà recueillis d'Anaximènes, il en est quelques-uns qui autorisent à le supposer l'auteur du livre des Peintures antiques. La réponse pourrait être négative qu'elle n'infirmerait en rien l'authenticité de ce livre. Anaximènes, nous venons de le voir, avait beaucoup écrit, s'était exercé dans des genres très-divers*, et, de tous ses ouvrages, il ne reste aujourd'hui que quelques lignes, ou des titres souvent équivoques. Toutefois , il me semble que dans ces restes si courts et si mutilés, que dans ces vagues indications, on peut ressaisir encore le génie qui se plut à traiter le sujet dont nous parlons.

Ce n'est pas seulement parce que Anaximènes voulait toucher à tout, qu'il avait dû s'occuper aussi de l'explication des tableaux; mais, par le caractère du plus considérable de ses ouvrages, il dut être naturellement conduit à une pareille étude. 11 avait com-

* C'est môme cette variété de travaux qui fit saus doute créer dans Tantiquité deux Anaximènes de Lampsaque, pour partager l'iiéritage. A propos d'Anaximènes le philosoptie , Diogène de Laerte nous dit : « reYÔvaai Ss xai € âXXoi 6uo, Aafi^'a^^vol , fyiTwp xai Itrcopixà;, ô; à86Xçr,î ulà; ^v toO ^iQTopo; « ToO Ta; 'AXeçàvSpou iipàÇei; YêYpaçoxo; (11, § 3). — Il y a eu aussi deux « autres Anaximènes, qui étaient de Lampsaque, Tun rhéteur et l'autre his- « torien , fils de la sœur du rhéteur, l'historien d'Alexandre. » Diogène confond ici doublement, en faisant le rhéteur historien d'Alexandre, et en séparant l'historien du rliéteur. Casaubon, sur ce passage, s'étonne que Strabon, parlant des hommes illustres de Lampsaque, ait signalé Anaximènes le rhéteur, et n'ait point fait mention de l'historien : « Mirum Strabonem [XIU, p. 589], >« qui intcr claros viros Lampsaco ortos, Anaximcnem oratorem ponit, istum <c historicum praetermisisse. > C'est que Strabon ne les distinguait^ias, et avec grande raison.

Plusieurs pliilologues modernes ont montré moins de critique. M. Rob. Geier, dans ses Fragments d* Anaximènes de Lampsaque ^. 279), admet Iqs deux écrivahis de ce nom. M. Car. Millier, le dernier éditeur des mômes fragments, est plus explicite encore : c Distinguendus a Nostro est Anaximènes Lampsa- M cenus aller, ejus qui res Alexaudri scripsit nepos ex sorore [Fragm, scriptor, de rébus Àlexandri M. p. 33. Firm. Didot, 1846), >

posé, en effet, une histoire universelle, qui remontait à l'origine des choses, histoire citée tantôt sous le nom de IIpwTat 'icrropiat, tantôt sous celui de *E)^>.7ivt)cà, et que Diodore de Sicile nous fait ainsi connaître : « Anaximènes de Lampsaque , dit-il , composa la pre- « mière partie de ses f/ellenir/iœs, en commençant « par la théogonie et la première origine des hommes, w et il les termina à la bataille de Manlinée et à la mort w d'Épaminondas. Il y comprit en douze livres preste que toutes les actions des Grecs et des Barbares. —

« AvaÇijjievYîç 6 Aajjuj^axvivoç T7;v TTpwTviv twv E>.>.7ivtxwv avéw Ypo^sv, âpÇajjievoç âiro Seoyoviaç xat âiuo toG irptoTou yévouç twv « âvôpcoircov, îcaTeffTpoçfi J'eiç tyjv gv MavTiveia (Jwcjj^viv xal Ty;v « 'ETrajJietvwv^ou te^êuttÎv * TreptéXaêe Je izoiGOLç <jj(^e5ôv tocç t8 « TWV 'EXVrîvwv xal Bap^apwv xpà^etç gv Ptê>.otç Jw^exa*. »

Or, dans le récit de ces temps primitifs, l'auteur ne s'occupait pas seulement de l'histoire fabuleuse et des traditions locales, mais des antiquités, de l'archéologie, au sens actuel du mot : c'est ce que prouvent encore quelques-uns de ses fragments, et ce qu'indique même la manière dont Pausanias a cité l'ouvrage. Préoccupé surtout de la partie qui traitait des antiquités, le Périégète désigne Anaximènes en disant : « Celui qui composa les antiquités de la Grèce. — « *Oç Ta gv *'e>.>.71(jiv ifjoLioL (juvgypa^j/Ev *. » Qui ne voit par là quelle mine féconde de faits curieux et de détails de tout genre dut présenter à ses yeux l'explication des tableaux ? L'auteur des Histoires primitives pouvait donc être celui de Y interprétation des Peintures antiques.

J'ajouterai qu'il n'est pas jusqu'à la manière, qui se remarque dans les fragments du second ouvrage, qui

'T. II, p. 73, éd. Wessel.