CHEZ LES ANCIENS

Ce serait assurément une belle et utile découverte que celle qui nous ferait connaître Tâge d'un monument par le temps du verbe dont se servait l'arliste pour attester son œuvre , qui trouverait un signe certain de chronologie dans un imparfait ou dans un aoriste^ et qui nous permettrait de dire, à la vue d'une inscription, que le monument où elle se trouve, est de la belle époque de l'art, qu'il est antérieur ou postérieur au siècle d'Alexandre, selon que l'inscription présente : Un tel faisait ou Un tel fit ^ 'o Jeiva èiroUi ou *0 ^eîva èxoty) (je. Mais une pareille découverte estelle possible ? Un illustre critique dont la France déplore la perte récente, et qu'elle regrettera longtemps, Letronne s'imagina l'avoir faite , et il développa ses raisons dans un Mémoire ingénieux et habile. J'avoue qu'à la lecture de cet écrit tous mes souvenirs se révoltèrent . contre une prétention qui me paraissait chimérique, et j'eus un moment l'idée d'y répondre. Cette réponse vint d'ailleurs, et de la part d'un homme qui avait toute autorité pour la faire. Dans un livre

intitulé : Questions de I! histoire de Vavt^y et dont la forme primitive avait élé aussi un Mémoire, M. Raoul- Rochette entreprit de réfuter ce que Letronne appelait sa théorie. Et , à vrai dire , si pour réfuter un adversaire, il suffisait d'opposer à ses raisons un plus grand nombre de raisons , M. Raoul-Rochette aurait combattu victorieusement la théorie de Letronne. Mais cette critique négative, qui suffit en certaines circonstances , et qui souvent même est la seule possible , dans toutes les questions de principes . laisse la difficulté au point même où elle Ta trouvée ; et c'est ce qui est arrivé dans le cas actuel. Letronne avait appuyé sa prétendue découverte sur des exemples, M. Raoul-Rochette a opposé déplus nombreux exemples; mais qui ne voit combien cette solution était précaire et incertaine ? Qui ne voit quau train dont vont les découvertes en épigraphie , la fortune pouvait d'un jour à l'autre balancer le succès, ou même passer du côté qu'elle avait abandonné , et perpétuer l'incertitude? Joint à cela que Letronne dont la hardiesse décisive tendait, vers la fin de sa vie, à devenir un peu témérité , récusait sans motifs légitimes, mais intrépidement, un grand nombre de témoignages qui lui étaient contraires.

Je crus donc, après la réponse de M. Raoul-Rochette, devoir reprendre mon idée. J'avais senti dès l'abord que pour résoudre la question avec quelque solidité , il fallait la dégager du milieu de ces exemples contradictoires, et ne la laisser pas plus longtemps sur ce terrain mouvant. Bientôt, en effet , en y réfléchissant, je vis qu'elle reposait sur un principe de logique et de grammaire, et qu'elle se pouvait résoudre

' < Paris, Grapelet, 1846.

avec une rigueur toute scientifique. Une fois maître de ce point, je ne m'inquiétai plus des applications; la règle était absolue , les exemples devaient suivre ; et, en effet, tout vint se ranger docilement sous la loi. De sorte que , grâce à la philologie, je puis dire non-seulement que la question est résolue aujourd'hui définitivement , mais qu'elle ne peut plus désormais se reproduire.

Restait cependant à concilier et à expliquer le passage de l'historien latin, qui a servi de fondement à la théorie, et qui formait un embarras sérieux; non qu'il pût infirmer les résultats que j'avais obtenus, mais parce qu'il laissait un scrupule gériant dans l'esprit du lecteur. Je levai la difficulté, en distinguant les deux rôles de l'écrivain , et en démêlant sa double autorité.

Jusque-là j'avais négligé les détails accessoires, pour me placer au cœur de la question ; je m'en occupai en dernier lieu , et achevai de remplir le cadre du sujet. Ainsi, je cherchai quelle était l'opinion des principaux savants sur le passage fondamental de l'historien latin; quel était le premier qui avait songé à ériger en règle chronologique la distinction de l'imparfait et de l'aoriste. Enfin , je ne voulus pais omettre une question qui, sans dépendre du sujet principal, s'y rattache pourtant d'assez près, et j'examinai si l'antiquité défendit quelquefois aux artistes de signer leurs ouvrages.

Tel fut l'ordre primitif de mon travail ; j'en devais suivre un autre plus régulier et plus méthodique dans la rédaction définitive; aussi est-ce là ce que j'ai fait : mais avant de développer ce dernier, j'étais bien aise de montrer ma conception première, et d'indiquer en quelque sorte la génération de mes idées.

Il y a dans Pline un passage d'un grand intérêt pour les archéologues, et que nous devons d'abord citer en entier, parce qu'il a servi de fondement à la théorie qui va nous occuper, l/auteur, dans la dédicace de son Histoire naturelle à Titus, justifie auprès du jeune prince le titre qu'il a donné à son ouvrage, et en fait contraster la modestie avec les intitulés prétentieux et menteurs que les Grecs affichèrent souvent au frontispice de leurs livres. « C'est mer- « veille, dit-il, que la fécondité des Grecs dans les t( titres. Ils ont intitulé Kviptov ce qu'ils voulaient dé- « signer comme un Rayon de miel; d'autres ont ap- « pelé Repaç 'A(xa>.6eta; ce qu'ils voulaient désigner par i< Corne d'abondance, si bien que vous seriez en droit « de vous attendre à puiser du lait de poule dans le « volume. Viennent ensuite les M uses , les Pandectes, « le Manuel^ la Prairie ^ le Tableau, Y Esquisse, tous « intitulés capables de vous faire manquer à l'enga- (( gement de comparaître en justice. Mais lorsque vous « avez franchi le seuil , dieux et déesses ! cjuel vide

(( dans rintérieur! Pour moi, je n'ai nul regret

« de n'avoir pas imaginé un autre tilre plus piquant. « Et afin de ne point paraître attaquer les (îrecs en « tout , je souhaite que Ton interprète mes sentiments (I d'après ces fondateurs de l'art de peindre et de « sculpter , qui , ainsi que vous le verrez en parcou- « rant ces livres , ne mirent à leurs ouvrages les plus (( finis, et même à ceux que nous ne pouvons nous î( rassasier d'admirer, qu'une inscription provisoire, i< par exemple : Apelle ou Polyclète faisait ; comme t( si l'art n'eût toujours que commencé son travail et « l'eût laissé inachevé. Leur but en cela était de mé- K nager à l'artiste, contre la diversité des jugements, « un recours à l'indulgence, en donnant à croire qu'il

(( aurait corrigé ce qui était jugé défectueux, s'il n'en (c avait été empêché. C'est donc un acte plein de mo- « destie que d'avoir signé toutes leurs œuvres, comme (c si elles eussent été les dernières , et que l'artiste eût « été ravi à chacune d'elles par une mort prématurée. « Trois, sans plus, à ce que je crois, et que je rap- « pellerai en leur lieu , s'annoncent comme achevées ce par l'inscription : vn tel fit ; inscription qui mon- {< tra que l'auteur s'était complu dans l'entière sécc curité de son art, et qui, par là même, rendit w toutes ces œuvres un grand sujet d'envie. — In- « scrïptionis apud Graecos mira félicitas : Kyiptov in- « scripsere quod volebant intelligi Fai'um; alii Kspaç « ji(iaX66taç quod Copiœ cornu ^ ut vel lactis gallinaii cei sperare possis in volumine haustum. Jam jam

cfMou<jai, Ilav^exTat, 'E'y^j^eipiJtov , AeifiLcov, Iltw vaÇ, ^yeStov*, inscriptiones , propter quas vadimo- « nium deseri possit. At cum intraverîs , dii deaeque ,

« quam nihil in medio invenies ! Me non pœni-

cc tet nuUum festiviorem excogitasse titulum. Et ne in « totum videar Graecos insectari, ex illis nos velim « intelligi pingendi fingendique conditoribus, quos in (( libellis his invenies, absoluta opéra, et illa quoque,

* Tous ces titres sont dans les manuscrits reproduits en lettres latines, selon Tusage des copistes laiins, mais du reste fort reconnaissables, sauf le premier, qui est altéré. Les manuscrits ont donné mos, dont le père Hardouin a fait Movo-at, leçon généralement admise, et que je trouve plausible. Le môme critique a cru devoir faire du second jam le mot 'la, Violettes, titre qui lui paraissait assorti à ceux qui suivent. Sur ce point je ne suis plus de son avis ; la ne jouerait pas ici un rôle convenable ; il faudrait au moins 'Icov.à , lieu planté de violettes, xiolarium, titre qui se lit aujourd'hui sur deux recueils, l'un de rimpératrice Eudocie, l'autre d'Arsénius. J'ai même cru un moment voir ce dernier mot écrit en latin dans iam iam; mais il faut un lien aux deux phrases, et c'est la fonction que remplit l'adverbe jam jam. Un autre scrupule m'arrêtait : 'Icovtà me paraît un intitulé tout moderne. Aussi ne figuret-il point, pas plus que *Ta, dans la longue énumératlon des titres grecs et latins qu'a faite Aulu-Gelle en tête de ses Nuits Attiques,

(c quse mirando non satiamur, pendenti titulo in- « scripsisse, ut : Apelles faciebat, aut Polycletus, u tanquam inchoata semper arte et imperfecta, ut « contra judiciorum varietates superesset artifici rei< gressus ad veniam , velut emendaturo quidquid de- « sideraretur, si non esset interceptus. Quare plénum « verecundiae illud est, quod omnia opéra tanquam « novissima inscripsere , et tanquam singulis fato ad- « empti. Tria non amplius, ut opinor, absolute tract duntur inscripta : ille fecit, quae suislocis reddam; (< quo apparuit , summam artis securitatem auctori « placuisse, et ob id magna invidia fuere omnia ea. »

On ne saurait se figurer le crédit qu'ont trouvé les assertions que renferme ce passage, auprès des critiques les pHis difficiles et même les plus sceptiques. XjSl dernière seulement, Tria non amplius, etc., en ce qui touche le nombre , a paru peu vraisemblable. Mais celle qui voit un aveu de modestie dans remploi de l'imparfait , et une marque de présomption dans l'emploi de l'aoriste, a obtenu l'assentiment universel; il suffira, pour le montrer, d'un exposé sommaire des principales opinions qu'on a émises sur ce point.

Ange Politien, après avoir rapporté l'inscription suivante : SeXeuxoç Pa(ji>.eu;. Audwriroç èiroiet, ajoute : « Agnovimus non temere illic èirout potius quam (( êirotYiGev. Si quidem, ut ait Plinius*, etc. » On voit qu'il accueille avec empressement la distinction de Pline.

Turnèbe, qui a commenté la préface de V Histoire naturelle, en notes fort courtes et le plus souvent insuffisantes , n'est pas d'un autre avis. « Dicit Pli- (( nius se velle cognosci ex inscriptionibus artificuin

* Miscellanea, c. xlvii.

w veterum, qui ea modestia fiierunt, ut pro imper- (c fectis et inchoatis sua haberi voluerint^ cum omnia a pendenti titulo inscripserint... Qui enim inscribit « faciebatj se tanquam in eo opère occupatum novis- (V sime ostendit, et novissime in manibus id fuisse « significat^ »

L'inscription que Ton avait attachée à la statue de la Némësis de Rhamnunte, était ainsi conçue: 'Appà* xpiToç naptoç èirotYiaev, au rapport d'Antigone de Caryste, cité par Zénobius. Et à ce propos , André Schott , le commentateur du parœmiographe, nous avertit qu'il a traduit eTroiYxrev i^^v faciebat j soupçonnant ici une méprise du copiste , vu que les artistes , ajoute-t-il , avaient accoutumé d'employer l'imparfait : n Verti w autem faciebat; et scripsisse suspicor Zenobiuni (c e-Troigt. ^\c çxxvoi pendenti ^^V^/o quasi inabsolutum a opus relictum, statuas artifices ornare soliti*. » Puis il renvoie au passage de Pline : on ne saurait montrer une foi plus docile.

Junius a reproduit purement et simplement le même passage, sans le contrôler, et en lui accordant une autorité historique '.

Cuper, dans son Commentaire sur f Apothéose d^ Homère , au sujet de l'inscription que porte le monument : jipj^eXaoç kico>.>.(ovtoi» exotyi^e IIpiTiveuç, avance que l'imparfait était plus ordinaire que l'aoriste, et il se fonde sur l'explication de Pline : (( Notatu (c dignuminmarmorenoslrooccurrere èTuotyice; cum « frequentius soleret esse èirotet; cujus moris causam a reddit Plinius, etc. » Cependant un peu plus bas, il reconnaît que l'aoriste était aussi employé, et il

* Adoersar. t. H, p. 394. Argent. 1599.

' Ffwerh, Cent V, 82.

' De Ficlura Veterum, p. 119.

reproclie même à Schott d'avoir changé ce temps dans rinscriplion que nousavons citée*.

11 est sans doute inutile de dire que le comte delà Tour de Rezzonico, dans ses Recherches un peu fatras* sières sur Pline, adopte en tout les idées de son auteur. L(; noble érudit n'avait pas consumé la plus grande partie de sa vie sur l'historien de la nature , pour le trouver en défaut. Nous verrons du reste à quelles subtilités il recourait pour avoir raison.

Ce qui paraîtra plus surprenant , c'est que deux hommes tels qu'Ottfried Mûller et M. Boeckh aient suivi aussi aveuglément la même autorité.

Le premier, dans sa Vie de Phidias^ après avoir cité le vers, (jui servait d'inscription au Jupiter d'Olympie:

ajoute : i< Inquo versuetiam sxoit<g£v illud observance (hun est , quod, Plinio autore, opus absolutumet « pcrfectum, et artifîcem sibi satisfecisse indicatV »

1.0 second , à propos d'une statue de Minent (lloX- )^a^iov), consacrée dans l'Hécatompédon, et de laquelle il est dit y que ce fut Archias du Pirée , Tartiste même c|ui en était l'auteur, qui la dédia : a *o ^Ap^ioç è(jL micaisi 170U0V àvsOr.xs , » fait sur les derniers mots la ren)ar(|ue suivante : ce noiûv pro ?:oi7[(raç, modestiae causa, « ut sroui pro £T7oi7:(ïs. V. Plin. Aa^ Hist. Prœfal.^n

' Torp. ïmcr, n*' kSO, t. K p. 337. — J'en denmide bien {wrdon à nDattie archiHvloguo ; mais il n*y a aucune espèce de rapport entre icotâv, mil au Bea <lo itoir,<T«; , et tRoiti « mis au lieu d'cireir^oc. Je dirai ensuite à M. Hoeddi qaH AppH()\ic t)^s-fau!«cmont les id^cs de Pline; car si «otdv est pris pour ce qn^ oM « e*est-<à-iUre un pn^nt« il n*est plus loisible de le regarder comme oa .viune «le lut^lestie ou lie >anit<^. Il est Trai que M. Raoul-Rochette a supposé x\\\t ce pArtUipe ^uit ici à rimparfait \Qu€St. de Vhiit. de Vart, p. 158 sq.]; lUjiiA rîiuivirrAit u*)\aut point de participe, la supposition est puremeot gnluite.

M. Sillig qui, dans son Catalogue des A rtistts ^ aurait dû naturellement discuter le passage de Pline, s'est contenté de nous faire connaître qu'il partageait l'opinion commune ; il a glissé en deux mots sa façon de penser dans l'article de Lysippe. Au sujet de l'artiste de ce nom, qui avait écrit sur un tableau à l'encaustique, evexaiKjsv^ et dont Pline nous dit : a Lysippus Â.eginae « picturae suœ inscripsit : ENEKAYZEN^, » M. Sillig propose de lire hixatyt à l'imparfait, sur la foi de quelques manuscrits, qui ont offert enaecen ou eneten, mais surtout d'après l'autorité de la distinction de Pline : « Pri- (c mum hic notandum est , me ivéxasv pro eo quod in (f omnibus puto editt. legitur év&xaucev scripsisse, « fretum auctoritate cod. Reg. I in quo enaecen legiw tur, quae lectio RegioII Dufresn. l. Colbert. confîr- « matur, qui eneten exhibent. Car vero imperfectum « neqite aonstum adhibuerit, ipse Plinius^ Prœfat. ad « Tit. docuit^. M

M. Welcker parait aussi un croyant de la même doctrine. Dans une note de sa Sylloge, refusant d'admettre la supposition de M. Boeckh au sujet d'Archias, à savoir que ce statuaire avait employé par modestie ttoiûv au lieu de ironodoç , il dit qu'il ne pense point qu' Archias ait évité l'emploi du passé par ce sentiment de modestie ordinaire aux anciens artistes, vu que le plus grand nombre des artistes postérieurs se servirent de ce temps ; raisonnement qui , par parenthèse, n'est pas fort concluant, w Nam propter modece stiam hominem, pro antiquorum more artificum, (c noluisse dicere TrotvfffavTa, quum posteriorum plu- (c rimi aoristo usi sint , non crediderim \ »

»i\ro«. Jïw^xxxv, 11.

> Catal. Àrtifieum, p. 264.

*Syllog. Epigr. Gr. p. 107.

On voit combien la distinction de Pline a été généralement respectée ; toutefois^ pendant longtemps on ne la prit pas dans un sens assez rigoureux pour Térir ger en règle de chronologie historique , et tout en accordant au crédit de Thistorien une entière déférence, on se réservait une certaine latitude , qui permettait d'accueillir bon nombre d'exceptions.

La première invention delà théorie qui nous occupe, est due , non pas à Letronne , comme on le croit , et comme il le croyait sans doute aussi lui-même , mais à Lessing. Ce grand critique l'a développée dans son Laocoon, cet admirable livre où, à propos d'une question si restreinte en apparence , il sème tant d'idées originales et fécondes.

Au chapitre xxvii, cherchant à fortifier l'opinion qu'il avait avancée, à savoir que les artistes du Laocoon fleurirent sous les premiers empereurs, et non pas aux plus beaux temps de l'art chez les Grecs, à l'époque d'Alexandre, comme le soutenait Winckelmann *, Lessing allègue pour preuve une inscription que Winckelmann lui-même publia le premier. C'est l'inscription aujourd'hui si connue : AeANOAnPOS ArH2ANAP0ï

P0AI02 EnOIH2E.

Les raisons que le critique a tirées de ce monument, pour abaisser de plusieurs siècles la date du Laocoon, c'est d'abord la présence du nom propre Athanodore^ qui , de l'aveu même de Winckelmann , ne doit pas désigner un artiste différent de celui que Pline a nommé comme l'un des auteurs du groupe. « Ex uno lapide w eum (Laocoontem) et liberos draconumque mirabiles (c nexus de consilii sententia fecere summi artifices, « Agesander et Polydorus et Atlienodorus Rhodii*. »

' Geschichte der Kunst , s. 134.

» Nat. Hùt. XXXVI , 6.

C'est en second lieu, et principalement, Remploi de f aoriste; car l'aoriste, si Ton excepte les trois exemples réservés par Pline, et dans lesquels Athanodore ne se trouve point compris, fut employé par des artistes du temps des premiers Césars.

Comment cependant le critique motivait-il la seconde raison? Admettant sans restriction les idées de Pline sur le rôle et la valeur des deux temps du passé , dans les inscriptions antiques , et n'appliquant, selon l'intention de l'historien , ce qui est dit de l'imparfait qu'aux seuls fondateurs de l'art, Lessing prétendait que, puisque Pline attribuait exclusivement l'usage de ce temps à ces derniers, il faisait clairement entendre que leurs successeurs s'étaient servis de l'aoriste; d'où il déduisait comme règle certaine, que tous les artistes qui ont employé ÊTroivice, ont dû vivre plusieurs siècles après Alexandre, vers le temps des Césars. Mais, protestant d'avance contre la réciproque, il ajoutait que, si l'aoriste indique toujours une époque récente, il ne s'ensuit pas que l'imparfait soit toujours le signe d'une époque reculée , parce que la modestie est de tous les temps. Du reste, faisons-le parler luimême.

Après avoir rapporté le passage de Pline, que nous avons cité plus haut ; « Je prie, dit-il, qu'on fasse ati< tention à ces mots, pingendi Jingendique conditori" a bus. Pline ne dit point que la coutume de revendi- « quer la propriété de ses œuvres , en se servant de (c l'imparfait, ait été générale, qu'elle ait été observée (c par tous les artistes , et dans tous les temps ; il dit a expressément qu'il n'y a que les plus anciens maîtres, (C ces fondateurs des arts du dessin , pingendi fingen* (C dique conditoreSy un Apelle , un Polyclète et leurs n contemporains , qui aient montré cette sage mo-

« destie ; et, puisqu'il ne nomme que ceux-là, il donne i< tacitement, mais assez clairement à comprendre que ce leurs successeurs, principalement ceux des derniers « temps, firent paraître plus de confiance en eux-

« mêmes Maintenant, s'il est vrai que parmi les

« ouvrages des anciens artistes, d'un Âpelle, d'un (c Polyclète et des autres de ce rang , il n'en a guère « existé que trois dont les inscriptions aient employé (c le passé absolu ; s'il est vrai que Pline les ait signalés « tous les trois, il s'ensuit que Âthanodore, qui n'est « l'auteur d'aucun d'eux, et qui s'est néanmoins servi <c du passé absolu dans les inscriptions de ses œuvres, i< ne peut être compris parmi ces anciens artistes, i< qu'il ne peut avoir été contemporain d' Apelle, de {< Lysippe, mais qu'on le doit placer à une époque w plus récente.

(C En un mot, je pense qu'on serait autorisé à poser ce comme une règle très-certaine que tous les artistes, (C qui ont employé éirotYice , ont fleuri longtemps après ce le siècle d'Alexandre le Grand, peu avant, ou sous ce le règne des Césars. Toutefois, je dois protester d'ace vance contre la proposition inverse : si tous les arce tistes, qui ont employé éirotyxje, appartiennent à (c des époques rapprochées, il ne s'ensuit pas que tous ce ceux qui se sont servis d' âir o t e i , appartiennent à des ce temps reculés. Parmi les artistes moins anciens, ce il peut y en avoir eu aussi quelques-uns qui aient ce possédé réellement cette modestie si bien séante ce à un homme supérieur, et d'autres qui aient feint ce de la posséder. — Kurz; ich glaube, es liesse sich ce als ein sehr zuverlàssiges Kriterium angeben , dass (V aile Kûnstler, die das gTuoiYXje gebraucht, lange ce nach den Zeiten Alexanders des Grossen , kurz vor « oder unter den Kaysern , geblùhet haben. Doch

« protestire ich gleich im voraus wider deii umgett kehrten Satz. Wenn aile Kûnstler, welche èTCoiYxre ge- <c braucht, un ter die spàten gehôren : so gehôren dai€ rum nicht aile, diesich des siroUi bedienet, unter « die alterD. Âuch unter den spàtern Kûnstlern kôn- « nen einige dièse einem grossen Manne so wohl « anstehende Bescheidenheit wirklich besessen , uud c< andere sie zu, besitzen sich gestellet haben^ »

Après Lessing, celui qui a renouvelé cette théorie, sans paraître s'en douter, c'est Lelronne ; voici a quelle occasion. En 1835, le Musée du Louvre fit l'acquisition d'une statue antique de bronze. Cette statue ne tarda pas à se couvrir d'efflorescences, qui l'attaquèrent sur plusieurs points, particulièrement sur le bord des paupières, seuls orifices restés ouverts , après la perte des yeux, qui les remplissaient autrefois. Vainement on la frotta et enduisit d'un corps gras, l'oxyde enlevé reparut. La destruction du monument paraissait imminente, lorsque la cause et le remède du mal se révélèrent tout à coup. La statue avait été trouvée dans la mer, et y avait séjourné probablement pendant plusieurs siècles ; elle pouvait donc s'être remplie peu à peu d^une vase saline, dont les exhalaisons corrodaient le métal. Et, en effet, en la sondant, on découvrit qu'elle était presque entièrement remplie de matières boueuses. Incontinent, le nettoyage est entrepris, et, à force de soins et d'industrie, mené à bonne fin.

Mais , pendant qu'on se livrait à cette opération , une espèce de masse de forme irrégulière se présenta devant l'orifice des yeux. Sa grosseur ne permettant pas de l'extraire, on l'amoindrit avec la lime : c'était un fragment d'une lame de plomb , dont le reste fut

> Laokoon, p. 278 sqq. 2« AuOage, Berlin, 1788.

jeté dans les balayures de l'atelier. Peu de temps après deux autres morceaux du même métal se présentèrent successivement. Les personnes, qui étaient chargées du nettoyage, crurent alors devoir montrer ces fragments à M. Dubois, sous -conservateur des antiques du Musée, en l'instruisant de la destruction du premier. M. Dubois redressa ces morceaux, car ils avaient été tordus pour être introduits dans la statue, enleva l'oxyde qui les recouvrait, et y reconnut, à sa grande surprise, des lettres grecques, qui devaient appartenir à une inscription plus longue. Espérant trouver de quoi la compléter, il se mit à fouiller lui-même les matières extraites de la statue , et fut assez heureux pour découvrir un troisième fragment. Mais la partie détruite, qui était un peu plus longue que les autres, laissait encore l'inscription mutilée; et on ne put, malgré les plus minutieuses recherches, en retrouver jusqu'au moindre débris.

11 fallait cependant essayer de mettre à profit ce que le hasard avait procuré ; et , pour savoir le contenu des trois fragments, on recourut à la sagacité de Letronne. L'ingénieux philologue appliqua son esprit pénétrant et les procédés de sa critique à ces débris informes, et sut en tirer la matière d'un Mémoire intéressant, qui fut lu à l'académie des Inscriptions et Belles-Lettres, et inséré parmi les Mémoires de cette société. Imprimé ensuite à part, ce Mémoire eut deux éditions successives ; celle que j'ai sous les yeux, et que je citerai, est intitulée : Explication d'une inscription grecque , trouvée dans l'intérieur d'une statue antique de bronze^ etc. I. R. 1843.

Le travail de Letronne se divise en deux parties , l'une essayant de restituer l'inscription , l'autre développant la théorie qui nous occupe. Bien qu'il

n'entre dans mon sujet que de parler de la seconde, je demande cependant à dire un mot de la première. Le critique devait avant tout retrouver l'ordre des fragments, et il le rétablit ainsi sans peine :

11 devenait évident que le morceau détruit se trouvait entre le premier et le second fragment , et qu'il renfermait la fin du premier nom et le commencement du second.

Maintenant, la finale de HNOAO ne pouvant être que T02, et l'initiale un M, un Z, ou A0, on obtenait

ZHN0A0T02, MHN0A0T02, OU AeHNOAOTOS. Letronne

adopta ce dernier. Quant au commencement du nom terminé par ^fiN, il eût été téméraire de le conjecturer.

Mais entre cette fin et ce commencement , le morceau détruit ne renfermait-t-il pas quelque autre mot? Letronne suppose avec beaucoup de vraisemblance que le premier nom était suivi d'un ethnique répondant ail P0AI02 , qui accompagne <E>nN , et dont une moitié se lit sur le second fragment, et l'autre sur le troisième.

Après P0AI02 vient EIIO , imparfait de iroiô , et que les deux noms d'artistes qui précèdent, demandaient au pluriel. Letronne en fit EnooTN; « Car, dit-il, « après EDO , on trouve les restes parfaitement dis-

« tincts, non d'un I , mais d'un second O , ce qui conw duit avec toute certitude à la leçon EIïOOYN pour w eiroiouv, orthographe principalement attique , etc.*»

J'avoue que cette leçon ne me parait point à moi de toute certitude. Rien de plus trompeur que l'analogie dans les langues , et surtout en fait de dialecte. Les Attiques ont écrit sans doute eiroei pour sTuoiei, iiTOYxre pour eiToiYXJE ; mais conclure de là qu'ils écrivaient aussi éiroouv, c'est s'exposer à commettre une grave méprise ; et pour autoriser une semblable orthographe, il faudrait un exemple formel et une preuve authentique.

Tel est le résumé de la première partie du travail de Letronne. Que si l'on nous demandait quelle peut être , à notre avis , l'importance de cette restitution , nous serions forcés de répondre, qu'à part l'intérêt que méritent les moindres restes de l'antiquité, jamais découverte épigraphique ne nous parut plus stérile.

Ce n'est pas cependant qu'il ne s'y rattachât plus d'une curieuse question , et qu'on est même étonné de voir omises par Letronne. Ainsi, comment lui, par exemple, si sagement sceptique, n'a-t-il pas élevé quelque doute sur l'authenticité de l'inscription ? Nous avons donné les détails de la découverte, et l'on a pu juger qu'ils n'ont rien de bien rassurant pour un esprit critique, toujours armé de défiance. Aussi M. Raoul- Rochette n'a-t-il pas craint de laisser voir clairement ses soupçons ^ Quant à moi , je ne m'explique point que les ouvriers chargés du nettoyage aient pris sur eux de mutiler le premier morceau de métal qui se présenta, et qu'ils en aient jeté les débris. Je ne m'explique pas non plus que M. Dubois ait découvert

« Que$t. de VhUt. de Van, p. 2 et 210.

un nouveau fragment , échappé aux regards de ces mêmes ouvriers dont l'attention devait être naturellement en éveil.

Une seconde question, qui aurait dû arrêter Letronne, et sur laquelle il a glissé , comme s'il eût craint de déranger un parti pris, c'est la diflerence que présente l'inscription sortie de la statue avec l'inscription gravée sur la statue elle-même. Sur le pied gauche on lit ces mots incrustés en lettres d'argent :