XXXIV

exemples de confiance annoncée par Taoriste, devaient avoir été donnés par les mêmes, qui d'ordinaire employaient une formule plus modeste , puisqu'il dit : c< S'il est vrai que parmi les ouvrages des anciens ar* « tistes, d'un Âpelle, d'un Polyclète et des autres de « ce rang, il n'en a guère existé que trois, etc. » Et, en effet , il est bien évident que si vous ne supposez , soit après Polyclète, soit après Apelle, que trois ouvrages offrant l'emploi de l'aoriste , ce ne sera pas le cas assurément de tant vanter la modestie des fondateurs. MaisLessingrépartissait les trois exceptions nonseulement sur Polyclète et sur Apelle, mais encore sur tous les artistes du même rang et de la même époque ; or, nous avons montré qu'il donnait aux paroles de Pline une extension abusive et de tout point invraisemblable. Que suit-il donc de là? Qu'il ne reste que deux noms auxquels nous puissions attribuer les trois exemples d'aoriste : ce sont ceux de Polyclète et d' Apelle. Et ici je dois dire qu'un archéologue de distinction , Carlo Dati, était du même avis. « Par ces « paroles il semble, dit-il, que l'auteur prenne Tengat< gement de spécifier en leur lieu quels furent les trois « ouvrages d' Apelle et de Polyclète, qui se faisaient re- « marquer par il fit. — Nelle quali parole pare che « r autore prometta di volere a suo luogo specificare a quali fossero le tre opère d' Apelle e di Policleto, (c singularizzate col F£CIT^ »

Ainsi , les deux fondateurs de l'art du dessin employaient habituellement l'imparfait dans les inscriptions qu'ils mettaient à leurs œuvres ; trois fois seulement ils dérogèrent à ce modeste usage , si Pline ne se trompe : Triuj ut opinor^ dit-il , et l'on conçoit

cette prudente réserve, après rhésitation qu'il a maniFestée au sujet de Lysippe. Par là, on le peut dire, toute obscurité disparait dans le passage; ce qui précède se trouve confirmé, et ce qui suit va s'expliquer sans peine. Mais avant de passer outre, nous avons encore à nous arrêter sur quelques difficultés.

Et d'abord , Pline fait-il entendre qu'avant les fondateurs de l'art, on ait généralement employé l'imparfait, et après eux, l'aoriste ; ou bien, au contraire, l'aoriste avant et l'imparfait après ? La première opinion est celle de Lessing, la seconde est celle de Letronne. Lessing nous a dit : « Pline ne prétend pas « que la coutume d'employer l'imparfait ait été gé- (( nérale ; il dit expressément qu'il n'y a que les fonce dateurs des arts du dessin , un Âpelle, un Polyclète « et leurs contemporains qui aient montré cette sage « modestie; et, puisqu'il ne nomme que ceux-là, il (( donne tacitement, mais assez clairement à com- « prendre que leurs successeurs firent paraître plus de , (( confiance en eux-mêmes. » Letronne de son côté : (( 11 s'introduisit donc au siècle d'Alexandre un nouvel « usage adopté généralement par les peintres et les « statuaires , celui de substituer l'imparfait à l'aoriste, « qui auparavant était exclusivement employé. Cette « modestie , que Pline loue si fort, il ne la fait com- (c mencer qu'à Polyclète. Sans doute ce grand seulce pteur ne fut pas d'abord imité des autres artistes; w mais lorsque Âpelle l'eut adoptée, il paraît qu'elle « devint une mode générale. »

De ces deux opinions qui s'excluent , quelle est la vraie ? Ni l'une ni l'autre ; la seconde cependant est la moins vraisemblable. Ce prétendu exemple, donné d'abord par Polyclète, et qui n'est suivi de personne, donné ensuite par Âpelle , et qui est suivi de tout le

monde, est une pure invention de l'illustre critique : il n'y a dans le passage de Pline , et ne saurait même y avoir la plus légère indication de cette influence illusoire. Comment croire, en effet, que la modestie de Polyclète fût restée sans crédit , lorsque ses œuvres faisaient règle ? Quelle apparence surtout que les sculpteurs et les statuaires eussent négligé l'exemple du plus glorieux d'entre eux, pour suivre docilement celui que leur donnait un peintre? Non, l'historien n'a positivement assuré qu'une chose , c'est que les fondateurs de l'art employèrent constamment l'imparfait , sauf en trois circonstances; et tout ce qu'on doit conclure de son affirmation , c'est que les autres artistes ne se préoccupèrent exclusivement ni de l'aoriste ni de l'imparfait, et qu'ils crurent pouvoir en toute liberté user de ces deux temps.

Une seconde question que nous devons nous adresser, est relative à la promesse que fait l'historien de citer les trois ouvrages, qui s'annonçaient comme achevés par l'inscription : un tel fit. « Trois , sans « plus, dit-il, et que je rappellerai en leur lieu, etc. » A-t-il tenu parole ? Ici se présente l'opinion du père Hardouin, qui jugeait cette promesse remplie dans les deux passages suivants. Il s'agit d'abord d'un tableau à l'encaustique , peint par Nicias , et que Pline décrit ainsi : « Nemeam sedentem supra leonem, paire migeram ipsam, adstante cum baculo sene, cujus « supra caput tabula bigœ dependet. Nicias scripsit « se inussisse : tali enim usus est verbo*. » Dans le second passage , il s'agit encore d'une peinture à l'encaustique , et qui était l'œuvre d'un artiste homonyme du célèbre statuaire Lysippe : « Lysippus quoque

' xxxv, 9.

« Âeginae picturse suae inscripsit ENEKAYZEN^ » On pourrait se dispenser de répondre au savant commentateur^ en lui opposant que, dans le premier passage, il est parié d'un seul tableau, et non de deux, comme il Ta cru. Mais, en admettant même Terreur pour un moment , il est aisé de voir d'un autre coté que son opinion n'est point soutenable, et que toutes les raisons que nous avons fait valoir contre Lessing et Letronne, prennent contre lui une nouvelle force. 11 étend, en effet, la qualification de fondateur à Lysippe et à Nicias , ce qui est un abus manifeste ; il voit les trois exceptions dans des peintures à l'encaustique, ce qui n'est ni vrai, ni vraisemblable; enfin il fait remonter les fondateurs de l'art au delà de Polyclète (car Lysippe doit être plus ancien), ce qui est directement contraire aux intentions de Pline. Ajouterai-je que l'historien ne parait avoir nullement songé à dégager ici la parole donnée dans la préface, et que les exemples allégués par Hardouin ont été cités évidemment dans un autre but? Où donc chercher les trois inscriptions annoncées ? Répondons avec Carlo Dati que ce serait peine perdue : « Mais celte promesse, « nous dit, en effet, le docte archéologue, à la suite du « passage que nous venons de rapporter, cette pro- « messe ne se trouve nullement remplie, puisque, ni w à l'endroit où il parle de Polyclète , ni à celui où il c( s'occupe d'Apelle, ni en aucun autre lieu, il ne s'en « rencontre la moindre trace. — Ma questa promessa (( non si trova mai adempiuta , poichè ne dove parla « di Policleto , ne dove tratta di Apelle , ne in alcun' c( altro luogo se ne incontra cenno veruno. » Comment alors expliquer cette omission? Serait-ce un oubli

* Ibid. 39.

qu'il faudrait reprocher à Pline? On Fa cru; pour mpi , je pense tout autrement : une pareille distraction, après un engagement si formel, ne se concevrait guère. Mais il y a plus; on ne parait pas avoir pris garde à une autre promesse que fait Thistorien au même endroit, et qu'il aurait aussi perdue de vue. Il promet de rapporter les inscriptions des fondateurs de Tart, qui se distinguaient par l'imparfait ; voici ses paroles, qui sont expresses : « Ex illis nos velim intelc( ligi pingendi fingendique conditoribus , quos in li^ a hellis his inverties absoluta opéra pendenti titulo « inscripsisse , ut : âpelles faciebat aut Polycletus. « — Je souhaite que Ton interprète mes sentiments « d'après ces fondateurs de l'art de peindre et de scul- « pter, qui^ ainsi que i^ous le i^erreZy en parcourant ces « lii^res^ ne mirent à leurs ouvrages les plus finis « qu'une inscription provisoire, par exemple : Apelle (t ou Poltclète FAisAn. » Or, où se trouvent aujourd'hui ces inscriptions ? Elles sont absentes du livre , aussi bien que les trois exceptions. Il ne saurait donc y avoir là un oubli de l'auteur. Je crois pouvoir indiquer la cause de toutes ces omissions, et, en la signa* lant, je répandrai peut-être un nouveau jour sur le sort du texte de Pline.

Dans notre première Dissertation , nous avons fait rhistoire des mésaventures qui arrivaient au grec, dans les manuscrits latins. Nous avons dit que, lorsqu'il n'était pas entièrement omis , il se trouvait ou mutilé ou travesti. Ces observations sont surtout vraies de l'Histoire de Pline; aucun texte n'a eu plus à souffrir de ces altérations. Ici cependant l'ignorance des copistes a moins exercé ses ravages, en altérant qu'en supprimant. Déjà nous venons de constater des lacunes nombreuses et à jamais regrettables ; mais on peut

trop sûrement avancer que le dommage s'étend encore beaucoup plus loin. Pline avait dû naturellement al* léguer plusieurs autres inscriptions; or, toutes ont disparu , excepté celle que nous avons essayé de restituer. Et au prix de combien d'injures a-t-elle survécu? on le sait ; il est même probable qu'elle n'a échappé au sort commun , que parce qu'elle se trouvait liée d'une manière inséparable à l'ensemble du passage. Ce que nous disons des inscriptions, s'applique au grec en général. Un livre tel que celui de Pline, devait fréquemment s'appuyer sur des citations de toute espèce; or, il ne subsiste plus encore ici que des mots isolés, que de courts et rares débris.

A cette question que nous venons de traiter , s'en rattache une dernière , de moindre importance sans doute, mais que nous ne devons point passer sous silence. Les trois ouvrages, qui s'annonçaient comme achevés par l'aoriste, et que Pline avait promis de signaler, appartenaient-ils aux deux fondateurs^ de l'art, ou à un seul ? Le texte de l'historien laissera toujours de l'incertitude sur ce point; à la rigueur cependant , il permettrait de ne les attribuer qu'au même artiste ; car il se sert à'auctori au singulier : « Quo apparuit « summam artis securitatem auctori placuisse. »

J'arrive à l'examen du troisième fait.

III. Les trois oui^rages^ qui s^ annonçaient comme ache{>ésy dei^inrent par là même un grand sujet d^en* i^ie.

Nous avons déjà montré que Pline n'avait dit ni pu dire que les artistes, qui précédèrent et suivirent Polyclète et Apelle, eussent employé exclusivement l'aoriste ou l'imparfait; d'où il est résulté que l'emploi exclusif de l'un de ces temps ne pouvait être attribué qu'aux fondateurs de l'art. Ce qu'ajoute ici

l'historien, apporte une nouvelle force à cette conséquence. Comment , en effet , le passé absolu eût-il provoqué de pareils sentiments contre d'autres artistes? Comment aurait-il pu rendre leurs ouvrages un grand sujet d* envie ^ s'ils ne faisaient que céder à l'exemple général ? Mais , dira-t-on , ces sentiments se conçoivent-ils mieux, adressés aux fondateurs de l'art? Très-certainement. Supposez , en effet , un artiste de génie , Polyclète ou Apelle , ayant constamment usé de l'imparfait , dans les inscriptions de ses ouvrages, et tout à coup y substituant l'aoriste. Assurément, ce brusque passage d'un temps à un autre dut éveiller l'attention : on dut chercher à l'expliquer ; on se demanda sans doute si c'était une étiquette, pour appeler plus particulièrement l'admiration sur ces œuvres ; en un mot, on trouva matière à gloser, et peut-être même qu'on alla jusqu'à des interprétations peu bienveillantes pour l'auteur. Tel est, à mon avis, l'unique fondement de l'illusion de notre historien : il aura reçu l'anecdote des mains de ses copistes à peu près telle que nous venons de la rapporter, et son imagination aura fait le reste.

J'ai discuté les faits historiques du passage de Pline, et l'on voit qu'il n'en est aucun qui contredise la théorie philologique précédemment exposée, aucun qui ne soit acceptable aux yeux de la critique. Pour ma part, je les regarde tous comme certains, et j'ai la persuasion qu'ils ne seront jamais démentis , en d'autres termes, qu'on ne découvrira jamais plus de trois inscriptions authentiques de Polyclète ou d' Apelle, qui offrent l'aoriste. L'erreur que nous cherchons, ne se trouve donc pas dans les extraits qui furent fournis à Pline, et elle doit venir par conséquent de l'historien seul, ce qui la rend plus explicable et moins gênante.

J'ai déjà signalé les principaux défauts de cet écrivain ; mais il en est un que je dois mettre en une plus grande lumière, parce qu'il nous révélera la source de Terreur : je veux parler de Fabus des analogies, de ces rapprochements inattendus d'idées étrangères et disparates , de ces conséquences sans lien avec leur principe, de ces effets^sans rapport à leur cause. C'est là, on le peut dire, le vice dominant de Pline, le travers qui non-seulement lui .fait commettre de perpétuels écarts de goût , mais qui l'eutraine trop souvent à des aberrations de jugement, et lui donne parfois l'apparence d'un homme dépourvu de sens et de raison. Citons quelques exemples.

L'historien fait l'éloge de la terre , et dans son enthousiasme, il va jusqu'à dire que les poisons doivent être un don de la pitié de cette bonne mère. Et quelles sont ses raisons ? C'est qu'elle a voulu par là nous soustraire aux angoisses de la faim, aux étreintes d'un lacet, aux déchirements du fer. «Quin et venena noce stri misertam instituisse credi potest, ne famés lenta « nos consumeret tabe , ne laquei torqueret pœna « praepostera, ne ferri cruciatus scinder et corpus*. « Comme si la famine n'était pas le plus souvent imputable à la terre elle-même ! Comme si la terre n'avait pas produit le fer aussi bien que le poison ! Comme si la mort donnée par un coup d'épée n'était pas et plus prompte et plus douce que celle qui est causée par un poison corrosif!

Ëcoutons-le cependant nous parler encore de la terre ; si elle s'entr'ouvre quelquefois, si elle tremble, ce ne sont pas là des phénomènes naturels , mais des marques de l'indignation que fait éclater cette mère

sacrée , en voyant fouiller ses entrailles , creuser des abîmes dans son sein. c( Persequimur omnes ejus fibras, (( vivimusque super excavatam , mirantes dehisceré (( aliquando, aut intremiscere illam, ceu vero non hoc « etiam indignatione sacrae parentis exprimi possit^>i

Dans le troisième triomphe de Pompée , on porta le buste du triomphateur fait en perles. L'historien s'indigne d'abord contre ce mépris des mœurs et cet excès du luxe ; mais il se calme bientôt à l'idée que ce n'était là sans doute qu'un présage de la colère des dieux, et une image de cette tête qui, séparée du tronc, sera donnée en spectacle au faste de l'Orient. « Grave « profeclo fœdumque probrum erat, ni verius irae « deorum ostentum credi oporteret, clareque intelligi « posset jam tum illud caput, Orientis opibus sine re- « liquo corpore ostentatum '. »

Mais ce qui dépasse tous ces excès, ce qui tient presque du délire, ce sont les extravagances qu'il débite à propos du lin : sa colère et son indignation ne connaissent plus de bornes. Et quel est donc le crime de cette humble et inolTensive plante? Le devinerait-on? c'est d'avoir fourni des voiles aux vaisseaux. « Vie au- « dacieuse, s'écrie-t-il, pleine de crimes! Semer quelce que chose, afin d'y recueillir les vents et les tempêtes ! « Et dire que c'est d'une semence si petite, d'une tige « si grêle, si peu élevée au-dessus de terre, que provient « ce qui doit un jour rapprocher et reculer les parties « du globe ! Et encore la plante n'est-elle pas mise en « œuvre avec toutes ses forces ! Pour être amenée là, (( il faut que brisée, broyée et réduite à la souplesse de « la laine, elle cède à la violence et à l'extrême audace. « Aucune exécration n'est assez forte contre l'inven-

•XXXUI, 1, 2XXXVII,6.

c< leur qui , non content que Thomme meure sur la <( terre, a voulu encore qu'il périsse sans sépulture. « Du reste, pour que nous sentions bien que ce n'est w pas avec l'agrément de la nature que le lin se proie duit, il brûle le champ , et rend la terre elle-même « plus mauvaise. — Audax vita, scelerum plena : ali-

(( quid seri, ut ventos procellasque recipiat ! Deni-

<( que tam parvo semine nasci quod orbem terrarum « ultro citroque portet, tam gracili avena, tam non « alte a tellure toUi : neque id viribus suis necti , sed (( fractum tusumque et in mollitiem lanae coactum, « injuria ac summa audacia^ eo pervenire! NuUa cr exsecralio sufïicit contra in ventorem , cui satis non « fuit hominem in terra mori, nisi periret et insepulc( tus. Prœlerea ut senliamus nolente id fîeri natura, « urit agrum, deterioremque etiam terram facit*. »

Ainsi, la manie de l'écrivain est surtout d'animer, de passionner les objets les plus inertes , de voir des intentions préméditées, des relations morales dans les effets les plus fortuits. S'étonnera-t-on beaucoup, après cela , qu'il ait interprété comme il l'a fait les inscriptions de Polyclète et d'Apelle ? Ici, du moins, sa vive imagination eut quelque sujet de s'abuser. Le propre de l'imparfait, avons-nous dit, est de représenter une action en voie de s'exécuter, et non encore accomplie; l'aoriste, au contraire, nous annonce cette action conmie passée : c'était déjà là une première indication. Pline voyait en second lieu que ceux qu'il appelle les fondateurs de l'art, avaient constamment employé l'imparfait, excepté dans trois circonstances, tandis que les autres artistes se permettaient indifféremment le passé absolu ; or, cette préférence mani-