S XVI

On a peut-être fait trop légèrement au père de riiisloire la réputation d'homme simple et crédule, qui écrivait sur la parole de son cicérone.

Tels furent les premiers changements que subit en Grèce l'alphabet phénicien ; mais il devait encore en éprouver ailleurs et dans la forme et dans le nombre de ses lettres. Les Ioniens, qui, comme nous venons de le dire, l'avaient déjà modifié, s'étant trouvés trop nombreux pour le pays qu'ils habitaient, envoyèrent des colonies sur les côtes de l'Asie Mineure, dans cette partie qui depuis conserva le nom d'Ionie. Là, cédant bientôt à l'action d'un climat privilégié du ciel, et peut-être aussi à l'influence d'une civilisation qui s'éteignait dans la vieille Asie, les enfants de l'Attique dépouillèrent promptement le reste de barbarie qu'ils avaient apportée, et cultivèrent les arts de l'esprit et de l'imagination avec un merveilleux succès.

Un des objets qui durent principalement appeler leur attention, ce fut sans doute l'alphabet. Aussi voyons-nous qu'ils changèrent à leur tour la forme des lettres ; et lors même que l'antiquité ne nous aurait point appris que c'était pour la rendre plus belle, il serait encore aisé de le deviner. Une chose, en effet, bien digne de remarque, et qui a déjà été observée par le savant archéologue Mazochi*, c'est la grâce, la délicatesse et le bon goût que ce peuple montra dans toutes les œuvres de son génie. Mais un des scholiastes de Denys de Thrace, se fondant sur l'autorité d'Asclépiade de Smyrne, nous apprend que la beauté des lettres ioniennes détermina surtout les autres peuples de la Grèce à s'en servir. « Aioc toOto ^à jcal a oùx aX'Xot; j^apay-T^peri j^pcojJLEÔa tûv (TToiyeiwv, êi^aL TOtç

< Comment, in Tab. HeracL p. 118.

« 'lo>vt5coîç, &ç (Jiàv 'AcrxXYima^Yi; 6 2piupvaîo; Xé'yet, Jià (( To xaXXoç, xai OTt rsksXaroL tôv <7uyypa(x.(AàT(«)v toutoiç « eyeypaiTTo toîç jç^apoxT^pcjiv ^ » Ce n'est pas assez dire; au rapport de Pliiie^ le premier exemple que les nations aient donné de cet accord tacite et unanime, qui leur fit adopter de certaines découvertes, c'est l'adoption des lettres ioniennes : u Gentium consensus « tacitus primus omnium conspiravit ut lonum litew ris uterentur*. «

La seconde amélioration que l'alphabet phénicien leur parut de plus en plus demander, à mesure qu'ils avançaient dans l'étude du langage , ce fut l'augmentation du nombre des lettres. Tel que leurs ancêtres l'avaient reçu des mains de Cadmus, cet alphabet ne se composait que de seize caractères, selon les grammairiens. Nous savons que dans la suite on y en ajouta huit nouveaux ; mais les mêmes grammairiens s^accordent peu sur les auteurs de cette dernière invention. Quelques-uns l'attribuent à Simonide seul'; d'autres à Simonide et à Palamède * ; ceux-ci à Palamède et à Épicharme de Syracuse'; ceux-là enfin semblent l'attribuer aux Ioniens eux-mêmes : « Tyjv yàp tôv suoert « Tgdcàpwv GToijj&mv 'ypa(jL(jLaTtX"yiv o^é ttots irapà toi; ^loifftv w £up66Yîval^ » Si cette dernière tradition n'est pas la véritable, toujours est-il certain que les Ioniens employèrent les premiers l'alphabet de vingt-quatre lettres, qui pour cela fut appelé alphabet ionique, 'iwvtjcvj ypapLfjiaTtxYf. Un scholiaste de Denys de Thrace nous dit fort doctement: «Oî; ^è vuvl ypwjjieôa jç^apaxT^peç,

• Bekk. Anecd. Gr. p. 784. r ; " , ] ^Nat.Hist.yn,bS.

^ Bekk. Anecd. Gr. p. 780.

Md. tWd., p. 781.

* Id. ihid., p. 782.

« Id. ibid., p. 461; cf. Harpocrat. v. Attix. et ad h. 1. Maussac. et H. Valcs.

« 8t<rlv 'la>vixoi, etcievé'yjcavTOç Xpjj^ivoti irapà ©Tïêaîoiç* ijrjrf- (c f i(7|JLa Toùç ypa[jL[AaTt<jTàç , vîyouv toùç ^i^aejxoXouç luai^eueiv « TYîv 'iwvtxTlv 'ypa(jL[i,aTt>CY|v, Tiyouv Ta ypajxiJLaTa*. — Les i< caractères dont nous nous servons maintenant, (c sont ioniques, Archinus ayant porté un décret qui (f enjoignait aux grammatistes , c'est-à-dire aux mat- « très d'école d'apprendre aux enfants la grammaire « ionienne, c'est-à-dire les lettres. »

Nous comprenons donc comment Pline a pu distinguer les lettres ioniennes des anciens caractères grecs, et comment de son côté Hérodote a pu dire que les lettres cadméennes ressemblaient sous beaucoup de rapports aux lettres ioniennes, sans qu'il y ait contradiction entre les deux historiens, puisque toute la différence consistait dans l'élégance qui caractérisait les dernières.

Débarrassé des obstacles qui gênaient l'abord de mon sujet, j'arrive à l'inscription. Jusqu'ici le lecteur a cru sans doute que cette inscription n'était autre que celle que nous avons déjà citée, et il a dû s'étonner que quelques mots, si correctement écrits et si intelligibles, aient donné tant de peine. Mais l'inscription que nous avons citée à la suite du passage de Pline , n'est qu'un fragment de l'inscription originale; la voici telle que les manuscrits s'accordent généralement à la donner :

AAYCIKPAINCANEOETO INAIOC KOPTYNAE KATANHAAE ZIOAAIO NOoNAE'.

> il faut lire évidemment 9cap' 'AOiqvaéoiç; ce sont les lettres mal distribuées qui ont engendré la faute ; Suidas ne laisse aucun doute : » Toù; $è !\OY)vatouc « ëiceiffe xP^ffÔai tûv 'Iwvwv Ypà|i|ia<Jiv 'Apx«-voc ô 'A6Y)vaIoç , èitl àpxovTOç EO- « xXeiSou. — Archinus l'Athénien engagea les Athéniens à se servir des lettres « ioniennes, sous l'arcliontat d*Euciide. » (V. £a(x(a)v ô ovi(io;.)

» Beklc. Anecé. Gr. p. 783; cf. p. 786.

•'^Cod. Reg. I. II. Colb. I. II. Paris, et cod. Gbiffl. — J'aurais désiré avoir

Comme elle n'intéresse pas seulement la paléographie au plus haut degré, mais qu'elle provoque encore cette noble curiosité qui s'attache à tous les monuments de l'antiquité pour leur demander leur but et leur destination, je l'envisagerai naturellement sous ces deux points de vue; j'examinerai s'il est possible aujourd'hui de se faire une idée de la forme des lettres qu'elle présentait du temps de Pline , et je tâcherai en second lieu de découvrir le sens qu'elle renferme.

Un moyen infaillible sans doute pour résoudre la première partie de la question , ce serait d'avoir sous les yeux une copie fidèle du monument; mais les transcriptions qui nous en sont parvenues, offrant tantôt des caractères en écriture cursive , tantôt des capitales d'époques différentes, qu'une main inhabile a groupés sans règle , et où l'on retrouve à grand'peine des mots ou des fragments de mots , non-seulement ne permettent plus d'y chercher la forme des lettres primitives , mais ne noua laissent encore l'espoir d'en tirer un sens raisonnable qu'après d'opiniâtres efforts.

Tel est malheureusement le sort de la plupart des inscriptions grecques que les manuscrits latins ont rapportées , et la cause en est aisée à expliquer. On sait que le copiste de latin ne se chargeait pas habi^tuellement du grec qu'il rencontrait dans son manuscrit; ce travail était confié à une espèce d'enlumineur qui, tout occupé du soin de barioler avec du

des faù-^mile de cette inscription , d'après les manuscrits de la bibliothèque de Venise; mais ce que dit M. Raoul -Rochette {Deux lettres au comte d'Aberdeen, p. 66) de la manière dont ces manuscrits la reproduisent^ diminue beaucoup le regret que j*ëprouve de n'avoir pu me les procurer. Ce qui me rassure principalement, c*est que les édidons critiques du texte de Pline« les plus récentes et les plus estimées, l'ont donnée aussi d'après les manuscrits de notre Bibliothèque Nationale.

rouge ou de Tor Fespace qu'on lui avait laisse en blanc y ne tenait aucun compte du sens de l'inscription , variait capricieusement la forme des lettres, allongeait ou raccourcissait les mots, selon qu'il lui restait plus ou moins de place , et omettait même parfois entièrement de remplir sa tâche ; ce qui fait que nous trouvons encore si souvent des lacunes au lieu de l'inscription que l'auteur avait citée. Quelquefois cependant il arrivait aussi que le copiste de latin reproduisait l'inscription grecque ; et dans ce cas ^ le désordre en devenait plus grand , s'il se peut , et le dommage plus considérable. Ce copiste, en effet, ignorant ordinairement le grec , jusqu'à ne le savoir point lire , remplaçait les caractères de l'inscription par les caractères latins qui lui paraissaient correspondants ; et de là , comme on le pense bien , les confusions les plus étranges , les méprises les plus singulières. Par une rencontre toute fortuite , je me trouve pouvoir offrir au lecteur le plus curieux échantillon qui existe sans doute dans ce genre , et cela , à propos même de l'inscription qui nous occupe. Comme je tenais à connaître l'histoire complète de ce monument , je ne me suis pas borné à interroger les manuscrits, j'ai consulté aussi les anciennes éditions, et notamment la première, dont Brotier disait « qu'il a faudrait presque la payer son pesant d'or, prima « princepsque editio , rarissima , et ferme auro repen- (V denda^ » J'ai eu sous les yeux le bel et précieux exemplaire qu^en possède la bibliothèque Mazarine, le même qui fut communiqué à Brotier par le conservateur Le Blond. Or, cette édition princeps a reproduit en caractères latins le grec qui se trouvait dans

» PrxfaL ad Plin,, p. xv.

Pline , et notre inscription en particulier y figure sous un travestissement si grotesque et si follement bizarre, qu'aucun éditeur ne Ta pris jusqu'ici au sérieux. Voici fidèlement la singularité qu'on trouve au lieu de l'inscription grecque :

Xaxilipcui canece cornai coe Kpturœ trata una ciezica,

ChishuU y en la rappelant , s'est contenté de dire : {< Monstrosa ista Latinis concepta literis inferciun- « tur*. » J'avoue que moi-même, à la première vue, je me sentis un peu d'éblouissement; qu'avais-je devant moi , de l'italien , de l'espagnol ? mais le moyen de ramener à une langue parlée ces formules cabalistiques ! Je ne tardai cependant pas à me reconnaître et à voir que j'avais tout simplement affaire avec mon inscription grecque, défigurée par des échanges et des confusions de lettres, qui se laissaient expliquer, aussitôt qu'on en avait découvert le principe , et , pour ainsi dire, la clef de chiffre. Je dressai donc Talpha*bet des méprises du copiste, et je parvins à retrouver à la tracel'inscription jusqu'à AEEIO A. Comme ce travail peut n'être pas sans utilité, j'en donnerai ici un aperçu.

Xaxilipcuicy le mot le plus altéré, est pourtant sorti de NaucwcpaTVïc. Le v majuscule reçoit quelquefois une forme peu différente de X; l'u rapproché du c a produit le second a:; le x qui suit a été pris pour un / et un /; le p a été confondu avec/?; et la finale axTic, écrite en ligature, est devenue cuic.

anececo et aveOero se rapprochent autant qu'on le peut exiger.

maicoe ne diffère de tvJioc que par l'addition d'une lettre.

> AnMquU, Asiat,, p. 20

Kptur se trouve dans le même cas par nppoirt k

KOpTUV.

œtrata et iauLra rentrent sans eflort Fan dans Fautre.

una et vr^iy qui semblent, au premier abord , s^écar* ter considérablement , sont pourtant voisins à se toucher ; le V un peu évasé est un u; l\ a la forme de n; et le i un peu tronqué devient a.

ciezica et ^e^toî se réconcilieront volontiers, si Ton admet que ci a pu être engendré par ^, et ca par oî ; car le cœur des deux mots est le même.

Rendons la transformation plus sensible, en mettant le modèle en regard de la copie :

Naucixparyic oveOeto iv^ioc Kopruv ^exara vn^ ^e^toi. Xaxilipcuic anececo maicœ Kptur œtrata una ciezica.

Là s'arrête la transcription latine; pourquoi le copiste n'a-t-il pas poussé jusqu'au bout? le reste manquait-il dans Texemplaire qu'il a suivi? l'espace lui a-t-il fait défaut, ou le courage? on ne le saurait dire. Ce qui est certain , c'est que le grec de cette inscription a beaucoup embarrassé les éditeurs de Pline. Un an après la publication de l'édition prin-ceps de Venise, le logogriphe que nous venons d'expliquer, fut remplacé, dans l'édition de Rome de 1 470 , par cette inscription en caractères grecs de forme régulière :

Naii9ixpaTY)( Ti9a[i.evou ocSyivooç (sic) aveOvixev.

Longtemps on ne parait avoir lu et compris que les trois premiers mots de l'inscription originale; le quatrième, nous le verrons, est du fait des éditeurs, qui ont voulu par là compléter un sens. Celte infî-

délité surprendra peu , car on sait que les premiers qui publièrent des ouvrages latins, traitèrent fort légèrement les inscriptions grecques, et qu'ils se permirent même quelquefois de les forger entièrement, quand ils rencontraient une de ces lacunes que l'enlumineur avait négligé de remplir. Du reste, et comme si notre inscription était destinée à nous offrir à elle seule tous les accidents que pouvait éprouver le grec dans les manuscrits latins, je puis citer encore un exemple où la liberté des éditeurs est allée un peu plus loin. Dans l'édition de Paris de 1526 , on lit :

NaiHitxpaTYiç 6 (Jiàv 'AÔYivaio; e(JL£ TeÔfitxev.

variante qui, pour le dire en passant, trahit beaucoup d'inexpérience en épigraphie.

De tous ces accidents , de ces traitements plus ou moins arbitraires qu'avaient à subir les inscriptions grecques , et que la nôtre a particulièrement éprouvés^ que devons-nous conclure? faut-il se résigner à ne jamais connaître la forme des caractères que retraçait ce monument? on aurait tort, je pense, et il me semble que le passage de Pline offre des ressources presque suffisantes pour arriver à cette connaissance. Puisque, en effet, nous possédons déjà le premier terme de comparaison , la figure des lettres latines , et que , d'un autre côté , l'examen des plus anciennes inscriptions lapidaires et métalliques nous a montré réellement des lettres grecques qui sont presque les mêmes y pœne easdem^ que les latines; il s'ensuit, selon moi, que les seize caractères dont nous cherchons à connaître la forme , devaient ressembler aux lettres grecques de ces anciennes inscriptions. Je dis les seize caractères , car indépendamment des auto-

rites que j'ai allëguëes, pour prouver que Falphabet altique n'en renfermait pas davantage , ou je me trompe fort , ou Taddition des huit nouvelles lettres raurail rendu trop différent de Talphabet latin pour que Pline leur eût trouvé des rapports si intimes. Je ne ferai qu'une réserve un peu plus bas, au sujet du Z.

Nous pouvons donc nous regarder comme à peu près fixés sur la forme et sur la nature des lettres que présentait notre inscription.

Mais si ce premier point de la question que nous nous étions proposée , a pu recevoir une solution satisfaisante, le second point, qui consiste à tâcher de découviîr le sens que renferme Tinscription , n'est ni moins obscur ni moins embarrassant que nous ne l'avons annoncé. Tel est cependant l'intérêt qu'inspire aux savants ce vénérable débris de l'antiquité , qu'ils se sont efforcés, à plusieurs reprises, de triompher des difficultés qu'il nous oppose. Nous allons, avant de soumettre nos propres conjectures, examiner rapidement les différentes restitutions qu'ils en ont essayées.

Le premier qui parait avoir tiré des manuscrits le nom des deux divinités auxquelles l'offrande était dédiée, c'est Gelenius qui, dans ses notes sur Pline, datées de Basle 1 535 , nous dit : u Graeca inscriptio « plenior erit hoc modo : NauciixpaTYi; Tt<7a(A6voiï 'aÔtj- « vatoç Kopa xal 'AÔviva âvlôvixev. Ubi omissum erat, cuî « numini anathema consecratum esset. »

Cette restitution insérée dans l'édition de Pline que donna Gelenius lui-même à Basle en 1 543 , a été reproduite depuis, un grand nombre de fois, et sans être rapportée à son véritable auteur. On peut même dire que la plupart des critiques et des éditeurs de Pline l'ont suivie de concert , quand ils ne se bor-

naient pas au fragment que nous avons cité en premier lieu.

« Je préférerais, dit Villoison , dans une note adresw sée à Gueroult, traducteur de Pline*, je préférerais « la leçon de Chishull" et de Thomas Perelli', parce c< qu'elle est plus conforme au texte des manuscrits de « Pline, et nous tient compte de tous les mots. Ils « restituent d'une manière fort ingénieuse et vraice semblable :

NAVSIKRATES TISAMENO ATHENAIOS KORAI KAI ATHENAI ANETHEKEN.

« J'observe, continue-t-il , que le savant président « Bouhier, dans une lettre à Jean Le Clerc, écrite en « 1710, et imprimée en 1734*, avait déjà proposé la « même correction que je retrouve bien auparavant « dans la note de Casaubon , sur le 26° chapitre du (( livre IV des yintiquités romaines de Denys d'Hall- « carnasse^ et, ce qui est plus singulier, dans la trace duction française de Pline , par Antoine du Pinet\ »

Cela n'est point du tout singulier, et Villoison n'avait qu'à remonter un peu plus haut qu'Antoine du Pinet, pour revenir de toutes ses surprises ; mais sa note est rédigée fort légèrement; ce qui le prouve, c'est que la leçon de ChishuU et de Thomas Perelli lui semble tenir compte de tous les mots des manuscrits.

 ces noms nous pouvons en ajouter plusieurs autres. Léon AUatius (Allazzi) rapporte aussi l'inscri-

* Eût, NaL Anim, Plin., trad. de Gueroult , 1 1 , p. 233. ' Antiquit, Asiat, p. 12, not. 25.

3 Nuov, Miscell, Luch, c. 58. Lucc. 1775.

* Biblioth. Ital. i. XVIll, p. 73.

*T. II,p. 706, éd. Relsk.

«T.I,p. 291, 1576, fol.

ption telle que la publia Gelenius'; Thomas Reinesius l'a reproduite à son tour*; le célèbre jurisconsulte Jan. Vinc. Gravina a eu occasion de la citer, et ce qui est digne de remarque , c'est qu'il la transcrit presque avec l'orthographe dont Villoison fait honneur à ChishuU et à Thomas Perelli.

NAVCIKRATEC TICAMENOV

AOENAIOC KORAI KAI AOENAI

ANEOEKEN'.

George d'Arnaud l'a répétée textuellement d'après Gravina \ Cuper la donne dans les mêmes termes : « Si ita scribi, dit-il (variant enim libri veteres), de-

« bet : NoixyixpaTTiç TKjajxsvoii j^GTivaioç Kopa xai !\07iva

« âvgÔTixev, procul dubio tabula illa Minervae et Proser- « pinse fuit consecrata , licet postea dono Cœsarum (( soli Minervae videatur dicata*. » De nos jours , M, Boeckh l'a insérée dans son Recueil, d'après la leçon et l'orthographe de ChishulP. Saumaise' et Corsini* se contentèrent de citer le fragment des anciennes éditions ; et Montfaucon ne jugea convenable que d'en alléguer les trois premiers mots*.

Jusqu'ici, on le voit, l'inscription ne s'est pas allongée d'une syllabe depuis la restitution de Gelenius. Il est un savant cependant, et de grand renom , qui , peu d'années après ce dernier, essaya de la rétablir entièrement , je veux parler de Turnèbe : w Mihi dili-

* Ànimadv, in Antiqu, Etrusc, p. 49.

2 Syntagma Inscr, I, 136.

3 Orat, et Opusc. p. 340. Traject. ad Rhen., 1713. « De Dits napéSp. p. 148.

» Ohserv. IV, 16, p. 164.

• Corp. Inscr, 1. 1 , p. 6.

' ^'*U ad Conseer, TempL in a. Herod, p. 66.

^af, di due antieh, iscr. grech. in Rom. p. 13. gr. Gr. p. 128.

« genter, dit-il , vestigia literarum rimaiiti , scriptum « ab eo (Plinio) fuisse videtur : 'A^udixpaxTiç âvéôeTo t^ « Avoç xopTj ^êXfltTTfiv* ^i^e JeÇaTo ^Jtov Tyfy^e*. » Brotier adopta la leçon de Turnèbe jusqu'à ^exarTiv ; mais , à partir de là, il lisait pour son propre compte : ^là ^e^iov aiâva : a Ex superstitibus Mss. codicum literis, « ita restituenda fuit Delphicae tabulœ Inscriptio. Pri- (i mam ejus partem acute introspexerat eruditus Tur- (( nebus, in fine infelix. Hœc autem ita est : 'A^uducpaTuç « âveôcTO T^ Aïoç xopyi tyiv ^cxocttiv Jià ^eÇtov aiôva. -^ « /ddusicrates ifovit Joçis filiœ (Minervae) decimam ob n felixœvum. Eruditus Harduinus compendiario , nec u ad formam namerumque literarum edidit : Nau<ri- « xpdtTTiç Tt(ia(i.evou kOvivaioç ôveÔTixev. — Naiisicrates Ti- « sameni filius Âtheniensis posuit'. »

Ce sont là , je pense , tous les essais de restitution qui ont été tentés jusqu'à la fin du dernier siècle. Depuis , aucun savant , du moins à ma connaissance , ne s'était sérieusement occupé de cette inscription , lorsqu'en 1836 M. Welcker, Tenvisageant sous un jour tout nouveau, crut y découvrir les deux vers suivants :

NoiKTixpaTYiç âv^9eT0 t^ Aïoç xopYi Tàv JexaTav" à ^à ^iÇaÔ' àJfi vow.

« Certum est , ajoute-t-il , si quid aliud , peccatum « in secundo alterius versus pede. Mira res est décima » Delphis , sive Dianœ , sive Minervae Ilpovaia dedicata , « non ApoUini; et oritur suspicio , fictum fuisse tituii lum a grammatico Romano , principum familiari , « ut literarum Graecarum cum Latinis similitudo sin- « gulari monumento affirmaretur, quod cum Palladi ,

>iidver«. XXlX,p. 1034.

' nin. Nat. Bût. 1. 11, p. 470.

« literarum antistiti dedicandum esset, ad eandem ab « initio spectasse par erat*. »

Je n'entreprendrai pas de réfuter une à une ces différentes restitutions. J'aurai d'ailleurs plus naturellement Toccasion de démontrer combien elles sont généralement aventureuses, peu vraisemblables et incomplètes, surtout dans la seconde moitié de Tinscription , en développant les raisons qui m'ont fait adopter telle leçon plutôt que telle autre.

5^^u<7ixpaTY)ç. — C'est ainsi que tous les manuscrits donnent ce mot; et plusieurs savants, nous venons de le voir, l'ont adopté sans scrupule. Cependant X^u- (TixpaTYiç offre une composition essentiellement vicieuse, et un pareil nom aurait encore l'inconvénient de ne rien signifier. NaudtxpaTviç , au contraire , est une forme très-vulgaire dans la langue grecque; et comme rien notait plus aisé que la confusion de ces deux mots, nous n'hésitons pas à rétablir le dernier avec les anciennes éditions. Du reste, Nausicrale est le nom d'un poète de la comédie nouvelle, et peut-être moyenne, plusieurs fois cité par Athénée*. C'est aussi le nom d'un citoyen qui figure dans un plaidoyer de Démosthènes'.

kvéGeTo. — Telle est aussi la leçon de tous les manuscrits ; et cette leçon a été suivie par Turnèbe , Brotîer et M. Welcker. Mais âvefleTo, si je ne me trompe, ne pouvait point se trouver sur cette offrande , parce que le mot qui parait avoir été , en pareil cas , ordinairement employé , c'est la forme active de l'un des deux aoristes âv^Ôvixa et àveÔTfjv, du premier surtout \

« Bheinûeh. Kus, 1836, p. 422.

' VII , p. 296, 325, 330; et IX, p. 399.

3 P. 986 et 988, éd. Reisk.

* 11 est bien entendu que je parle des inscriptions en prose ; car dans les

Je pense donc qu'il y avait primitivement Ti<ja(iLevo, donné aussi par les anciens éditeurs , mais que la syllabe initiale de ce nom ayant été omise par les copistes, à cause de sa ressemblance avec la syllabe finale du mot précédent , on a fait par la suite de a|jLevo ôveOeTo. Une autre raison qui explique assez naturellement cette altération, c'est la désinence insolite pour les copistes du génitif en o, désinence qui figurait sans doute dans notre inscription. Nous savons, en effet, que les anciens Grecs employaient o pour ou. Athénée a pris soin de constater cet usage par un exemple fort curieux, il cite un fragment de VOmphale d'Achaeus, dans lequel on voit des Satyres s'entretenant d'un vase à boire lettré, luepl 7:a(ji[jLaTwcou TPOTTipiou, et épelant le nom de Bacchus qui s'y trouvait ainsi gravé : AIONYZO* Puis il ajoute, pour justifier la suppression de l'Y : « 'Ev toijtoiç XeiTuet to « Y <jTotj(^etov, eiuel TuavTe; ol âpjç^aîot tô O aTuej^pôvTO où a {jLovov èç' %% "^xji^ TaTTETat âuvajjiecoç, àiXkk xal, Stê tyjv

ce Jiçôoyyov ^ia(j7i(xaivei, ^là toO O (jlovou •ypa^uat Kôv

a TOiç 7rpo)cei(JLevoiç ouv ol 2aTupoi tou Aiovijdou tyiv Te>.euTatav « cuX'Xaêijv ^là ToO O (JLOVOU, wç Ppaj^eoç è'ptex^P^TK'^^Q^j « Ê$Yi>.wGav, OTt cuvuTuajcoiieaGai ^sî xal to Y, iv' y) AIONY- « 20Y*. — Parmi ces caractères il manque la lettre Y, « parce que les anciens Grecs, en général, ne se ser- (( valent pas seulement de TO avec la valeur que nous w lui donnons aujourd'hui; mais lorsque cette lettre « désignait une diphthongue, ils l'écrivaient encore

« simplement par O Aussi, dans les vers précé-

« dents , les Satyres ont épelé la dernière syllabe de « Aiovu<joii avec un O seulement , marqué comme bref,

inscriptions métriques, le besoin du vers fit employer aussi les formes àvôsTo, Oéro, OévTO, etc.

> XI, p. 466.

« parce qu'il y faut sous-en tendre un Y, afin que le « mot entier fasse AI0NY20Y. »

Les monuments que nous possédons aujouitlliui nous fournissent en foule des exemples d'une pareille orthographe , et il serait fort inutile d'en citer.

Quant au nom même de Tisamène , il est célèbre dans l'antiquité 9 et remonte jusqu'aux temps mythiques. Le premier personnage ainsi appelé, c'est le fils d'Oreste, qui régna sur Argos et sur Lacédémone, et qui , ayant été dépouillé du trône paternel par les Héraclides , alla s'établir dans cette partie de la Grèce appelée Âchaïe, comme le rapportent Polybe*, Strabon* et Pausanias^. Mais Apollodore affirme que le fils d'Oreste fut tué par les Héraclides*,

Ce nom parait s'être conservé surtout dans le Péloponnèse , perpétué par le respect opiniâtre des Doriens pour les traditions de la famille. C'est ce que témoignent encore plusieurs inscriptions". L'histoire nous dit que le plus illustre des lisamènes, c'est Tisamène d'Élée, qui passa du côté des Lacédémoniens et leur valut cinq victoires, dont la première est une date glorieuse, c'est la victoire de Platée*.

Mais on rencontre aussi ce nom dans les autres parties de la Grèce.

Dans la Béotie , le trône de Thèbes fut occupé par Tisamène, fils de Thersandre et petit-fils de Polynice\

» VIII , p. 588.