DES PEINTURES ANTIQUES

Anaximènes de Lampsaque avait -il composé un livre sur les Peintures antiques ? Peut-on savoir aujourd'hui quel était le sujet de ce livre ? La question n'intéresse pas seulement l'histoire de l'art, elle touche à plusieurs points de l'archéologie, et doit, si l'on parvient à la résoudre affirmativement, restituer à son auteur un ouvrage curieux, dont M. Rob. Geier* n'a pas même mentionné le titre, dans le recueil des fragments de cet écrivain.

Fulgence, dans sa Mythologie y au chapitre où il s'occupe d'Actéon, nous dit : « Actaeon venator Dianam lavantem vidisse dicitur : qui in cervum conversus, a canibus suis non agnitus , eorumque morsibus devoratus est. Anaximènes , qui de picturis antiquis disseruit , libro secundo ait : « Yenationem Actaeonem c< dilexisse : qui quum ad maturam pervenissetœtatem , H consideratis venationum periculis, id est quasi nu-

* AUxandri M, historiarum scriptores œtate suppares, p. 273-284.

« dam artis suae rationem videns, timidus factus est; <r unde et cor cervi habere dicitur* ; unde et Homerus

(( ait [IL a', 225] :

« id est, Ebrîose, oculos canis habenSy et cor cervL « Sed dum periculum venandi fugeret, affectum ta- « men canum non dimisit; quos inaniter pascendo (( paene omnem substantiam perdidit ; ob banc rem a « canibus suis devoratus esse dicitur*. »

Yossius , se fondant sur cet unique passage , a cru qu'effectivement Ânaximènes avait composé un livre intitulé : Des Peintures antiques^. Toutefois, il le faut avouer, le passage ne s'explique pas clairement, et si nous en étions réduits à ce témoignage, l'existence du livre d'Ânaximènes resterait problématique. Mais depuis Vossius , on a fait des découvertes , qui nous donnent des renseignements positifs.

On sait que dans la longue série des publications inédites <de M. Angelo Mai figurent trois Mythographes latins, dont M. G. Henr. Bode a donné ensuite une nouvelle édition. Or, le second de ces Mythographes, parlant de la métamorphose d'Âctéon, nous dit : <( Quod exponens A^naximenes, dicit : « Âctaeonem ve- ({ nationem dilexisse ; sed quum ad maturam venisset ({ œtatem, consideratis venationum periculis, nudam « artis rationem videns, extimuit ; et dum periculum « venandi fugeret, affectum tamen canum non dimi-

* Unde et cor, etc. Dans Tédition de Muncker, p. 107, on lit ainsi cette phrase : Inde et cor cerci hdbens, ce qui ne s*entend pas. Les anciennes éditions avaient complété la phrase , en écrivant : Unde et cor cervi habere dicitur. Muncker proposait : Factus est indef et cor cervi hahens. Je crois que la véritable leçon se trouve dans le troisième Mythographe publié par M. Angelo Mai : Et quasi cor cervi habens.

> Mythol III, 3, p. 107, éd. Munck.

^ De Nat. Art. lib. I , S 66.

« sisse , quos inaniter pascendo , pœne omnem suam « substantiam perdidit. Ob hoc a suis canibus dicitur « esse devoratus*. »

On voit que ce récit n'est autre que celijj| de Fulgence; seulement il a été abrégé, et, par suite, le titre de l'ouvrage d'Ânaximènes s'est trouvé supprimé. Interrogeons le troisième My thographe , il sera tout à fait explicite : « Habet fabula, Âctaeonem Dianam se lavan tem vidisse, et ab ea in cervum conversum esse, et a canibus suis, eu m non agnoscentibus , dilaceratum. Refert tamen Anaximenes in libro, quo de Picturis antiquis disseruity « Actaeonem venationem pluie rimum dilexisse. Qui quum ad maturam pervenisset c( œtatem, consideratis venationum periculis, quasi « nudam artis suée rationem videns, timidus factus «f est , et quasi cor cervi habens. ÏInde Homerus : « Ebriose, oculos canis habens^ et cor cerçi. Sed dum « periciilum venandi fugeret, affeclum tamen canum <c non dimisit, quos inaniter pascendo, omnem sub- , u stantiam perdidit ; ob quam rem a canibus dicitur « devoratus*. »

Ici l'incertitude cesse, et le doute n'est plus permis : il est constant qu'Anaximènes avait écrit un livre intitulé : Des Peintures antiques, peut-être en grec : nepi -Tra^aio; Z(ûYpa(];iaç, ou : Ilepi ifjjxiiù'^ Uivaxcav, et

que nous en avons encore un extrait dans le chapitre cité de Fulgence.

Mais n'existe-t-il pas d'autre fragment de ce livre ? Je crois en avoir découvert un second.

Le même Fulgence, au chapitre où il s'occupe des neuf Muses , dit : « Huic etiam ÂpoUini novem depu- « tant Musas, ipsumque decimum Musis adiciunt : illa

> Mythogr, 11, § 81, 1. 1, p. 103, éd. Henr. Bode. ' Mythogr, III, 7, 3, t. I , p. 198, éd. Henr. Bode.

ce videlicet causa, quod humanae vocis decem sint ce moduIamiDa ; unde et cum decachorda ApoUo pince gitur cithara. Fit ergo vox quatuor dentibus econce tra po^tis j quos lingua percutit : e quibus si unus u minus fuerit, sibilum potius quam vocem reddat « necesse est. Duo labia velut cymbala, verborum ce commoda modulantia : lingua ut plectfum, quae ce curvamine quodam vocalem format spiritum : pace latum, cujus concavitas profert sonum; gutturis ce fistula, quae tereti meatum spiritalem praebet exce cursu : et pulmo, qui velut aerius foUis concepta ce reddit ac revocat. Habes ergo Musarum novem vel ce ApoUinis ipsius redditam rationem, sicut in libris ce suis Anaximander LampsacenuSy et Zeuophanes Hece racleopolites exponunt*. »

Quel est cet Anaximander Lampsacenus que nous voyons à la fin de cette citation ? Il n'y a point d'Anaximandre de Lampsaque, et les deux Anaximandres de Milet, le philosophe et l'historien, n'ont rien à faire ici, pas plus que l'Ànaximandre du Banquet de Xénophon*. Fulgence nomme un peu plus haut le philosophe de Milet , en l'appelant simplement Anaximandre, mais il le fait reconnaître par la mention d'un ouvrage sur la science des Horoscopes: ce Sive ce quod in Horoscopicis libris^ secundum Anaximance drum , corvus solus inter omnes aves sexaginta quace tuor significationes habet vocum '. >j

'MyihoL 1,14, p. 46-47.

Mil, 6.

3 Myihol. 1, 12, p. 45.— Ge passage est important pour l'histoire d*Anaximandre. Diogëne de Laerte nous dit, en effet, que ce philosophe construisit â)p09x6irta : « Kal (i»poffx6irta xare^xeuaffe (Il , 1 , § 2] ; » or, qu'étalent-ce que ces (bpooxôiua? Faudrait-il y voir l'ouvrage que Fulgence désigne par Horoscopici lihri? Cela ne se peut. Mon avis est que les a>po<Txo7ria, que Ton devait aussi écrire, «bpoaKoneîa, désignent dans Diogëne de Laerte des instruments mathématiques à l'usage de l'astrologie, et qu'il faut inférer du

Je pense donc qu'il faut remplacer Ânaximandre par Ânaximènes : la ville de Lampsaque réclame Anaximènes, et, d'un aulre côté, cette seconde citation se rapporte aussi exactement que la première au sujet du livre des Peintures antiques.

Avant de quitter ce passage de Fulgence, je demande à m'arrêtei* un moment sur le Zénophanes qui s'y trouve associé avec Anaximènes , et à profiter de l'occasion pour tâcher d'expliquer le caractère d'un ouvrage qu'on lui attribue ailleurs sous le titre de Suyyevucoç.

DIGRESSION SUR ZÉNOPHANES, et sur son livre intitule : Suyysvixoç.

C'est un nom rare que celui de Zénophanes, et à tel point qu'on a voulu Peffacer de l'histoire. En suivant ces dispositions, on pourrait proposer de lire Théophanes, au lieu de Zénophanes : les deux noms se touchent, 0E0OANH2 ZHN0OANH2, et nous savons en outre qu'un Théophanes avait écrit sur la peinture. Diogène de Laerte nous apprend que le quatorzième du nom de Théodore était un peintre d'Éphèse, dont Théophanes faisait mention dans son livre sur la Peinture : « Te(j(jape(yxat^e)caToç 'E<pe-

passage de Fulgence qu' Anaximandre avait composé aussi un livre sur la icienee des Horoscopes, Cette science paraît s'être appelée â>po(rxo7téa , en latin horoscopica, comme il se voit dans ce passage du troisième Myihographe, publié par M. Angelo Mai : « Horoscopica, quam et constellationem « dici legimus, est (scientia) qua in stellls fata hominum inquiri docentur. Hac « utuntur genethliaci , qui nativitates hominum attendunt , qui vulgo matlie- « matici dicuntur, quamquam olim specialiter magi leguntur appellati. Horo- « scopi etiam ab horoscopica, id est horarum fata inspicientes nuncupati • sunt 9 {Mythogr. 111, 1. 1, p. 236, éd. Henr. Bode.) Horoseopiea est un mot qui manque au dictionnaire de Forcellini.

« aïoç, ou (jL£(JLVY]Tai OeofoévTjÇ ev tô irepi rpa<pix^ç^ » Mais effacer un homme de l'histoire, c'est chose grave, et il ne faut recourir à un pareil sacrifice que comme à une extrémité ; or, ici ce n'est point du tout le cas.

D'abord , le nom de Zénophanes est très-régulièrement composé; en second lieu, les manuscrits de Fulgence s'accordent à lui donner cette forme, quoique les anciennes éditions aient écrit fautivement Ijeontophahes ; enfin on le voit figurer plus d'une fois dans les auteurs. Il se lit dans Strabon, où il est porté par un souverain de la Cilicie : « *H ZYivo(pavouç SruyàTYip, évo; Tôv Tupavv(ov\ On le rencontre jusqu'à deux fois dans Athénée, et sans aucune variante.

.La première fois, il est question des noms de quelques vases, et Athénée fait dire à un de ses convives : « ''EvÔev xal -^ àpuTatva. ^'EXeyov ^è xal ?çyiéov to toioutov « (Txeijio;, à; Zvivocpàvy); , ev tû 2uY7evt)cq>'. — De là (' aussi est venu le nom âpuTatva. On appelait encore c< un vase de celte espèce éphèbe, comme le dit Zénoc< phanes, dans le Suy^evtxo;. »

Vossius* et Ménage^ ont lu ici, soit par distraction, soit à dessein, Sevocpavviç, au lieu de Zyivoçocvtiç. Il est même à remarquer que par ce changement , Ménage a complètement dépisté l'érudition de ses éditeurs : M. Car. Jacobitz, qui a terminé l'édition de Diogène de Laertë commencée par feu Huebner, ouvre la parenthèse en cet endroit du commentaire, pour nous dire : w Locus inveniri non potuit®. » Je le crois bien ; il

'II, s 104.

^ XIV, p. 672.

< De Poet. Gr. c. IV.

^ Ad Diogen. Laert. IX, § 18.

^ Comment, in Diog. LaerU t. II , p. 399.

fallait deviner que Ménage avait métamorphosé Zënophanes en Xénophanes.

La seconde fois qu'Athénée cite Zénophanes, c'est à propos d'une concubine de Cyrus le jeune. Il fait rappeler par un de ses sophistes , qu'au témoignage de Zénophanes, cette femme s'appela d'abord Milto, et prit ensuite le nom d'Aspasie : « *Hv ZvivoçavTiç çyidl « wpoTepov MiXto) xa>.ou[JLévY]v, XoTuaffiav pieTOvofJLaaÔ^vai *. »

Schweighaeuser se demande, dans sa note critique , s'il faut lire S£vo<pavy)ç ou Hevofcov, et dans son commentaire, il ajoute : « Quis sit Zenophanes, cûjus ce testimonium hic citatur, juxta cum ignarissimis w îgnoro ; nec usquam aut apud veterum aliquem aut a apud recentiorem nomen istud comrnemoratum re^ n péri. Si Xenophanem, per librarii oscitantiam in (1 Zenophanem mutatum statuas , quod apud eundem (Y Athenœum nostrum etiam lib. X, p. 424, factum « videtur ; temporum certe ratio vetat , ne de Colo- (c phonio Xenophane cogitemus. Nobis suspicio (haud tf ita vana , puto) oborla erat Xenophontem hoc loco « ab Athenœo nominatum fuisse '. »

On voit que le savant éditeur ne connaissait ni le passage de Strabon ni celui de Fulgence, et qu'il penchait pour la radiation du nom de Zenophanes. Nous croyons que le lecteur sera de notre avis, et qu'il jugera l'existence de ce nom parfaitement garantie.

Mais j'irai plus loin : les deux fragments que nous a conservés Athénée , me paraissent suffire pour nous apprendre ce qu'était le livre de Zenophanes, intitulé : So^yevixoç. Schweighaeuser a pensé que l'auteur y traitait de la Parenté, de la Filiation des Peuples , des Cités, ou des Hommes illustres : « Titulum

t >XlII,p.57C.

' Animadv. in Athen, t« XII, p. il5i

« libri, Su'vyevixo;, inlerpreiati sumiis, De Cognac « tionibusy scilicet vel Populoioiin et Civitatum, vel i< Hominum illustrium \ » Cette opinion est invraisemblable de tout point ; le premier fragment, le seul qui soit positivement attribué au 2u77evi)toç, suffirait déjà pour le prouver.

Qu'était-ce donc que ce livre? Le titre qu'il porte nous rappelle d'abord celui dont Aristophane de Byzance avait désigné une des divisions de son vaste recueil, connu sous le nom de AeÇetç, ou Gloses. Ce recueil, en effet, où le savant disciple de Zénodole et de Callimaque parcourait diverses catégories de mots , pour en expliquer les acceptions et les sens à toutes les époques de leur durée , et dans tout le cours de leur usage, renfermait notamment un chapitre consacré aux noms qu'avaient reçus les différents âges de la vie des êtres animés, riepl ovofjiaffiaç i^>.ixic!>v, et un autre consacré aux noms qui déterminaient les différents degrés de parenté ou d'affinité entre les hommes. Ce dernier était intitulé : riepl SuT^evwcâv ovo- (jwcTwv, et quelquefois désigné plus brièvement par 2u')'yevixà ou même ^uyyevtxoç. Pour en donner une idée , je citerai le fragment suivant ; il s'agit des noms que prenaient le beau-père et la belle-mère, par rapport à leur gendre et à leur bru, selon qu'ils étaient le père ou la mère du mari ou de la femme. Eustathe, qui avait sous les yeux l'ouvrage d'Aristophane et bien d'autres, nous dit : « 'idTeov ^è oti èv toiç 'ApwjTo- (c çavooç ToO» ypa(A(JLaTwcoi> Suyyevixoiç, eupviTat tiç Jiaçopà « ToO éxopoç xat irevôepoç. ^gi yàp, ùç irevôepoç (Jièv 6 « T^ç yuvawcoç iraTTip tw vufxfia), jcal Ttevôepà ii (xyfryip, « éxupoç ^è 6 TOO âv^poç TcaTrip ti^ vu[JL<p^, xai éxupà -h

I Ânimadv, in Athen, t V, p. 368.

« (jLyfxTip' olov TTj 'EXevvi, (pridiv, 6 Ilptapç yaxyi *E)ta6yï^— « Il faut savoir que dans les 207^^^^^* d'Aristophane (c le grammairien, on constate une différence enlre éxu- <c poç et icevôepoç. Il dit, en effet, que TcevÔepoç est par « rapport à l'époux le père de sa femme, etTcevôepà, « la mère; tandis que éxupoç est par rapport à l'é- (c pousée, le père du mari, et éxupà, ]a mère : comme ce sont , ajoute-t-il , par rapport à Hélène , Priam et t< Hécube. »

Maintenant, que pouvait -il y avoir de commun entre ce livre et celui de Zénophanes? Leur sujet paraît avoir été entièrement différent. Voilà sans doute pourquoi M. Aug. Nauck, qui a recueilli les fragments d'Aristophane de Byzance, s'est contenté d'accorder en note quelques lignes à Zénophanes, pour dire, que le passage d'Athénée devait être corrompu, et qu'il fallait sans doute lire Sujattotixw au lieu de Su^yevixc^: « Athenœi locus quo Zénophanes év Suy^e- « vi)c<^ laudatur, vix sanus est; ac fortasse pro 207- « 'yevixô legendum Sujjltuotix.^*. »

Mais le docte éditeur n'a-t-il pas un peu légèrement tranché une question sérieuse, et qui formait une partie essentielle de son sujet? N'y avait-il point, par exemple, à se demander, si le mot du^yevtxoç s'était toujours pris dans le sens où l'avait employé Aristophane? Je m'étonne d'autant plus que M. Nauck ait négligé de se faire la demande , qu'il avait sous la main de quoi y répondre d'une manière décisive. Il a cité, en effet, mais sans le lire probablement avec beaucoup d'attention, le passage suivant d'Eustathe :

« 'h Je ÙTTopta etç TaÙTOv ayei rij veaviJi Tyjv UoùCkoi^oL^ oSto) w wapot Toîç Tta^iotç Taç (jieipaxaç ovofAo^edGai ^.epuaa • oÔev

I Àd IL Z', 378^ p. 648.

' Àristophan, Byxantii Fragm, p. 128.

« xcù TQ TZoCk'koLyXç 7rapct)vo[iLa<7Tai, xal 7raX>.avTeç âè irapà toiç « âp^aioiç 01 V801, &(; çvidt 4>t>.i(jTi^yiç, èv Su^T^^^^^*-?** —

« L'histoire ramène le nom de Pallas au même sens « que celui de jeune fille, en nous apprenant, que « chez les anciens on appelait TuaXXa^eç les adoles- « centes : de là vient même le nom de izcùluxU (con- ({ cubine) et celui de TràXXavTeç dont ils se servaient « pour désigner les jeunes gens, comme le dit Phi- « listide, dans les ^u^'yevDca. »

Or, que faut-il conclure de cette citation? Que Philistide avait composé un ouvrage intitulé Su^yevtxà, et qui différait cependant du livre d'Aristophane de Byzance tout autant que celui de Zénophanes. Car, on le voit, nous n'avons ici qu'un fragment d'un recueil de synonymes, l'extrait d'un article, où le grammairien devait rapprocher les mots suivants :

UcCk'koLÇy ria'XXà^oç . . • 'aÔyivoc.

naX'Xàç, UoLkyd^oç . . . Neàvtç.

IlaXXaç, nàX^VTOç. . . Neoç.

noiXkoaàçj i^oç IlapaxoiTiç.

StiYyevixo; s'était donc employé non-seulement pour désigner les noms de parenté y mais encore la parenté des noms y c'est-à-dire leurs rapports de synonymie, qui sont aussi des liens d'une véritable affinité.

Ce résultat suffit pour expliquer le titre et la nature du livre que nous cherchions à connaître : le Suyyevtxoç de Zénophanes, ouvrage du même genre que celui de Philistide, n'était autre qu'un recueil de noms différents , qui avaient tour à tour désigné une même chose ou une même personne. En effet, par le premier fragment, nous voyons que Zénophanes, si-

' A^ II. A\ 200, p. 84.

gnalaut les noms remarquables qu'on avait donnés au cyathe (xuaôoç) y appelé tantôt âpuerrinp, tantôt àpu- Tttiva, notait que ce vase avait encore été nommé ephèbe, ^çYiêo;. Par le second fragment, qui devait aussi appartenir au Suyyevuo; , nous voyons que la trèshabile et très'belle courtisane (éraipav tviv (joçcoTaTYiv xai xaXXidTviv) dont Cyrus le jeune se faisait accompagner dans ses expéditions (au(7TpaTeuop.&vY)v) , s*dppela successivement Milto et Aspasie.

Ainsi, Zénophanes d'Héracléopolis n'est point un être fictif, et nous connaissons de cet écrivain deux ouvrages, dont Tun offrait un recueil de noms synonymes , et l'autre expliquait sans doute les allégoiîes de la peinture ou de la poésie.

FRAGMENTS du livre d'Anaximènes de Lampsaque.

Maintenant que l'existence du livre d'Anaximènes de Lampsaque sur les Peintures antiques, est bien constatée, cherchons quel devait être le sujet de ce livre. Déjà les deux fragments cités par Fulgence l'indiquent en partie ; examinons-les rapidement.

FRAGMENT RELATIF A AGTléON.

L'histoire fabuleuse d'Actéon comprend deux époques distinctes : le chasseur se rend coupable d'une jactance ou d'une curiosité sacrilège (car la tradition varie), et il est métamorphosé en cerf. Bientôt, sous cette nouvelle forme, il devient la proie de ses chiens.

Anaximènes expliquait la première partie de cette histoire, en disant qu'Actéon, lorsqu'il fut parvenu

à Tàge mûr, ayant ouvert ]es yeux sur les périls de la chasse, renonça par prudence à cet exercice; et que sa timidité fit dire qu'il avait le cœur d'un cerf, parce que les anciens supposaient le cœur de cet animal à l'homme qui manquait de courage ; témoin le vers d'Homère : Oivoêapè;, x. t. X. Considérée en ellemême, l'explication physiologique est juste : c'est un effet de l'âge de ralentir le mouvement du sang , et de tempérer l'ardeur qui faisait endurer les fatigues, et braver les dangers.

Quant à la seconde partie de l'histoire, Ânaximènes l'expliquait en disant, qu'après avoir renoncé à l'exercice périlleux de la chasse , Acléon ne renonça point à sa passion pour les chiens, mais qu'il leur laissa follement dévorer sa fortune, ce qui fit dire qu'il avait été dévoré lui-même par ses chiens. Cette seconde explication est d'autant plus naturelle, que déjà trèsanciennement il était devenu proverbial de dire, par allusion au sort d'Actéon : w Nourris des chiens, pour qu'ils te dévorent. » C'est ce que prouve le vers de Théocrite :

0pÊ^at xuvaç, &ç tu opa'ycovTi*,

et la remarque de son scholiaste : « Ce proverbe s'ap* i( plique à ceux qui font quelque chose contre eux- « mêmes; il vient d'Actéon, qui fut dévoré par ses i< propres chiens. — napoi|jLia èizl tûv xa6' auTwv ttoiouv- « Twv Tf âiro 'AîCTaiwvoç, toO utto tôv i^tcov xovûv ppwÔevTOç.»