II. e

Neêpov Ixovt' ôvu/eddi , xéxo; èXàçoio xaxei^Ç*

Et Eustathe, sur le premier de ces vers, nous dit (p. 1265) : < "Opa fié Iki « çavepwç ivxavOa veèpôv tô veoyvèv -rij; èXdçov Xé^ti' où yàp àicAÛ; Içtj ve- « 6pov, à»à ve6p6v éXàçov. *AXXaxoO Se xal ivTsXécrrepov * Ne6p6v, cTéxoç èXàçoio TaxeCyiç. — Observez que le poète en cet endroit désigne c clairement par ve6pôv le nouveau-né de la biche, car il ne dit pas simple- « ment ve6pôv, mais ve6pôv iXdqpou (faon de biche). Ailleurs il a été

H xaOe^opievoi * xucov t6 dyipeuTUCYj TrapaxaràxeiTai cf i<7i, ^lou « Tou jlLxTai6>voç etvcjca, jcal tou èç T^jv Te^euT/jV rpoTcou*. »

Qui ne voit qu'un sujet abandonné à cet arbitraire, ne connaît plus de limites précises ?

En supposant donc que Tœuvre d'art et la tradition eussent un sujet identique , Fexplication de la première offrait plus de difficulté que l'explication de la seconde. Toutefois , ce n'était là que leur moindre différence : l'écrivain qui, comme Paléphate, était parvenu à donner à un mythe quelconque un sens historique plus ou moins vraisemblable , n'allait pas au delà; tandis que l'interprète, comme Ânaximènés , pouvait faire jaillir de son étude mille traits de lumière.

Remarquons d'abord que l'œuvre d'art, le tableau, par exemple, ne se bornait pas à figurer la légende ; très -souvent, au contraire, il reproduisait un fait purement historique. A cet indice s'en joignaient d'autres non moins sûrs. Où se trouvait ce tableau ? Par quelle circonstance s'y trouvait-il ? A qui Tavait-on dédié ? Quel était le nom du peintre , le nom du donateur? De quelle époque datait l'œuvre , datait la dédicace? 11 n'est donc pas étonnant que de bonne heure on se soit livré à l'étude des tableaux ainsi que des autres monuments de l'art. Disons un mot des services variés que rendit cette étude.

Les premières traditions de la Grèce furent pleines de fables , surtout de fables religieuses. Ce sont ces mythes que les logographes racontèrent dans leurs histoires. Mais bientôt, l'esprit critique s'é veillant, on

« encore plus explicite : Ne6pôv, xéxoç èXàçoio xax^ifïi (faon, petit « de la biche rapide). »

te Trésor de la langue grecque est un peu trop économe de détails sur le mot ve6p6c.

s'efTorça de ramener ces traditions à leur sens naturel. Déjà Platon nous parle des interprétations allégoriques comme d'une chose pratiquée depuis longtemps : le philosophe bannit de sa République les fables des poètes^ qu'elles soient dites a{>ec un sens caché j ou non^ our'èv ûirovoiaiç, ouT^aveu ûttovoiôv*. Toutefois, pour trouver cette étude dans sa pleine ferveur , il faut arriver aux Stoïciens. C'est alors que dut s'introduire dans la langue le terme à^XYi^opia, que Plutarque nous dit avoir succédé à ûirovota : w Tatç TneXai (lèv uTTovoiatç, âXXTiyoptatç ^è vuv Xe^oii^vat; *. » Pour exprimer, en effet, un travail devenu si actif, il fallait un mot sans partage, et ce fut désormais l'emploi exclusif de âXXYiyopta. De son côté, l'école d'Aristote ne resta pas en arrière de ce mouvement intellectuel , elle lui donna même une impulsion nouvelle ; car sa maxime était que l'observation et l'expérience doivent présider à l'étude des faits. Aussi les historiens de cette époque ne rappellent-ils plus les traditions populaires, comme les logographes, purement et simplement, mais pour chercher la vérité sous le voile de l'allégorie. Ils ne s'en tiennent pas là , ils exploitent encore une autre mine plus féconde en renseignements ; ce sont les statues, les tableaux, les offrandes de tout genre. Mais ici , pour ne paraître pas confondre des travaux que je regarde comme très-différents, j'établirai une division.

Il y eut des écrivains qui , prenant les fables pour sujet de leurs études, cherchèrent à montrer que cette théologie ne recelait que des phénomènes naturels ; je les appelle allégoristes physiciens. D'autres s'efforcèrent de donner à ces fables un sens historique ; je

> Aè^ttM. II,p. 378.

' T. VI , p. 68 , éd. Reiski

— Tôles appelle allégoristes historiens. Quelques-uns, appliquant les deux méthodes à la fois , interprétèrent tour à tour des deux façons les traditions mythiques ; je les appelle allégoristes mixtes. Tous ces écrivains produisirent de nombreux ouvrages dont il est possible de se faire encore aujourd'hui une idée.

Héraclide, l'auteur des Allégories homériques^ et Phurnutus , Fauteur du livre De la nature des dieux y appartiennent aux allégoristes physiciens. Paléphate, à qui nous devons un recueil intitulé : Des Histoires incroynblesy et l'Heraclite, qui nous a laissé sous le même titre un recueil du même genre , sont des allégoristes historiens. Un anonyme, dont nous avons également des Histoires incroyables , doit être rangé parmi les allégoristes mixtes. C'est aussi dans cette classe que je mets Fulgence, bien qu'il se rattache plus directement aux allégoristes physiciens. J'en dis autant des trois Mythographes latins découverts par M. ÀngeloMai.

Or, où puisaient leurs faits ces interprètes ingénieux? Dans les poètes, dans les traditions locales et dans l'explication des tableaux. Cette dernière source devait être abondante , nous en avons dit la raison plus haut; ce qui le prouve encore*, c'est le passage suivant de Diogène de Laerte. L'historien parle d'une action scandaleuse que Chrysippe avait mise sur le compte de Jupiter et de Junon : « Chrysippe forge , ce dit-on , cette histoire qui, bien qu'il la loue comme (f une allégorie physique, est très-obscène et, en ou- « tre, ne se trouve pas même consignée dans les re- « cueils de ceux qui ont écrit sur les Tableaux; on ne « la trouve, en effet, ni chez Polémon, ni chez Hypsi- « crate, ni même chez Antigone , et elle ne peut avoir w été inventée que par Chrysippe. — Ater^poTaTriv, çaal,

u TauTTiV àvaTT^aTTet îcTopiav, ei xat eTraivei ù>ç ^u(rucir(v * cti ce T6 xal irapà toi; Trepl Ilivcbccdv Ypofi{/a9iv ou xaTfioce^(i>pio|ii&- « vYiV (JLTÎTe yàp Tuapà no>^(jLCt>vi, [jLvfTe irop' 'T^ucparei , £k\oL c< |jL7)^è irap' îivTiytîvû) eîvai, inu' aùrou &è TrsTr^aoOat*. »

Ce passage prête à des inductions qui méritent d'être développées. On y voit que Chrysîppe, à la manière des Stoïciens, expliquait le mythe par l'allégorie physique. On y voit aussi qu'un mythe, qui ne figurait ni dans la poésie, ni dans les traditions locales, devait avoir été signalé par les interprètes des tableaux , ou ne se trouver nulle part. D'où il suit que le peintre, non-seulement modifiait les fables connues , mais en créait à son tour.

Cette conséquence met en lumière la réaction de l'art sur les fictions qui l'avaient inspiré , et confirme une autorité que nous avons peine à comprendre aujourd'hui , mais qui est attestée par des preuves irrécusables. Très-souvent, en effet, les écrivains de l'antiquité ont invoqué les œuvres de la peinture au même titre que les fables de la poésie. Ainsi, dans le premier discours de Démosthènes contre Aristogiton, l'orateur parlant de son adversaire, s'écrie : « Meô' àv ^' oi i< Çcùypaçot Toùç âdeêeiç ypaçoudiv âv jJl^ou, ^ztol toutcôv, (/.ct' « àpoç, xat pXaGf>)(j(.ia4, xal (pdovou, xal cTaascoç, xalveixouç u TztfUçyeTcci *. — • C'est avec le cortège que les peinte très donnent aux impies dans l'enfer, c'est avec la (( malédiction, la calomnie, l'envie, la sédition et « la discorde qu'il erre çà et là. » Dans le roman de Chariton, Callirrhoé met son jeune enfant entre les bras de la statue de Vénus , et le narrateur ajoute : « L'on vit un spectacle charmant, tel qu'aucun pein- « tre n'en peignit , qu'aucun sculpteur n'en modela ,