Tim

iju II ne le peut , car c'est au gouvernement spirituel

•jeul que Christ a promis toutes les grâces nécessaires lur s'en acquitter. (Math. 28, 20. 2 Corint. 11, 28. ih. 4, 7, 11,12.)

II ne le peut, car c'est au gouvernement spirituel seul le Christ veut que les membres de l'Eglise soient imis pour les affaires de l'Eglise. (1 Thess. 5, 12. . 13, 7. 17).

Il ne le peut, car Christ n'a enjoint l'obéissance enirs les magistrats que pour les choses civiles. (Rom. 13,

^^7, Luc 12, 13, 14.)

Il ne le peut , car Christ a prescrit les qualités que

lit avoir le gouvernement spirituel de l'Eglise pour

luverner l'Eglise ; mais il n'a rien prescrit de semblable

magistrat civil. (1 Tim. 3, 4-6. Tite 1, 5—11.)

Il ne le peut, car Christ a déclaré que le pouvoir

it le magistrat civil est armé est le pouvoir du glaive

m. 13, 14.), et c'est là une espèce de pouvoir dont

00 ne peut, sans persécution , se servir pour gouverner l'Eglise.

Enfin, il ne le peut, car Christ a tracé la ligne de démarcation entre TEglise et l'Etat, de manière qu'il soit bien établi que le gouvernement de l'un ne franchir les limites de l'autre; il a adressé à Pilai ces mémorables paroles : Mon royaume n'est pas de monde. (Jean 18, 36.)

Il résulte de tout cela que le magistrat civil , le du royaume temporel , n'a aucun droit quelconque commander dans l'Eglise, et que non-seulement il n'i pas le droit d y commander ce qui est mal , mais qui n'a pas même le droit d'y commander ce qui est bien!

Tel est le système de l'Eglise d'Ecosse, système qi dans chacune de ses propositions elle appuie par b déclarations de la Parole de Dieu. Indiquons-en l'ii portance.

La papauté de Rome n'est pas proprement une gion , c'est essentiellement un système de gouveri ment ecclésiastique, système fort habile, fort puissant qui par sa force , sa conséquence , sa cohérence , a fi de grandes choses dans les temps anciens et en fait grandes à cette heure.

Il était donc nécessaire que la réformation établit opposition au gouvernement de l'Antéchrist le gouve nement de Christ lui-même. La réformation n'est une simple négation de la papauté. Partout, au c( traire, elle a établi, en opposition aux erreurs Rome, des principes et des vérités positives. En op| sition au salut par les œuvres, elle a établi le salut grâce ; en opposition à Vopus operatum des sa<

neDts, la régénération par le Saint-Esprit, et ainsi de Qite. Il fallait donc qu'elle ftt de même lorsqu'il s'agislit de l'organisme de l'Eglise et de sa relation avec

Êiat. C'est la gloire de l'Eglise d'Ecosse d'avoir été rgéede cette œuvre, et de l'avoir adnjirablemenl pcomplie. C'est en Ecosse que nous trouvons ce qui istingue de la manière la plus positive l'Eglise évangéque de l'Eglise papale.

Nous protestons contre les accusations dont l'Ecosse .. été plus d'une fois l'objet de la part des sages du ionde, sur le continent même. Les grands principes lutenus par l'Ecosse ne sont pas du puritanisme étroit, ne agitation politique, un désir d'asservir l'Etat à l'Etise, ni les intrigues d'un clergé ambitieux. L'Ecosse jreçu de Dieu une vocation importante et elle l'accomlît. C'est le devoir des peuples, comme celui des indiidus. Les principes qu'elle maintient reposent sur les atuts les plus vénérables, sur les lois les plus antiques de te nation, sur la Parole de Dieu même. Ces principes t le droit, la force, la gloire de l'Ecosse. Ils traverit toute son histoire, les luttes de ses pères, les conlutions de son peuple, les échafauds de ses martyrs, b révolutions, ses restaurations, et tous les grands jénements que ses fastes nous rappellent. Ils les tra- ^rsent comme un fleuve vivifiant dont les eaux portent |irtout la fertilité et la vie. a Cette controverse , diiSait Gillespie , s'élève jusqu'au ciel , et le faîte en îst au-dessus des nues. »

^Toutefois il est une prétention que l'on a attribuée à (osse et contre laquelle, si l'accusation était fondée, is devrions inscrire notre protestation. On a dit que, m le système écossais , le gouvernement spirituel it tellement l'œuvre du Roi de l'Eglise, que les déci^ »tis des corps ecclésiastiques devaient être considé*

rées comme étant celles de Jésus-Christ lui-même, a prétendu que l'Ecosse attribuait à ses Assemblées nérales la même inspiration , la même autorité Rome attribue à ses papes et à ses conciles. Nous rcji terions de toutes nos forces une prétention égale contraire aux droits suprêmes de la Parole de Dieu la liberté du chrétien ; mais nous croyons que c'est à que Ton a attribué une telle prétention aux hom pieux de TEcosse , et particulièrement à la grande jorité des ministres et des membres de l'Eglise li Le fait même doit leur prouver surabondamment ces assemblées générales ont souvent erré. Ne con dons pas la pensée de quelques esprits enthousi a,vec celle de toute une Eglise.

Quel a été le résultat du système écossais tel nous l'avons exposé?

Le gouvernement anglais ayant voulu intervenir les choses spirituelles par le moyen des tribunaux des parlements, le parti évangélique de l'Eglise d cosse a rompu le lien qui attachait l'Eglise à l'Etat, |lo s'est déclaré indépendant. Les deux royaumes se sdfi] séparés parce que l'un a voulu asservir l'autre.

Il faut ici spécifier d'une manière plus précise points qui ont amené la scission. En effet, ce n'est proprement sur la doctrine abstraite de la royauté Christ, mais sur des applications de cette doctrine roulé le différend. Or, voici les deux points qui odI débattus, et résolus en sens divers.

Le premier point a été celui de non tn^nmon.

entend par intrusion l'action par laquelle on s'i duit par force , par ruse , contre le droit ou la fo dans quelque charge de l'Eglise. L'Eglise libre d' entend donc par non intrmion le droit qu'a une une paroisse, de rejeter le ministre qu'on lui p

fk sorte qu'on ne^ peut le lui imposer malgré elle, 1rs même que l'autorité ecclésiastique supérieure ne pirtagerait pas les objections de cette congrégation, îjest là un point important de la constitution ecclésiase en Ecosse. Cependant ce n'est pas celui auquel ise libre a le plus tenu. Peut-être eût-elle pu en- |ar à cet égard dans quelques arrangements ; mais le leond principe est à ses yeux le plus important, et il ^ est impossible de céder ici la moindre chose. \ Ce second principe c'est ïindépendance spirituelle, Bst-à-dire l'indépendance dans toutes les choses spiri* fàlles de l'Eglise, soumise uniquement à Christ et à i parole ; et très-particulièrement le droit qu'a l'Eglise ft placer ou de destituer seule ses ministres, sans i'aucun tribunal civil, aucune autorité politique, jfime la plus élevée, ait rien à lui commander à cet jjBird. C'est ici le nœud de l'affaire.

nLa royauté réelle et exclusive de Jésus-Christ, en tu de laquelle l'Eglise est indépendante de tout roi , tout magistrat de la terre , tel est le théorème essenqui est comme le palladium de l'Eglise d'Ecosse. non intrusion du ministre, et l'indépendance spilie de V Eglise , tels sont les deux corollaires de ce rème pour lesquels cette Eglise a livré de nos jours bataille si mémorable.

premier de ces principes, la non intrusion des mires, telle que l'Eglise libre rentend,n'estpeut-êtrepas conséquence rigoureuse de la royauté exclusive de ist. Cette non intrusion est sans doute fondée dans it de l'Eglise d'Ecosse, soit quant à la lettre , soit t à l'esprit. Toutefois , si le refus d'une paroisse cevoir tel ou tel ministre était soumis , non à une civile , mais à une assemblée ecclésiastique , à un l)ytère par exemple , la royauté de Christ telle que

TEglise d'Ecosse l'entend , n'en serait pas affeeU Aussi, si c'était simplement pour la non intrusion q' la séparation avait eu lieu , on comprendrait que 1 avis fussent partagés.

La cause essentielle de la disruption a été le défi de maintenir l'indépendance spirituelle de TEgUa d'empêcher que le pouvoir civil décidât des choses rd gieuses , et c'est là un devoir qui découle avec la pi parfaite rigueur des constitutions de cette Eglise et 4 dogme de la royauté de Christ. L'Eglise d'Ecosse I pouvait céder sur ce point sans être infidèle à sa il cation et sans sacrifier le principe même de son eà tence.

Pour mieux comprendre le système de l'Église d cosse, il peut être utile de le placer en présence d'i système bien connu parmi nous : celui de la séparai de l'Eglise et de l'Etat.

Ces deux systèmes ont une grande ressemblance : se proposent l'un et l'autre l'indépendance de 1' Mais si nous examinons la chose de près nous t rons en eux des différences notables qu'il vaut la de signaler.

Le système écossais est complet; il pose les prind| il déduit les conséquences ; il est vraiment tout un tème ecclésiastique. La théorie de la séparation de glise et de l'Etat (qui est autre chose encore que le lontarisme) ne peut jusqu'à cette heure être appel système; elle n'a pas encore établi les principes miers du gouvernement de l'Eglise, et au fond elle propose pas même de les donner. Nous y trouvoi considérations métaphysiques, historiques ou d'

nature encore , puissantes , il est vrai , mais 'qui ne ent pas un ensemble strict comme le système écos-

Secondement le système écossais est positif, tandis

le système de la séparation de l'Eglise et de l'Etat

pi%ente surtout comme quelque chose de négatif et

conséquent de moins puissant; j'ajouterai de moins

X, de moins chrétien. La question positive est plus

portante que la question négative, quoique, h mes

X du moins, elle l*entratne.

La première chose , c'est que l'Eglise s'attache à Je-

Christ et reconnaisse pleinement sa royauté souve-

e. Voilà le positif. La seconde chose sera que l'E-

maintienne sa propre indépendance à Tégard des

vernements de la terre, et se sépare d'eux dans tou-

les choses spirituelles. Mais qu'arriverait-il si Ton

rait l'Eglise de l'Etat sans que la royauté de Jésus-

ist fût reconnue dans l'Eglise? Que deviendrait une

ise qui n'aurait ni chef sur la terre, ni chef dans le

? Sans doute, et grâce à Dieu, un grand nombre de

X qui maintiennent le principe de la séparation sont

liens, et cela corrige les choses. Mais il en est aussi,

des plus éminents, surtout en Angleterre, qui sont

taires , déistes. A quoi aboutirait une Eglise compo-

de tels membres , avec le système pur et simple de

paration?

'Eglise d'Ecosse n'est pas avant tout séparationisle,

est avant tout, mais dans le sens le plus spirituel et

plus sublime, unioniste. La grande affaire, à ses

^L, pour TËglise, s'est de s'unir à son divin chef s-Christ. Elle demande que ce roi règne non-seuent sur le cœur des simples fidèles et des ministres, s aussi sur le cœur des rois et de tous ceux qui ont que pouvoir.

Diea nous préserve de passer devant quel( homme que ce soit, qu'il parle dans nos diètes, qal siège sur le trône de Saint-James , ou dans le chfti de Berlin, sans lui crier avec force : <c Adorez le Fiia soumettez-vous à sa parole ! y> Mais il ne faut pas rester là, c'est ce que je dirai plus tard. w

Je fais une troisième remarque. Dans le système dinaire de la séparation de l'Eglise et de l'Etat , il s'( simplement, à ce qu'il me semble, d'une question discipline ou de constitution ecclésiastique fondée des raisonnements. Mais dans le système de l'Ef d'Ecosse il s'agit d'une question de doctrine basée la Parole de Dieu ; d'un dogme reconnu capital tous. Le Médiateur remplit trois charges dans l'Eglii il est prophète , sacrificateur, roi : c'est là ce que n( avons tous appris dans notre catéchisme , et ce vaut encore mieux , dans notre Bible. Le christianis est compris dans ces trois points, et dès que l'on enN à Christ de quelque manière l'une de ces charges, rejette le Seigneur de gloire, et le christianisme tronqué. Or, on a toujours porté atteinte de divei manières à ces charges du Médiateur.

Lorsque aux enseignements de sa parole infailli et de son Esprit-Saint on a substitué ceux de la raij humaine, ou ceux des pères de l'Eglise , ou ceux papes, on a nié Christ comme prophète.

Lorsque au sacrifice de son corps et de son sang, lequel il a racheté une seule fois son peuple, on a si titué certaines expiations, certaines pénitences, messe, la doctrine du salut par les œuvres ou par bonnes intentions, on a nié Christ comme ^acr«/Ic<

Or, il est aussi possible de le renier comme m.

C'est cette négation du Christ roi que rejette l'Egl d'Ecosse. Pour elle Christ est le rot de l'Eglise, ai

in que son prophète et son sacrificateur, voilà tout, lis remarquez-le bien, il n'est pas roi seulement d'une lise invisible , impalpable. Quand Christ a fondé TEse, il Ta bien fondée premièrement comme spirituelle invisible, mais aussitôt après comme visible et extéure ; car il a établi les sacrements : or, les sacrements sont-ils pas visibles? Il a établi le ministère de la rôle ; or, les ministres ne sont-ils pas visibles?— On peut séparer l'Eglise visible de l'Eglise invisible; st une seule et même Eglise , et c'est de l'Eglise sous i deux rapports que Christ est le roi.

Pour nous, nous adorons la royauté de Christ comme IIS adorons sa prophétie et sa sacriflcature. Nous pyons que cette sainte royauté, trop oubliée , doit être itégrée dans l'Eglise ; nous pensons que l'Ecosse a de Dieu une vocation à cet égard .

lis il est ici un excès qu'il faut signaler. Faire déir de la royauté de Jésus-Christ toutes les instituts de l'Eglise visible; croire, par exemple, que le lytérianisme, avec toutes ses formes, est seul d'inition divine, serait tomber, à mon avis, dans une ;ereuse erreur. C'est pour répandre la vérité qui ive , c'est pour communiquer une vie nouvelle , que ivélation nous a été donnée. En faire un règlement lésiastique serait l'abaisser. Je préfère le gouvernett presbytérien à tous les autres , je le crois le plus forme à la Bible ; mais je ne consentirai jamais à mner les épiscopaux comme épiscopaux, ni les ;régationalistes comme congrégationalistes. Loin de le bigotisme, quelle que soit son espèce. L'apôtre ne dit pas : a Si quelqu'un vient à vous et n'apirte pas ce gouvernement ecclésiastique, ne le recepas. » Mais il dit a Si quelqu'un n'apporte pas ite doctrine, » Quelques Ecossais l'oublient; mais

la plupart* j'en ai l'assurance, en sont fermement vaincus. Plus TEecsse rejettera loin d'elle un e sectaire, plus aussi elle sera belle, forte, utile, agr( à Dieu et au peuple de Dieu. Pass7onnons-nous Jésus-Christ , il en vaut la peine ; mais non pour i secte et notre constitution!

Je fais une quatrième remarque. Le système éco est plus puissant peut-être que le système de la sé[ tion ; il entraînera avec plus de décision le peupi Dieu. En effet, des considérations plus ou moins n physiques ne sont pas à la portée de tous et ne coni quent pas tout le monde. Mais posez la question coi on la pose en Ecosse : « Voulez-vous dans les cb a spirituelles rendre toute obéissance à Jésus-Cl « votre roi, ou voulez-vous en donner une partie à 1 « président du conseil d'Etat, ou à S. Exe. le min (( du cabinet? » 11 n'y a pas une conscience chréti( qui puisse hésiter. Pendant deux siècles cette que£ a fait monter sur Téchafaud les plus petits du peupl Dieu en Ecosse. On donne sa vie pour Jésus-Christ ne la donne pas si vite pour un raisonnement. Ce tème vient tout récemment de donner la liberté à c Eglises, celle d'Ecosse et celle de Vaud. Je ne Si aucun effet semblable produit par le système de la s ration.

Je me rappelle la puissante commotion produite un discours du docteur Candlish, dans une assem d'union chrétienne à Edimbourg. « Messieurs, disai « dans une nation, il y a plusieurs manières de i « plusieurs partis, et ces partis se combattent dat c( parlement et dans le peuple. Mais aussitôt que < (( de leur roi qu'il s'agit, aussitôt que la couronne (( attaquée par une puissance étrangère, toutes les d « sions tombent, tous les partis se taisent, toutes

'étendent pour soutenir la couronne du roi et lir son indépendance. Il en est de même dans , ajoutait Torateur. Il y a beaucoup d'opinions, s, de partis divers, parmi le peuple de Dieu; l'une puissance étrangère porte la main sur ivin roi, un cri retentit dans toute l'Eglise ; es divisions cessent, toutes les sectes sassooutes les mains s'unissent pour soutenir la le de Jésus-Christ. ï> La puissance de Tora* prononçait ces paroles, ne saurait être cornà celle des applaudissements dont ces mots verts.

emarquons une dernière différence dans le ^paration que les deux théories établissent ;lise et l'Etat. Si l'Etat est opposé à l'Eglise, 1 les deux systèmes, la séparation doit être mais si les chefs de l'Etat sont animés de s chrétiens et savent rester dans leur sphère, 3n l'Ecosse, la séparation existera toujours ) qui est spirituel, mais non sous le point de eur. Le système écossais a-t-il ici raison? Ceci e à l'Ecosse et à son histoire.

aucun pays où la lutte incessante entre l'E- Ëtat soit aussi marquée qu'en Ecosse. La vie [te de l'Eglise écossaise l'explique. Dans le Vaud, l'Eglise a été étouffée pendant trois l'Etat sans qu'il y ait eu de luttes. On peut ;ance étreindre un cadavre, mais que le cadaine à la vie, aussitôt la lutte recommencera, ni s'est vu sur les bords du Léman, ^eut être le maître dans les diverses phases de

la vie des peuples , soit qu'il s'agisse de l'industrie, l'enseignement, de la guerre : mais il désire l'être s tout lorsqu'il s'agit de la religion, à cause de l'influe qu'elle exerce. Or, c'est précisément la sphère qui dérobe au maniement de l'Etat. « Le pouvoir de i'I « Anit là où celui de la conscience commence. »

L'histoire de l'Ecosse, c'est l'histoire de la lutte l'Etat et de l'Eglise. A peine l'Eglise existe-t-elle < TEtat commence la guerre. — Combats à mort ou thargie profonde; — voilà en deux mots toute l'histc de l'Eglise d'Ecosse. L'une de ces phases succède à 1' tre, et si la léthargie vient à cesser, aussitôt la h se réveille.

C'est ce duel de trois siècles que nous désirons n peler. Mais tandis que l'Eglise est seule dans son ce bat (seule avec son divin chef), l'Etat en Ecosse a i jours un auxiliaire.

L'Etat est toujours là pour combattre l'Eglise, m il change d'auxiliaire dans les diverses périodes de lutte.

Dans le xvi® siècle, l'auxiliaire de l'Etat contre 1 glise d'Ecosse, c'est lé papisme.

Dans le xvii® siècle, c'est le prélatisme, non pas ré| copat évangélique, mais le prélatisme semi-papiste Laud.

Dans le xvni^ et le commencement du xix*, c'es patronage, c'est-à-dire le droit qu'ont les seigneurs, la couronne, ou les conseils, de nommer les minis( des Eglises.

Il résulte de là ,

Dans le xvi® siècle, une lutte haineuse et perfide.

Dans lexvn*, une lutte violente et cruelle.

Dans le xviii*, une lutte énervante et assoupisse

L'Etat, vaincu chaque fois par^l'Eglise dans se?

l'Ecosse. 99

• agressions, obligé de sacrifier son auxiliaire, en 3nd toujours un moins odieux.

Le prélatisme du xtn* siècle vaut mieux que le parae du XVI® , et le patronage du xviii* siècle vaut mieux e le prélatisme du xvii®.

On peut croire maintenant que la lutte entre l'Eglise l'Etat est terminée en Ecosse. L'Eglise a trouvé le li moyen d'avoir à la fois la liberté et la paix; elle a idu à l'Etat les biens et les privilèges qu'elle avait rés de lui, et s'est enveloppée du manteau de sa pauîté. Si celte lutte devait se renouveler, ce serait d'un Ire auxiliaire encore que se servirait l'Etat, — d'un xiliaire qui vaudrait mieux que le patronage, — ^^savoir, lablissement ou le modératisme.

La seule chance du renouvellement de la lutte en osse serait si l'Eglise établie venait à sentir un ben impérieux d'indépendance. 11 est probable qu'en isence de l'Eglise libre, l'Etat et l'établissement seit longtemps d'accord. Mais s'il y avait dans rétablissent, comme je le désire et comme je l'eSpère, un 3ur aux principes primitifs de l'Eglise d'Ecosse, la ;e se terminerait sans doute par une nouvelle disrup- %, qui réunirait peut-ôtre en une seule Eglise toutes congrégations du nord de la Grande-Bretagne.

fe me propose de parcourir rapidement les trois gran* périodes de la lutte de l'Eglise et de l'Etat en )sse :

I <* La période de l'antf-papwme, depuis le commencent de l'Eglise jusqu'en 1600;

l^ La période de Vanti-prélaiisme, depuis 1600 jusau commencement du xvni® siècle;

J® La période de Yantùpatronage, depuis le com- Qcement du xyu!"" siècle jusqu'en 1 843.

Mais, avant de le faire , je reviens à la question quOj j'ai déjà indiquée. -

L'Eglise d'Ecosse ne s'est-elle pas trompée en croyai qu'il pouvait y avoir une certaine union de l'Egliss de l'Etat?

Je réponds, abstraitement et quant au principe, non^ L'obéissance que le chrétien doit à Jésus-Christ, co: — au roi unique de l'Eglise, s'oppose à ce qu'il naisse à l'Etat aucune juridiction dans lès choses spi tuelles ; mais elle ne s'oppose pas à ce que l'Etat avec l'Eglise dans certains rapports extérieurs et tem rels. La conscience se refuse à ce qu'on rende à 1' ce qui n'appartient qu'au Seigneur; elle ne se pas à autre chose. Les Eglises d'Amérique, quoiq très-indépendantes de l'Etat, soutiennent pourtant qu ques rapports avec lui. L'Etat proclame, par exemp! un jour de jeûne, et l'Eglise le célèbre.

Mais les membres de l'Église libre d'Ecosse vo plus loin que ceux de l'Église américaine. Ils croie qu'une certaine entente entre l'État et l'Église est m cessaire pour, le maintien de la paix. Si l'Etat, diseal ils , voit en face de lui une église indépendante de son pouvoir et capable d'exercer une grande influence, n'ai sera-t-il pas jaloux et ne voudra-t-il pas en limiter l'ac'* tion ? — De son côté, cette église, séparée de l'État, n^ sera-t-elle pas tentée d'user de son influence dans matières purement politiques , et ne causera-t-elle ainsi de grands embarras à l'autorité civile ? — Pour p venir de tels maux , il faut , continuent les théologi écossais, que l'État et l'Église reconnaissent mutueU ment la suprématie qui leur appartient ou s'entendei pour ne point empiéter sur leur juridiction respecti

Je pense qu'ici la meilleure réponse à faire est de do ner son assentiment. Oui, il est d'une haute impor

)ar l'harmonie et pour la paix , que les deux sociétés iconnaissent distinctement leurssphères. Il faut qu'elles t disent , comme Abraham à Lot : « Tu choisis la gauche , et moi , je prends la droite ; je te prie qu'il n'y ait point de dispute entre toi et moi , entre mes bergers et les tiens. » Hais, pour cela , une alliance oprement dite n'est pas nécessaire. Il faut seulement le la pensée des deux royaumes et des deux juridicns s'imprime si profondément dans l'espril public , le les empiétements de l'une de ces sphères sur l'au- I deviennent impossibles. C'est ce qui arrive aux Etatslis.

Mais des rapports plus intimes ont des dangers ; un !aire, par exemple (outre d'autres inconvénients), nnera prise à l'Etat sur l'Eglise et compromettra l'inpendance de celle-ci .

On pourrait même demander si le non salaire des mi- (tres par l'Etat n'est pas la conséquence naturelle de royauté exclusive de Jésus-Christ , et de l'indépentxce spirituelle de son royaume. Quand dit-on qu'un mme est dans une position dépendante , si ce n'est and il tient d'une autre personne des moyens de vi- 5 que celle-ci peut lui retirer si elle le veut? La France, Angleterre, forment deux Etats indépendants. N'en ré- [te-t-il pas qu'ils doivent chacun pourvoir à leurs probesoins? Si la France entretenait les ministres, les ûers, les juges de la reine d'Angleterre, ou si le conire avait lieu, n'y aurait-il pas une atteinte grave por- |à rindépendance nationale de ces grands peuples ? Ine église unie h l'Etat , qui sera jalouse de maintela prérogative du Seigneur, résistera en conséquence Itat, dès qu'il voudra faire quelque empiétement sur et sera toujours eh lutte avec lui. L'histoire de {lise d'Ecosse le prouve.

Or, le but de ces deux grandes sociétés , l'Etat el TEglise» serait-il de se haïr et de se faire sans oesse il guerre 7 Ces deux puissances émanées Tune et l'autre de Dieu, qui sont placées de lui au milieu des peuples peu répandre en leur sein d'ineffables bienfaits, n'y seraient elles que comme deux champions qui ne cessent des'e» crimer l'un contre l'autre et de se porter des coups mor tels?

Je désire trop qu'il y ait une union cordiale et entre la société civile et la société religieuse, pour pas demander qu'on tranche ces liens, qu'on débroui ces complications qui n'ont cessé d'en faire jusqu deux sociétés rivales et ennemies. Le plus grand gument contre l'union, c'est son incompatibilité avec paix, la liberté, la vie, la prospérité de l'Etat et de Y glise.

Je demande , non la suppression d'une union , la suppression d'une discorde. Je tiens à établir fait.

Il ne s'agit pas seulement d'une discorde qui ait dans les siècles anciens , du temps des Henri d'ÀUemff, gne, des Grégoire VU» des Philippe-Auguste, des face YIII , des Frédéric Barberousse , des Grégoire des Innocent III ; il s'agit d'une lutte déplorable existe encore de nos jours , dont nous venons d'avoir Rome un sanglant épisode, et qui tient en réserve d'autres commotions, bien d'autres perturbations les peuples.

Oui, j'iiccuse les systèmes gouvernementaux qui lent maintenir à toute force ces complications , ces en hissements, ces asservissements ; je les accuse comme^ij nemis d'une union salutaire entre l'Etat et l'Eglisj j comme instigateurs des troubles et des combats eÉ les deux sociétés , comme devant perpétuer parmi 1'

L^ÉGOSSB. lOS

nations ce qui a fait leur ruine ; et c'est au nom de ce principe même d'union qu'ils proclament, mais qu'ils dénaturent , que je les poursuis et que je les condamne.

Que l'Eglise libre d'Ecosse maintienne son ancien et grand principe, en vertu duquel l'influence bienfaisante du christianisme doit pénétrer non-seulement les individus, mais aussi les familles, non-seulement les familles, mais aussi les sociétés plus vastes , et très-particulièrement la grande société civile ; que l'Eglise d'Ecosse prodame , comme elle l'a fait jusqu'à cette heure, qu'il n'y a sur la terre ni individu, ni association, à l'égard desquels il ne faille présenter cette prière : Ton règne mennel — Que, rejetant avec effroi, comme nous le faisons nous-mêmes , cette formule d'un célèbre politique catholique-romain français : VEtat est athée ( formule ]ue l'on explique, je le sais^ mais qui tout au moins est léplorablement inventée), l'Eglise d'Ecosse ne cesse de ^pëter dans le monde qu'elle ne veut pas plus un Etat »D8 Dieu , qu'une Eglise sans Dieu ; mais, en même emps> qu'elle reconnaisse avec bénédiction ce que Dieu I fait pour elle, et qu'elle se glorifie de son entière li- )erté. Qu'elle comprenne ce que nous devons tous com* Mrendre et ce que nous , hommes du continent , nous H>7ons peut-être de plus près que nos frères des tles britanniques , savoir que la grande transformation su- Me maintenant en tout lieu par l'Etat, provoque et Kiige une transformation dans les rapports de l'Etat avec [^Eglise. Ce n'est plus le temps des Frédéric de Saxe et les Gustave- Adolphe. La démocratie, qui arrive partout Ml pouvoir, se signale quelquefois par l'irréligion et , ItDs les cas les plus favorables, par l'indifférence.

L'émancipation de l'Eglise quant à l'Etat, l'émancipafilm de l'Etat quant à l'Eglise , est peut*ètre la plus grande des évolutions auxquelles les choses humaines

104 TROIS SIÈCLES DE LimES EN ECOSSE.

sont appelées dans le siècle où nous sommes. C'est par cette grande crise que nous devrons entrer dans les temps nouveaux.

Je conclus en disant que, tandis que le système écos^ sais donne à ses théories une base scripturaire et soj lide . trop négligée peut-être par le système de la séparation , celui-ci développe le système écossais dans une application fort importante. Ce sont, ou du moins ce doivent être deux systèmes amis qui se complètent Tua l'autre ; ou plutôt c'est un seul et même théorème, mab présenté sous deux formules différentes pour les deux sphères auxquelles il s'applique. Le système écossais est la formule de TEglise ; le système de la séparation est la formule de l'Etat.

Je sais qu'il est de respectables appréhensions. Je sais que des hommes éminents craignent de compromettre la religion , en lui retirant l'appui politique. Me sera-t4l permis, en finissant, de faire une supposition étrangef Si quelque insensé, pour établir une plus grande union dans notre système solaire , proposait d'attacher la terre , la lune et le soleil l'un à l'autre, par je ne sais quels gigantesques liens , qu'en résulterait-il 7 je vous le demande, si ce n'est que ces liens importuns, s'opposant au mouvement libre de ces cor^s, entraîneraient notre système dans des perturbations inouïes et nous plongeraient dans un affreux cataclysme , dans les ténèbres et les désolations du chaos. Ohl que j'aime mieux cette liberté que Dieu leur a donnée, et qui laisse circuler librement la lumière, la chaleur et la vie 1

Que , non-seulement en Ecosse « mais sur toute la terre, l'Eglise, devenue libre, puisse bientôt profiter de sa liberté même, pour faire luire sur tout le peuple, et par conséquent sur tout l'État, le soleil de Jésus-ChristI