DIX-SEPT' SIÈCLE. — ANTI-PRÉLATISME. — 1 T * PÉRIODE

Ce fut le 21 novembre 1638 que les ministres et les anciens d’Ecosse se réunirent pour aviser à la grande affaire de la restauration du presbytérianisme. Le Commissaire royal et de vrais presbytériens se trouvaient enfin en présence. Ceux-ci sachant que la moindre faute pouvait les perdre , agirent avec une prudence et une fermeté remarquables. Henderson fut nommé modérateur par le suffrage unanime de ses frères, et il montra dans des circonstances si difficiles une sagesse , une fepmeté, une dignité, qui ont rendu son nom célèbre en Ecpsse.

Les prélats, prévoyant l’issue des débats, présentèrent une déclaration par laquelle ils déclinaient la juridiction de l’Assemblée. Mais celle-ci déclara que puisque les prélats se faisaient représenter devant elle , ils la reconnaissaient par ce fait même , et ordonna qu’une réponse à celte déclaration fût aussitôt rédigée.

Ainsi fut fait , et bientôt cet acte redoutable d’accusation fut lu en présence de l’Assemblée générale et du Commissaire de Charles I ar . Les prélats y étaient accusés d’avoir transgressé toutes les limites ( caveats ) mises par la loi à leur charge , d’avoir usurpé une suprématie seigneuriale sur l’Eglise, d’avgir enseigné des doctrines hérétiques , de s’être rendus personnellement coupables d’une conduite irréligieuse , et même des plus grossières immoralités. Saint Paul, écrivant à Tite, avait défenda que l’on prît pour évêques des hommes colères, sujets au vin , accusés de dissolution , et qui ne se peuvent ranger. L’Ecosse accusait ses évêques des fautes proscrites par saint Paul.

L’accusation lue , le modératepç demanda à l’Assemblée si elle se trouvait compétente pour juger cette cause. Hamilton , qui avait entendu avec confusion la scandaleuse nomenclature des tyrannies , des hérésies et des

vices des prélats , s’opposa à ce que l’on passât outre, et ordonna à l’Assemblée de se dissoudre.

Que feront les presbytériens? Us ont reçu de la bouche même de leur maître la règle de leur conduite. Jésus leur a dit : Rendez à César ce qui est à César, et à Dieu ce qui est à Dieu. « Nous ferons pour Sa Majesté ,

« dit Henderson, ce que les Juifs firent pour Alexandre * « le Grand quand il vint à Jérusalem ; ils lui accor- « dèrent tous les honneurs qui ne blessaient pas leur « conscience ; mais le vainqueur de l’Orient ayant « demandé que son image fût placée dans le temple « de Dieu, ils s’y refusèrent, ne voulant pas souil- « 1er la maison du Seigneur. De môme , continua « Henderson , nous sommes prêts à rendre à Sa Ma 7 « jesté tout ce qui est à nous; — nos vies , nos biens,

« nos libertés, tout, tout. — Mais quant à ce qui ap- « partient à Dieu et aux libertés de sa maison, la piété « de Sa Majesté ne nous le demandera pas, et quand elle « nous le demanderait , nous ne pourrions pas le lui « sacrifier. — Quand même Votre Grâce quitterait l’As- « semblée, ajoutèrent Henderson et lord Loudon, l’As- « semblée continuerait ses séances, jusqu’à ce qu’elle « ait accompli ses importants devoirs. »

Hamillon ressentait la*plus vive émotion , sa voix était tremblante, sestraits pâles, et des larmes tombaient de ses yeux. «Je m’en tiens, dit-il , à la prérogative « royale. Le roi est juge suprême de toutes le$ causes - « civiles et ecclésiastiques; c’est à lui que les seigneurs « du clergé en ont appelé; je ne permettrai donc « pas que leur cause soit débattue.» En même temps il ordonna au modérateur de terminer l’Assemblée par la prière. Henderson s’y refusa. Alors le Lord Haut- Commissaire se leva, déclara lui -même l’Assemblée dissoute, et se retira, hors de lui, prévoyant les

rtix-SEPr siècle. — anti-prélatisme. — l ro période. 169

choses terribles qui allaient arriver dans tout le pays.

Cetait pour l’Eglise un moment solennel. Devant elle se trouvait placée la grande question : To beornot lobe: être ou ne pas être. Il s’agissait de savoir si l’autorité du prince terrestre devait prévaloir dans son sein sur l’autorité du Roi éternel. La puissance royale s’étail retirée. * Le représentant de Charles I er , ses chevaliers, ses conseillers et ses pages, avaient quitté la salie. Mais ne s’y trouvait-il pas le Roi des siècles, le Seigneur des seigneurs , qui a dit : Je suis avec vous Ions les jours jusqu’à la fin du monde? (Mat. 28, 20.) Henderson et les presbytériens demeurèrent inébranlables. Au nom du Christ, son Roi invisible, au nom de la loi violée par l’Etat, l’Assemblée représentant l’Eglise d’Ecosse, se déclara constituée ,'et compétente dans toutes les causes spirituelles , malgré l’absence de l’Etat; déclarant néanmoins vouloir soumettre au gouvernement tout ce qui pouvait avoir quelques conséquences civiles.

Alors ce grand conpile écossais , passant outre avec ordre etavecdignité, déclara nulles toutes les Assemblées par lesquelles depuis 1606 jusqu’à 1618, en opposition aux constitutions de l’Eglise et du peuple, le prélatisme avait été introduit en Ecosse. Il condamna les cinq articles de Perlh et la liturgie; il déposa et excommunia huit des prélats , eq.déposa simplement quatre , et permit à deux autres de fonctionner comme simples minis-* très; il rétablit les presbytères, les synodes, et les Assemblées générales; il défendit toute intrusion d’un ministre dans une paroisse contre la volonté de la congrégation: enfin il posa de nouveau, et avec fermeté, le grand principe de l’indépendance spirituelle de l’Eglise quant à l’Etat. « Il y a, dit Henderson, deux juridictions; l’une « ecclésiastique et seulement ecclésiastique , l’autre ci- « vile et seulement civile. Leurs principes et leurs rè-

« gles sont différents. Dans l’une , les lois civiles com- « mandent ; dans l’autre , la Parole de Dieu. Ces deux « juridictions sont indépendantes l’une de l’autre , et « comme l’Assemblée générale ne peut rien prescrire « en matière civile au Parlement , de même le Parle- * « ment ne peut rien prescrire en matière ecclésiastique « à l’Assemblée de l’Eglise ! »

Il fut de plus arrêté que la prochaine Assemblée générale se réunirait le troisième mercredi de juillet 1639 à Edimbourg, en vertu de son propre pouvoir, et qu’elle fût ou non convoquée par le roi.

Le 20 décembre , Henderson , ayant donné la bénédiction apostolique , déclara terminé ce noble synode général , en prononçant ces paroles remarquables : « Nous avons jeté bas les murailles de Jéricho, que celui « qui voudrait les relever se rappelle la malédiction de « Hiel de Béthel (*). » Hiel de Bethel fut celui qui voulut relever Jéricho, et voici la malédiction prononcée contre lui, et qu’Ilenderson prononçait contre celui qui relèverait le prélatisme en Ecosse : Maudit soit 1 homme devant V Eternel , qui se mettra à rebâtir cette ville de Jéricho, avait dit Josué; il la fondera sur son premier né, et il mettra ses portes sur le plus jeune de ses enfants. Malédiction redoutable, accomplie par la ruine des Stuarls, depuis leur premier né jusqu’au plus jeune de leurs enfants I

Cette Assemblée de 1638 fut peut-être la plus importante qu’ait jamais eue l’Eglise d’Ecosse. Le presbytérianisme y fut rétabli sur sa base primitive. Aussi cette époque est-elle appelée dans l’histoire écossaise , la seconde Réformation.

Le marquis de Hamilton voyant échouer tous ses ef-

(') I Rois xvi, 34. Josué, VI, S6. ,

D1X-SEPT* SIÈCLE.-— ANTI-»>RELATISME. — l te PÉRIODE. 17!

forts , se rendit en toute hâte è Londres , où il trouva le .roi enflammé de colère. Les Anglais, loin de soutenir le roi contre les Ecossais, commençaient à trembler pour eux-mêmes. L’un de ces grands mouvements qui changent les destinées des peuples se préparait , et l’on allait encore une fois voir s’accomplir dans le monde cet antique oracle : Je t'ai donné un roi dam ma colère , et je l’ ôterai dans ma fureur. (Osée, 13, 11 .)

Le roi résolut de marcher contre tous ceux qui auraient souscrit le Covenanl. Les presbytériens de leur côté prirent les armes (1639). Leur camp , dressé à Dunselaw, présentait un aspect peu ordinaire. Dans quelques tentes on entendait retentir le chant des psaumes, plus loin des prières montaient au ciel, ailleurs on lisait l'Ecriture. Devant la tente de chaque capitaine flottait une bannière aux couleurs écossaises avec les armes nationales, et cette devise : Pour la couronne et l’alliance du Christ. Soir et matin le son de la trompette appelait les régiments à la prière. Nous ne retracerons pas les événements politiques qui suivirent; c’est de l’Eglise que nous voulons parler.

L’un des désirs les plus chers aux Ecossais était de voir dans toute la Grande-Bretagne une seule Eglise de Christ. A cet effet se réunit à Londres la fameuse Assemblée de Westminster (1 643), où les hommes les pluséminents d’Angleterre et d’Ecosse se rencontrèrent pour rédiger une forme de doctrine, de constitution et de discipline , qui pût unir toutes les Eglises de la Grande- Bretagne en un seul corps , capable de résister avec efficacité à la puissance de la papauté. Tel devait être

172 mois SIÈCLES UE LUTTES EN ÉCOSSE.

le triomphe du Covenant , Signé sur la pierre d’ülié tombe.

Ily avait trois partis dans l’Assemblée, les épiscopaux, les indépendants, et les presbytériens qui tenaient le milieu. 11 s’agissait de cencilier jusqu’à un certain jioidt les vues de ces trois grands partis. La liberté et la vérité prévalurent. Les presbytériens anglais n’étaient pas disposés à accorder de grands droits aux troupeallx. D’anciennes influences épiscopales, la crainte des principes des indépendants, la vue.de ce qu’étaient alors les Eglises, fort imparfaites, de l’Angleterre, leur donnaient quelques scrupules à cet égard. Néanmoins il fut établi, concernant l’élection des pasteurs , « que le can- « didat prêcherait à trois reprises différentes, et con- « verserait avec les membres de l’Eglise . afin qu’ils « pussent éprouver s’il avait des dons propres à leur « édification (thaï they may hâve trial of his gifts fof « their édification)* etqu’ils connussent sa vie et sa con- « versation. Puis la congrégation devait faire connaître « sort consentement ou ses objections. » Quoiqu’il fût stipulé que le troupeau devait donner son consentement ; l’Assemblée d’Ecosse en admettant le travail de l’Assemblée de Westminster, fit expressément ses réserves à l'égard de tout ce qui pourrait porter atteinte aux choix des presbytères et des congrégations dans la vocation des pasteurs.

Plus tard le parlementai’ Ecosse (9 mars 1649) rendit uu acte important contre la présentation des candidats {>arles seigneurs: « Le patronage, dit-il, est un mal et « une servitude ( bondage ) sur lequel ont longtemps « gémi dans ce pays le peuple et les ministres du Sei- « gueur *, il n’a aucun garant dans la Parole de Dieu, et « ne repose que sur le droit canon. . . C’est une coutume « papiste , introduite dans l’Eglise dans des temps d’i-

DIX-SEPT 1 SIÈCLE. — AHTI-1'UÉLATISME. — l rt PÉRIODE 178

« gnorance et de superstitiou, contraire au Second Livre « de discipline et à divers actes des Assemblées géné- « raies, préjudiciable à la liberté des peuples, à la forte malien des Eglises , et à la libre vocation des minis- « 1res. »

Après cela le Parlement défendit et annula comme contraire à la loi toutpatronage, toute présentation ecclésiastique appartenant soit au roi , soit aux patrons laïcs , soit aux presbytères (consistoires) , soit à d’autres dans le royaume, et déclara que les places de ministres seraient remplies « d’après le vœu , la vocation, du avec le « consentement de la congrégation, à laquelle personne « ne peut être imposé contre sa volonté: (On whoin « none is to be intruded against their will). »

La même année, en juillet, l’Assemblée générale rendit un acte important. Si la majorité d’une congrégation déclarait que le candidat ne l’édifiait pas , ou qu’elle n’avait pas confiance en lui, le presbytère et le troupeau devaient avoir une conférence mutuelle destinée à éclaircir la matière; mais nulle part l’acte ne dit que la majorité malgré son opposition pourra être contrainte à accepter le ministre , pression qui eût été diamétralement opposée aux principes si clairement établis par le droit ecclésiastique de l’Ecosse.

Le parlement écossais avait envoyé des commissaires en Hollande pour entrer en négociation avec le jeune Charles Stuart , dont le père , Charles I er , à la grande douleur de l’Ecosse, était mort sur l’échafaud. Ces commissaires avaient trouvé le roi entouré d’hommes sans principes et sans mœurs. Aussi le Parlement pensaitil à rappeler ses députés quand Charles arriva en Ecosse et signa légèrement les lois fondamentales du Covenant, qui établissaient la liberté de l’Etat et de l’Eglise : « Sire , lui dit le ministre Gillespie , ne signez pas celte

« déclaration , non, pas pour les trois royaumes, si en « votre âme et conscience , et sans le moindre doute , « vous n’êtes pas convaincu de sa justice. — M. Gilles- « pie, M. Gillespie, répondit. le roi, je suis convaincu, « je suis convaincu..., et en conséquence, je signerai.» Et il signa. Mais ses principes de politique et de religion , son cœur dépravé , ses mœurs licencieuses , sa haine de ce qu’il y avait de plus pieux en Ecosse, étaient en opposition flagrante avec ses serments. L’Ecosse, en replaçant sur le trône un Stuart plus despotique et surtout plus corrompu que son père et son grand-père, s’exposait aux plus grands dangers. L eCovenanl ne vat-il pas être déchiré? La Parole de Dieu annulée? Le presbytérianisme aboli ? Le prélatisme restauré?

On a souvent blâmé les Ecossais d’avoir appelé Charles II, et je ne puis justifier cette démarche, qui exposait les trois royaumes à tous les envahissements du despotisme , du papisme et de l’immoralité. Mais il faut bien comprendre le sens de cette transaction. Plus les Ecossais étaient décidés à refuser au roi toute suprématie dans les choses spirituelles, plus aussi ils croyaient devoir lui rendreune obéissance loyale dans les choses civiles et politiques. Cette facilité môme avec laquelle ils se jetaient dans les bras d’un jeune et dissolu despote , montre que leur grand principe d’indépendance de l’Eglise ne provenait pas d’un esprit révolutionnaire , mais tout au contraire d’une soumission illimitée et exclusive au Roi légitime de l’Eglise , au Seigneur et Sauveur Jésus-Christ.

Les Ecossais poussaient la loyauté jusqu’à l’extrême dans les deux sphères de l’Eglise et de l’Etat. Heureusement que l’on ne peut jamais être trop fidèle à Celui auquel la domination des esprits appartient.

On a pu voir de nos jours la même chose. Tandis que

DIX-SEPr SIÈCLE. — AHT1-PRÉLATISME.— 1 rc PÉRIODE. 173

l’Irlande , à laquelle le gouvernement britannique immole souvent l’ancienne constitution de l’Angleterre , est pourtant dans une révolte permanente, l’Ecosse, au contraire , à laquelle ce même gouvernement a fait des dénis de justice qui eussent pu soulever un peuple, n’a pas levé un seul bras. On a vu ce peuple s’émouvant , priant, luttant pour ses droits les plus sacrés, foulés sous \ les pieds des puissants du monde, mais demeurant dans l’ordre, dans la soumission , et dans la paix. Ce sont là de ces énigmes dont l’Evangile seul a la clé.

Pendant que l’Ecosse sfe précipitait imprudemment dans les bras de Charles II, Dieu veillait sur elle. La délivrance allait lui venir du camp même de ses voisins. A peine Charles avait-il^ d’une main perfide, signé le Covenant , que se fit entendre le bruit redoutable de l’armée républicaine d’Angleterre , qUi , sous le commandement de Cromwell , s’approchait d’Edimbourgt

L’armée écossaise fut défaite par Cromwell le 3 septembre 1050, près de Dunbar.

Il fallut réparer l’échec. Deux résolutions furent passées en décembre, à Pertb, en vertu desquelles tous les Ecossais pouvaient être appelés aux ormes , même ceux qui haïssaient les libertés de l’Eglise et étaient désireux de favoriser le despotisme des Stuarts, les malignantSi Les stricts presbytériens protestèrent contre ces résolutions. Et dès lors on appela en Ecosse rêsolntionistes ceux qui, tout en étant pieux ( Leighton était de leur nombre) étaient pour le pêle-mêle, et pour ce qui semble sage selon le inonde; et protestants ou remontrants , ceux qui , à la piété joignaient des principes inébranlables et une grande décision.

Charles dut se sauver de nouveau sur le continent , et Cromwell , vainqueur eh Ecosse , chargea le pieux

ministre Gillespie et quelques-uns de ses collègues de diriger les affaires l’Eglise.

Ce fut alors que l’Ecosse recueillit les fruits du Cove~ nant. La piété et la liberté régnèrent dans le royaume. Les Ecossais, qu’attendaient des luttes plus terribles encore, se retrempèrent dans la communion du Seigneur.

11 y eut alors dix de ces années que Dieu accorde à son peuple quand il veut l’appeler à de grands combats. • Heureux le peuple de Dieu qui profite de ces heures de grâce, et qui au moment de la guerre se trouve armé de la cuirasse de la justice et de la ceinture de la vérité ! (Epb. 6, 14.) Peudant toute la domination du Protecteur, l’Ecosse goûta une paix profonde. Toute la vie du royaume sembla refluer dans l’Eglise. « Je crois vrai- « ment, dit l’historien Kirkton , qu’il y eut plus d’âmes « converties à Christ pendant ce court espace de temps,

« qu’à aucune autre époque, fût elle-même d’une tri- « pie durée. »

Mais Cromwell meurt, les intrigues recommencent en Ecosse et en Angleterre pour rappeler Charles II , et le 10 mai 1660, ce misérable prince entre en triomphe dans'Londrcs, méditant pour l’Ecosse, qui l’avait accueilli avec tant de loyauté , la ruine et la désolation.

Ici se terminela première période des luttes de l’Eglise d’Ecosse dans le xvn e siècle.

Il y eut en Ecosse des hommes qui combattirent, mais il y en eut plus encore qui prièrent , qui aimèrent , qui endurèrent l’épreuve. C’est là la victoire que l’Eglise de nos jours est appelée à remporter.

Au sortir du moyen âge les choses politiques et les choses spirituelles étaient tellement mélangées , qu’il était impossible que l’on ne défendît pas quelquefois

Diqitized b v Goog k

DIX-SEPT® SIÈCLE. — ANTI-PRÉLATISME. — l te PERIODE. 177

les affaires du ciel avec les armes de la terre. Mais pen- . dant les trois derniers siècles il s’est fait une grande épuration , une notable transformation en Ecosse. Aux yeux des adhérents de l’Eglise libre , les traités étaient enfreints; et pourtant on ne s’est pas battu, on a fait des sacrifices, on a prié, on a souffert.

Telle est la guerre spirituelle à laquelle nous sommes appelés. Il faut maintenant des hommes qui aiment comme Rutherford le salutaire mélange de la grâce et des épreuves amères; qui se lèvent au milieu de la nuit afin de prier, comme John Welsh ; qui se jettent comme lui au milieu des combattants pour procurer la paix ; ou qui, comme Livingstone, appellent à Dieu en un jour des cinq cents, des milliers d’Ames, par le zèle de leur foi; qui aient, si possible, l’éloquence grave et la sagesse antique d’Alexandre Henderson. Il faut des hommes qui sachent et qui proclament que Jésus règne, que son règne est dans ce monde la plus grande des réalités; qu’il faut lui obéir et n’obéir à aucun'autre dans les choses de la foi. Deux rois et deux royaumes !