LIB <T

contraint, par Us mauvais traitements, à souscrire celte seconde formute, selon Sacrale; se'on Sozomèue, il aurait souscrit la troisième.

Ici commence la confusion. L'un des deux historiens se trompant nécessairement, n'eMil pas possible qu'ils se trompent ton* deux? Osius n'était point exilé eu 351, et il n'a point assisté au concile de Sirmium; Libère n'occupait pas encore la Chaire iIa Saint-Pierre; les confesscursde la foi ne furent exilés qu'après le concile de Milan, rn 355, et l'on ne peut placer avant les derniers mois de 357 les tentatives ariennes pour obtenir une adhésion d'Osius et du Pape. Il n'y a pas ombre de doute sur tout cela (2046). Reste à démêler seulement re que les sectaires ont entrepris en 357 et quel en a été le succès. Nos deux historiens ont raconté sans chercher a comprendra eux-mêmes ce qu'ils rapportaient, suécialcment S >znmèno , dont le récit plus circonstancié jolie, a son insu, assez de jour sur cette évolution arienne, pour ne pas s'/ tromper.

Il note que pendant le voyag<> de Confiance à Rome, en 357, un des évôques «le s» suite, Budoxius, en reçut congé de retourner a sa résidence titulaire de Gennamcia, en Palestine, pour une a (Ta ire qui exigeait sa présence. C'est qu'il avait appris la mort du pairian he d'Antiocho, et son féritabh motif était «l'usurper ce siégo; projet secrètement concerté avec les eunuques du palais , interprètes frauduleux «les volonté» souveraines. Il y réussit contre toutes les règles, malgré PoppoMtion des évéques «le la province. Le diacre Aélius, (Yoy. son article, loin. I, col. 377). surnommé ['Athée. que le patriarche défunt avait été obligé «l'éloigner, revenant presque Aussitôt d'Egypte, liud'.xius tint »»n synode pour !«• réintégrer, en arborant la doctrine liils arienne de ce nouveau sectaire» celle qu'adaptèrent ensuite les Eunomiens ; c'esl-Wha qu'il rejeta ouvertement les termes deconsubstantiel el de semblable, affirmant que les évêques il'Occidi lit avaient d»jà Pr|S cette décision ; car il avait reçu une Wvs d'Osius qui lui annonçait son assentiment. Et il en félicita Valcns, L'rsacius et Gtrnu-

DICTIONNAIRE

(2043) Vies des Soi**, article toint Alkannt. Une chose curieuse, c'est que le dernier éditeur ilfl ltéraull-lleieasiel, lleioion. mm. I, p. 501, éilit. «le 1843, après SVOtl renvoyé à qucii|ncs autorités favorables an Pape Libère, c'est-à-dire, qui nient sa chute prétendue, se i ange cependant ri» l'avis de. Godescard : i Vuyez, «lit-il, la Vie des Saints ri'Alhan Butter, Irait, par Codescard, ton.. III, p. 310, à h n île. On y conclut, d'un ensemble, «le circonstances dont la léuninn l'orme «ne preuve irréfragable, que Litière n'a pu souscrite- «pie la première formule, de. Sirmircli. Quoique le n««l cousubstaMiet m s'y iront ai pu> , elle é'aii conçue en termes orthodoxes. » Voilà ce «pie dit Mention, Se peut-il une «ouindiciion plus singulière? L ie juslille bien les remarques que fait ici M. Duntout smj sujet des lonlusions, etc., commises dans cette

n nen lion.

(2044) Le» ailleurs de Y Art de vérifier let data marquent trois conciles de Sirmium, ou Nrinirli; le i" en 33t. le u* en 337, et le ill" en r».%8. »Jnotre Manuel de Chinoire des conciles, i' éJll' 2 vol. in 8. ti»5G. loin, t, p. 170 el 172. M. Duiiiom veut qu'il n'y ail eu qn'iui sent toacw de Sirmium, celui de 331 . >«»us aurions , «'ésiré <|" a Ht davantage ressortir les raisons de celle assertion.

(2015) boerale. Ilisl. ecei., n, 50; Sasissc*. H in. eerl., iv, c. tti.

(20t«) On va voir, dans ce qui suit, ramwwj M. E. Dumonl démontre solidement que la CM" d'Osius n'est lien moins que certain'*, «ei|«'i '""Js a porté à taire les réserves que l'on a *ues tM haut, n. IV «le cel article.

^3 MB WSL'IUST. UHIV,

niuspar une ripons*. où il leur attribuait ce grand succès (20V7).

Ce serait bien, par conséquent, la «econae /V)rm«/e.que le vénérabloOsins aurait signée. 'Comment cela serait-il arrivé? Depuis lo concile de Sardiques, où il avait ferrage l'audace arienne , le parti redoutait celte grande renommée de doclrino et de vertu ; on ne l'avait pas convoqué aui conciles d'Arles et do Milan. Après l'exil du Pape, en 355, on voulut l'attaquer de môme senarémenl, 1 t le vieillard centenaire, mandé a la cour, interdit tellement le jeune empereur par ses réponses, qu'on le renvoya dans sa ville de Cordoue. Puis on revint à la charge par un message impérial, entremêlé 'Je caresses et de menaces ; a quoi Osius répliqua avec une paternelle et sévère vérité. « Voila, dit saint Alhanase, qui nous a conservé celte réplique, r« qu'a pensé ot écrit cet «brahamiquo vieillard , vraiment saint (Osius. sanctus). » Alors on le fit venir de nouveau pmir le r< léguer à Sirmium, où, épirsé par l'âge et les tourments, il aurait enfin, dit on. au bout d'une année, accepté la formule d'Ursacius et de Valons (la seconde .le Sirmium). sans jamais consentir h condamner Athanase ; puis, revenu a Cordoue, il aurait, avant de mourir, dans un dernier écrit, protesté contre la violence subie, en renouvelant l'anotlième sur l'hérésie qu'il avait souscrite.

Si la mention de la chute d'Osius, comme sa réponse à Constance, était également de la main de saint Athanase, il faudrait renoncera comprendre comment SBint Alliance les aurait accompagnés de l'éloge qu'on vient de lire; comment il aurait demandé dans un autre passage « quel homme, voyant Libèro et Osius tant souffrir, plutôt que de condamner Athanase, ne serait convaincu qu'on l'accusait faussement? » Kl saint Hi- Jaire, après un désaveu public d'Osius , serait-il excusable de poursuivre de malédictions, h cinq reprises, un moment de défaillance si digne de compassion (9018) î On est obligé d'ailleurs de reconnaît

3u'il n'y eut pas de concile b Sirmium en 57 ; que Constance, au retour de Rome, eut è surveiller les Barbtres sur les frontières d'Illyrie, et que Valens , Ursace et C.erminiiis auraient agi en son nom (20'i9). Il n'était certainement pas possible qu'ils exécutassent devant l'empereur le complot de forcer Oiius a signer une formule prohibée par l'empereur. Y a-t-il même quelque vraisemblance qu'en son absence ils l'aient

DE L'EGLISB. MB 9"*

osé? Si bien établis qu'ils fussent dan« sa faveur, n'était-ce pas se perdre ciix-inê.i.e* s'ils eussent abusé à ce point de son anio^ rité ei henrié si effrontément sa croyance? Car Constance ne sC départit jrnuais, qu en mourant peut-être, delà doctrine des setntariens, se montrant presque aussi onpo<* aux Ariens extrêmes qu'aux Catholiques ROM. Et qui ne voil que celle formule prohibée et l'insolence de ses trois auteurs se seraient décelées inévitablement par l acceptation forcée d'Osius et de Libère?

On affirme donc l.ien légèrement la chute d'Osius, sur le seul témoignage de saint pilaire, oui a pu être trompé par l éluignonient où il était de Slroiiu n et par les mensonges des sectaires (2051). On ne peut pas dire que saint Phœbade l'avouo (îMMJï SulpiceS Wère. qui a connu I un ei I antre en doutait; saint Au«u*tHi et Théodurel n'en ont ri-n cru (2053). Selon toute apparence, les Ariens n'y croyaient w non plus quoiqu'ils en aient triomphé. Il est évident au'Eudoxius a menli a son conciliabule en annonçant l'adhésion des occidentaux ; qui sait si la lettre d'Ovins dont.l se , Vantail, r» anas été une invention concertée entre les quatro plus grande fourbes de l'A< lan.sme ? le faux en écriture élait alors une industrie très-usitée, spécialement rlvz les Ariens. A la faveur de ce mensonge, ils ont essayé aussi, quoique moins hardiment, de compromettre le Pape, on semant le bruit qu il avait lui-même été gagné (205V). Pourquoi seraient-ils plus croyables b 1 égard dOs T

Vil. Quant à Libère, si sa délivrance, qui ne tarda pas, eût été le prix d'une concession, comme cette affaire n a pu être traitée qu'avec l'empereur, il n'y a pas moyen «t admettre que la concession portât sur la formule prohibée. Bien que les crit iques n aient pas songé b cela, ils veulent généralement, par une notable retenue de conscience , qu'on ail fait signer au Pape i la première formule dressée conire Photiu. Et pourquoi ? qui s'en occupait alors? Il ne s agissait plus de cela depuis plusieurs années, mais uniquement de condamner saint Athanase, ce qui comprenait implicitement l'abolition du comubsiantiel. C'eût été une niaiserie de proposer en conséquence la première formule, qui n'y avait point do rapport^ où ce mot ne se trouvait pas, parce qu il n y était pas nécessaire: c'est pourquoi saint Hilaire estimait celte formule catholique.

Le seul argument qu'on avance comme

(2017) Liherhm, epist. t; C >nc. S.ir.lic., Episl. iyiiod. ; Théodore', //iif. eeclet., n, 8.

(2048) S. Allia»., Ad totitariot; S. Ililar, De Hjnodit.

(2049) Tillcmom, liiti. des emp., Constant, an. Mil.

(2090) Gregor. Na*., Conlrn Jnlian, SU. Il ; in Laudem Atkan.

(2051) Il nons semble que les raisons que vici.t «le présenter M. Kd. Dumont sont péremploires, rt qu'on ne peut pat plus admettre la chute d'Osius que telle de Libère, l/argumcnlation de l'amcur

nous parait sans réplique possible, ell'on comprend dès lors que nous ayons mis tant de réserve a l'endroit d« c«l article où nous parlons d'Osios.

(2052) Nous avons nom-môme lait remarquer plus ha-.t(n. IV), que saint Pl.œmetc ne se promince point. C'est à quoi n'ont p -s assez Tau ailentimi les ailleurs qui l'ont rité, s'aupuyanl sur ai cont.e Osius, el cela, selon nous, tout a lait :«

(2033) Pbœb., De Trinitalc, Sulpit. Sev M* Tbeod.. n, t5.

(205i) &ftO»., iv, lo.

LIB

OrCTIONNAIRE

décisif est que la formule signée par Libère aurait élé edopfée par un grand nombre d éveques, c'est-à-dire vingt-deux, et qu'il ne paraît pas qu'un si grand nombre se soit mÔlé de h seconde, qui fut l'œuvre de Valons , Ursace et Germitiius. Mais l'unique ilocniiK nt qui désigne les vtrgl-drux évôqncs est précisément le mciue [3055] qui leur attribue la seconde formule et qui afin nie l'adhésion du Pape. Le P. Pélau a loule raison de dire (pic si Libèro a signé unu

Lin

Sans nous arrêter sur l'absurdité, pravemenl consignée par Sozomène (2057), de cette déclaration particulière remise par Libère aux trois fameux Ariens, laquelle n'aurait été qu'un double de la décision d'Ancyrc, et qu'ils auraient dû bien plutôt donne- eux-mêmes nu Pape, au lieu de lu recevoir de lui, on mot suffit sur cet incident. C'est que Libère était retourné à Kome avant que les artes d'Ancyre arrivassent à Sirmmm (2058) Et ce qu'on adopta

f(>r„(,i , , . v. .7 V? ~ a »'"»i»Ni izuoo ci ce qu ou aaop a

f r m il ce ne peut être que oelle-lè. Cotte dans cette conférence, si on y a signé quel, pièce il. aucune valeur, et ta première que chose, ne serait m* même btroiïiêm

preuve, c'est quo plusieurs de ces évoques n • viv i eut plus en ce moment, et que deux des plus considérables élnienl alors fort loin deSirniium : l'un. Eudoxius, intrus d'Aitinche, H l'autre, llasile d'Ancyre, lrè«-déclaré en o;ilre ronhe Eudoxius et contre la scende formule. Tillemonl n'en conclu! pas moins que le P. Pélau admet le fait, quand il le r- jolie au contraire comme une hypothèse nbsurde, qui porte en soi, comme on le voit, <a démonstration de son absurdité.

Ites e la troisième formule; voyons si Libère l a signée. Le mensonge d'Eudoxius et son tu n< iliabole avaient eu peu de succès. Georges de Laodicée, Ma™ d'Aréthuse et les | rim ipaux érôques de Syrie, auxquels il appartenait d'élire le patrie relie d'Aniio- • he, s'indignèrent également do l'intrusion d L.i.'oxji.s ,q de la doctrine anoméenne d Aët: us. Ils api elèrenl tous les mécontents h A' cye, où levéque Basile avait lui-iiièrnc invité beaucoup d'autres évèques les plus voisins a la dédicace do sa basilique. Cello réunion devint un synode (358, un pou avant Pâques) ; on y lut la lettre circulaire de Georges, qui s'exprimait ainsi :« Eudoxius protég.- tous les disciples de IVrccrablc Aëiius; assi mblez-vous et demandez îles souscriptions (signatures) pour forcer Eudoxius d'expulser Aëtius el ses partisans; j»'il continue de dire avec lui le Fils dissemblahle, Antiocbe est perdue. » On r«?nouv< la les décrets de Sardique et autres ronciles qui disaient le Fils semblable au Père. Ces

formule, qui n'a paru que Tannée suivante au concile d'Ariminum.

Ainsi aucune formule n'a été stgnée par Libère. Cela seul, sans doute, ne détruirait pas des témoignages formels, comme reut de saint Atlianasu, do saint Hilaire et de saint Jérôme; et la condamnation consentie de saint Athanase, impliquant l'hérésie, Libère n'aurait pas commis une faute moins grave, quoique n'ayant signé do .formule d aucune sorte. Ce!a est fort singulier, toulel' ïis, puisqu'on affirme les deux choses, et que sa:nt Allmnase donne les trois f »nnu!u

•an* en rien conclure lui-même contre Li-

bère,

Ot allègue h tort deux passages du grand patriarche d'Alexandrie, l'un dans sou Apologie contre les Ariens, l'aulre dans sa Relation aux solitaires. Ces deux pus>ag"s sont des annotations introduites après coup dans le texte par une main étrangère, puisque la date cerlaine du premier écrit est antérieure de^ plusieurs années à l'exil de Libère, et qu'il ne pouvait encore savoir, quand il composa lo second, ce qui s'était passé à Sirmiuni , et la prétendue adhésion qu'on impute à Libère et Osius. Depuis cette époque jusqu'à la tin de sa vie, il n'a pas dit un mot qui les accuse et qui atténue ses éloges.

Saint Hilaire bien moins informé quo saint Athanase, a pu être trompé sur Osius; il n'accuse pas Libère, et les fragments

jMimiia qui

«êtes furent portés par Basile, Eustacbe do portent le nom de l'évoque do Poitiers Sébaslu » l Elcusi-.is de Cyzique à l'empereur étant un ramas de pièces apocryphes, on n'a alors revenu a Sirmium; cl Constance, cour- léellemeul de lui qu'une phrase, dans laroucé contre Eudoxius. qui ratait trompé, quelle on voit un blâme qui n'était cerlaiel contre l'hérésie anoméenne, qui avait nement pas dans sa pensée, et qui.de quoi-

mut iimiuArji nnViti W . <> r . . ? . . I i.a l-nr*.

failli prévaloir, ordonna, par un message à l'IvJi'c d'Autioche, l'expulsion d'Eudoxius (205G).

Quelques-uns prétendent que Libère, mandé aiors de Bérée , aurait, avec une députation récemment art ivée d'évéques occiduulaui, accepté es actes d'Ancyre, contenant la condamnation de Photin et les aulies décrets U'.-ss* mldées semi- tiennes. Ursace, Valons , Cerininius y auraient de même souscrit et reçu en échange de Libère une déclaration qui condamnait les adversaires du semblable en substance rt en toutes chosis.

(305S) VI- Fragment de saint Hilaire.

r- ''SA) Soioin., iv. 13, 14; Thcodor., h», 25, 26, il.

quo manière qu on l'entende, ne peut bure un argument de conviction.

Quant ?» saint Jérôme, on le produit aussi mal à propos pour témoin, son témoignage n'étant pas do lui. Il aurait mieux su ce qu'il disait. C'est h l'élection de Libère que la Chronique de saint Jérôme indique assez bizarrement l'exil, la chute et le retour, pour répéter simplement l'exil à la seconde «lato, en niellant entre l'élection et l'exil sept années au lieu do trois. Le Pape v est dit vaincu au bout d'un an par l'ennui de sa captivité, tandis (pie le Catalogue des écrivains ecclésiastiques, h l'article de For/u-

(105?) Sosem., iv, lit.

(3058) Socr., m, 30, 57.