LIBEBTÉS DE L'EGLISE GALLICANE

— La l»ase des libertés et maximes gallicanes, sont, on peut le «lire, les quatre articles de la fameuse Déclaration de 1682 et les cuuséquences qui en découlent; conséquences les plus funestes, puisqu'elles ne sont autres qtlO la né^aLon du souveraiti domaine de Dieu sur lotîtes choses, l'œuvre Séculière de la division, la domination du pouvoir laïque érigée en principe (2089), en un moi, la sécularisation universelle (2090). Du reste, que celte Déclaration fatale soit la base de nos prétendues libertés, c'est ce qu'ont avoué plusieurs gallicans célèbres, entre autres Fleur* (2091) et Frayssinons (2092). Nous allons dire, en quelques mots, en quoi consistent ces libertés, et nous montrerons ensuite ce qu'elles ont vain à l'Eglise : point capital, surtout, que nous avons déjà traité ailleurs (2003), et sur lequel il importe d'insister.

I. Dans son Discours sur les libertés de l'Eglise gallicane (2094), Fleury dit que nous avons cii Fiance quaire maximes, et que

à notre sni«, l'un des pies déplorables «*t <'es plus dangereux livies .;iii aient è è écrits sur celle matière.

[4093) Vra. l'article Cu.icam rus . et surtout le § 17, le § LS el 19 du Disc. prétiiU., en tôle du IV' V 'I'iine.

>-• S Nous avons déjà I ni remarquer ailleurs,

— article Gu.licani*me, loin. IV, note 1399, — que ce Discours de Fleury, d'abord publié par les Jansénistes, avee des supnres-ions, des interpolations ci des noies dans l'esprit de leur m i te, fui réédité do nos j«>u s, par !'ablié Eiuery, supérieur de la Gong, de Saiiii-Sulpice, sur le manuscrit ordinal, manuscrit où Min des points sont mitigés, ce qui montre que Fleury, en vieillissant el en réfléchissant davaulage, s'était amendé, line telle publication devait paroculièiement convenir à l\»bbéEmeiy, dont b- prskll i anisme était des plus im dérés, si même il n'axait fini, lui aussi, pu nconnnlire b S «langer* d>* ci lle (loi ; nue. C'est ee qu'un po irrail roi. Cime par bien des trîïiis que nems voyous dans >on lus— loire, qui vient d'être publ ce sôus ce une, par M. f.ibhé Go seliu : Vi> de SI. Emery, neuvième supérieur du séminaire el de la compagnie de Suint-Sutpice, l vol. m 8, 180i.

Par exemple, quand l'abbé Eniery i >te Bossuet , c'est en faveur de la Parante <,u*il le « i-e, et reries il a beau jeu à le faire eu face du gillicinisnie d<ï 179i el des preiconons anti-papales de 1809. qui eussent sans doute scandalisé Ùossucl lui-niémc. [Voy. Vie de M. Emery, loin. Il, p. 272, 300 cl Suiv.,

DE L'IIIST. UNIV. DE L'EGLISE

991 LIB DICTIC

nos libertés so réduisent à Ireize. Il les expose eu cet ordre : i* Nous n'avons pas reçu le tribunal do l'Inquisition, ou plutôt nous l'avons aboli. 2* Nous ne reconnaissons point que le Pape ait le droit de conférer les ordres à toute sorte de personnes, et les dores ordonnés à Rome de son autorité, sans diniissoire de leurs évêqucs, no sont admis eu France h aucune fonction. 3° Nous ne recevons les nouvelles Bulles qu'après qu'elles ont été examinées', k* Nous ne prenons les nouvelles Bulles, et nous no payons les annales que pour les bénéfices coiisist ariaux ; pour les autre*, il suffit d'une simple signature, qui est comme la minute de la Bulle, et dont les frais sont beaucoup moindres. En Es| ague, on prend des Bulles pour les moindres bénéfices 5* Nous ne soutirons pas qn on Augmente les taxes des béuélices ou des expéditions de la cour «'e Rome. G" Nous n'admettons pas toute sorte de pensions, mais seulement suivant les règles du royaume. 7* Nous ne recevons pas non [dus toute s'orle de dispenses, comme celles qui seraient contre la défense expresse de dispense portée parles canons, contre les louables coutumes et statuts autorisés de l'Eglise. 8' Les étrangers ne peuvent posséder, en France, ni bénéfices ni pensions, sans expresse permission du roi, ni ôtre supérieurs de monastères. 9* Les sujets du roi ne peuvent être tirés bors du royaume, sous prétexte de citations , appellations ou procédures. 10* Le nonce du Pape n'a aucune juridiction en France, au lieu qu'eu Espagne il diminue notablement celle des évé. pies. Cet article est un des plus importants. 11* La juridiction du légat est limitée. 12* Nous ne connaissons point de droit de dépouille, en vertu duquel le Pape prétend à la succession des évoques et des autres bénéficiers. 13* On a aboli en

JNAIRK LIB 9.2

France, sous François I", les franchises, ou asiles des ég'ises et des monastères, qui subsistent eu Italie et en Espagne. Quoique ce droit fût ancien, on en avait tellement abusé dans les derniers temps, qu'il a été .difficile d'en blâmer l'extinction (2095).

En résumé, Fleurv ramène les libertés de l'Eglise gallicane à ces deux maximes : Le roi. commo tel. n'est pas subordonné aa jugement du Pape; mais le Pape, comme tel, est subordonné au jugement du concile général. Sur le second article, Fleury rappelle une observation qu'on faisait de son temps (2096 : * Quelques politiques ont prétendu tlécrier celle doclrine de la supériorité du concile, par la comparaison des états généraux. On les mettra, disentils, au-dessus du roi, con me le concile au-dessus du Pape, en suivant les mêmes principes (2097). » Fleury repousse ta conséquence par cette dernière et principale raison : « Pour la France, nous savons que dès le temps de Cbarlomagne, les assemblées île la nation, quoique fréquentes et ordinaires ne se faisaient que pour donner conseil au roi.etque lui' soufdéctdait (2098).» Mais si Fleury avait fait attention aux chartes constitutionnelles qu'il rappelle, il y aurait vu tout le contraire. Cardans ces chartes, délibérées, consenties et jurées par l'assemblée nationale des Francs, examinées, approuvées et souscrites par le Pape, dans ces chartes si solennelles, il est dit expressément que lu peuple élirait les rois et l'empereur; (\\\e le roi qui se 'conduirai! en tyran, était justiciable de l'assemblée générale de la nation (2099). Au temps de Fleury, pour plaire à Louis XIVr, l'histoire se taisait ou parlait à son gré : les plus grands Batteurs étaient les avocats et les juges, qui supprimaient les livres et les passages qui pouvaient déplaire : c'était plus simple.

et passim.). Quand il répudie les é.rils de Fleury, c'est |M«ur montrer «pie cet historien ne vient p is en aide aux ennemis de la Papauté [Ibid., loin. Il, p. <78 et »uiv.) : aussi ir.mve-l-i: des remerciements à Borne en même temps ipi'il rencontre (Ici critiques amères dois le cabinet de Fouclié; il « »l vrai que, non seulement le gallican Fleury. mai» lo protestant l.t-ilniiiz, lorsipie l'a Ul.o Emery publia certaines de ses œuvres { Voy. les Démonstrations échm,étiiut*, loin. IV, col. 1027 et suiv.), parurent tn>p ultranionlains à Pnacien Oratorio", devenu oin.is.ic de la police sous Bonaparte- Paile-l-oii liiauuciiaiil a rallié tvneiy «lu droit d'excommunication sur les souverains? Il n'béaile pas à reconnaître ce droit, cite B<»suet à l'appui et répand au- ISMll qu'il peut la Huile de l'ie Ml. Lui parlt-l-on (Ibid tout. Il, p. 210, tél.) de l'autorité personnelle du Pape: c J'ai fut dire au Saint-Père, écritil dans l'élan de sou dévouement, que la distinction du Pape qui paile ex caihedra el du Pape qui parle comme personne paai. utiéie n'était , par rapport à moi. d aucun u>ajje; qu.- je ne soutiendrais jamais une opinion que je Muftis n'être pas la sienne.» (Ibid., loin. I, p, 527 )

Comme ou le voil par C*** quelque» traits relevés dans la Vie de i'abbé Emery, il s'était bien tuo line. Ahl c'est que la révolution avait ouvert bs yeux , et avait Tort simpblie la question. Si UOsSUttlet tant d'autre» fauteur» des principes de IW2, ava;eut

passé par là, il est à prétuntff qu'ils se fussent aussi bien ann-ridéi ions. L'abbé Eincry nous fouinil lui-même un exemple à l'appui de c< ci. Il «lit (loin. I", p. 378) : • Un des évéques intrus de 1701 m'a souvent témoigné qu'il avait clé trompé pjr tes libertés de t' Eglise gallicane, et que « c n'éla l qu'entes suivant et tes poussant jusqu'aux dermèret conséquences qu'il avait été mené si loin; qu'il méditait une déclaration de ses sentiments à ce sujet qui étonnerait beaucoup de in-'iiùe, et que les itteo- U»gien> que l'on nomme en Fr.uee uliramontaint lui paraissent seuls Conséquents. » Quel aveu deU part de cet évoque luirai de 1791, >t comme il ju>lille et ronlirme Ce que nous avons dit des iJ irtnnés gallicanes de dérision ci de sécularisation, dans notre Discours prélim. du loin. IV' el dans IVlkfcj Gallicanisme, et c. que- nous disons dans le présent article sur les Liberté» de f Eglise gallicane!

(4095) Voy. Sotte, opusc. de M. Cabbé Fleury, Disc, sur les libellé* de t'Egt. gatl., cJil. de 18"/,

p. sw-ioi.

(209o) Ceite olnervaiioa était surtout faite pu Bouclier u'Argis. Voy. les noies ues payes 55,51 des Nont. opusc. édit. ubi supra.

(ÎOJl) Nouo. opusc. de Fleury, Pari» , 1813, p.

(1098) Ibid., p. iôC.

(2099j Baluie, Capitul. reg. Franc.

0j3 MB

II, Biais nous n'avon* pa* a relever les assertions tic Fîeuty ni a discuter; nous voulons surtout exposer. Disons cependant, pour éiro juste, que, dans d'autres endroits de son Discours, Fleury so mon'.re plus sage. «Quant à la disciplina, dil-i', nous croyons que la puissance du l'ape do l Cire réglée et exercée suivant les canons, el n'est souveraino qu'en ce qu'il a droit de les faire observer a tous les autres. Car Jésus-Cbrisl dit : Les rois des nations !cs dominent, etc. // n'en sera pas ainsi de t ous. Kl saint Pierre : Conduisez te troupeau de Dieu, non comme en dominant, etc. Donc le gouvernement de l'Eglise n'est pas un empire despotique, mais une conduite paternelle el charitable, où l'autorité du Chef ne parait point, tant quo les inférieurs font leur devoir; mais elle éclate pour les y faire rentrer, el s'élève au-dessus do lout pour maintenir les règles. Il doit dominer sur les vices, non sur les personnes. Ce sont les maximes du Pape saint Giégoire (2100). »

Ainsi parle Fleury. Nous sommes convaincu (pie les Papes pensent de môme, qu'ils partagent les maximes de leur prédécesseur Grégoire, et que tout ce qu'ils demandent, c'eal que leur puissance soil souveraine pour fait t obscrvir les canons à tous les autres, que leur autorité de Chef éclate pour faire rentrer leurs inférieurs dans le devoir, et quelle s'élève au-dessus de tout pour maintenir les règles.

Mais ce n'est pas la question entre le Pape cl les Gallicans : la voici. Supposé que lo Pape use de sa Puissance souveraine pour faire observer les canons à certains évôtpucs, qu'il fasse éclater son autorité do Chd pour les ramener à leur devoir ; qu'enlin il s'élève au-dessus do loul pour maintenir les règles : sera-ce à ces quelques évôques à juger leur supérieur, à s'élever au-dessus de la puissance souveraine, a lui Iracer des limites avec quatre bornes de leur façon? Bien des Français ont cru que trente-six évôques gallicans pouvaient le faire (2101). La Providence leur a donné la-dessus une rude leçon. Un peu plus d'un sièulo après l'entreprise dos trente-six prélats, l'Eglise gallicane tout entière a péri, corps et biens, dans un naufrage : le Pape seul, Pie VU, l'a sauvée do cet abîme, en s'élevaut au-dessus de lout, en usant de sa puissance pour supprimer tout ce qui était, et créer une Eglise nouvelle, qui, bien vé-