LAN

l’homme lel enfin qu’on doit le supposer avant toute civilisation, avant tout enseignement, soit divin, soit humain. C’est dans celte hypothèse qu’on doit se renfermer pour résoudre la question que nous examinons.

Or il faut bien se rappeler que la pensée, dans l'homme qui ne parle point, ne peut se produire que sous la forme synthétique. Point d’analyse possible, point dvabstraction possible sans langage. Nous n’analysons la pensée, nous n’en distinguons les éléments qu’avec des mots, et ces mots précèdent toute analyse grammaticale. Comment donc î’bomme, incapable d’analyser, aurait-il pu inventer le langage, lorsque le langage suppose nécessairement une analyse profonde de la pensée humaine, lorsque' tout langage n’est qu’une décomposition savante de T’esprit humain, lorsqu il est lui-même un instrument sans lequel il nous serait impossible d'analyser nos idées.

Toutes les langues sont des psycbologies où chaque phénomène de la pensée a sa forme distincte, son expression, son signe (iarlicu)ier, où la nature tout entière est décomposée, où toutes les qualités des corps, comme toutes les conceptions de l'esprit, sont abstraites les unes des autres avec une science qui excite l'admiration de tout homme qui réfléchit. Le plus habile psychologue n'analyserait pas l’esprit humain avec autant de profondeur qu'aurait dû le faire l'inventeur de la parole. Car il n’est pas une nuance du sentiment, pas un élément de la perception, nas une modification de l 'être et de l’acotr, au temps et du lieu, du nombre et de la personne, de la passion et de l’flc/ion, enfin, pas uno situation de la vie humaine qui n'ait son signe dans les langues les plus anciennes. Et même tous les jours, c’est sur la philosophie des langues, c’est sur la logique profondément empreinte dans tous les idiomes que nous rectifions nos psycbologies. Chose inexplicable dans l’hypothèse de l’invention humaine du langage : la parole dont nous nous servons h chaque instant, la parole qui nous est si familière est pour nous un mystère incompréhensible. St nous cherchons k nous en rendre compte, nous nous perdons dans le dédale de nos pensées.

Nous savons bien que le phénomène du langage s’identifie avec l’acte intellectuel. Mais comment a lieu, dans les profondeurs de la conscience, cette identification du signe et de la pensée? Comment toutes les conceptions ue l’esprit s’encadrent-elles dans les formes de la parole, do manière qu’elles ne puissent plus, pour ainsi dire, en être distinguées? Comment l’âme tout entière devient-elle verbe en quelque sorte? comment vient-elle se mouler, si je puis parler ainsi, dans les articulations des mots, et se révéler avec tous ses modes, dans les sons qui frappent l’organe de l’ouïe? Voila ce que la philosophie n’expliquera jamais, comme elle n’expliquera peut-être jamais dans toute sa profondeur la nature intimo des parties du discours, sur lesquelles Dictions, de Linguistique.

les grammairiens sont loin d’être û’accord. Bion plus : tandis que fout le monde reconnaît que la psychologie expérimentale est une science encore imparfaite, une science qui est, pour ainsi dire, encore k créer, tant est petit le nombre des points définitivement arrêtés, tant est grand le nûrnbre îles questions k éclaircir et h résoudre, nul n’oserait disconvenir que la psychologie des langues ne soit parfaite, ef qu’ello ne soi* l’expression fidèle des lois de la pensée. Or, comment croire quo les premiers invenleurs du langage eussent trouvé du premier coup ce que la philosophie cherche encore depuis trois mille ans, et ce qu’elle no parviendra peut-êlre jamais à réaliser? Voyez quel merveilleux accord une langue établit parmi les intelligences, et comme tous les esprits se plient k ses formes et k son syslèmo grammatical. Quelle théorie philosophique a jamais produit une pareille unanimité, a jamais réussi à ramener aussi universellement la pensée k l’utilité? Donc, le langage n’est pas d’invention humaine; donc, son établissement surpasse la portée et la puissance do l’esprit humain; donc, c’est une œuvre divine et non une œuvre humaine.

Unboinme d’un génie profond, d’une vaste science, un des plus grands philosophes des temps modernes, Leibnitz, avait conçu Vidéo d’une langue universelle qni pût servir do communication entre tous les savants do l’Europe, et débarrasser la science des entraves qui arrêtent l’échange des pensées, des observations et des decouvertes d’un pays k un autre. Il n’avait pas k inventer In parole puisqu'elle existait et qu'elle lui offrait un modèle sur lequel il était facile, co semble, de calquer les diverses combinaisons qui devaient entrer dans son système. Il avait la ressource d’une société toute formée, d’une civilisation puissante, de relations fréquentes et faciles qui liaient déjk le.^ nations entre elles, qui rapprochaient les savants et levaient tout obstacle k l'établissement d’une convention ayant pour objet d'instituer une langue commune, en dehors du langage vulgaire. Cependant, la tentative de Leibnitz a échoué et n'est plus considérée que comme une utopie impraticable, comme le rêve d'un grand homme. Pourquoi ? Parco qu'une langue universelle est tout un système social entre les intelligences, et qïi'il n’y a que Dieu qui puisse unir les intelligences par le langage, comme lui seul peut unir les volontés et les aiTeclions par la société. On ne veut pas voir que le langage et la société ont la même origine et découlent de la même source; que celui-lk seul qui a fait l'homme sociable a dû le faire parlant ; que ce sont Ik deux bienfaits qui, par leur universalité, démontrent qu’ils ne peuvent avoir pour principe que I auteur même de la nature humaine, rien d’universel et de nécessaire ne pouvant émaner de l'homme.

Il faut pourtant reconnaître, nous objectera-t-on encore, que les langues se modifient, se perfectionnent, se dénaturent, se corrompent; que partout elles portent I cm-

779 LAN 1HCH0NNAIKE LAN 1X0

preinle du génie ou du caractère des peuples nui les parlent, que partout elles subissent l'influence du climat, des mœurs, de la politique, et qu'elles sont semblables sous ce rapport à toutes les choses humaines. Or, si la parole Otait d’institution divine, elle devrait être l’expression immuable do la vérité, c'est-à-dire «le la raison éternelle: car on no

eut supposer que, destinée par Dieu même

lier les intelligences, elle pût ne pas exprimer la vraie nature de I esprit humain, les vrais rapports des choses. Cependant rien de plus incontestable que la variabilité des langues dont on peutsuivre les changements, les progrès, les transformations de siècle en siècle, que la diversité de leurs systèmes grammaticaux, dont les différences et les bizarreries, œuvre du caprice et de l'arbitraire, signalent partout les traces de la main de l'homme.

Nous répondrons qu'il en est de la parole comme de l'intelligence. L'intelligence, considérée dans ce qu’elle a d'universel, c’esth-diro comme faculté de connaître, vient de Dieu; mais l'usage qu’on peut en faire dépend de la volonté de l’homme et relève du libre arbitre. Kien de plus varié que les intelligences, parce qu’il n’y a rien de plus varie quo les objets de la connaissance, entre lesquels l’homme est toujours libre de choisir. Or parce que l’homme |>eut varier indéfiniment les objets de sa connaissance, parce qu’il peut perfectionner, dénaturer sa raison, s’attacher à la vérité ou à l’erreur, modifier sans cesse ses opinions, restreindre ou agrandir le domaine de ses idées, dirat-on que l'intelligence est d'invention humaine? Il on est de même de la parole. Le fonds du langage a été donné b l'homme par celui-lb mêmu qui l'a créé intelligent. Ce fonds est immuable; il ne change pas plus que l'intelligence dont il exprime les principes. Ce fonds se retrouve dans toutes les langues, et dans toutes il est le même. Voilà ce que l'homme ne changera jamais; voilà ce qui sera éternellement hors des atteintes de son caprice. En un mot, voilà l’œuvre de Dion. L’homme peut modilicr les formes extérieures du langage, il peut varier les articulations de la voix, il peut inventer de nouveaux mots, il peut fairo telles combinaisons de syllabes qu’il juge à propos, il pout imaginer pour les noms et les verbes des terminaisons jusque-là inusitées; mais ce qu’il ne changera pas, c'est la constitution fondamentale du langage, qui n’est que la constitution même de l’esprit humain.

Pour résumer, nous dirons que, dans l’hypothèse de l'invention humaine du langage, il eût fallu :

I* Qu'un homme eût conçu l'idée d'un moyen susceptible de faire passer ce qui est au dedans de son âme dans l'ême de son semblable, c'est-à-dire qu'il eût, sans l'avoir vu jamais, l’idée d’un phénomène dont la science, malgré l’observatiun, n’a pu encore «e rendre compte;

Il eût fallu :

2“ Que cpt homme eût été conduit à l'idée

d'un pareil moyen par cette autre idée : qu’uno fois ce premier moyen découvert, da faire passer dans l'âme de son semblable ias pensées qui sont dans la sienne, il pourrait lui faire comprendre ses propres besoins, et qu'il eût été conduit à cette dernière idée par celle autre : qu'aussitût son semblable serait invité à le soulager, biais avant le langage, personne n'ayant pu demander à un autre ce dODt il avait besoin, ni celui-ci le lui donner, comment le premier qui chercha le langage eut-il l’idée que ce que nous ne pouvons [ias nous donner nous-mêmes, nous puissions le recevoir d’un autre? Tout animal altend-il sa proie d’un autre que de loimême? Cet homme étant persuadé, sans en avoir d'exemple, qu'il existe un moyen de faire savoir à l’esprit de son semblable ce qui est au dedans clu sien, et que son semblable, ainsi averti, le soulagera par cela seul qu'il connaîtra son besoin, il ne restait plus qu’à découvrir re moyen lui-même;

Pour cela il eût fallu :

3‘ Découvrir qu’il existe une faculté d'association des idées et des impressions qui, liant les idées aux idées, les impressions aux impressions, et les idées aux impressions, liât par là même une idée spirituelle à l'impression produite par un signe. Or comment observer celte loi d'associalion psychologique entre les idées et les signes, lorsque les idées et les signes, qui sont les deux objets entre lesquels l'association doit être établie, n'existent pas? Et comment se peut-il qu'on ait eu la pensée de la possibilité d'un tel rapport entro des idées et des signes qui n'existaient point encore, lorsque depuis six mille ans que ces idées et ces signes existent, on a seulement découvert, dans le siècle dernier, que le moyen de communication entre les hommes repose sur celto association des idées et des signes ; et lorsquo cette idée de créer d'après la même loi un au're moyen de communication, n'a été appliquée aux sourds-muets que depuis peu d'année»?

Il eût fallu :

à" Choisir la voix pour produire ces signes; mais comment alors tirer ces signes de la voix plutôt que des pieds ou des mains, comme on lo fait pour les sourds-muets; plutôt que du tact des objets, comme on le fait pour les aveugles? Pour choisir la voix afin ue produire par scs cris les signes avec lesquels nos pensées doivent s’associer, il eût fallu savoir quo ces cris étaient décomposâmes en plusieurs cris primitifs. Il eût fallu par conséquent faire subir aux cris da la voix l'analyse nécessaire pour rencontrer les cinq éléments irréductibles, ou les cinq sons élémentaires qui composent le son général de la voix, c'est-à-dire les cinq voyelles *, e, I, o, e, et leurs composés un. au, ai, ru, in, on, ou, sur lesquelles reposent toutes les langues du monde. Pour chercher ces cinq voyelles irréductibles, il eûl fallu découvrir, sans avoir entendu do langue, qu'un si petit nombre de sons élémentaires, possibles à la voix, pouvaient former tous les mots nécessaires à une langue.