ORT DICTIONNAIRE ORT

un la fin d'une diction. » Le* substantifs ne furent pas seuls à se plier aux lois de celte brièveté gauloise. Pour les pronoms et pour les verbes il y eut même économie de voyelles et de consonnes : quant Me se contracta en kit, fuit s'écrivit fu ; amavit ülama; amahom devint amave, forme conservée encore, selon M. Uugas-Montbel, chez les paysans lyonnais. (Ber. franç., IX, 41.) Quand les liarbares vinrent en Gaule, le latin, déjà modifié par le celtique, fut contraint de subir encore de nouvelles transformations; car, ■île toutes parts, les idiomes francisques et Imrgondc dérivés du germanique, et la langue normande issue du Scandinave, se greftèrenl sur lui et le pénétrèrent. Ces langues nouvelles, incorporées à l'ancienne, lui a constituèrent autant de dialectes altérant, chacun à sa manière, son génie et son orthographe. Le francisque, qui eut surtout action sur le latin parlé dans l’Artois, le Haiuaul, les Flandres et la Picardie, provinces tenues d'abord par les Francs, forma, par ses altérations, le dialecte picard; de la langue des Durgondes naquit le dialecte bourguignon, qui se parla en Bourgogne, dans Te Nivernais, le Berri, l'Orléanais, la Touraine, le bas Bourbonnais, l'Ile de France, la Champagne, la Lorraine, la Franche-Comté, c'est-à-dire dans presque tous les pays île la langue d'oil, et fil ainsi le fond du français; enfin do la langue des Normands provint le dialecte normand, répandu dans la Normandie, le Perche, le Maine, l'Anjou, le Poitou, la Sainlonge et même l'Angleterre, où, fondu avec le saxon, il devint la langue anglaise. Tous ces dialectes avaient, nous le répétons, entre leur prononciation, et partant entre leur orthographe mille différences bien tranchées qui devaient réagir plus lard sur la langue française, formée elle-même de leurs débris divers. Dans le dialecte normand, l’a était rejeté do presque toutes les syllabes eu te, fer, air; il fallait donc qu'on écrivit derrere, lester, plere : les formes sè • cites y étaient aussi presque toujours substituée» aux formes mouillées. La plupart du nos syllabes en eu, ou, oi, on, or, o s'écrivaient parut) u simple; les diphthougues, qui y sont fort rares, u'y paraissaient que pour devenir dissyllabiques; au se prononçait a-u. Cette nouvelle valeur do l u devait prévaloir au xvt" siècle dans toute la langue et faire dire à Pasquier : « L'u, ainsi que nous le prononçons maintenant eu français, nous est du tout propre et pareillement venant de l'ancien estoc dus Gaulois. » Dans ce dialecte, le t final se changeait souvent en d : fud au lieu de fut. Quant à notre diphthougue oi, empruntée au dialecte bourguignon, les Normands lui substituaient ci ou e; c'est même de la fusion de ces deux orthographes, de la conciliation de l'ai normand avec foi bourguignon ou français que se forma la désinence ai de lorlhograpliu soi-disant voltairienne. Ce qu’il est même bon de faire observer ici , avec M. Fr. Wey, c’est que c'est un Normand, Nicolas Beraiu, qui, comme nous le verrous plus

tard, proposa le premier, en 1675, de substituer ai à l'ancienne orthographe des imparfaits. Entre les dialectes normand et picard il y avait opposition formelle. Cette différence n’est |>as encore effacée aujourd’hui, et dans le langage de la Flandre française nous trouvons toujours les sons grêies et secs du bas-normand remplacés par des intonations pleines et sourdes. Le dialecte bourguignon, l’ancien français par excellence, ajoutait volontiers un i à tout a pur ou à tout e fermé'placés au milieu ou à la fin des mots : demandé s'écrivait démandée: gouverneir se prônait pour gouverner ; pure pour père: lai pour là; bleit pour blés; jai pour )à (déjà); « l’o, dans toutes les syllabes, hormis dans celles où il est suivi d'un r, dit Georges Fallot, était en ou en Flandre et oi en Bourgogne, lion, Bourgogne deviennent donc boun, Bourgougne, ou boin, Bourgoigne.t — On comprend, d’après toutes ces variétés de dialectes incompatibles entre eux, combien les variantes d'orthographe pour un même mot, dans un même manuscrit, devaient être nombreuses et arbitraires : « Escripl li un et une guise et li aultre en une altrc, et tout eusi est-il dou li, » dit un vieil écrivain cité par lloquefort dans sou Glossaire (l, p. 492). Pour multiplier encore ces variantes, il arrivait souvent que le copiste chargé d écrire le manuscrit substituait son orthographe à celle de l'auteur; or, pour peu qu'il fût Bourguignon, tandis que celuici était Normand, vous voyez quelle confusion orthographique devait en résulter pour le toile ; o Les copistes copiaient, dit Pasquier (liv. vin, ch. 3), non selon la naifve langue de l'auiheur, ains selon la leur, » Lo chaos était tel, que M. Ëdel. Duméril a compté jusqu’à trente variantes pour un mot dans le même ouvrage, voire dans la même page. Roquefort va même jusqu'à indiquer trente-huit manières d'écrire le mol aiss, avant. [Etat de la poésie franç., p. 422, 425.) Ainsi l'unité de la langue n'était nulle part dans l'orthographe; pour la trouver, il fallait la demander aux quelques règles grammaticales qui avaient pu survivre en Gaule à l'extinction de la latinité et de la syntaxe, et qui, toutes faibles et mal établies qu'elles fussent, avaient pourtant encore le mérite d'être à peu près identiques pour tous los dialectes, et d’établir ainsi une sorte de lien entre eux. C’est même sur ces règles fondamentales, dont la trace ne s'est jamais clfacée, que se basent encore quelques-uns des principes le» plus étranges et, en apparence, les plus anormaux de notro moderne orthographe. N'est-ce pas, en elTet, de l'une d'elles retrouvée par M. Raynouard ( Gramm . romane, ch. 2, p. 26), cooàme un dernier débris des déclinaisons latines, que résulte l'addition du » final dans le pluriel des mots 1 D'abord, dans les temps primitifs de la langue, ce > final ne servait pas à désigner exclusivement le pluriel, car on lo retrouve également employé dans les mots au singulier. Il servait comme de lettre de flexion : lorsqu'il était annexé à un mut singulier, il