DUT DE LINGUISTIQUE. ORT

indiquait que ce mot-élait sujet ou nominaljf de la phrase, el semblait prendre ainsi la place du s terminant au nominatif singulier lus déclinaisons latines eu us, en is, etc.: quand il suivait un pluriel, il marquait, au contraire, quo le mot était régime, et Ih c'élait le s final des accusatifs latins en os et en es qu'il remplaçait. Quand les mots étaient sujets au pluriel et régimes au singulier, le s llnnl, en revanche, n’y intervenait pas. C'est qu'en effet, dans la secondu déclinaison latine en u>, qui semble être la base de celle règle, on ne trouve un s ni à l'accusatif singulier ( Oominum ), ni au nominatif pluriel ( Dnmini ). Une telle règle était trop complexo pour rester longtemps eu vigueur dans un siècle d’ignorance; peu à peu elle s'effaça, et, vers la seconde moitié du xiv' siècle, elle s'était réduite à l'usage encore existant du s ajouté au pluriel des mots. Chaque fois que les consonnes désinentielles c, a, f, g, p, se trouvaient devant ce > lirai . elles s'élidaient; ainsi buef, par exemple, faisait au pluriel bues. Les substantifs îles deux genres en t linal perdaient invariablement le t devant ce mémo s; seulement, pour marquer celle suppression du f, on remplaçait le > do llexion par un z. On agissait de même à l'égard du il linal. La règle nouvelle, qui veut que, dans les mêmes cas, on supprime aussi le t et le rf, et que, par exemple, on écrive infans au pluriel, trouve ainsi son précédent el sa raison dans celle orlhographc du moyeu âge. Nos substantifs féminins en é : bonté, fient, etc., qui primitivement se terminaient en cl, en eil et en ed, suivirent la même loi ; le t en fut supprimé au pluriel, et le s, qui y remplaça le s b cause de celle suppression, suffit pour conserver b l'e qui précédait, le son aigu, sans le secours d’un accent. Au -xvn* siècle, le s y marquant toujours le pluriel, on écrivait encore vos boulez, etc. Cetle forme contractée du Is réprésenté par le : linal s'applique, par analogie, è une autre série de vocables, A ceux, par exemple, qui, au lieu dus, admettent lex linal 6 leur pluriel, tulsquecieux,/ieux,/eux,rAcraMX,eU\Auxiiisiècle, les mots en al, el, il, ol, ail, eil, oil, qui, plus tard, devaient adopter les formes contractées en nu, ru, ou. «car, » écrit M. Ampère, « on dit tal avant de dire vau, capel avant chapeau, fol avant fou. » lllist. de la langue franç., p. 233), formaient d'abord leur pluriel comme les mots en t et en d final dont nous avons parlé plus haut, c'est-è-diro en rejetant la dernière consonne pour se terminer par la voyelle pénultième suivie du s. Mais alors, entre ces mots accidentellement terminés en voyelles par la suppression de la dernière consonne, el ceux 5 qui la terminaison en a, e, i, o était naturelle el propre, il y avait confusion ; ou y obvia en ne procédant plus par élimination de la consonne, mais par contraction en x de cetle consunne liliale avec le i pluriel. On eut donc des pluriels en nx, en ex; formes trop rudes que, par bouheur, la contraction des singuliers ai et el eu au et en eu permit bientôt d'adoucir, el qui devinrent ainsi dclim-

tivemen! nos désinences en aux et en eux. Cetto règle, loute durable qu'elle soit demeurée, ne devait pourtant laisser, pour les grammairiens des sièclus suivants, aucune trace de son origine : sous Louis XIV personne n’en connaissait les causes premières, et le roi, ayant voulu avoir la raison de ces pluriels irréguliers, ne put être satisfait. Ménage lui-même avait été vainement consulté; après quatre longues nages de dissertation, ses conclusions avaient été : 1* quo x final a pour but « do marquer l’étymologie des mots en rappelant leur orthographe latine. » Ainsi, cieux lui aurait mieux rappelé calum que l'autre pluriel cieus ; 2" il ne serait pas surpris quo celle façon d'écriro provint de la prononciation italienne du x en »; 3' il suppose « qu’on a usé île cette lettre è cause do l'effet agréable quelle fait à la vue b la ûn des mots. » Voilé, certes, d'admirables raisons I Toutes sérieuses qu'elles, sont, elles peuvent, selon nous, aller do pair, pour l'effet comique, avec la plaisante réponse de Scatlger, qui, interrogé sur le * que les Français ajoutaient à son prénom de Jules, répondit qu'on donnait une combinaison plurielle ii son nom comme s'il était lui-même plusieurs hommes (Saint- Réal, De la Critique, ch. 11). Au xu* siècle, Henri Kslienne et Jacques Pelletier n'avaient pas été plus habiles que Ménage b donner raison de ce pluriel anormal en aux; Jacques Pelletier, en fil d'arguments, s'en était même pris de cetto étrangeté grammaticale il la légèreté des Français, qui, à peine, distinguent un o d'un r, et qui, se défiant de leur vivacité cl craignanl île mettre leltro pour lettre, en ont entremêlé d'autres pour obvier è cet inconvénient. « De peur qu'on lût tiens par n au lieu de deus par t«, ils se sont advisez d’y mettre x au lieu de » ; so pensons, comme gens bien prévsians, que jamais on ne lirait dens par nx à la lin. » — L'y, celle lctlro objet de tant de disputes cl d’un emploi si contestable encore aujourd'hui, ne nous semble pas avoir été admis dans le français du moyen âge. D'après cela, son introduction dans tous nos muls vieux ou nouveaux qui ne dérivent pas du grec, serait une intrusion irréfléchie, un abus avéré.

« Dans aucun manuscrit ancien, français ou latin, » dit M.liéraud,» je n'ai jamais remarqué l'y è la place de deux i, ni dans le milieu, ni à la lin des mots. Pour me borner è des exemples français, » ajoulo-l-il,« on écrivait, non comme aujourd’hui, pays, loyalement, octroyer, mai, pais, loiaument, oclroier, etc. Ju serais donc porté â croire que l'emploi de l'y, dans ces mots et dans les autres du même genre, est l'œuvre de ces savants eu us des xv* el xvi' siècles, lesquels, ayant reconnu la nécessité des deux i qui avaient échappé à leurs barbares ancêtres, écrivirent d'aburd paiis, oclroiier, loiial, et imaginèrent ensuite, peut-être pour remédier à celte disgracieuse combinaison typographique, du remplacer les deux i par un y. » Ce qui prouverait qu’en effet il faudrait renvoyer â ces savants, dont il nous reste b parler, à ces