ORT DICTIONNAIRE ORT IM

réformateurs de noire orlhograjdie des i»' i'l ïvr siècles, le tort de cette introduction arbitraire de Tu, ce sont les prescriptions grammaticales de Jacques Sylvius écrivant en 1381 ; « Les Français ne doivent mettre l’y qu'aux mots grecs écrits par u, et écrire •uni, toi, roi, non amy, loy, roy. » (Isagoge in linguam gallicnm, 1331, in-4, p. 34.) il va jusquà vouloir, à l'imitation de nos vieux auteurs et, entre outres, de Ville-Hardouin, qu’on écrive l’adverlie y par un i simple, et il met lui-mémo « il n’i est pas >, s'appuyant sur ce que cet adverbe vient du latin ibi. Les savants qu'il combattait ainsi, en s’autorisant de l'étymologie, faisaient pourtant eux-mêmes de celte grande force orthographique la principale raison des réformes qu’ils apportaient alors dans notre langue écrite, l’ar malheur ils avaient, comme c'est l’ordinaire, poussé jusqu'à l'abus, jusqu'à la manie la science qu’ils pouvaient avoir des étymologies latines. Leur amour des origines leur faisait appliquer partout, et le plus souvent par une fausse analogie, des lettres complémentaires à des mots qui n’en comportaient pas. Lisez les auteurs do ce temps, lisez surtout Rabelais, Desperriers, Ronsard, chez qui se trouve en pleine floraison celte vicieuse orthographe toute grossie de radicaux et do signes étymologiques, et vous n’y verrez pas un mol surTequcl ces savants en us n’aient grelTé au moins une ou deux lettres parasites en vertu d’une prétendue origine latine. Par là, tout notre vieux français perdit sa physionomie originale. Sous Philippe le Bel, on écrivait encore les mots avec leur brièveté première, brièveté heureusement rétablie depuis :

ainsi douceur, évéque, sujet. Mais quand les grands étymologistes arrivèrent , il fallut changer tout cela; il fallut, à tort ou à droit, marquer chaque mot au cachet do sa latinité. Forco fut d’écrire doulceur, é nique , subject. La raison était que / de dulcis devait se faire sentir dans son dérivé doulceur, le s d ’épiscoput dans son conséquent français Presque, et que le c ne devait pas être moins sensible dans subject que dans son radical subjectus. Souvent l'étymologie n'autorisait en rien l'annexion dés lettres nouvelles : pourquoi, par exemple, écrire feust?^ il n’y a rien dans le radical fuit pour justifier cette orthographe; pourquoi aussi rsmolion, reoir, plaintifve ?

La prononciation, chez le peuple surtout, n’avait pas suivi l'orthographe dans celle voie pédanto où l’égaraient les savants. Aucune de ces lettres étymologiques arbilrairement. intercalées « dans les mots orthographiés par art, » comme dit Fabri en 1534, n’était devenue sensible pour la langue parlée; on en a la preuve par ce passage de la Relation des ambassadeurs vénitiens en France en 1534 : « Devant li, lo, o, m, fe s, encore qu'il soit écrit ne sonne presque jamais , par exemple, mon hoste, prononcez mon ôte; — un enfant masle, prononcez entant malle. Dans ce dernier cas on double le

/ pour remplacer le », qui se mange. On écrit aùysme avec un s et l’on prononce sans s abîme. Toutes ces règles sont sujettes à beaucoup d’exceptions et de commentaires; il y faut beaucoup d'étude. » ( Docum. inéd. de fhist. de Fr., Relat. des ambassad. rénit. . Il, p. 586.) Ainsi dans la prononciation restée simple se trouvait la continuelle critique de l'orthographe devenue pédante. C'esiàdone celte même prononciation que certains écrivains de ce temps, prétendant débarrasser enfin notre langue des entraves de cette orthographe latinisée, demandèrent les principaux éléments do leurs réformes. Louis Meigret, C. de Taillemout, P. Rames furent ces réformateurs, hardis antagonistes des latinismes dans l’orthographe, mais malheureusement aussi , fauteurs trop exclusifs do la prononciation réagissant sur la langue écrite. Meigret surtout voulait que l'assimilation fût complète : afin que dans ses écrits « les lettres fissent en entier leur devoir envers la prononciation, et non plus, > nulle éirangelé ne lui coûte; il fit main basse sur l'r muet à la fin de tous les mots où il se trouve, et, comme pour faire foi de sa suppression, il le remplace par l’apostrophe, signe créé, en 1533. par Florimont et conseillé comme d'un bon usage par Doletdins son Traité des accents ( 1541 ). Meigret retranche aussi de la plupart des mots l’u suivant la lettre b ; dans équitable, par exemple, et cela afin qu'on ne le prononçât point comme dans équestre. Il soutonait encore qu'il faut retrancher des mots ayant deux consonnes doubles celle qui ne sonne pas dans la prononciation. Le n était de même éliminé par lui dans quelques troisièmes personnes du pluriel des verbes où il n’est pas sensible ; un accent marquant ta longueur de la syllabe remplaçait la lettre supprimée. Cetlo règle, quoique attaquant les principes de notre langue, et, pour cela justement critiquée par lluillaume des Autels dans son Traité touchant l'ancienne écriture de la lane/ue française, fut pourtant imitée par Pelletier, Jouhert et Ramus, successeurs et singes do Louis Meigret ; encore ceux-ci n'eurent-ils pas soin ue maintenir l’accent qui marquait, chez Meigret, la suppression du n. Les disciples, tout eu imitant le maître et suivant les prescriptions de son Trelté de la grammaire française, en faisaient donc aussi parfois à leur guise ; ce seul exemple le prouverait. Pasquier, d'ailleurs, le leur a vertement reproche : « Tous les quels, • dit-il, • ores qu’ils conspirassent à rnesnio poinct d’orthographe, et qu’ils tinssent pour proposition infaillible qu’il falloitescrire comme on prononçoil; si est-ce que chacun d'eux usa de diverses orthographes , monstraul qu’en leurs reigles générales, il n’y avilit rien si certain que l'incertain, et, de fait, leurs orthographes éloient si bizarres, ou pour mieux dire, si bigarrées, qu'il estoit plus mal aisé de lire leurs œuvres que lu grec. Cecy soit par moi dit en passant. » ( Recherches de la France, p. 615.) Malgré ces

lOOgle

9Sà ORT PE LINGolSTIOPE ORT 986

vcites critiques dont les frappaient nonseulement Pasquieret Guillaume des Autels, mais encore les meilleurs esprits du temps, les disciples de Louis Meigret continuèrent jusqu'à la fin du xvi' siècle leurs tendances phonographique contre l'orthographe latinisée. En 1576, vint Thomas 9ebilel deLyon, qui soutint ce système dansson Art poétique fronçai*. Peux ans après, en1578, parut Honorât Knmbaudpnait/redMcofedc Marseille, avecson fameux livre: « La desclaration des abus que l'on commet en escrirant, et le moyen de les éviter et représenter vaguement les paroles ; ce que jamais homme na faict. » Celui-ci était franchement radical en néographie; il v allait plus bravement encore que Louis Meigret, et débutait, tout d'abord, par la suppression do l’alphabet, auquel il en substituait un autre composé tout d'une pièce pour cet usage. Ce qui l'avait amené là, c'est l'inégalité de nombre, que tout compte fait, il avait trouvée entre les signes orthographiques et les éléments de prononciation. Ainsi pour quarante-cinq variétés de prononciation, il n'avaitcompiéque vingttrois éléments d'écriture; encore avait-il dû rabattre de ce calcul tous les signes composés de la langue écrite qui in ont point d'équivalents dans la langue parlée : comme le x, par exemple; les signes doubles, l'y et le k ; les signes équivoques, le c sifflant,

3ui est un », et le j donx, qui est un x : e telle sorte que, pour lui, il s'en fallait au moins des deux tiers que la langue française eût la monnaie de sa prononciation, comme l'a fort ingénieusement dit Charles Nodier. Pour combler ce décompte , R arnica ml recourut à do nouveaux signes , à des accents multipliés à outrance, à ces a innumérables apostrophes » que Des Autols reprochait à Louis Meigret. On comprend déjà que ses innovations ne prirent point faveur: c’est que, comme l'a dit encore Nodier, ce qu’il y a d’embarrassant, cun'osi pas de faire tant bien que mal une espèce d'alphabet rationnel et philosophique, propre à faciliter l'enseignement et la lecture et à rendre peu sensibles et mémo tout à fait nulle» les équivoques et les ambiguités de l’orthographe, c'est d'appliquer cet alphabet à une langue écrite, sans altérer, sans détruire peut-être son esprit et son caractère; c’est surtout de le faire accepter par le peuple auquel on le destine, comme la forme d'un chapeau ou la coupe d’uu habit. Voilà ce qui n'arriva jamais et qui jamais n'arrivera. Le xvi* siècle, même après Kambaud nt la déconvenue de ses réformes , n’en avait pourtant pas encore lini avec ce système d'orthographe nieigretisle ; en 15%, de la Noue ajouta a la Qn du son Dictionnaire des rimes un petit traité où les rapprochements à établir entre l'orlhographe et la langue parlée étaient de nouveau préconisés. Selon lui, l'un des plus sûrs moyens d'arriver à cette fusion serait de ne donner jamais qu'une valeur à chaque lettre. Il voudrait, par excniplo, que le t ne prit jamais la place de la lettre s

dans les mots où il se prononce comme elle; aussi écrit- il ambision, discrétion. Où le g ne se prononce pas gue, mais j, il veut qu’on melte cette dernière lettre, et lui-même il écrit, il manja, il juga. Le * ayant le son de x entre deux voyelles, il le raye des mots rose, plaisir, et il écrit roze, plaisir. De la Noue prescrit encore de ne doubler la consonne que lorsque ce redoublement est sensible à l'oreille , et do supprimer les voyelles muettes dans les mots paon, cœur , chœur, chronologie, qu’on doit écrire selon lui pan, keur, heur, kronologie.il substituait aussi les voyelles simples aux doubles dans ces mots / aimai, j'aimerai, peine, faible, qu’il écrivait f émé, j'émeré, pêne, fèble. Ce système ne tint pas mieux que les premiers; il tomba, comme étaient tombés les autres, comme tomberont tous ceux qui suivront les mêmes erremonts. La raison de celte chute est simple et évidente : c’est que la prononciation est, de sa nature, chose arbitraire et presque individuelle, qui restera toujours équivoque entre deux personnes et, et à plus forte raison entre cent mille, c’est que l’orthographe exactement appropriée à la prononciation, même dans une langue à faire qui posséderait un alphabet complet, serait le chaos de la parole. « Quand chacun écrira, dit Nodier, sa prononciation au lieu de la langue orthographique, il n'y aura plus de langue. » ( Introduction au Dictionnaire d'Ackermann.) De ces divers systèmes de phonographio au xvr siècle, partis tous, il faut bien le reconnaître, d’une excellente pensée, la lutte rontre l'excès des lettres étymologiques, mais avortésdans leur germe à cause de l'exagération des moyens contraires; de tous ces systèmes , il devait pourtant rester quelque chose. Ainsi, c’est Louis Meigret qui, le premier, donna aux divers accents leur véritable valeur. Il maintint sur l e fermé l'accent aigu que Jacques SyL v i us avait ajouté le premier; puis faisant mieux que ce vieil auteur de I ’lsagoge in linguain latinam, il enleva l'accent grave de l'a bref ou muet sur lequel il l'avait assez singulièrement |H>sé où nous l'avons laissé. Par cette accentuation des divers e, Meigret satisfit à l'une des exigences les plus rigoureuse» do notre orthographe, exigence que Geoirroy Tory de Bourges avait prévue sans y satisfaire quand il avait ditdans son champ, Champ fleury ;I529) ; • e a trois divers sons en prononciation et rhilhuie française. > C'est aussi à Meigret que nous devons la cédille, dont le nom vient, comme on sait, de cedilla (petite espagnol); il l'employa, le premier, pour distinguer le e sifflant du edur, connue dans les mots rançon et garçon. Avant lui, celle distinction ne s'était faite qu'à l aido d’un x placé entre le c et la vovelle, ainsi ça s'écrivait csa ; ou bien par l'interposition d'un e après lo c, comme maintenant encore après le o dans il mangea, drageoir ( Epithètes de la Porte, 1571). Meigret ht beaucoup encore pour débrouiller la confusion de nos premières règles des participes.

OHT