L'INTELLIGENCE HUMAINE

diro, lo tour de celle qu’on ignore; on voit ainsi lo nœud avant lo dénoûmcnl, le problème avant la solution, et on ne possède cette notion négative qu’au moyen de mots quiy sont proportionnés, de périphrases, car et mot explique tout. C’est précisément ce que M.deBonald, dans un passage que l’on a incriminé (98), entend par et qui précède et ce qui doit suivre; c’est le texte idéal. Voilé ces' caractères distinctifs, cette connaissance antérieure qui sert de terme de comparaison dans la recherche de l’idée et du mot; car, encore une fois, il n’y a pas de recherche du mot seul ni de l’idée seule; ce qui est réel, c’est qu’à l’aide do l’idéo négative et des expressions qui y correspondent, l’esprit trouve l’idée précise, en môme temps que le mot propre et par le moyen du mot propre (99).

Objection. — « Les idées préexistent aux mots dans l’esprit... Les idées sont indépendantes des mots et de la parole chez les enfants eux-mêmes (100). »— « On peut croire qu’il n’est point d’objet auquel il no soit possible de penser, sans penser en même temps au nom qu’il porte dans nos langues (101). »

Puisqu'il se décidait à prêter son sel et ses arguments à nue dame du faubourg Saint-Germain , il aurait été convenable de lui supposer un peu plus de tact et de prudence, dès lors surtout qu'il lui faisait parler philosophie, traditionalisme cl métaphysique ; il n’aurait point dô lui faire avancer qu’on peut avoir une idée abstraite sans le mot qui l'exprime, comme celle d'étonnement , par exemple, qu'il lui semble avoir, dit-elle, sans le mot , au moment même où elle le prononce ; distraction peu excusable qu'aurait pu relever le plus mince bachelier présent , en lui citant ses éléments de psycho • logie.

Est-il nécessaire d'ajouter que , dans la discussion qui eut lieu dans le salon de M. de Latour du Pin , il ne fut nullement question de traditionalisme. Mais le P. Chaslel est habile ; il sait transformer les choses cl faire arme de tout, comme si la thèse qu’il défend était désespérée.

(98) Recherches phil., tom. Il, p. 141. — Législation primit., tom. I, p. 329.

(99) Yoy. h réponse que M. l'abbé Bcrton a faite à M. de Chalambert dans son Essai philosoph. sur les droits de la raison, p. 194.

(iftO) M. l'abbé Msret, Philosophie et religion , tom. 1, p. 532 et passim. — Le P. Ciiastei.. De la valeur de la raison , p. 98, 231 et passim. — Votj. la note D à la lin de l'Introduction.

(101) Le P. Cuastf.l, op. cil., pag. 104. — Voici comtneiif le P. Chaslel essaye de prouver son assertion : i Lorsque vous vous représentez l'éternité comme une durée dont vous n'apercevez ni le commencement ni la fin, l'immensité comme une étendue sans limites, la justice infinie et l'infinie miséricorde sous les traits d’un visage implacable ou plein de mansuéiudc, est-ce que vous pensez alois aux mots latins ou français, aux termes qui vous ont pe.nl être appris ces choses? * Le l‘. Chaslel, au lieu de penser avec le moi , peut penser avec sa dé-

145 INTRODUCTION. U

Réponte. — Admettre quo Tonfant aurait l'idée, ridée pure, suprasensiblc, avant le signe, c’est admettre ou qu’il se serait fait l'idée par sa propre activité indépendamment du signe, ou qu’on la lui aurait donnée sans lui donner en même temps le signe. Or, ni l’un ni l’autre n’est possible. D’abord on n’a pu lui donner l’idée sans lui donner en même temps Je signe; cela est évident, puisqu’on ne peut communiquer avec lui que par un langage quelconque. On ne peut pas dire que l’enfant se donnera lui-même l’idée par sa propre activité indépendamment du signe; cela est at^dessus de ses forces; nous avons démontré, dans le paragraphe précédent, l'impossibilité de former el de conserver les idées abstraites, générales et universelles, sans le signe qui los détermine et les fixe dans l’esprit.

« Privées de signes, ces idées (les idées abstraites, générales et universelles, absolues) ne se dégageront et ne s’éclairciront jamais. L’induction et la déduction, qui les supposent, seront impossibles; la réflexion demeurera frappée de paralysie. La science,

finition; tout le monde est de cette force. Une durée dont on n'aperçoit ni le commencement ni la lin, c'est Y éternité.

(102) M. Aug. Thiel, professeur de philosophie au collège royal de Metz, Programme d'un court élémentaire de philosophie, u* part., p. 97.

< Tant que l’homme n’a pas l'usage de quelques signes d'institution ou d‘un langage arliUciei quelconque, toutes les perceptions qu'il peut avoir h l'occasion des objets restent confondues ou constamment unies a. ce ces objets ; en soite que malgré la faculté qu'il a de ne les recevoir qu'une h une par les organes de scs sens, il ne peut jamais décomposer ou analyser dans le sens ordinaire de ce mol, c'est-à-dire ici faire aucune abstraction. Mais du moment qu'il aperçoit ces mêmes perceptions dans un signe quelconque, il les sépare, par sa pensée, de l'objet auquel il était accoutumé à les joindre, parce qu'alors il les en voit réellement séparées dans le signe qui les lui représente. » (Tai'nor, De l'entendement et de la raison, loin. I, pag. 104.) II y a unanimité d'opinion sur ce point entre tous les philosophes. Nous devons cependant en excepter le P. Chasu I, qui soutient que l’enfant peut recevoir l'idce abstraite, générale, du uni spectacle des choses sensibles et de ses propres sensations, indépendamment du signe. ( De la valeur de tix raison, p. 229-233.) En cet endroit de son livre, il en fait un argument qu’il croit un coup mortel pour la théorie qu'il combat. Il est vrai qii à la page 17 du même livre, l'argument se réduit à une simple possibilité : * Il est possible qu'il (l'enfant) commence à penser en recevant de la sensation l'idée particulière et en s'élevant de là aux idées générales ; il est possilde que l'idce générale el l’idée particulière naissent en lui simultanément et à la môme occasion. > Il est possible aussi que ce ne soit tien de tout cela el que les choses se passent loin autrement. Que devient l'argument de la pige 233 considéré du point de vue de la page 17? Telum imbclle sine ictu. Nous disons, nous, que renfai.t ne recevra pas ridée abstraite, générale, du seul spec -

fille de la réflexion, ne pourra naître, car elle s’appuie sur les idées absolues et n’admet que des idées générales. Et voilà l’état où l’absence des signes analytiques réduirait l’intelligence (102) 1 »

Puisque l’idée précède, dit-on, nécessairement le mot, crée le mot, existe indépendante du mot, n’est-il pas étrange que l’homme ne puisse penser arbitrairement, réfléchir, observer, comparer, juger, raisonner, sans les mots? Pourquoi, lorsqu’il pense, ne prend-il pas, ne laisse-t-il pas, indifféremment, les mots? On ne dira pas que cela Tient de l’habitude qu’il a contractée de ne penser qu’au moyen du langage, caron conviendra bien sans doute quo ce doit être aussi une habitude de l’esprit que l’idée précède le mot, puisque c’est, dit-on, une nécessité qu'il en soit ainsi. Et puis le sourdmuet est là, lequel n’a point du tout l'habitude de penser au moyen de la parole. Loin de lui servir, le langage ne devrail-il pas contrarier, embarrasser, surcharger notre esprit? Si c’est le contraire qui arrive, n’estce point parce que la pensée abstraite, la ré-

tacle des choses sensibles. L'enfant voit un ehrrnl blanc, un mur blanc, un drapeau blanc, uue série aussi longue que vous voudrez d'objets blancs ; il ne voit el ne peut voir que «les individus blancs, parce que le moue reste pour lui engagé dans la substance, et que, faute d’un signe, le blanc, la blancheur , il ne

rut l’en dégager pour l'abstraire et le généraliser.

n’aura donc pas l’idée abstraite, générale, de blancheur, parce que la blancheur en général n’existe nulle paît que dans le signe, expression d’un point de vue commun, n’un mode substaulifié, personnifié en quelque sorte, ei considéré indépendamment de loul objet blanc déterminé. « Il est évident, » dit M. Tburol, < qui- ce n'est qu'à l'aide des signes que nous avons des idées ou générales ou abstraites ; que même elles ne sont telles qu'aulant que nous les considérons dans les signes qui nous les rcpiésentent; qu’enfln ce ne sont pas véritablement les idées qui sont générales, mais qu'il n'y a que les signes, c’est-à-dire ici les mots, qui soient ge. oraux, parce que les mêmes mots peuvent, en effet, s'appliquer à une infinité d'objets réellement différents. » De l'entendement et de la raison, loin. I, pag. 173.) Le mot blancheur, par exemple, peut s'appliquer à tous les objets blancs, quelque différents qu'ils soient d'ailleurs.

« Supposons, i dit un autre auteur, « que nous n’ayons aucun signe, aucun mot, pour indiquer les qualités des choses, par exemple la couleur bleue. Nous ne pourrons penser à cette couleur qu'à la condition de uous représenter un corps bleu déterminé que nous aurons vu, et si nous en avons vu plusieurs, nous ne pourrons penser à la couleur bleue, en général, qu'en parcourant par rimagiualion ces différents corps ; car l’idée de leur ressemblance ne sera pas d'une facile formation, précisément parce qu’on manquera du mot ressemblance; ensuite on parviendrait à la former, que si l'on manque de signes pour la Gxcr, l'usage abstrait en devieut impossible. » (Tissot, Anthropologie spéculative générale, loin. I, p. 267.)