VOC DE LINGUISTIQUE. VOG

cifiques, il est très-difficile d'obtenir d'eux des mots de leur langue correspondant à des noms génériques. Si vous leurdemandez, lier exemple, comment on nomme en algonquin un arbre, ils vous donneront le nom d’un chêne, d’un frêne, d'un érable, selon l'arbre différent que vous aurez indiqué avec votre doigt pour vous faire comprendre. On peut en dire autant des mots correspondant à poisson, oiseau, animal, etc.

D'autres fois, le naturel que vous interrogez vous donnera, pour les mots tête, ail, nex, ces mots réunis à un pronom possessif; |>ar exemple, ma télé, mon ail, mon nez; parce que, ayant appliqué votre main sur ces trois parties de son corps pour vous faire mieux comprendre, il vous aura répondu c'est ma tête, c'est mon ail, c’est mon net.

Cette difficulté est encore bien souvent augmentée par la nature de la langue que parlent les peuples sauvages, et particulièrement ceux de l'Amérique, dont les noms sont toujours joints & des suffixes et À des préfixes, qu’il faut toujours séparer pour avoir le mot correspondant dans une langue quelconque de l'Europe. Ainsi, par exemple, si vous demandez à un Mohégan comment il appelle main en sa langue, en lui montrant votre main, il vous répondra knisk, c’est-à-dire ta main. Une autre personne lui faisant la même demande, montrera peutêtre au sauvage sa propre main pour se faire mieux comprendre; dans ce cas, celui-ci lui répondra nnisk, qui veut dire ma main. Si une troisième personne adresse au sauvage la même demande en indiquant la main d’un tiers, alors celui-ci répondra unisk, qui signifio sa main. Les mémos méprises auront lieu s’il est question d’un verbe. Si vous demandez à ce même sauvage comment il dit en sa langue marcher, et que, pour vous faire mieux comprendre vous montriez uno personne qui marche, il vous répondra pumissoo, c’est-à-dire il marche. Si, pour lui faire mieux saisir votre demande, vous marchez vous-même, il vous répondra kpumseh, qui signifie tu marches; si enfin, profilant du mouvement que fait le sauvage lui-même, vous le lui indiquez pour l'aider à vous comprendre, alors vous aurez en réponse n pumseh, je marche.

IV . L’incompatibilité des idiomes européens avec ceux des naturels dont on veut rédiger le vocabulaire.

Les méprises que nous venons de signaler, et auxquelles serait exposée une personne qui, ne sachant pas la langue mohégnne, voudrait en rédiger un vocabulaire, peuvent servir à démontrer la vérité de co principe. Que du difficultés ne doit pas trouver un Européon à obtenir exactement les ternies correspondant aux verbes manger, laver, boire, et tant d'autres dans les langues qui possèdent autant de verbes différents qu il y a de choses différentes à manger, qu il y a de choses différentes à laver! Que de méprises rie doit pas commettre le voyageur qui voudra counaltre le terme correspondant au fruit à pin, si la langue do

Tahiti, selon Gwk, n’a pas moins de vingt mots différents pour désigner ce fruit dans ses différents états I Comment fera-t-il pour avoir les différents noms des choses exprimés d'une manière absolue, sans article et sans pronom dans les langues où ces deux parties du discours sont incorporées au substantif?

Un grand nombre d’idiotnes américains jouissent de celte propriété, qui, relativement à l'article, so retrouve même en Europe, comme le basque nous en offre do nombreux exemples, bans cette langue, observe le savant Hervas, on n’emploie que très-rarement ou presque jamais les noms des articles; ainsi Ses Basques ne disent pas cjru (main), ogui (pain), argui (lumière), mais escua (main la), oguia (pain le), arguia (lumière la). Nous ne doutons pus qu'un très-grand nombre de vocabulaires nous donnent les noms sous celte forme, au lieu de cello qui devrait correspondre à la forme qu’ont nos mots européens dont ils doivent donner la traduction.