JOURS, NE PARLENT DES LANGUES DE SYSTÈME DIP

« férent, tandis qu’il est difficile d'admettre que « des peuples offrant les mêmes caractères phvsiot logiques et psychologiques ne soient pas frères, c Nous arrivons donc par toutes les voies à ce ré- « sullat probable, que les races sémitiques et ariennes « ont cohabité , à leur origine, dans la région du

* Bélourtag ou de l'Indourousch... On pourrait comi parer ces relations primitives à celles de deux « jumeaux qui auraient grandi à une petite distance « l’un de l'autre, pois se seraient séparés tout à fait i vers l’âge de quatre ou cinq ans. En se retroui vaut dans leur âge mûr, ils seraient comme étrani gers eutr'eux et ne porteraient guère d’autre signa « de parenté que des analogies imperceptibles dam t le langage, quelques idées communes, telles que « le souvenir de certaines localités, et par-dessus

< tout un air de famille dans leurs aptitudes essen-

< lielles et leurs traits extérieurs, i (Hist. des langues sémit., p. 457, 463-465.)

* La philosophie comparée, aidée par l'histoire,

< établit avec une entière certitude l'unité de la

* grande race indo-européenne... Elle rattache,

« d’une manière très-vraisemblable à la race iudo- « européenne la race sémitique , inséparable de la « première dans l’histoire de la civilisation. Elle t permet de rapporter à la même famille les races t cbamites et couschiles, et arrive ainsi à montrer « comme possible l'unité de toutes les races qui ont t fondé la civilisation dans louent de l'Asie, dans

< l'Europe, dans le uord et l'est de l'Afrique. (Ibid.. p. 475, 476.)

« Rien ne s'oppose à ce que l'on se représente les « trois ou quatre grandes races qui tigurent dans

< l'histoire de la civilisation, comme sortant d’un i berceau unique, situé daus l'Imaüs, restant quel- « uue temps groupées autour de ce berceau , et U i formant leur langue d'après trois ou quatre types i différents , mais toujours sur un certain nombre de t bases communes , et en y faisant entrer beaucoup

* d éléments communs. » (Ibid., p. 466.)

< Ou se tromperait fort, si l’on concluait de cas aveux que M. Renan est disposé à reconnaître l’unité originaire de toutes les races humaines. Profitant de l’oliscurilé qui dérobe aux investigations des sciences naturelles les origines de certaines races moins étudiées, et séparées de nous par des différences très-sensibles , il tâche de persuader à scs lecteurs que , pour demeurer fidèles aux lois de la science, ils doivent s'abstenir de croire que ces races sont unies à la nôtre par le lien d’uue commune origine.

< La science (891),» dit-il, t répugne à admettre dans « la grande famille des peuples indo-européens.

< sémites, cbamites et couschiles , la race chinoise « et surtout les races inférieures, qui durent fort mer la première couche de la population du globe « (sic). >

< Je soutiens, au contraire, que la science ne ré •

intérieure à la nôtre et noe origine différente de la nôtre.

(#91). Ibid., p. 476. — C'est toujours le même procédé; M. Renan nielle* répugnances personnelles sous laprotcci ion vénérée de la science, qui, n'étant pas une personne, ne peut pas réclamer contre l'abus qu'il fait de sou nom et de soo crédit.

NOTES ADDITIONNELLES

DICTIONNAIRE DE LINGUISTIQUE

HQI

pngue pas du toiti à celle admission, el que M. Renan a lori de lui imputer les sentiments qui sont en l»i trop visibles.

< 2. À l’en croire, « si les planètes dont la nature

< physique semble analogue à celle de la terre,

< sont peuplées d'êtres organises comme nous, on « peut affirmer que l'histoire el la langue de ce » « planète » ne diffèrent pat plut des nôtres que l'hist toire et la langue chinoise n'en diffèrent. (lbid.t i p. 467.) i

< Or, son livre même nous fournit des données suffisantes pour réfuter ce paradoxe.

« La civilisation chinoise , ayant eu un développement à part , devait avoir un caractère à part. Néanmoins (M. Renan le constate) elle est < arrivé*

< à un résultat qui te rapproche beaucoup de la civi t litalion européenne. Au premier coup d’œil, ta « société chinoise parait bien moins éloignée de ta « société européenne que de la tociélé indienne : et « cependant . aux yeux d'un observateur attentif, « c'est la même constitution intellectuelle qui a

< produit le monde indien el le monde européen. » (tint, des langues sémit.)

i La philologie compaiée, aidée de l'histoire, établit arec une entière certitude l'unité de la grande race indo-européenne (891). > — Une comparaison approfondie de la société brahmanique avec la société chinoise, d'une part, el notre société européenne, de l'autre, confirme pleinement le premier coup d'œil dont parle M. Renan. Les Indous ressemblent moins aux Français que les Chinois ne ressemblent aux Anglais. Tous les savants reconnaissent pourtant que les brahmanes sont bien de la même rue que nous; pourquoi dune les Chinois n'auraient* ils pas la même origine que nous et que nos frères d’outre-Manche? St l'énorme différence qui sépare notre société de la société hindoue n'est pas une ohjeciion contre l'unité primitive de la famille indo-européenne, comment la différence moins considérable qui sépare notre civilisatiou de la civilisation chinoise , serait-elle une objection sérieuse contre l'unité originaire de l'espèce humaine?

< M. Renan avoue que la science permet de faire entrer les races chamiles et couschiles dans la grande famille des peuples indo-européens et sémitiques. Pourquoi donc répugne-t-il à y faire entrer pareillement la race chinoise? N’a-t-il pas constaté iui-meme les analogies frappantes de la civilisation chinoise el des civilisations chinâtes et couschiles? — < Caractère matérialiste , instincts religieux et

< poétiques peu développés, faible sentiment de

< l'art , mais sentiment très-raffiné de l'élégance ; « grande aptitude pour les arts manuels, et pour « les sciences mathématiques el astronomiques; c littératures exactes, mais sans idéal, esprit po-

< sitif tourné vers le négoce, le bien-être el l'agrét ment de la vie; pas d'esprit public, ni de vie po- « lilique , au contraire une administration très- 4 perfectionnée et telle que les peuples ne l’ont eue « qu'à l'époque romaine et dans les temps mo- 4 d*rnes; peu d'aptitude militaire; langues mono-

< syllabiques et sans flexions ( égyptien , chinois ); « écritures hiéroglyphiques ou idéographiques (Ibid., 4 p. 474) : > — tels sont les traits communs qui lui paraissent caractériser ces civilisations. Et continuant d'associer tes Chinois aux Chamiles et aux Couschiles , il termine ainsi son tableau synthétique : < Toutes les civilisations couschiles et cha-

< mites ont disparu sous l'effet des Sémites el des « Ariens. En Chine, au contraire, ce type primitif

4892). Ibid., p. 475. — Forcé de reconnaître que » la Chine est arrivée à un étal fort ressemblant à celui de l'Europe, » M. Itenan cherche à éluder les conséquences de ce fait en l'attribuant « uniquement h ce qu’il y a d'universel dans la nature humaine. > Mais ce qu'il y a ü'nnircrsel daim ta nature humaine n'esl-ii pas le signe de l'uuité originaire des différences races?

« do civilisation a survécu el est venu jusqu’à nous. • — Le caractère matérialiste qu’il attribue à ces civilisations ne leur est point particulier et n'a rien d'absolu. On aperçoit ça et là des lueurs de spiritualisme dans les ténèbres qui couvrent l'ancienne Egypte comme la Chine antique et l'Inde primitive , mais c'est bien le matérialisme qui domine partout dans le monde païen. A travers te matérialisme des lettres modernes et sous le voile de leurs commentaires trompeurs, on peut toutefois reconnaître encor*, dans les traditions historiques et religieuses de la Chine antique , des rapports frappante ave* les traditions religieuses et historiques résumées dans ia Genèse. On a exagéré sans doute te nombre et l'importance de ces rapports ; mais toute déduction faite des rapprochements forcés et des explications contestables, il reste un fonds d’analogies telles, qu'aucun peuple européen ne saurait en offrir peut-être d’aussi remarquables. Du reste, ce n'est pas seulement par ce qu’il y a de pur el de vénérable dans leurs traditions anciennes , que les Chinois se rattachent à notre grande famille ; leurs erreurs, leurs superstitions, leurs fables, ne ressemblent pas moins à celles qui dominèrent en Europe, dans l’Asie occidentale el dans le nord de l’AIrt-

aue, jusqu'aux premiers siècles de notre ère . el qui omi lient encore chez les peuples païens, i La difficulté la plus spécieuse dont M. Renan pût tirer parti , c’est le caractère particulier de la langue chinoise ; mais M. Renan exagère visiblement quand il dit i qu'entre le chinois et les autres i langues de l'Europe el de l’Asie, il n’y a de rom- < mun que le but à atteindre.» Sur ce point comme sur bien d'autres, il se réfute lui-même. N’avoue-l-il pas que le Chinois a des rapporte avec l’ancien idiome de l'Egypte, qui lui-même en a avec l'hébreu? « (Mus on temonte vers l'étal primitif de la < langue égyptienne, dit-il d'après M. de Rouge,

« PLUS on TROUVE U. VF. LANGUE ANALOGUE AU CHINOIS , ( UNE LANGUE MONOSYLLABIQUE. » (tiist. des langues

sémit., p. 79.) On sait aussi que l'écriture chinoise est idéographique comme l'écriture biérogly-

Kue des Egyptiens. Un ami de M. Renan, M. A.

ry, signalait naguère, dans la Hevue des Deux- Mondes (893), ces rapports de la hngue et de l’écriture chinoise avec la langue et récriture de l'Egypte

* Les philologues les plus éminente de notre époque supposent < que les peuples sémitiques et < indo-européens, sortis d’un même berceau , au- ( raient d'abord parlé en commun une même langue < rudimentaire, analogue a la langue chinoise, t dont les éléments sc retrouveraient dans les radi- < eaux bililéres de l’hébreu... Ces deux races se c seraient séparées avant le développement coin- < plel des radicaux, el surtout avant l'appariiiou de « la grammaire. Chacune aurait créé à part ses ca- «' légories grammaticales, sans autre rapport qu’une « certaine similitude de génie. Telle est l'opinion à « laquelle semblent se ranger MM. Ilopp, G. de c Humboldt, Ewatd, Lassen, l-epsius, Benfey. Pou, < Keil, Uunscn, Eunick, etc. Elle obtenait jusqu'à c un certain point l'assentiment de M. E. Uurnouf.» (Ilisl. des langues sémit., p. 427.)

i D’après ces hommes si compétents , la langue chinoise serait doue analogue à la langue primitive des peuples indo-européens et sémitiques.

i Cherchant, à la suite de ses matin s , quel put être l'état primitif des langues sémitiques avant la formation de leurs dialectes , M. Renan lui-mcme

(893). Revue des Deux-Mondes, 1" septembre 1855. — i En Egy pte, le signe hiéroglyphique, employé a représenter une lettre initiale, servit quelquefois de déicrmin atif pour mie classe entière d’objets. On retrouve quelque chose de tout a fait analogue dans Us ciels de i écriture chinoise, véritables ttéierminalils qui rappellent ceux de récriture hiératique. >

* été mené à celle conclusion : « On arrive ainsi « a une langue simple cl monosyllabique, sans i flexions , sans catégories grammaticales , exprii mant le rapport des IJées par la juxtaposition ou

* l'agglutination des mots, à une langue, en un

I mot , ASSEZ AN AL OC CE AUX FORMES LES PLUS AN-

« ciennes de la languc chinoise. Un tel système « devrait sans doute être considéré comme logique*

« ment antérieur à l'étal actuel des langues semi-

< tiques. Mais est-on en droit de supposer qu'il ait « réellement existé? Voilà sur quoi un esprit sage,

* persuadé qu’on ne saurait deviner a priori les

< voies in/imWiif multiples de resprit humain, hési- « tera toujours A se prononcer. » (Bist. des langues s/mit,, p. 87.) — Fort bien! Mais, si l’on ne peut deviner a priori les voies infiniment multiples de Cesvrit Aumniu , comment un esprit sage voudrait-il décider a priori qu'aucune des familles issues de Noé n’a pu arriver à la langue chinoise par une de ces voies inconnues?

« Le mystérieux châtiment qui produisit A Babel 1a confusion des langues , nous dispense de chercher comment ont pu se produire les différences profondes qui séparent depuis un temps immémorial les langues de certains peuples (894). On conçoit, du reste, sans peine, que ces différences ont dû se multiplier et devenir plus profondes chez les peuples qui sont restés dans l'isolement. Or, tel est le cas des Chinois et des races sauvages.

« Nous avons cité d’ailleurs un aveu de M. Renan qui tranche la question : — « Rien n'empéclie,

< dit-il, que les peuples sortis du même berceau, « mais scindés dès les premiers jours, ne parient « des langues de système différent. > {Ibid., p. 485.) — Que dirions-nous de plus?

< 3. Les races sauvages u’ayant pas de souvenirs traditionnels, ou du moins en ayant peu, ne sauraient nous fournir de nombreuses données pour constater la noblesse de leur première origine. C’est donc sur elles principalement, c’est sur leur ignorance, sur leur défaut de mémoire que compte le scepticisme. Mais, quoique les sciences naturelles manquent de moyens pour faire l'histoire de ces races et remonter ainsi à leur berceau, quoique les lar gues de ces peuples déchus aient été trespeu étudiées jusqu’à ce jour, il n'est nas nai que la science répugne, comme le dit M. Renan, à reconnaître en eux des membres déchus de la grande famille civilisée.

i Le rationalisme tend, je le sais, à détruire dans les Ames la conviction salutaire de la fraternité universelle des hommes. Mais le rationalisme n’est pas la science. Parmi les rationalistes les plus célèbres, quelques-uns d’ailleurs oui noblement repoussé l'hypothèse odieuse que M. Renan veut faire passer pour une donnée de la science. Je citerai seulement Sehelling, qui s'exprimait ainsi dans ses Leçons sur la méthode des études académiques : < Il « n'y a pas d’état de barbarie qui ne dérive d’une ci- « vifisalion détruite. H est réservé aux travaux fu- « turs sur l’histoire du gloiie de montrer comment « ces peuples qui vivent aujourd’hui A l’état saui vage, ne sont que des peuplades violemment sé- « parées par des révolutions de toute communicai lion avec le reste «lu monde, cl qui, dans leur « isolement, privée* des trésors amassés de la ci-

< vilisatiun, sont tombées à l’étal où nous les « voyous. Je regarde absolument l'état de civilisa- « lion comme ayant été le premier état de la race

* humaine. » (P. 119 de la traduction ptibl. par M. Ch. Bénard.)

* M. Renan professe une opinion tout opposée. Il ne la prouve pas, mais l’énonce en passant, comme un résultat évident de la science. R parais frappé de l’idée que les races sauvages sont par essence incapables de progrès, tandis que le* races civilisées sont au contraire, par leur nature, A l’abri de la profonde déchéance dont les sauvages nous offrent le hideux spectacle. Mais les raisons qu'il donne pour justifier cette idée sont, comme elle, des hypothèses destituées de preuves.

« Aucune brauche des races indo-européennes ou « sémitiques, » dit-il, « n’est descendue A l’état « sauvage. > {Bist. des langues sémit ., p. 468.) — Comment peut-il le savoir? Est-ce que Ht plupart des races sauvages n’ont pas dû se former dans des âges et dans des contrées dont Phistoire nous manque? Il me semble, d’ailleurs, que les tribus barbares de l’Europe septentrionale ont été, jusqu’à leur conversion au christianisme, dans un état assez voisin de celui des sauvages. Supposons toutefois qu’il y a, dans la famille indo-européenne et dans la famille sémitique, une énergie naturelle qui les a préservées de certaines déchéances, dont les autres familles humaines n’ont pas su se garantir sous des climats plus énervants; il restera A prouver que ces inégalités n’ont pas pu se produire parmi les enfants d’un même pere, sous les influences diverses des institutions et des climats ; or, c’est ce que M. Renan ne prouve pas. Les sciences naturelles nous montrent qu'il y a, dans les espèces végétales et animales, une tendance incontestable à produire des variétés profondément inégales en force et en beauté. Pourquoi des phénomènes analogues n’auraient-ils pas pu se produire dans le développement de l’espèce humaine et devenir permanents, sous l’action durable de certaines circonstances extérieures?

« On n’a pas, » dit encore M. Renan, « un seul

• exemple (Tune peuplade sauvage qui se soit élc-

t vée à la civilisation (Ibid.) » — Admettons le fait comme certain, bien qu’il soit difficile à constater; que faudrait-il en conclure? Qu'aucune de ces peuplades n’o pu s’élever A la civilisation? Estce que l’homme fait toujours tout ce qu’il peut faire ? Supposons, d’ailleurs, que les sauvages soient incapables de sortir du misérable étal dans lequel i<s végètent ; s’ensuit-il qu’ils aient toujours été frappés de la meme incapacité? Qui n’a rencontre des hommes abrutis, dont les farultés intellectuelles et morales semblent détruites par le rice? naturellement ces hommes sont incapables de se régénérer ; ils appartiennent cependant à la même race que nous. Les peuples sauvages peuvent avoir eu originairement toutes les aptitudes qui leur manquent aujourd’hui. Ils les auront perdues, comme tant de jeunes gens perdent sous nos yeux les dépositions et les aptitudes naturelles qu’ils moutraient dans leur enfance. . . ,

t Du reste, il s’en faut bien que ces peuples déchus soient incapables de recouvrer les lacunes qui semblent atrophiées dans leur nature, lar la grâce du Sauveur des hommes, tous les peuples sont guérissables (Sap. I, 14); et de nos jours meme, des Océaniens anthropophages, translorine* en des hommes nouveaux par l’influence divine du catholicisme, sont arrivés A la pratique des vertus tes plus difficiles. Qui sait si leurs descendants oe loiv-

NOTES ADDITIONNELLES

(894) M. Renan dira que le savant ne peut renoncer à s'expliquer^ comment «les choses. Mais lui-même déclare qu’il faut y renoncer sur le point précis qui nous occupe : < .Vous devons, dit-il (p 439), renoncer à retrouver le sentier capricieux que suivit l'imagination des créateur» du tangage et les associations d’idées qui les guidèrent dans cette œuvre sponlauée, où taulùi l'homme, tantôt

nature renouaient le fil brisé des analogies et u*nt leur aciiou réciproque dans une indissoluble

««jm, in» 'iwiima part inpinliaett

imo nndrt rtlle ; - f«rolc admirable, du IImiiUm.

J* un philosophe oublié, nuis profond. »

DICTIONNAIRE DE LINGUISTIQUE. «SOS

dorent pas un jour, dans les Iles de l'Océanie, une lequel les rares humaines sont entrées sur le lliéà-

civilisai ion comparable à celle nu’onl élevée en Eu- tre de l’histoire; il s’agit en même temps de l'avé-

rope les lils des Gollis, des Francs et des Nor- nement de ces races à l’existence. En effet, quoique

inaii'ig? les peuples sauvages soient toujours restés en de-

« Quoi qu’il en soit, l'abîme profond qui sépare hors de l'histoire, M. Renan suppose très-explici-

aujotir.l'hui 1rs races sauvages des races civilisées, leincnl qu’ils sont antérieurs aux peuples civilisés,

ne prouve nullement que ces races ont eu jadis une et qu’ils « ont formé la première couche du monde

origine différente. Au sein même de ia civilisation t humain. » Beaucoup d’athées et de panthéistes sa

la plus brillante, il y a des familles presque aussi plaisent à conjecturer que l’humanité s'est ainsi

dégradées que les sauvages de l’Afrique, de l’Amé- formée par des dépôts successifs. M. Renan ne vou-

t ique et de l’Océanie. Si ces familles étaient iso- drait pas s'engager à défendre leurs rêves hurles-

1res durant des siècles, au milieu des bois, sous ques; néanmoins, il suppose, d’après eux, qu’une

des climats énervants, rites formeraient, à coup première couche de races sauvages s’esl produite,

sûr. des races non moins ignorantes, non moins on ne sait quand ni comment, sans l'intervention

féroces, non moins abruties que les Cafres et les d'un Dieu créateur; — trois ou quatre mille ans avant

Eudamènes. notre ère, les premières races civilisées auraient

< Sans doute, M. Renan le dit très-bien, « la apparu, sans qu'on sache mieux comment; — puis

« langue des peuples civilisés est à elle seule un enlin, seraient venues les grandes races nobles des

« signe «le leur noblesse cl comme une première Ariens et des Sémites, deux mille ans environ

« philosophie. > (Loc. cil.) Blais les langues ou du avant l’ére chrétienne. — Entre celle genèse fan-

moins les traditions des sauvages prouvent que ces taslique et les découvertes positives de la philologie

peuples déchus appartiennent, par leurs origines, à et de l'histoire, il n’y a pas la moindre connexion

la famille civilisée. J'en ai pour garant le juge le logique. Aucune science n’induit à penser que les

pl"S expert et le moins suspect de préoccupations races sauvages soient antérieures aux races civili-

ihéqlngiques, M. A. de Hiimholdi. (Vue des Cor - secs; aucune n 'établit que les Chinois, les Couç-

dillièrcs, passitn.) Tout ce qu’on a trouvé, cher ces chitcs et les Chamites aient existé a roui la famille

peuples, dé souvenirs et de mouumciils, les ratta- indo-européenne et la famille sémitique. Parmi ces

chc, comme leurs idiomes, à des races superieu- races, les unes sont arrivées plus promptement que

res (805). • les autres à l’état de sociétés régulières, induslrieu-

« IV. •— La prétention suprême de Bl. Renan est scs et florissantes ; mais ce n’est pas à dire que les

« d'éliminer toute idée conçue a priori sur le déve- unes soient nées avant les autres et dans des con-

• joppemcnl «le l'humanité.» (Itist. des langues si- trées différentes. Les Germains sont arrivés à la

rui(.,p. 490.) Personne pourtant n'a peut être moins civilisation après les Romains; ils appartiennent ce-

que lui le droit de dire comme Newton : « liypolhè- pendant à la même famille, ils sont venus primiti-

« scs non lingot » Toutes ses idées générales sur veinent des mêmes contrées cl ont eu la même orl-

l'histoire de l'humanité semblent, en effet, conçues gine. M. Renan est force d’en convenir.

a priori, par opposition aux idees traditionnelles * Les races sauvages, » dit-il, * n’ont pas de «ouretonçues a posteriori sous l'influence des faits. nir», et il est impossible de rechercher historique -

« Non coulent de supposer arbitrairement que les ment l'époque de leur apparition. » Comment donc

races humaines ont apparu, chacune de leur côté, peut-il savoir que celle apparition eut lieu ayaul

sur divers points du globe et en divers temps, il a celle des races civilisées? La détermination précise

déterminé a priori l'ordre chronologique suivant le- de l'époque où parurent les sauvages appartient*

quel ces races ont dà probablement {aire leur ap- suivant lui, aux géologues. Les géologues n onl rien

parition. Voici cet ordre imaginaire, tel qu’il a jugé à dire sur cette question : leur science prouve seuil propos de le tracer : lemciit que l’espèce humaine, dans son enscm-

« 1° Races inférieures n’ayant pas de souvenirs, kle, est moins vieille que U. Renan ne parait le

s couvrant le sol dès une époque qu'il est impossible dire.

« de rechercher historiquement, et dont la «létermi- « Voici le seul fait qu’il produit pour démontrer « nation appartient aux géologues L’Océanie, cette antériorité prétendue des races sauvages : —

* l’Afrique méridionale, PÀsie septentrionale, en < Partout les Ariens et les Sémites trouvent sur

« sont restées à celte humanité primitive qui devait « leurs pas, en venant s’établir dans un pays, des

< nflrir les plus profondes diversités, mais toujours c races à demi sauvages qu'ils exterminent et qui

« une incapacité absolue d'organisation et de pro- « survivent dans les mythes des peuples plus civili-

* 9fvs. « ses sous forme de races gigantesques ou magiques»

« 2* Apparition des premières races civilisées : « nées de la terre, souvent sous forme d'animaux, i

« Chinois, dans l’Asie orientale; Couschites et (// in. des langues sémil , p. 474.) Rien de plus fa-

« Chamites, dans l’Asie occidentale cl l'Afrique, cile b concilier avec l’iiisloire biblique des origines

< Premières civilisations empreintes d’un caractère humanitaires. Parmi les hommes qui repeuplèrent

< matérialiste... Ces races comptent trois ou quatre le monde après le déluge, ceux qui aimaient la vie

« miUe ans avant l'ire chrétienne... sédentaire, restant groupés autour du second ber-

i 5* Apparition des grandes races nobles , Ariens ceau de l’humanité, y fondèrent des sociétés com-

< et Sémites, venant de l'Iiiiaüs. Ces races appa- pactes, qui ne pouvaient s'étendre que très-lcntc-

« missent en même temps dans I histoire, la pre- nient, mais qui devaient soumettre peu à peu les

« mière en Bactriane, la seconde en Arménie, deux populations moins solidement constituées. Les hom-

« mille ans environ avant Père chrétienne... mes, au contraire, qui aimaient par-dessus tout les

« Ainsi, la philologie comparée, aidée par l’his- voyages, la liberté et les aventures, se dispersèrent

« toirc, arrive, non pas certes à résoudre, mais à de tous côtes à travers les forêts immenses dont la

« circonscrire le problème des origines de l’espèce terre avait dù se couvrir rapidement. Ils durent, en

• humaine..., elle établit, d’une manière approxi- peu de temps , se trouver divisés par d'énormes

« maiive, l’ordre chronologique selon lequel ces distances. Vivant de chasse et de pèche, absorbés

« ra< cs diverses sont entrées dans l'histoire, et ta par des occupations grossières, perdant chaque jour

4 date relativement moderne de l'apparition des le souvenir de la tradition primitive, cherchant

i races civilisées. » (Ibidem, p. 475-470.) dans des plaisirs monstrueux l’oubli de leur misère,

« U ne s'agit pas seulement ici de l'ordre suivant h plupart, sans doute, tombèrent bientôt dans dos

(S95) Foy. snr ce sujet d importants détails dans les beaux discours de Mgr Wisctnan sur l'accord des sciences eide la rcitgum.

1400 NOTES ADDITIONNELLES. iha

habitudes qui étouffèrent on eux la raison et la conscience. Ainsi durent se former les populations sauvages, d’après les conjectures les plus vraisemblables. II n'est donc pas surprenant qu’elles aient

firécédé partout les races civilisées, dont le déveoppeincui serré dut être beaucoup moins rapide.

< M. Kenan pose, comme second principe de sa genèse, celte assertion que « les Chinois, les Cous- « ebites et les Chamilcs comptent trois ou quatre f mille ans d’hislnire axant l’ère chrétienne, » tandis que les Ariens et les Sémites apparaissent seulement dans l’Iiisloire « deux nulle ans avant notre ère. » Mais il ne prouve pas plus cette thèse que l’antériorité des races sauvages. Et comment la prouverait-il? Est-ce que les Couscliitcs et les Clialuites nous ont laissé leur histoire? J’accorderai volontiers que le génie industriel, commercial, artistique et politique s’est développé chez eux avant de se développer chez les Ariens et les Sémites ; mais s’ensuit-il qu’ils aient existé avant ces deux races, comme M. Renan parait l'insinuer? De ce que les Romains sont arrivés à la civilisation avant les Germains, qui donc voudrait conclure qu’ils sont arrivés au monde avant eux ?

< Ni les monuments de l’histoire chinoise, ni ceux de l'Asie occidentale, ni ceux de l'Egypte, ne nous font remonter par delà l’époque dont la Genèse nous offre l’histoire la plus ancienne, la plus authentifiée, la plus digne de foi à tous égards.

« L’Hcrodole de la Chine, Sse-ma-llisian, n'écrivait ■qu’un siècle avaul Jésus-Christ (A. Reulsat, A 'ouv. Mil. aaiat., t. il, p. 232), et il n'eut à sa disposition que des lambeaux de chroniques échappés à la proscription, ou des traditions éparses dans la mémoire «les vieillards (896). Aussi Klaproth ne place le commencement de r/iisfoire certaine en Chine qu’en 782 «vaut Jésus-Christ. (A*i* polyglotta.) Le Ckou-King, H est vrai, fait remonter les origines de la société chinoise à l'an 2255 avant Jésus-Christ, au temps du roi Yao, qui semble être un des petits-fils de Noé. Mais, suivant l’expression de Klaproth, il y a là environ quatorzeslèclesd’Aisioire incertaine. Sseina-lhsian prétendit remonter jusqu’en 2697, c'està-dire environ vingt-six siècles avant l’époque où Il écrivait. Mais il avait, pour remonter si haut, moins de données certaines que le rédacteur du Chou-King, qui s'était prudemment arrête au temps d’Yao. Nous forons donc une concession un peu gratuite, ce semble, aux sinologues enthousiastes, en disant avec A. Réuiusat : < L’histoire de la Chine remonte avec certitude jusqu'au xxii* siècle avant notre ère, et des traditions qui n'ont rien de méprisable permettent d’en reporter le point de départ quatre siècles plus haut, à l'an 2637 avant Jésus -Christ (897). » — C’est à celle même année 2C57 nue Klaproth fait commencer l’histoire incertaine de la Chine. (Asia polyglotta.) Les souvenirs les plus lointains et les plus douteux des Chinois dépassent donc à peine de quelques siècles le temps d'Abraham. Sur l'histoire primitive de l'humanité, avant la dispersion des peuples, la Chine ne pos-

(896) < Les vieilles chroniques, dit A. Rémusat, avaient péri dans l’Incendie géuérat de l'an 213. » Ibid., p. 137.

(897) Noue. Mil. asiai., I. 1, p. 65. — 600 ans après notre ère, Ssé-ma-lching u’a pas craint d'ajouter encore deux siècles à la chronologie de Ssé-ma-thsian, pour y donner plsce à des mythes obscurs. Mais celle prétention de faire remonter toujours plus haut l'histoire chinoise, à mesure qu'on s’éloignait davantage des temps primitifs, ne mérite pas la moindre conliaoce. « Il n'y a, » dit Klaproth, « rivuà tirer de ce que les Chinois eox-mèmes ont appelé W uJii-M, c'est- à-dire ce qui nesl pas de l'histoire. » (A sia polyalotta).

(898) Sur la chronologie biblique, Voy. les dissertations insérées dansla bible do Vence et une note substantielle de M. H. Wallon, à la suite de son livre intitulé : La Hittite Bible résumée dont uni histoire et dans ses enseignements-

sède nul renseignement historique comparable a ia Genèse. Nous le montrerons plus amplement dans uue élude spéciale sur le Pentateuque.

« Il parait bien que les enfants de Cham, mettant à profit les ressources traditionnelles de la civilisation antédiluvienne, fondèrent, après le déluge, dans l’Asie occidentale cl en Egypte des sociétés industrieuses qui s’élevèrent très-rapidement à un étal extraordinaire de puissauce et de prospérité matérielle. Mais, si brillantes qu’aient été ces premières civilisations post-diluviennes, leur développement peut trouver sa place dans les limites de la chronologie biblique (898).

« Si l'homme eût commencé par l'état sauvage et se fût développé lentement, des monuments pareils à ceux du premier empire égyptien supposeraient bien deux mille ans de progrès avant Abraham; mais le sauvage est l'homme dégradé et non l’homme primitif. Pourquoi d’ailleurs le génie artistique des enfants de Cham n'aurait-ii pas débuté par des chefs-d’œuvre d’architecture, de sculpture et même de peinture, connut le génie grec a débuté par l’Iliade et l'Odyssée, ou comme les Normauds, à peine sortie de la barbarie, ont débuté dans l'art chrétien par de magnifiques cathédrales que nous savons à peine conserver et imiter? Toute Vhisloiie prouve que le génie des arts, de l'industrie et du commerce ne se développe pas d’une manière lente et continue, mais qu'aprés des âges d'une activité surprenante il s’affaisse cl s’endort souvent pour de longs siècles.

« Je reviendrai plus lard, s’il plaît à Dieu, sur ces questions importantes. Mais on doit voir déjà que les assertions de M. Renan ne méritent nulle confiance, et que sa manière de traiter l'histoire est profondément arbitraire, hypothétique et destituée d’exactitude.

« Y. — En terminant le livre absurde et impie où il s’est efforcé d’anéantir l'histoire évangélique, le docteur Strauss essayait d’établir, qu’après tout, son ouvrage ne violait eu rien la croyance de l'Eglise chrétienne, que plutôt il la confirmait (899).

i M. Renan , qui admire beaucoup le docteur Strauss, imite ce procédé. Ii s’efforce de prouver que l’unité originaire des races humaines est une hypothèse gratuite et môme impossible. Mais eu même temps il soutient, hardiment et à plusieurs reprises, que sa critique ne s'attaque nullement à Vidée sainte enveloppée dans ce dogme.

« La vérité est qu’en certains passages, il semble exagérer, loin de fa méconnaître, Lutine de l’espèce humaine (900). Mais, suivant lui, l’unité qu’il importe d’admettre, ce n’est pas l’unité matérielle d’origine, c’est l'unité spirituelle, ou l'unité idéale , ou la* similitude de nature intellectuelle» ou l'unité de Un, toutes choses qt£l parait vaguement confondre.

« Le grand dogme de l'unité de l’espèce humaicne, > dit -il, «dans sa haute signification morale et religieuse, est tout à fait au-dessus de la cti-

< tique... ( Uist. des tangues sémil, , p. 417.) Il

< ne peut entrer dans la pensée de personne de

(899) . Vie de Jésus, conclusion. Voy. sur cet audacieux paradoxe, les paroles sensées de M. E. Quinet, Allemagne et Italie, t. 11, p. 390.

(900) En un sens,» dil-il (p 442), « l'unité de l'humanité est une proposition sacrée et scientifiquement Incontestable; on peut dire qu’il n’y a qu'une langue, qu’une liuéralure, qu'un système de traditions mythiques, (wiisque cc sont les mêmes procédés qui partout ool présidé à la formai ion des langues, les mêmes sentiments qui partout ont fait vivre la littérature et la poésie, les mêmes idées qui se sont partout traduites par des mythes divers. > S'il en est aiusi, que signiûe l'argumentation de M. Kenan coutre l’unité orimnaire de noire espèce? Ne s'appuie-l-elle pas sur les différences des races? N'exagère-t-eUe pas déiuesurémentees différences?

« combattre un dogme que les peuples modernes « ont embrassé avec tant d’empressement, qui est

< presque le seul article bien arrêté de leur sym- « bote religieux el politique (901), et qui semble « de plug en plus devenir la base des relations

< humaines sur la surface du monde entier. Mais « il est évident que celte foi à l'unité religieuse et « morale de l'espèce humaine, cette croyance que

< tous les hommes sont enfants de Dieu et frères,

« n'a rien à faire âree cette question scientifique qui « nous occupe ici. Aux époques de symbolisme,

< on ne pouvait concevoir la fraternité humaiBe « sans supposer un seul couple faisant rayonner « d’un seul point le genre humain sur toute la

< terre. Mais avec, le sms élevé (902) que ce dogme a « pris de nos jours, une telle hypothèse n’est plus « requise. Tomes les religions et toutes les philo*

< «opines complètes ont attribué à l'humanité une t double origine, Tune terrestre, l'autre divine.

< L’origine divine est évidemment unique, en ce sens t que toute l'humanité participe, dans des degrés di-

< vers, à une mime raisonetiun même idéal religieux t (903). Quant à l'origine terrestre, c’est un pro- « Ûéme de physiologie et d'histoire qu'il faut laisser

< au géologue, au physiologiste, au linguiste, le soin i d'examiner, et dont la solution n'intéresse que t médiocrement le dogme religieux. La science, pour « être indépendante, a besoin de n’ètre gênée par

< aucun dogme, comme il est essentiel que les % croyances morales et religieuses se sentent à l'a-

< bri des résultats auxquels la science peut être i conduite par ses déductions. > ( Hist . des langues sémit., p. 448-449.)

« La vraie science n'est pas plus gênée par les dogmes catholiques que par les théorèmes également inflexiUes de la géométrie, de la logique et de la morale. Les vérités morales et religieuses, de leur côté, ne peuvent être, en aucune façon, contredites par les résultats de la vraie science. Mais rien ne peut ici-bas meure les vérités scientifiques, morales et religieuses, à Cabri des attaques de U sophistique. L’homme, en effet, est essentiellement libre ; bien qu’il doive consacrer ses forces au service et à la défense de la vérité, il p eut toujours manquer à ce devoir. Le moyen que M. Renan propose pour sauvegarder à la fois l’indépendance de la science et le9 intérêts sacrés de la morale et de la religion, n’est qu’une illusion trompeuse, ou un chemin couvert destiné à protéger la marche des assiégeants et à les conduire sans péril au pied des murailles qu’ils voudraient saper.

« A considérer les choses d’une manière abstraite, l’unité spirituelle, idéale cl finale du genre humain peut, il est vrai, se concevoir sans l'unité matérielle d'origine. Mais pour croire solidement et pratiquement que imites les races humaines uni la même nature spirituelle, la même destinée finale, les mêmes devoirs et les mêmes droits essentiels

J toutes vérités connexes), nous avons grand besoin le croire et de nous rappeler sans cesse que toutes ces races ont bien la même origine. L'unité matérielle d'origine est quelque chose de plus que le signe extérieur de la fraternité des âmes, de l’unité de leur fin, de leurs devoirs et de leurs droits; elle en est aussi la garantie. Voilà pourquoi les hommes qui croient fermement à celle unité originelle sont les seuls qui croient fermement aussi à l’unité des destinées humaines, et savent aimer comme des frères les sauvages les plus dégradés.

(901) Je ne vota pas que cet article soit mieux arrêté que les autres dans tes vagues symboles des démocrates et des rationalistes 11 n’a-ics formes arrêtées de la vérité et de la certitude que par la loi positive au christianisme.

(902) Dans le tangage de l'école philosophique à laquelle appartient M. Rouan, uu sens itéré est un sens Vague et indéterminé.

< M. Renan nous fournit des preuves suffisantes de ccttc vérité. Tous les arguments qu’il entasse pour rendre douteuse l'unité originaire des races humaines, sont appuyés, eu effet, sur les différences naturelles de ces races, et moins encore sur la di • versité de leurs traits 'extérieurs que sur la dissemblance de leur nature intellectuelle et morale. Il accorde bien, d’une manière fugitive, que « toute « l’humanité participe, dans des degrés divers, à une même raison et à uu même idéal religieux ; > niais l’unité de celle raison et de cet idéal parait le frapper beaucoup moins que la diversité de6 degrés. Cette diversité, suivant lui, est si profonde, quelle rend incroyable l’unité d’origine. A l’eu croire, les races sauvages sont par nature incapables de perfectionnement, et les Chinois different des Européens autant que pourraient en différer les habitants d’une autre planète, si par hasard ils étaient façonnés sur le type vague de l’humanité. Au fond il répugne visiblement à admettre que, dans toutes les races, ou puisse avoir la même destinée morale et religieuse, les mêmes devoirs, et par suite les mêmes droits essentiels. Je ne dis pas que son coeur y répugne; ses sentiments valent mieux, je pense, que ces idées. .Mais, qu’il le saebe ou l’ignore, toutes les idées qu’il s'efforce d’inculquer aboutissent logiquement à ci lle conclusion fataliste : Les croyances, les mxurs, les langues et les destinées des différentes races sont, comme leur existence, leurs inclinations et leur « facultés, des résultats nécessairement et profondément divers des lois naturelles qui ont produit ces races en divers temps et eu dive/s lieux.

« M. Renan admet volontiers que toutes choses ont un lien mystérieux dans l'unité idéale du monde; il ne semhle pas avoir, pour les absui des mystères du panthéisme, la répugnance qu'il manifeste pour les augustes mystères du christianisme. Mais les brahmanes aussi admettent celle unité panlhéiolique, et n’en justifient pas moins le régime oppressif des castes par rhvpothcse de l'inégalité originaire des races! Que M. Renan y songe bien ! l’idée confuse de i’unilé du monde, qui embrasse les animaux, les plantes, les minéraux mêmes aussi bien que les hommes, ne saura jamais inspirer aucun dévouement, ni même aucun respect sérieux pour les nègres de l'Afrique et les sauvages de l’Océanie. Comment se dévouer au salut de ces nations déchues, quand on les juge incapables de pcrfecfionnetnenl T Pour consacrer sa vie à les régénérer, il faut compter sur le secours de la grâce, il faut croire à la parole du Dieu qui rend tous les peuples guérissables, qui veut le salut de tous, qui s'est incarné pour tous, et nous oblige de les aimer tous.

« M. Renan cousiaie qu'en général les races civilisées ont chassé devant elles les races sauvages, et les oui détruites, au lieu de les transformer. 11 en sera toujours ainsi, quand la Charité, fille de la Foi, ne dominera pas l'égoïsme orgueilleux de ces races nobles, auxquelles al. Renan attribue le privilège d’une nature essentiellement supérieure. « Si les 4 habitudes et les traditions chrétiennes pouvaient 4 être supprimées, les idées locales prévaudraient, « cl le sentiment de la fraternité humaine s’éva- 4 nouirail dans les âmes.» (Essais sur la philosophie et la religion , par M. E. Saisset, p. *93). — (U. de Yalroccr. o. 1. c.)

(905) Suivant l’hypothèse idéaliste et panlbéislique de lécole hégélienne, Dieu n’e*l qu’uue raison impersonnelle, un monde idéal, substance et cause du monde réel; tous les hommes participent plus ou moinai celte raison, à cet idéal, qui prend en eux un caractère personnel; c'est en ce sens qu’ils sont fils de Dieu, d’apres Strauss ot, ce me semble, d'après M. Renan.

DICTIONNAIRE DE LINGUISTIQUE

Il 13

M. Schoebel a été plus explicite dans sa réfutation «lu livre impie de l’ancien rédacteur de la Liberté de penser :

« Un homme, autrefois catholique, et maintenant égaré dans les régions ‘inférieures du scepticisme et de la négation, a publié un livre qui est un chef-d’œuvre de sophisme et de science équivoque : ce livre est intitulé Eludes d'histoire religieuse. Jamais, nue je sache, on n'a poussé l’audace de la négation a un degré pareil ; jamais ou n’a fait servir la science à une haine de la religion positive plus décidée. Sans doute, la critique rationaliste allemande nous a habitués b entendre toutes les folie#, et M. Lobcck, entre autres, les a portées à son comble ; mais ces (olies oui je ne sais quel caractère factice : ce sont comme des gageures d’une science de thèses , et les savants qui les soutiennent ne songent qu’à satisfaire les intempérances de leur passion pour les abstractions métaphysiques. D'ailleurs, ils sont protestants, écrivant dans des pays protestants, et, à cc titre, ils peuvent se croire autorisés à soutenir tous les paradoxes, même celui qui proclame que le paganisme pouvait suffire aux besoins les plus profonds de l’âme. Mais nous, nous sommes en France, dans un pays de sens pratique, et nos rationalistes ne se contentent pas d'une science purement spéculative; mais nous habitons une terre catholique, et qui a maintes fois protesté qu'elle veut rester catholique, et voilà ce qui fait que le livre de M. Renan est si condamnable, ce qui le rend , pourquoi ne le dirais-je pas, si odieux. Oui, odieux. Quoi ! vous dites que * le

< catholicisme est une légende [Eludes d'hist. relig.,

« p. 7), » que i la manière de faire de l'Eglise est

< un reste du paganisme romain {Ibid., p. 582), » et que « c’est un sentiment louable que d’éprouver

< l’impression d’un affreux paganisme à la vue des « cérémonies de l’Eglise {Ibid ) ; » — vous dites que « trop souvent les histoires de-, vierges martyres

< ne sont que de charmants petits romans, et que « les légendes des martyrs se distinguent par une « prodigieuse richesse d invention {Ibid., p. 310 et « suiv.) ; » — vous dites que « le personnage de Jé- « sus, qui résulte de l’Evangile, est un personnage « idéal , créé par un travail légendaire ana'ogue à i celui de tous les poèmes; » vous dites que < les v vraies causes de Jésus ne doivent poiut élie cber- « chées en dehors de l'humanité, mais au sein du « inonde mor<«l; » que « les lois qui ont produit Jésus

< sont les lots permanentes de la conscience hu- « mairie; » qu’til faut l'expliquer à peu près coro-

< nie la géologie explique les révolutions du globe par « les lois actuelles {Ibid.); » — vous dites que * quel « qu'il ait été, la fortune de Jésus a été plus éton- « nante encore que lui-méme, et ceux qui l'ont pro- « clamé Dieu sont excusables [Ibid., p. 208 et suiv.); > que « les récits des évangélistes ne peuvent être « acceptés comme certains [Ibid., p. 198), mais il ne « faut point être plus difficile pour l'Evangile que « pour les récits historiques ou légendaires des au- « 1res religions ( Ibid., p. 161.) ; » — vous dites que « les vies des saints sont la mythologie du cbristia- « nisnie (Ibid., p. 184); » que * le spiritualisme chré- « tien est, au fond, bien plus sensuel que ce qu'oit « nomme le matérialisme antique (Ibid., p. 308); i qu’ « il n’y aura plus de saints; c’est un genre de « poésie fini comme tant d’autres; il y aura encore « des saints canonisés à Rom-, mais il n’y en aura « plus de canonisés par le peuple {Ibid., p. 414); > que • les saints tout â fait modernes ont l’air grêle, « étriqué, mesquin, insignifiant, saint Liguori.par « exemple {Ibid., p. 315) ; » vous dites tout cela et bien d'autres choses encore, toutes aussi violentes «t insensées : et le Chrétien dont vous b-fouez ainsi le# convictions les plus sacrées ne sc lèverait pas pour proclamer que votre livre est odieux ? Jamais

on n’a rien écrit déplus odieux, et, ajoutons, de plus superficiel.

« Eneflel, M. llenan, enivré et comme possédé de sa jeune science, n’a pas su donner à son livre la valeur scientifique qu’on est en droit d’exiger «le ces sortes d'ouvrages. Cet initié à la liante critique { Ibid.), qui a l’ainour du vrai et la grande curiosité (Ibid., p. 200) , qui procède par de délicates approximations {Ibid., Préf., xtn ) et inductions, qui envisage comme son devoir la recherche inflexible de la vérité {Ibid., tu.), vous croyez qu- c’est la science qui le guide ? Erreur. C’est la spontanéité, cc sont les instincts, c’est l'imagination. Ainsi on s'explique pourquoi la crili«|ue doit renoncer à rien savoir de certain {Ibid., xxvu), comment le véritable esprit scientifique peut être la haute indifférence {Ibid., p. 230), pourquoi on n- peut admettre un jugetneui absolu {Ibid., p. 305), que l’œuvre delà science est de deviner {Ibid., p. 408), et que la vérité est tout entière dans la nuance {Ibid., 219). Je le demande, un ouvrage qui est écrit avec des idées aussi quintcssenciées peut- il èlic classé parmi les œuvres de la science? Un livre qui est tout en affirmations sceptiques, escortées de sophismes, et dont la manière rappelle tantôt relie des Scythes, qui lâchaient le trait fatal, quand déjà la fuite les avait déroliés à l'atteinte de leurs adversaires, tantôt celle de Protée qui fatiguait, par mille formes vaines, celui qui s’eflorçail de le saisir... oracuta rébus; un tel livre peut -il faire honneur à un savant? Rien de plus malaise que de le réfuta'; on ne sait par «|uel bout le prendre , tellement tout y est en voltiges et en fuites. Essayons cependant,'et commençons par « les religiou» de l’atiUquiié. i

* La pensée que M. Renan veut mettre en évidence dans celle première section de Sun livre, pour avoir raison ensuite du Christ et du christianisme, est celle-ci : Les religions de l’antiquité sont des œuvres spontanées de la conscience , des créations des premières sensations de l'humanité, des produits de la nature humaine. Voilà la pensée qu’il nous présente comme le résultat des investigations de la science moderne {Ibid., p. 339). Eh bien I je dis que rien n’est plus faux, que rien n'est plus contraire à la science. Les religions procèdent, non de l'intuition des premiers âges, mais de la vérité primitivement révélée â l’homme, cl que l'homme a faussée , détournée et obscurcie en diverses manières et comme il a voulu. Voilà qui est historique ( V. Dou-liucer, lleidettlhum und Judemkum, 54, 199), parce qu'on peut nettement saisir quelues filets de celte révélation primordiale, même ans les religions les plus stupides; et ces faibles vestiges ne peuvent pas y avoir été mis après coup, puisqu'ils se trouvent dans toutes les religions. H faudrait supposer, «lans ce cas, que le Caire se fût entendu avec l’Esquimaux , et le Sarooyède avec le Palagou. Prouvez-nous cette entente impossible, ou saisissez « le sens de la grande énigme léguée à la « science par le monde primitif, » comme l'exige la science ; non votre science, dont lie voudraient pas même les rationalistes, t-i ardents cependant, de Gœiiiogue et de Tuhiugue, mais cette science de soixaute siècles , qui est la seule vraie science, parce quelle est la science de l'humanité, la science catholique.

i El quel est doue, je vous prie, le monument historique qui a pu vous révéler « que la mytbo-

< logie des peuples indo-européens, envisagée dans

< son premier essor, n'est que le reflet des sensations « d’organes jeunes cl délicats, sans rien «le doginac tique, rien de théologique, rien d'arrêté? » Car enfin, puisque vous dites cela publiquement , nous sommes cii droit de vous demander vos preuves. Est-ce que vraiment il n’y a rien de dogmatique, rien de Ihéologiqtic, rien d’arrêté dans le védisuic.