HI

par exemple? Je crois savoir le contraire. J'ai vu quelque part, dans un document historique passablement vieux, qui s’appelle le Ria-Véda , que les Aryas , en divinisant les phénomènes du inonde physique, ont attribué à chacun de leurs dieux une forme en rapport, selon eux, avec le rôle religieux u'ils lui supposaient, et que, par suite, Soûrya veillait en eux une autre idée que Yarouna , cl qu’on distinguait fort bien Vaiouita de Vavou. J’ai vu encore qu’Agni, l’épervicr céleste, le maître des nations, était un type autre que celui d'Indra , le dominateur suprême, qui, lui-même, se détachait de Djâvàprillmf , la personnification de l'univers. Il me semble que voilà une mythologie ires-primitive et très-indo-européenne , qui n’est pas mal dogmatique et théologique. Ella apporte avec elle en naissant une hiérarchie divine , un culte , des rites, un sacerdoce, toute une organisation religieuse, enfin.

t Et ce que nous voyons dans le védisme, nous l'apercevons distinctement aussi chez les Pélasges, qui avaient des dieux sous' des formes très-positives, telles que pieu, bâche, pierre, phallus, auxquels ils rendaient un culte trés-arrélé, puisqu'ils avaient des autels et des prêtres, qu'ils offraient des sacrifices et des prières, et que même leur organisation religieuse était développée au point qu'ils avaient un sanctuaire centrai à Dodone, où résidait Zeus, le premier de leurs dieux et celui qu'ils croyaient avoir toujours existé (Pausa.n., x, 12, 5). Hérodote, Apoliodore et Pausanias nous donnent assez de détails sur les religions des peuples primitifs de la Grèce, pour qu'il nous soit permis d'aflirmer que ces religions n’étaient point des œuvres d'origine purement spontanée ou humaine, mais qu'elles se rattachaient historiquement à un fait primordial dont le caractère surnaturel se révèle aux yeux attentifs par la tendance toujours visible de ces religions au monothéisme, et par le culte constant du serpent et du phallus. Cela est également vrai des Celles, des Germains, en un mot, de tous les peuples, quelque enfants qu'ils soient, ainsi que M. de Bovis (De la tociilé lahitienne. Voir Annula de philosophie chrétienne, t. XV, 1857) l'a encore dernièrement dé mon lié pour la religion des Tahitiens.

« Oites-moi, d'ailleurs, comment il serait possible qu’il en fût autrement. Vous ne savez donc s, vous qui êtes si savant, que le polythéisme est fait de la volonté humaine corrompue par le péché, et qu’ainsi il est placé dès l'abord en plein dogme* et sur le terrain de la théologie, où tout est arrêté, parce que tout y est historique.

i Les origines des religions sont donc histofiucs, et non un jeu de la fantaisie. Vous avez beau ire que c’est t vouloir retrouver la trace de l’oiseau dans les airs, que de prétendre saisir la trame déliée de ces premières intuitions religieuses; » aucun homme instruit et intelligent ne vous croira. La trame des religions de l'antiquité n'est pas si déliée, comme il vous plaît de le dire, vous dont la critique a en horreur les enseignements de l'histoire : cette trame nous crève les yeux, car la chaîne en est formée par la chaîne du mal , et le mai n'csl pas une œuvre de spontanéité, ce que chacun de nous sent fort bien, mais une œuvre de réflexion, de volonté , de liberté. L’homme qui le premier a commis le mal, l'a commis librement, et par là il est évident que son état antérieur était celui du bien. Or si le bien était la première condition de l'humanité, comme cela est certain, puisque ce n'est pas nécessairement que l'homme a commis le mal, son premier regard a dû rencontrer le regard de la perfection infinie, le regard de Dieu, et le premier son que l'oreille humaine a dû entendre devait être celui du langage divin. Voilà des faits dont le souvenir n'a pu jamais entièrement

s'effacer de l'àmc de l'homme, et qui jettent une si vive lumière sur les origines religieuses. C’est à leur clarté que nous voyons la formation des religions comme si nous y assistions : l'homme en présence du souverain bien et l'adorant uniquement, puis un retour sur lui-même par l’effet de sa liberté morale, et dans ce retour un instant de complaisance égoïste qui lui fait écouter une autre voix que celle de Dieu. Dès lors il n'entend plus Dieu, ni ne le volt, et celle privation qu'il ne peut attribuer qu'à lui-même, rend sa perte inévitable. Ainsi livré à la puissance ennemie, la conscience qu’il a de sou premier état s'affaiblit, son regard sc trouble, il voit Dieu où il n'y a que des créatures, et la terreur de ses remords le jette en suppliant aux pieds du démon. C'est le démon qu'il reconnaît désormais pour son maître, c’est sur lui qu’il reporte les honneurs suprêmes qui ne sont dus qu'à Dieu , et bien que l'auieur du inal ne reçoive pas toujours directement le culte de l'homme dévoyé, toujours cependant c'est à lui qu'il aboutit. En effet, les religions uue vous nous donnez pour < l'écho ou c le reflet de la nature dans la conscience, » ci où l’homme « adorait l’objet vagae et inconnu de scs i sensations, i sc réduisent toutes à un matérialisme qui est monothéiste en dernière analyse, puisqu'il est représenté par Ha, Ormouzd, Indra, Zens, Cybèlc, Jaccbus, Ma, Mvlitta, Baal, Houbal, Tina, Janus, Hcsus, Freyr, Wodau ; et vos amplification* poétiques ne feront jamais que de telles religions ne soient pas une chose détestable, une œuvre digne de l'esprit du mal I Vous voulez que ( le culte < épuré de la nature i nourrisse < dans les âmes le sentiment de l'infini, de Dieu. > Monlrez-nous donc dans l'histoire l’exemple d’un peuple ou d'uu homme ui confirme vos paroles! Pour moi, je cherche ans l'Egypte, dans la Perse, dans l lnde, dans la Syrie, en Grèce, à Rome, partout enfin où le na'u* ralisme a régné et gouverné, mais nulle part je ne vois se réaliser le miracle que vous nous annoncez, vous qui niez les miracles. Je vois, au contraire, que partout le naturalisme a conduit les peuples à la plus effroyable abjection , jusqu'au point que le vice contre nature pratiqué chez presque tous les peuples païens, comme chose autorisée par la religion, prit chez les Grecs U forme d’une institution pédagogique et légale, et que Platon, je dis Platon, n’a pas cunnu d’autre amour ( Duellixger , Heid. und Jud., 686, sq.). Que s'il y a eu des individus qui se sont sauvés de ce déluge d'immoralité, ce que je suis loin de nier, ce ne furent ni les Parniénide, ni les Socrate, ni les Platon, ni les Aristote, ni les Zenon, ni Cicéron, et Ils n’en sont pas redevables au culte épuré de la nature, ni à la contemplation du désert, mais à la bonne volouté avec laquelle ils ont suivi la voix, faible, il est vrai, mats jamais éteinte de la conscieucc publique, la tradition, et b voix plus nette et plus distincte de leur propre conscience, la raison.

« Si maintenant nous passons à l'histoire du peuple 4 d'Israël, • nous verrons qu'elle est tout aussi dépourvue de véritable science que 4 les re- 4 ligious de l'antiquité, i Que M. Renan sache l'hébreu, nous ii 'avons pas à le contester; supposez qu'il le sût comme les plus savants hébraisanls, est-ce que cela peut l'autoriser à battre en brèche la divinité du christianisme? Sans doute celle divinité est indestructible, c'est une pierre qui écrase celui qui tombe sur elle; mais l'entreprise de M. Renan n’en est pas moins coupable, et il est du devoir de tout Chrétien de s'y opposer dans la mesure de ses forces. M. Renan a compris que, pour achever Yilitioire naturelle de la ro.li.gion commencée par Hume, il fallait placer l'autorité de I œuvte de lioise sur des hases changeantes et humaines; et c'est pourquoi il nie résolûment l'authenticité du l’enuic uque.

DICTIONNAIRE DE LINGUISTIQUE

U17 NOTES ADDITIONNELLES. MIS

* Je m'abstiens de transcrire ici tout ce qu’il dit à ce sujet. Selon son habitude, il noii9 donne « les

< aperçus les plus dtilicais de la critique moderne » avec des allures dogmatiques qui conviennent sans doute à un disciple de i la science indépendante, * mais auxquelles les personnes soucieuses de la vérité et animées du véritable esprit scientifique ne pourront jamais s’habituer. Sur quelle autorité reconnue fondez-vous votre négation de l’antiquité, de l’unité et de l’authenticité du Penialeuqiie?

* Qu'est-ce qui vous rend si téméraire d'affirmer 4 qu'un rédacteur jébovisle a donné la dernière forme

< à ce grand ouvrage historique, en prenant pour

* base un écrit élohiste? » Où avez-vous vu que Moïse n'est pas l’auteur du Peutateuque ?

« Moïse est l’auteur du Peutateuque, et les anciens Hébreux l’ont toujours regarde ainsi ; vos rédacteurs jébovisle et élohiste ne sont qu'une chimère; le Peutateuque est authentique.

« Moïse est né sous le régne de Bliamsés Miamouti, autrement dit Scsostris. de la dix-neuviéme dynastie, et il a fait sortir Israël du pays d’Egypte, eu l'an 13 14 avant Jésus-Christ , sous le Pharaon Méoepluhès, lils et successeur de Rhamsés. Cela était consigné dans les Annales égyptiennes, cl nous le savons, parce que Jules Africain, Eusèbe et Joséphe nous oui conservé plusieurs fragments de Tbistoirc d’Egypte que Manetbon , grand prêtre et écrivain aux archives sacrées sous Ptolémée Philadelphie avait composée avec ces Annales, cl que parmi ces fragments on trouve celui où il est question de Moïse, autrement appelé üsarsiph. — Moïse est donc réellement une personnalité historique ; les documents les plus authentiques des llcbreux, leurs généalogies (Doellingeii, Heidenthum und Judenilium , 780, 794; toujours si exactes et si soineusemenl conservées chez les Orientaux, nous onnenl même l'étal civil du grand historien. Les fils d'Amram (petil-til$ de Lévi) furent Aaron et Moïse. Les enfants de Moïse furent Cersom et Eliéxer (/ Pu* ralip. vi, 1, 2; xxm, 13, 13). Or, ce Moïse, contemporain de Rhamsès et de ses successeurs, a toujours été regardé par les anciens Hébreux comme l'auteur du PtMiialeuque, qui, chez eux, n'élait pas divisé comme il l’est depuis les Alexandrins, mais qui formait un tout uui, un livre, le Livre, le livre de la tborah de Moïse. Cela ressort avec la dernière évidence de tous les livres historiques postérieurs au Peutateuque, à commencer par celui de Josué. Que si vous dites que ces livres eux-mômes ne sont pas authentiques, je vous opposerai une autorité qui ne peut vous être suspecte, celle d'Eicbhorn, qui établit parfaitement ceu»1 authenticité avec des raisons linguistiques, et qui dit : < Quiconque scrute « la question de l'authenticité des livres de l'Ancien « Testament avec science el impartialité, affirmera

< cette authenticité. Pour la meure en doute, il faut « être un sceptique ignorant et stupide. > On ne peut excuser Eichhorn de parler ainsi , que parce qu'il ne connaissait pas les objections nouvelles de M. Ktnan.

< Quant à Josué, il nomme Moïse comme fauteur de tout le livre de la Thorah (col Thorah mosché) (J os. i,7, 8; vin, 31,32; xxm, 6), et personne, dit Joséphe, n’a jamais été assez hardi pour entreprendre d’en ôter, d’y ajouter, ou d’y changer la nioiiidre chose (Flxv. Joseph., Contra Apion., I. ii, c. 8). M. Renan dit que le nom de Moïse fut presque inconnu sous les Juges et durant les premiers siècles des rois. Rien de plus faux. Ou connaissait si bien Moïse et son œuvre au temps des Juges, que Déhora commence son chant par un passage du Deutéronome, et qu'ensuiie elle puise dans la Genèse. Et non-seulement les ordres et les commandements de Moïse sont expressément désignés dans le Livre des Juges (i, 20 ; m, 4), mais encore ou y voit clair comme le jour que la partie hislo- Diction*, us Linguistique.

rique du Penlateuque aussi bien que sa partie législative sont exactement connues par Je'phlé, par exemple, et cette connaissance résulte également du naxiréut de Samson comme de l’exercice d»a fonctions sacerdotales par la seule tribu de Lévi.

Il y a bien d'autres preuves encore; je les produirai ailleurs, et je passe à l’époque des Rois, où je vois David recommander eu mourant à sou fils de garder les statuts, les préceptes, les jugements et les témoignages écrits dans la Thotah de Muïse (J II Reg. il, 3), puis Salomon, qui parle de Moïse et de son œuvre devant toute l'assemblée d'Israël (/ Reg. vut, 14, 53, 56). Et ce ue sont pas seulement les événements historiques consignés dans le Peutateuque qui soûl fréquemment rappelés sous l'autorité du nom de Moïse, dans les livres de Josué , des Juges cl des Roi s, mais plus d’une fois ou y voit même des citations littérales, comme celle-ci, par exemple, prise dans l 'Exode : Voici les dieux, Israël, qui l'ont fait monter du pays d'Egypte. (1 Reg. xn, 28, cf. Exod. xxxti, 9.)

< Quelque rapide et sommaire que soit cet exposé, n’en résulie-t-il pas déjà clairement que Moïse et le Penlateuque ont été connus aux anciens Hébreux, et qu'ils ont su que Moïse était l'auteur de ce livre? Je ne puis en douter, et ce n'est que par surabondance que je citerai encore le fait raconté au Livre IV • des Rois, où l’on voit qu'aprés un long temps d'idolâtrie, le grand prêtre, rassuré par l'avénement d'un roi juste, présente à Josias le livre de 1a Thorah, qu'on avait caché, de crainte de destruction ou d’altération , et que ce livre est incontinent reconnu par le roi, les anciens el le peuple entier, pour contenir la Thorah de Moïse, toute la Thorah. (IV Reg. xxit, xxm.)

« Si maintenant nous interrogeons le Penlateuque lui-même, uous voyons qu’il désigne positivement son auteur , et que cet auteur est Moïse. Que celle preuve n’ait aucune valeur aux yeux de M. Renan, et qu’il nous dise intrépidement que ce livre qui est signé par Moïse est une œuvre « absolument i impersonnelle, » c'est ce qu'il faut sc contenter d'admirer en silence, car les paroles ne suffisent pas pour exprimer le sentiment qu’on éprouve devant ce gigantesque paradoxe. On peut se l'expliquer cependant, ci) supposant que M. Renan n’est pas l'auteur des livres qu’il signe et qu’il juge de Moïse par analogie. Quoi qu’il en soit, il est certain qu'on lit à la fin du Peutateuque : Moïse écrivit cette thorah , et la donna aux prêtres... et à tous les anciens d'Israël (Dent, xxxi, 9); et plus loin : Lorsque Moïse eut fini d'écrire cette thorah sur un livre , jusqu'à la fin. Moue commanda aux lévites ..: Prenez le livre de celte thorah et placet-le à cbté de l'nrche il' alliance de Jéhovah votre Dieu ; ii sera là contre toi pour témoin (Deut.xxx 1,24-26). Esi-ceque vous voudriez soutenir votre argument « d'impersonnel. » parce que Moïse parle de lui-même à la troisième personne? Mais vous ne devez pas ignorer que cette manière de parler n’csl pas propre à Moïse seulement, qu’on en trouve mille autres exemples, dans les Ecritures comme ailleurs. Dans les Ecritures , celte manière de parler est souvent celle d’Isaïe (Isa. vu , 3; xx, 2, 5) et de saint Jean (Joan. xm , 23; xix, 26 , 27 ; xxi , 20), et ailleurs Barhebræus se désigne constamment lui même par son titre de Primat : « Le Primai partit i de Bagdad, > comme aussi Thomas Becket dit à Henri II, en parlant de lui-même : l'Archevêque. Mais c'est assez là-dessus, et je passe à la question de l’authenticité du Penlateuque.

< La question de l'authenticité du Peutateuque se réduit à celle de son unité. Or, celte unité s’y montre d'une manière si évidente, le plan du livre est si identique à lui-même, il sa déroule avec tant d'ensemble tt d’harmonie, depuis le premier verset de la Genèse jusqu'à la fin du Deutéronome, il y •

Ui9

unf absence si complète de toute trace interne ou exrerne d’une inseï lion de fragments conliadiclolres entre eux ou avec le contenu de l’ouvrage entier, le langage du livre dénote si clairement que c’est toujours le même auteur qui parle, que pour nier l'unité du Pciiialcuque il faut être inspiré par l'esprit de celui qui a dit : « Mentez, mes amis, i mentez, il en reste toujours quelque chose, » cl que il. Renan appelle le grand homme.

< Pour renverser l'authenticité du Penlalcuaue, le jeune ciiliquc argumente des noms de Jéhown et d’Etolum, qui, à I entendre, indiqueraient claire ment que les morceaux où ils se trouvent proviennent respectivement soit d’un rédacteur jehoviste, soit d’un rédacteur éloliiste. Mais l'emploi alternatif nu simultané de ces deux noms de Dieu , loin de justiiier l'assertion de M. Renan , en prouve au (oulraire la parfaite faus*cié; l'usage en est une preuve singulièrement décisive de la rédaction du Pculalcuque par un seul et même auteur; il prouve avec quelle haute intelligence Moïse a conçu son ouvrage, et, allant plus loin, je ne crains pas de dire que l'emploi de ces deux noms fournil h la critique un signe infaillible pour constater que lu Penlateuquc est une œuvre d'inspiration divine.

< En effet, pour peu qu'on se rende compte du sujet du Pciilaieuquc, l'histoire de l'alliaucc de Dieu avec les Hébreux , avec ce but spécial de retracer rétablissement du règne de Jéhovah sur Israël dans la forme déterminée qu'on appelle théocratie, on comprend que l'historien a du envisager Dieu suivant les rapports diters où il sc trouve atec le sujet de son livre, Cl que de là est résulté pour lui la nécessité de le nommer diversement. L'emploi des noms différents, pour désigner Dieu, va donc de soi ; on ne peut rien en conclure contre l'identité de l'auteur. Pour quiconque a le sens de h critique, il est évident, au contraire, que s'il y avait eu un rédacteur éloliiste et un rédacteur jehoviste, ils se seraient trouvé? placés, par le fait même de l'emploi exclusif du nom d'Liohim ou du nom de Jéhovah , dan? des points de vue si opposés, qu’aucun compilateur, quelque intelligent qu’on veuille le supposer, ne serait parvenu à effacer les traces de ces différences et à relier entre eux des documents si disparates en un ensemble tel que la Genèse. Si une telle entreprise serait impossible méuie aujourd'hui, à uos plumes les plus éclectiques, qui ne parviennent jamais , malgré toute leur habileté , à opérer dans leurs livres i'untou intime de l'élément païen et de l'clémcnt chrétien, à plus furie raison un tel amalgame étaitil impossible daus un temps où Part de la composition u'existait pas encore. Pour placer avec laul de discernement que nous le voyous, ici le nom d'Elohim , là le nom de Jcbovab , ailleurs les deux noms réunis, il fallait un auteur unique, ne travaillant que d’après lui-méme, tout eu consultant, si vous voulez, les documents qui pouvaient être à sa disposition, mais dont aucune critique n'a pu cucore démontrer l'existence. A ce sujet, ii n’y a que des hypothèses, et jamais on ne parviendra à les convertir eu faits. Nuus sommes doue toujours eu droit d’affirmer que la parfaite entente d'un sujet aussi prodigieux que celui que Moïse traite dans le Pculalcuque, et spécialement dans la Genèse, uc pouvait lui venir que par inspiration divine, et ceux qui le nient ont toujours été frappés d’une sorte de déchéance intellectuelle. Cette pensée m’est suggérée par Kauke ( IUnkk , Vntersuehungen uber den l'entaieuck , t, *18), ci si l’on veut eu éprouver ta justesse, ou n'a qu'à lire les élucubra-

lions de Hartmann, de Bohlen, de Gramberg et de Valkc. M. Renan l’accueillera sans doute avec un sourire. Je le veux bien, mais en revanche je le prie de m'expliquer pourquoi Moïse dit : t Au comt mencemcnt.E/oùtmcréa le ciel et lu terre?» Pourquoi ne dit-il pas : « Au commencement , Jéhovah t créa le ciel cl la terre? » Il inc répondra : Parce que c’est un rédacteur éloliiste qui parle. Alors je lui demanderai pourquoi l'auteur dit au cliap. 11,

4 : Telle (fut) l'origine du ciel et de la terre , lorsqu'ils furent créés, lorsque t Jéhovah Elohim » fit la terre et le ciel. Si vous nous faites une réponse analogue à la première , comme d’après votre système il m'est permis de le supposer, le problème reste intact, le nœud de ta question, fe moi if du procédé de Moïse n’est pas résolu. Or, ce motif quo vous ne voulez pas voir, quoiqu’il se révélé d’uu bout à l’autre du Penlatcuque, est par sa nature si évidemment au-dessus de la portée humaine, que celui qu’il animait n'avait pas besoin de puiser sa science ailleurs qu’en lui -meme. Si donc il attribue d'abord à Dieu le nom tVEIohim , ce n’est pas parce qu'il travaille sur un document éloliiste, dont le choix serait du reste déjà une preuve d’inspiration bien forte, mais parce qu'avant tout il importe qu’il montre aux Hébreux que Dieu est l'auteur de toutes choses, le Créateur de l'univers et de l'humanité, et qu’il sait, de science certaine, que c’est cc nom d'Eluhiut, et non pas tel autre, qui convient, dans la langue d'Israël, à Dieu considéré comme créateur. Et il le nomme ensuite Jéhovah Elohim, parce qu’il s'agit de bien faire remarquer aux Hébreux que l'institution du septième jour est une loi religieuse d'un caractère obligatoire pour tout, il est vrai, mais d'abord et spécialement pour eux, puisque Dieu l'établit en sa qualité ici prépondérante de Jéhovah, le Roi d’isracl, le Monarque du peuple élu.

« ('.'est ainsi que le plan et le dessein du Penlateuque sc déroulent des l'abord avec un ordre et une méthode auxquels sa chronologie vient ensuite imprimer le cachet de la perfection. Pour voir cela, 011 n’a qu’à ouvrir les yeux, avec le désir de s’instruire bien entendu , cl non avec celui de dénigrer. il faut encore qu’on sache l’hébreu, non au caprice de sa tête, mais comme nous renseignent la tradition et la saine logique. Comment, par exemple, peut-on toujours traduire elle lotdoih ou elle schemolh par voici les générations , voici les noms (90 i), ouand il est évident par le contexte que l’auteur dit : voilà les générations, voilà les noms. L’hypothèse de la composition fragmentaire repose beaucoup sur de pareilles inadvertances, et on y est tombé parce qu’on l’a bien voulu , parce que celle manière de lire donnait au Pentateuuue je lie sais quel air disloqué qui autorisait à mer son unité, et, par suite, son authenticité.

< Nous voudrions nous étendre davantage sur ce sujet, mais oii conviendra que cela n’est guère possible dans un journal. C’est aussi pourquoi nous faisons là-dessus un livre. L'authenticité du Peulateuque est un fait capital de la religion de Dieu, et souffrir qu’un l’attaque quand on peut protester, c'est se rendre coupable d’une grande tiédeur. Il est vrai que celte authenticité étant resiée inébranlable sous les étreintes d'un de Welle et d'un Ewuld, uc peut rien avoir à redouter des tirailleries de M. Renan. Néanmoins, si ses écrits sont impuissants contre l'œnvre de Dieu, la Religion, ils peuvent immensément nuire aux hommes, et c'est pourquoi nous les signalons comme nuis sous le rapport scientifique. » (C. Soute ul.)

DICTIONNAIRE DE LINGUISTIQUE

(904) Voir, cuire autres, 1a traduction de M. Cohen, Genèse, u, 9; Sombres, m. 3.

NOTF.S ADDITIONNELLES. U 15

M Paulin Lima vrac a Apprécié comme il mil les soin de lui soustraire les alimenls et le breuvage Etudes d'histoire religieuse de M. Renan (I vol. in- * Partant de celle idée <|ue les religions sont des 8, chez Michel Levy, rue Vivienne, 18«7). formes particulières de l’esprit des siècles et des

« I. La liberté de la science n'a jamais été aussi peuples, il est naturel que M. Renan fasse résider

absolue qu’à l’heure où nous sommes, et lerodi- la vérité, toute la vérité, dans la science histori-

lion ne s'est jamais donné carrière, avec moins que. L'histoire est Dieu, et les critiques et les phi-

d’enlraves, dans un champ aussi vaste. Est-ce bien lologues sont scs prophètes. Il semble pourtant

alors, le moment de dire dans une préface : « La qu'il serait sage de faire quelques réserves. L'éru-

« liberté dont j'ai besoin n’ëlant que celle de la dilion pourrait être moins infaillible qu’on ne le

< science, ne saurait me manquer; si le xvir siècle suppose, et, en tous les cas, avant que l'unanimité

i a eu sa Hollande, il esi difficile que, de nos jours, se soit établie sur un point, il y a bien des doutes

« l'amoindrissement des esprits, quelque général et bien des luttes. Est-ce que, dans le champ de la

< qu'il soit, aille à ce point, qu’il n’v ail pas un critique historique et philologique, ne règne pas

* coin du monde où l’on puisse penser à son aise » une guerre civile perpétuelle ? Est-ce que lotis les

Parler ainsi n’est-ce pas sc donner bien gratuite- érudits ne se dévorent pas entre eux ? Tantôt on se

nient une altitude de martyr? N’est -ce pas ressent- bat pour un mot, tantôt pour le sens général d’une

Lier un peu à ccs hommes robustes et bien por- œuvre. La symbolique de Creuzer, considérée en

lauls qui, à l’époque où les jeunes poitrinaires France, comme un livre rationaliste, fut considé-

éiaienl à la mode, affectaient dans les salons des rée en Allemagne, par Woss, comme un manifeste

airs mélancoliques cl penchés? Non, M. Ernest Re- catholique. La science des érudits est un peu

nan n’a pas besoin de chercher un coin du inonde comme celle des augures.

pour penser à sou aise. Il peut penser et écrire à sa < L’érudition est incontestablement une des gloifanlaisic sans Miser le mur de l'octroi, et publier res de l'intelligence humaine, mais à la condition

scs livres rue Vivienne, sans avoir à redouter la de respecter des domaines qui ne lui appartiennent

moindre persécution. Il faut en prendre son parti : pas. L’est là l'écueil de la critique allemande; elle

la controverse cl l'érudition en matière religieuse louche à tout, et, pour tout éclaircir, répand bien

ne relèvent aujourd’hui que de la critique. Il n'v a souvent d* s nuages; si M. Renan faisait école,

plus de bourreau au pied du grand escalier; il n'y nous verrions bientôt les brouillards du Rhin cnit que le feuilleton au bas du journal. Ou lie brûle vahir le quai de l'Institut. Il est vrai que nous pos-

pas le livre, ou se^ contente de le juger. Essayons sérions une connaissance plus approfondie des lan-

donc de juger M. Ernest Renan , qui est de l'Insti- gués que par le passé; mais mieux comprendre les

lut, et son livre qui ne vient pas d'Amsterdam. mots ne fait pus toujours mieux comprendre les « M. Ernest Renan est un écrivain de talent, de choses, * Quand Bossuet et Chateaubriand » dit

beaucoup de talent, qui me semble engagé dans une M. Renan « croient admirer la Bible en admirant

voie fausse. Qu'eu matière de religion, le savant « des contresens et des non-sens , la docte Aile-

soit au-dessus du coulroversisle, je le veux bien. < magne a le droit de sourire, » Je ne suis pas do

Le coulroversisle , entraîné par les passions du cet avis. Quelques contresens et quelques non-sens

moment, ne songe qu'à triompher de ses adversai- 11*0111 pas empêché Bossuet et Chateaubriand de contres, et u'.» qu'un médiocre souci de la vérité ; le prendre la Bible et de savoir l'admirer, et je n'admets

coulroversisle par excellence, c'est Voltaire, si pas qu'un philologue allemand , à moins d’être un

faible comme érudit, si dénué du sentiment de l'an- beau génie, comprenne mieux les prophètes que

liauiié , au dire de M. Renan lui-méme, mais si ter- l’auteur des Oraisons funèbres et celui des Martyrs.

rible avec son ironie inimitable et sa légèreté < Pour M. Renan la science est une religion d’écharmante et assassine. Le savant s'attache moins lus. C'est le temple de la sagesse, mais le temple

à la défaite de l'ennemi qu’à la victoire de la vérité, de la sagesse humaine, étroit et glacé. On cause,

cl il poursuit un noble idéal, sans se laisser aveu- on disserte, 0:1 ne se dévoue pas iei. Je vois beau-

gler par la poussière du combat. Je comprends coup de bonnets de docteur, je ne vois pas un seul

doue que M. Renan sc bâte de nous dire qu'il y a missionnaire, ni une seule sœur de charité, et jo

eu lui un savant et non pas un coulroversisle. Mal- recueille ces paroles au passage, t Le gouveme-

lieureus< ment je crois qu'il sc fait illusion. Au vrai, < ment des choses d'ici-bas appartient en fait à de

M. Renan est un savant qui se connaît, cl un cou- « tout autres forces que la science et la raison ; le

troversisie sans le savoir. « penseur ne sc croit qu’un bien faible droit à ta 1

« Celles, M. Renan prend toutes sortes de pré- < direction des affaires de sa planète, et, satisfait

cautions pour ne pas paraître violent et emporte. Il < de la portion qui lui est échue , il accepte l*im-

a une modération savante, une diplomatie habile. Il « puissance sans regret. » Paroles pleines d’égoisme ,

se plait à reconnaître que la religion est la forme la sinon pleines d’exactitude; car. il n’est pas lré*~

plus haute et la plus attachante des manifestations exact que la science et la raison ne prennent point *

de la nature humaine (pag. 7) ; que l'humanité est de partait gouvernement des choses d’ici-bas. Il

religieuse, et que la forme obligée de tonte religion serait plus facile de prouver le contraire. Seule-

e t le symbolisme (pag. 70). Mais cela dit , M. Re- meut il est bien clair qu'il ne s'agit pas de la science

inaii n’eu conclut pas moins à la fausseté de toutes de If. un tel, ni de la raison de mon voisin: il

les religions. Eli quoi ! Dieu a voulu que l'huma- s'agit de la raison générale et de la somme scienti»

m té fût religieuse, et il ne lui a pas donné une re- fi que.

ligion ! Ce serait une affreuse ironie. C'est absolu- « Je recueille encore cet apophlhegme : 1 Spectament comme si, après avoir doué l'homme du don « leur dans l'uni vers, il sait (le penseur), que en

admirable de la vue, Dieu n’eût pas créé la lu- 1 monde ne lui appartient que comme sujet d'r-

mière. « ludo, et, lors même qu’il pourrait le réformer,

« Comment M. Renan essaye-t-il de sortir de « peut-être le trouverait-il si curieux tel qu'il est,

celte contradiction? Par un subterfuge. De toutes « qu’il n’en aurait pas le courage. » Ce n’est plus

1rs fausses religions de l’humanité, il dégage de la simple résignation philosophique, c’est un

quoi? La religion. Mais entendue dans le sens gc- délicieux raffinement, c'est du haut épicuréisme. On

néral, et en dehors de toutes les formes partira- ne sert de tels élixirs que sur la table de certain»

Itères du culte, la religion est-elle autre chose que savants et de certains sages,

le sentiment religieux proprement dit ? Non, évi- « Au lourde l'orgueil maintenant :< La plus rodo dcmmeni, et nous nous trouvons toujours au même t des peines par lesquelles l'homme arrive à la vio

point, c'est-à-dire avec celte Providence ironique « réfléchie, expie sa situation exceptionnelle, c’est

qui aurait donné à notre àmc faiin et soif, en ayant « de se voir ainsi isolé de la grande famille relè-

ÎÜ3

i gicusc où sont les meilleures âmes , et tic songer

< que îles personnes avec lesquelles il aimerait le i mieux être en communion morale doivent néces- « saircincnl le regarder comme pervers. » Voilà «le la grandeur triste, «le la grandeur à la Proinéllicc : ou a ravi le feu et l'on souffre du glorieux larcin. Peut-être cependant s'exagère-l-on un p u celle souffrance? Peut-être n’est- on pas aussi éloigne des autres hommes qu'il le semble? Après tout, un fauteuil h l'Institut n’est pas le Caucase.

« Il vaut mieux, du reste, écouler M. Hcnan quand il parle avec une grâce austère de la foi «les rocuis simples et de la croyance du peuple, t Quel

< charme » dit-il « «h voir dans les chaumières cl « dans les maisons vulgaires, où tout est écrasé sous « la préoccupation de l'utile, des ligures idéales, i des images qui ne rcptésenleul rien de réel! « Quelle douceur pour l'homme courbe sous un i travail de six journées, «le venir le septième se i reposer à genoux, contempler de hautes coloni lies, une voûte, des arceaux, un autel , entendre « cl savourer des chants, écouter une parole morale « et consolante! > M. Hcnan est presque toujours bien iuspiic en touchant an peuple et à sa foi ; mais par quelle change préoccupation ne ve..l-il admettre que b foi de l'ignorant? La Toi des grands esprits n'est pas moins vraie ni moins admirable, lin pauvre paysan, agenouillé devait! une image de la Vierge est un louchant spectacle; mais Bossuet se levant la nuit, après quelques heures de sommeil, pour sc remettre à l'ouvrage, cl s'agenouillant auparavant au pied «le son lit, devant le crucifix d'ivoire, Bossuet n'est pas moins beau.

i L’erreur capitale de M. Hcnan, erreur inexplicable dans une si belle intelligence , c'est de supposer que la science exclut la loi. Tous les grands hommes du christianisme étaient donc ignorants ou hypocrites! Pour citer un dernier exemple, ce doux et profond Ozanain n 'avait-il pas une vaste érudition cl une loi brûlante?

< Non, la science n'exclut pas la foi. Bien mieux, les progrès de la science ûnisscnl tellement par être d’accord avec les traditions du genre humain, qu'il est permis d'espérer qu'un jour la foi et la science lie feront qu'un. A l'œuvre érudits ! A l'œuvre, savants! Qu'importe «jue vous entrepreniez vos travaux dans un but anticbrélien? un jour viendra où toutes vos découvertes dirigées contre le chiisliauisme se tourneront de son «ôté cl pailerout pour lui. De toutes les œuvres particulières des savants rationalistes, un plus .grand savant tirera une œuvre générale qui sera le monument élevé par le génie de l'homme à sa foi en Dieu.

< Géologues, naturalistes , philologues et philosophes de notre siècle «le rénovation , sont des ouvriers eu chambre : ils ne savon' pas la place qu’oc cuperont leurs travaux à 1 K» position universelle.

< II. Les religions de i*anli«iuilé ont inspiré à l'auteur des Eludes d' histoire religieuse un chapitre savamment ingénieux et nourri de faits ; c'est un jet de lumière électrique sur les obscurités de la mythologie. Prenant pour point de départ celle pensée fort juste, que la religion «l’un peuple est l'expression la plus complété de son individualité, M. Renan blâme le xvm* siècle de n'avoir vu qu'uo amas de superstitions puériles dans les symboles du inonde antujue, et, sous ces fables , bonnes à amuser les enfants, au dire de llaylc, il retrouve tes traditions sérieuses et profondes de la conscience humaino.

« II n’est pas douteux qu’a b distance où nous sommes «les religions de l'antiquité et avec les altérations subies par les vieux mythes, non-seulement dans leur voyage à travers le temps , mais au te. n de l'ancien momie lui-même, il manquera

toujours quelque chose à l'historien pour bien apprécier le paganisme. M. Renan comprend à merveille que l'historien moderne du paganisme sera toujours incomplet; mais il appuie son opinion sur ce singulier principe : que , pour faire Phistoire d'uue religion , il ne faut pins y croire , maii il faut y avuir cru. M. Renan se trompe en ce point : la condition qu'il croit si bonne pour l'impa-lialité et la pénétration eu matière d'hisinirc religieuse est pliitèl grosse de partialité et d’aveuglement. Là, pas plus que dans un autre ordre de sentiment, l'amitié ne succède à l'amour. Le scepticisme qui a eu la foi, ne prend pas si factlcm- nt sou parti d’avoir été dupe ; cl, soit qu'il ail des regrets «l’avoir cru, ou des remords de ne plus croire, il est inquiet, agité , rl dans des conditions peu favorables pour être clairvoyant et juste. Au compte de .M. Renan, le meilleur historien du catholicisme serait un abbé défroqué : je n'en trois rien.

« F.n suivant et en discutant Creuser et M. Giiigniniit, l’auteur «les Etudes nous promène dans l'Olympe et nous fait faire connaissance avec ses dieux. Il établit parfaitement les «tisl incitons qui existent entre le monothéisme et le polythéisme; le premier, surtout frappé de l’unité de gouvernement qui éclate dans le monde, le second surtout frappé «b la variété de la nature; le premier rapportant tout, de plus en plus, à la volonté d'un élic supérieur, le second divinisant, de plus en plus, tontes les forces naturelles, et, comme a «lit le poète, marchant et respirant dans un peuple de dieux. M. Renan déduit avec un rare talent les conséquences si dissemblables des deux grandes conceptions religieuses do l'humanité. Il développe la philosophie de I Olympe et la philosophie du christianisme eu penseur sérieux et pénétrant. Ici on n 'aperçoit pas le philosophe rationaliste, et M. Renan rend une ample justice à l'idée chrétienne. On dirait véritablement un Chrél en qui parle. Car le procédé cril'quc do M. Renan, il me semble que je l'ai déjà dit, consiste à entourer le christianisme de déférence, à saluer tous ses mérites et à cacher son hostilité dans lin luxe de concessions que le rationalisme n'es! pas habitué à faire à l'Evangile. Les belles pensées de l 'Histoire religieuse sur le christianisme ne sont pas moins bonnes à prendre, et du système de M. Renan il pourrait bien ne rester que les concessions.

< Comme on voit bien, sons la plume de M. Renan, IVflel i ni me n ^ et singulier que dut produire, au milieu des religiuns exclusives qui ifélaienl faites ni pour l'esclave ni pour l'étranger, l'avènement du christianisme! Avec quel piolond étonnement, eu face des religions arisiocraiiques et nationales. on entend ret-mir ces paroles de saint Paul : Il n'y a plus de Juil ni de Grec ; il n'y a plus d'esclaves ni de maîtres ; il n'y a plus d'homme ni de femme ; car tous nètes tous qu'une seule chose en Jésus- Christ. (Calai, tu, 28.) Avec quelle joie mystérieuse on voit tomber ces «lieux de l’Olympe qui n'avaient jamais ni un chagrin ni une tristesse , et méprisaient la douleur, c’est à-dire la pauvre humanité, et un voit monter le Dieu du Calvaire qui , le front saignant sous la couronne d'épine», vient saitcliUer la doulcm !

• Que M. Feuerbach ci la nouvelle école hegelienne proclament «pic c'ë ail là une décadence , et oseut préférer à Jésus mourant sur la croix, les dieux s 'cuivrant dans l'Olympe, ce sont là des fantaisies cyniques cl peu originales; c'est ce que M. Renan démontre à M. Feuerbach avec une incontestable autorité philosophique. « Peu s’en faut » dit-il < que àl. Feuerbach ne définisse le christia- « nisme une perversion de la nature humaine, et « l’esthétique chrétienne une perversion des instincts < les plus accrois du cœur. Les perpétuelles la*

DICTIONNAIRE DE LINGUISTIQUE

NOTES ADDITIONNELLES

tas

« menlalions des Chrétiens à propos de, leur péché « lui paraissent d'intolérables niaiseries ; l'humi-

< lilé et la pauvreté de la vie monastique ne sont

« pour lui que le culte du sale et du laid. » Javoue que je ne puis pas même trouver cela spirituel ; même dans les boutades de Henri Heine, ce genre d'esprit est de mauvais aloi et exhale une odeur fétide. Qu'on juge de ce que doit être chez M. Feuerbach ce qui est presque odieux et repoussant chez le plus charmant des poètes ! *

« M. Renan donne au chef du néo-hegelianisme une excellente leçon : c Plût à Dieu » dit M. Renan f que M. Feuerbach se fût plongé à des sourt ces plus riches de vie que celles de son germa- « nisme exclusif et hautain l Ah! si , assis sur les

< ruines du mont Palatin ou du mont Eœlius, il eût « entendu le son des cloches éternelles sc prolon- « ger et mourir sur les collines désertes où fut « Rome autrefois; ou si, de la plaçe solitaire du

< L do, il eût entendu le carillon de Saint-Marc ex- « pirer sur tes lagunes ; s'il eût vu Assise et ses « mystiques merveilles, sa double basilique cl la « grande légende dn second Christ du moyen âge, « tracée par le pinceau de Cimabué et de Giullo ;

< s'il se lût rassasié du regard long et doux des f vierges du Pcrugin, ou qu'à San-Doinenico de

< Sienne, il eût vu sainte Catherine en extase, non, « M. Feuerbach ne jetterait pas ainsi l'opprobre à

< une moitié de la poésie humaine, et ne s’excla-

< nierait pas comme s'il voulait repousser loin de « lui le fantûnie d'Iscarioth. i Les vents propices porteront-ils ces paroles au delà du Rhin? ci M. Feuorbacli les acnieillera-l-il autrement que par eue nouvelle insulte à la croix, et par une nouvelle génuflexion devant la ceinture de Vénus?

< Le docteur Strauss rencontre aussi un adversaire dan» M. Renan, mais un adversaire qui est plus complice au fond qu'il ne le croit. En se renfermant dans telle explication déjà bien connue, que le Christ étant la plus belle incarnation de Dieu dans l'homme moral , il est réellement le Fils de Dieu et le Fils de l'homme, M. Renan joue sur les mots. Il a beau parler de la portion divine qui est dans le Christ, car tout ce qui est sublime participe au divin, il ajoute que le thaumaturge cl le prophète mourront, et au’il ne restera de Jésus que 'homme et le Bage. Est-il possible alors de comprendre que l'auteur des Etudes déclare qu'il faut tans hébiter adorer le Christ ! Adorer un homme et un sage, mais c'est là de la pure superstition, et il n'y a pas de raison pour s'arrêter sur cette pente. Vous adorez le Christ, parce qu'il est le premier

Hîè

des sages, mais il faudra logiquement alors adore Socrate, qui est le second des mortels pour la s gesse, on l'adorera un peu moins , voilà tout , et ainsi de suite. M. Renan crée de la sorte un genre nouveau de polythéisme, et, si l'on goûtait son raisonnement, il faudrait bâtir des églises à tous les sages. O notre père Socrate, qui êtes dans les cifux, que votre nom soit sanctifié, et que votre règne arrive. Le rationalisme de M. Renan, avouons* le, alHiulit ici, sans le vouloir, à une étrange conséquence. Il est vrai que lorsqu'il parle de culte et de religion, l'auteur ne parle pas pour lui , il parle pour l'humanité, qui est religieuse cl qui nui a toujours besoin d'un symbolisme dont la philosophie peut et doit se passer. L’humanité est donc condamnée à b superstition éternelle, et le philosophe, respectant crtle naïveté et celte ignorance , sources de bonheur, ne doit tonger à enseigner les vérités toutes nues qu'à quelques adeptes. M. Renan n'admet à l'initiation que quelques élus : il sc garderait bien de vouloir convertir à la vérité tout un peuple. Les peuples appartiennent irrévocablement à l'erreur : il lie leur est permis que d'en changer.

« C'est pour cela que M. Renan combat (Planning, le représentant le pins complet de cette tentative américaine de religion tans mystères , de rationalisme tans critique , de culture inleUecluclU sans haute peine, qui semble l'iaial auquel aspire la religion des Etats-Unis. Tout en reconnaissant, chez Cliatming b plus grande élévation morale, tout en s'inclinant avec respect devant ce Franklin idéalisé qui a eu le noble désir de résoudre les plus difliciles problèmes par la bonté, M. Renan va droit aux conséquences de b philosophie religieuse des Unitaires, et déclare sans embarras « que le moindre t inconvénient du monde de Channing serait qu'on « y mourrait d'ennui; le ^éuic y serait inutile, le < grand art impossible. > J'accepte l'objection, je b crois juste; mais je ne 1a comprends pas dans b bouche de M. Renan; je ne comprends pas que ce qu’il appelle la vérité soit si triste, et ce qu’il appelle le mensonge, charmant. — El voilà précisément la contradiction étonnante nui règne dans tout le livre de M. Renan : il croit à la Providence, et il croit, en même temps, que l'humanité est condamnée à d’éternels mensonges l Véritablement, cette Providence nui se joue ainsi des hommes n’est-elle pas inexplicable? Où est le Père? où est le juge dans cette puissance égoïste et goguenarde, qui, du fond de son éternité, s'amuse à regarder les hommes en proie à d'éternelles superstitions cl à d'éternelles chimères? »Paulin Lmviiuc.