H3 AI.P DICTIONNAIRE ALI

appelons h, cl auquel nous avons substitué noire e coiffé d'un aèrent circonflexe devant une voyelle qui s'élève ; h tient la place d'un signe, et n'est cependant pas un signe , puisqu'i l u'exprime rien. Devant une voyelle prétendue aspirée, il u'eiprime pas même une aspiration, par la raison que nous n'avons pas d'aspiration; il marque tout simplement que la voyelle ne s’élève fias, et en vérité, ce n'était jias la peine de dénaturer l’alphabet grec pour un pareil résultat.

Puisque nous eu sommes au v cousounantes inutiles, nous demanderons à quoi notre x peut servir. I.a meilleure maniéré de l'e*pliquer, c'est de dire qu'il lient lieu du q et du s, et c'est en même temps prouver sa parfaite inutilité, puisque nous avons déjà l'avantage de posséder en triple l'un et I autiu de ces caractères. Nous n'attaquerons pas celte définiliun des grammairiens , mais l'on voudra bien aussi nous avouer qu'il n'a pas la roncliun caractéristique qu'ils lui attribuent dans rxigtanl, cù il représente gz; dans liruxd'ts, où il représente ss. dans excès, où il représente te k: dans sixain, où il représente le a ; dans dixme, où il ne représente rien du tout.

Nous u'avons considéré jusqu'ici que l'alphabet sémitique, niaisn’y aurait-il |>as lieu d'admettre plusieurs souches d’écriture?

lvlaprotli eu reconnaissait jusqu'à trois pour l'ancien monde, savoir : la souche chinoise, la souche indienne et la souche sémitique. L'existence distincte de la première est un fait irrécusable. Mais ce qui est loin d'être aussi bien prouvé, c’est l’existence des écritures indiennes et sémitiques comme constituant deux souches entièrement indépendantes l'une du l’autre. On est bien plus fondé à rattacher avec Volney, Kopp , de l’rinseps et Schleiei mâcher , les écritures indiennes au système sémitique, clà réduire ainsi les souches des divers systèmes d’éenture de l'ancien monde à deux, la souche chinoise, dont l’iulluence s'est à peu près humée au Japon, à la Corée, au Tonquin et quelques parties do la Tar varie, et la souche sémitique qui s'est moditiée sous diverses influences, d'un cèté jusque dans l'Inde en passant par l'Assyrie et la l'erse, et de l'autre dans la Grèce , l’Italie et le reste de l'Iiulope.

Du reste on peut supposerai celle supposition n’est assurément pas sans valeur, que les Indiens ont dû à d'anciens rapports avec la Chine la première idée d’un système régulier d’écriture. On pourrait peut-être expliquer par 15 quelques particularités que présentent les caractères indiens primitifs. Nous sommes donc disposé à accorder une certaine part à l'iulluence chinoise dans la forinalioii de l'écriture indienne; mais en même temps nous ne pouvons nous refuser à voir, dans tant de traces d'uue analogie toute contraire, la preuve que le germe de récriture qui a pu avoir été apporté dans l’Inde par des peuples situés à l est, ou qui leur a été emprunté, y a été fécondé sous une seconde influence étrangère , partie ,

celle-ci, de peuples situés à l’ouest. Ces derniers durent à la perfection relative de leur système graphique, d'avoir une liait [dus grande dans la formation des alphabets indiens, qui constituèrent eux-mêmes un nouvel et immense perfectionnement sur l'un comme sur l'autre de leurs modèles.

Dans l'Inde, plus que nulle part ailleurs, le goût ou le caprice local semble avoir altéré le type primitif, l’eui-èire même le principe alphabétique plutôt que le type d’un alphabet particulier, y a-t-il été porlé; mais, dans tous les cas, il nous parait impossible de considérer les écritures indiennes comme un fruit du sol en présence d’analogies que I on ne peut méconnaître, et qui ne sauraient être purement fortuites, entre le système des signes écrits des Indiens el celui des Sémites. L'écriture phonétique, telle qu'elle existe dans l'alphabet sanscrit, par exemple, présente, sans contredit, un système plus complet et plus perfectionné que celui de l'hébreu ou du phénicien. Le nombre des lettres indiennes est en effet bien plus considérable que celui des lettres sémitiques; niais ce nombre n’a pas toujours été ce que nous le voyons aujourd'hui, puisque Anquctil-Duperron nous apprend, dans l'introduction qu'il a mise en tôte de sa traduction du Ztnd-Acctla. que l'alphabet sanscrit n'eut primitivement que vingt-huit lettres. Les grammairiens de l'Inde ont substitué 5 l'ordre illogique , et simplement mnémotechnique sans doute, observé dans les alphabets qui leur ont servi, selon nous, do point de départ plutôt que de modèles pour la composition des leurs, une classîlicaiion basée sur la nature des éléments phonétiques que représentent les lettres. Les voyelles y tiennent en outre une place plus grande et sont bien mieux déterminées; malgré cela, l'on ne peut se refuser 5 admettre un reste d'analogie dans la manière dont ce genre d'élément phonétique est traité des deux côtés. Si, chez les Indiens, la voyelle ne passe pas pour ainsi dire inaperçue, comme chez les Sémites, elle ne tient encore dans le corps des mots qu'une place secondaire, et nos alphabets européens, dont personne ne révoque en doute l'origine sémitique, se sont, 5 cet égard, bien plus écartés du système primitif, puisque les voyelles s'y écrivent tout aussi explicitement que les consonnes. Remarquons même qu’il y a certains alphabets Indiens, tels que le vvalch du Moullan cl le sindhou, dans lesquels les voyelles sont complètement laissées de cû:é.

On ne pourrait objecter comme un argument en laveur de l'indépendance de la souche indienne, la différence qui existe entre la direction cpie suiveni les écritures indiennes et les écritures sémitiques, puisque les nations européennes ont toutes apporté précisément le mémo changement dans la manière d'écrire. Quelques critiques croient même reconnaître, et, selon nous, avec quelque raison, 5 la forme de certaines lettres sonskrites, qu'elles ont dû autrefois