Î5 DES LANGUES CONSIDEREES DANS LEUR ESSENCE ORCANIOUE, ETC. S

languos déclinent et nous n'assistons jamais à la naissance d’une langue nouvelle. En voyant am premiers rayons de l’histoire la langue déjà si richement développée, nous en inférons avec raison que la formation de la langue avait eu lieu avant l’histoire. Ici se présentent les hypothèses plus ou moins incohérentes, toutes insoutenables, de l'origine humaine du langage (11). Nous ne pouvons nous arrêter à les discuter — Koy. Lasgsoe (Origine duJ^Pour nous le langage est d’institution divine, les langues seules sont l'ouvrage de l’homme. Nous bornant donc à constater des faits, nous ferons observer qu’aussitût que I histoire prend naissance, nous voyons la langue commencer à effacer peu k peu ses particularités caractéristiques. On parait donc autorisé à reconnaître comme deui époques distinctes dans 1 histoire des idiomes : d’abord l'histoire de leur développement, (.est I époque anté-historiquo; puis l’Irisloire de leur décadence, c’est l'époque historique.

Vouloir remonter plus haut, essayer de rechercher les lois qui ont présidé à la création des sons de signification , c’est une lâche qui nous jtaralt au-dessus des données de la science. Nous nous contentons du développement de la langue, ce qui constitue ses formes , et nous supposons sa matière, sa substance phonétique ou acoustique, qui serl pour ainsi dire de matière première à ce développement; ce sont, en d’autres termes, les racines ou les sons de signification. Comment celte matière première, commune à tous les idiomes, comment les racines ont-elles pris origine?

Cette question est tout aussi insoluble scientifiquement que la question relative à I origine d un organisme quelconque. On peut bien comprendre le rapport général entre la langue et 1 esprit, mais il n’en est pas de même do la question suivante : Pourquoi celte racine a-t-elle celte signification particulière? C’est-à-diro : Quel est le rapport qui existe entre la signification et le son, le mol? Le problème no nous paraît pas pouvoir se résoudro autrement qu’en remontant à l’origine première de toutes choses, à l’intervention du Créateur.

On a bien essayé, il est vrai, de reconstruire l’époque primitive ou anté-historique d’après l’essence des idiomes existants. On a été conduit par la dissection qu’on en a faite, è supposer que le monosyllabisme avait été l’élément primaire, que Y agglutination était

schungen); F. Bopp ( Sprachvergleichende Krilik über Gnmm's Deutsche Grammatik , Berlin, 1850 ; Vergleicliende Grammaiik ; sanskriiitclie Conjuga tionssystewe, etc. — Bopp soutient que toutes les désinences sont dérivées de mois autrefois significatifs par eux-mémes, mais qui, en s’attachant à un autre mol devenu dominant, s’y sont à la longue subordonnés en oblitérant leur son et leur sens. C'est encore lui qui a cherché à expliquer par la simple influence mécanique de la désinence sur la racine, le changement de voyelle qui se remarque , du pluriel au singulier, dans certaines conjugaisons du groupe indo-européen. Par exemple eu français : je liens, lu liens, il lient, nous tenons, vous tenez ; en sanskrit: véda, vélta, véda, vrdima, vida, vidus; en gothique: voit, voist, voit; vilnm, vituili, viium; en allemand : icli weiss, du weiss t , cr vueis s. wir wissen, ihr wisst, sie wissen ; eu grec : oîôa, oTcxOa, olÔ£, Ropsv, fore, Ttraat.

(Il) si la parole est une invention humaine, cette invention est non-seulement la plus merveilleuse et la plus étonnante, mais encore elle ne ressemble S aucune autre invention connue. D'abord se» cléments, les sons articulés, ne sont pas formés par la nature, puisqu'on ne les a trouves chez aucun individu dont 1 éducation tût été abandonnée à la seule nature. 11 est d’ail eurs évident et avoué des adversaires, que l'inventeur de la parole devait , avant tout, inventer ces sons et les combiner ensuite de manière à en faire des mots. Eu second lieu, quel rapport y a-t-il (j’entends un rapport naturel, essentiel, pris dans le fond même de la chose), entre les sons articulés, les mots, le Engage enfin ,

et l’expression des idées ? Et s’il y a quelque chose d'incontestable, n’est ce pas que le languye est ou parait tout à fait arbitraire? En effet, nous comprenons sans peine que toute espèce de son est , de sa nature, indifférente à rendre telle ou telle idée, et cela préciséineul parce que, de sa nature, le son ne peut reudie aucune idée, aucune pensée. Dira-t-on que, si personne aujourd’hui ne connaît plus les relations naturelles de la parole cl de la pensée, il ne s’ensuit pas qu’elles aient été inconnues de celui qui les a créées? Mais c’est donner un degré d’intelligence surhumain à celui dont on veut absolument faire un homme. Ainsi l’on est forcé, en abandonnant le sentiment qui attribue Pinstiiulion du langage à Dieu même, et qui en rapporte l’origine au commencement du genre humain, on est forcé, dis-je, de tomber dans une contradiction frappante, puisque, d'une paît, on suppose l'homme privé de langage, réduit à l'état le plus misérable, tout orcupé des besoins physiques, et dans une ignorance qui laissait peu d’intervalle cuire lui et la brute; et que , de 1 autre, il est nécessaire de donner au premier inventeur des langues un génie supérieur à tout ce qui a existé dans ia suite, même dans les siècles de lumières. Attribuer à l'homme l'invenion du langage, c’est lui donner un vrai pouvoir ctéaleur, pouvoir qu'un seul aurait d’ailleurs exercé une seule fois, dans un seul objet ; c’està-dire qu'il s'est créé lui même, quant à son etre moral, en créant si s idées avec leurs expressions. Voir notre ouvrage Du langage et de son rôle dans la constitution de la raison , 1 vol. iu-18, chez Lecoffre, éditeur à Taris.

57 INTRODUCTION. 53

venue ensuite, et en dernier lieu la fl exion. On a prétendu que les langues monosyllabiques s'étaient les premières arrêtées, dans leur développement, que les langues agglutinantes $ 'étaient développées du monosyllabisme, et de celui-ci les langues à flexion. Tout cela n'est qu'hypothèso encore, car nulle part nous ne voyons ces transformations s'accomplir. Pourquoi ces arrêts de plusieurs milliers d’années dans le développement des langues monosyllabiques (le chinois, par exemple), dans celui des langues par agglutination, comme le tatar, le turk, le finnois et le plus grand nombre des langues américaines? Pourquoi aucune de ces langues n'a-t-elle pu atteindre au degré le plus élevé, celui de la flexion? Pourquoi trouvons-nous au contraire les langues il flexion arrivées à leur développement complet dès l'antiquité la plus reculée?

S'il est difficile de conslalcr, dans la croissance des langues, une marche ascendante et régulière, il n'en est pas de même de leur décroissance. Plus l'esprit se déploie dans le courant de l'histoire, plus il semble se dérober au son; on voit les flexions s'affaisser, presque s'effacer, tout luxe disparaît; les éléments phonétiques qui no sont plus sentis dans leur signification, se plient aux lois physiques des organes phonétiques et acoustiques. Ces lois, en agissant sur l'organisme de la parole, déterminent des assimilations et des décompositions phonétiques de toute sorte. L'expérience démontre que l'histoire nationale et l'histoire de la langue sont en rapport inverse. Voyez les nations de la civilisation moderne; toutes ont eu une histoire politique et sociale fortement agitée, et aucune, appartenant à la grande souche indo-germanique, n’a pu conserver la perfection primitive de son idiome. N'oubliez pas non plus que toutes ces nations, les véritables pionniers et architectes de la civilisation humaine, se sont mises en contact permanent entre elles; c'est encore là un motif, du moins accessoire, de la décroissance des idiomes primitifs. Quelle énorme différence entre les idiomes romans ou germaniques, surtout l'idiome anglais d'un cêlé, et l'idiome lithuanien de l'autre I Ceux-là, appartenant à des nations profondément et depuis longtemps travaillées en tout sens par les luttes de l'esprit, ont perdu beaucoup de leur richesse primitive; tandis que l'idiome des Lithuaniens, qui n'ont eu ni une histoire ni une littérature riche et féconde, s’est maintenu dans son originalité antique et naïve. Les langues slaves, de même, se montrent à l'observateur comme des langues dont les possesseurs n'ont pas encore achevé leur développement politique et social. La langue norvégienne, telle qu'elle se parle aujourd'hui dans l'tle d’Islande, ancienne colonie des Norvégiens, possède encore presque toutes les richesses de l'antique langue du Nord; tandis que cette langue a beaucoup dégénéré chez les Suédois, les Danois, et même chez les Norvégiens du continent. Pourquoi? Parce que les habitants de l'Islande restaient étrangers aux mouvements de l’Europe, et que les Suédois, les Danois et les Norvégiens proprement dits, ces trois branches du grand arbre nordlandais, participaient et participent constamment à l'histoire universelle du continent européen. Les grandes époques, celles qu’on pourrait appeler les cataclysmes des races et des sociétés, sont accompagnées d'un rapide décroissement des idiomes ; la migration des peuples vers l'empire romain était suivie d'une dégénérescence subite dos langues romanes et germaniques.

La manière dont cet affaissemont s'opère est partout la même au fond, parce qu'il existe une ressemblance fondamentale dans la nature de toutes les nations et, par conséquent, dans leurs organes phonétiques et acoustiques. Ainsi, il y a des mutations qui se fout dans certaines combinaisons phonétiques chez les nations les plus diverses absolument d’après la même méthode; on voit se présenter peu à peu les mêmes changements dans les langues monosyllabiques, dans les langues d'agglutination, et dans les langues de flexion. C’est là quelque chose de surprenant à la première vue, et qui ne s'explique parfaitement que par la nature physiologique des organes de la voix humaine, qui sont identiques partout et toujours.

Un fait qui se reproduit dans toutes les langues qui marchent avec la civilisation, c’est qu'elles perdent la prosodie de leurs syllabes, et quelles ia remplacent par l'accent : Voyei les langues latinisées vis-à-vis du latin.