XIX. — Luchaire. — 3 es Mélanges d'histoire

mini Innocentii pape tertii. » Un tiers du P no v° est laissé en, blanc..La dernière lettre du livre XII se trouve au P i 32 r°.

C’est bien certainement le registre 7A que l’un des plus anciens propriétaires de ce manuscrit, François Bosquet, évêque de Montpellier, communiqua à Baluze et que celui-ci a publié (t. II, p. 1- 4 o 4 ). Comme toujours, Baluze ne donne pas de détails sur le manuscrit utilisé. Il remarque seulement, dans sa préface, « qu’on lit après la lettre 261 du livre XI (f° 90 r°) une note ainsi conçue « Willelmus Scofer Constantiensis diœcesis, scripsit XI librum » et il attribue à ce copiste, qu’il pense être un contemporain d’innocent III, certaines défectuosités du texte. Il observe aussi (ce qui est beaucoup plus juste) que les lettres qui suivent la lettre 261 (3657 de P.) jusqu’au moment où commence la série du livre XII (au f° 95 r°) sont des fragments de décrétales, sans dates, ou des lettres qui appartiennent à d’autres livres que le XI e .

La comparaison entre l’édition de Baluze et le texte du registre 7A donnera lieu à peu de corrections ou d’observations dans la table de concordance dressée plus bas. Cela s’explique par le fait que dans ce cas, un savant habitué aux transcriptions, comme Baluze, a pu établir directement sa copie d’après le manuscrit original.

Le registre 8.

Le registre qui existe actuellement aux archives du Vatican sous la cote 8 et qui renferme les lettres des années i 3 , i 4 , i 5 et 16 (1210, 1211, 1212, I 2 i 3 ) diffère tout à fait des autres registres d’innocent III par le format et par certains procédés de rédaction comme par l’époque où il a été rédigé. Il a été décrit par Pitra (p. 178) et par Delisle (p. 89-90); mais l’étude définitive que lui ont consacrée Denifle (p. 43 , p. 74, note 2) et les auteurs du recueil des Specimina (p. 56 - 58 , planche 5 g) établit qu’il a été écrit au temps d’Urbain V (i366-i 367). Le scribe qui a inséré son nom au f° i 35 « Sygerus Nolini scripsit hune librum (le XVI e ) » est le même copiste à qui on doit aussi la transcription d’une partie du registre 29 d’Urbain V (sur l’histoire de l’entreprise de transcription des anciens registres pontificaux, ordonnée par Urbain V, on trouvera dans l’article de Denifle les renseignements les plus précis et les plus abondants). Les différences qui distinguent cette copie des registres originaux frappent au premier coup d’œil. « Nous sommes, écrit Pitra, en plein xv® siècle (erreur

LES REGISTRES D INNOCENT III

pour xiv e ), écriture plus ou moins négligée, assez uniforme et d’un même écrivain, format plus grand, marges maculées de barres perpendiculaires, de doigts indicateurs, etc. Tout prouve que ce registre n’est pas contemporain d’innocent III. »

Il comprend 168 folios. Sur les feuilles de garde du commencement et de la fin, la notule du xv e siècle « A lo ill 0 et r mo car 16 de Medize » prouve, comme l’a remarqué Delisle, qu’il a appartenu au cardinal Jean de Médicis, plus tard Léon X. Au f° I, en tête, se trouve cette note : « Incipit tertius decimus liber regestorum domini Innocentii pape III anno XIII ». Suit la série des lettres de l’année i3 jusqu’au f° 44 v°,où la lettre 209 de l’édition ( 4 i 8 i de P.) est interrompue après les mots « disponente clementia ».

La série des lettres de l’année i4 commence au f° 45 r°, en tête duquel on lit : « Incipit quarlus decimus liber majorum registrorum dominii (sic) Innocentii pape tercii. » Elle s’étend jusqu’au f° 83 r° et se termine avec la lettre 159 de Bosquet, avantdernière de l’édition, car la dernière lettre 160 (438o de P.) ne se trouve pas dans le registre 8.

La série des lettres de l’année i5 commence au f° 84 r° avec ces mots en haut du P: « Incipit quintus decimus liber regestrorum domini Innocentii pape III. » Elle se termine au f° i34 v°, avec la lettre 23g de l’édition Baluze (237 de Bosquet et 4397 de P.), qui est bien la dernière du livre. La 24o e de Migne, qui semble clore ce livre, ne lui appartient pas en réalité. L’éditeur de la Patrologie a oublié d’indiquer qu’elle ne se trouvait dans Baluze qu’en appendice. L’édition Bosquet ne la donne pas.

La série des lettres de l’année 16 commence au f° i 35 r°, en haut duquel on lit: « Incipit sextus decimus liber regestorum domini Innocenti tertii. » Elle s’étend jusqu’au f° 168 v°, où se termine le registre, avec les premiers mots de la lettre 170 de l’édition Bosquet (4886 de P.) : « Cum dilectus filius nobilis vir Simon, cornes Montisfortis, vicecomitatum... » Les lettres 171-182, correspondant aux numéros de P. 4887, 4888 , 4890, 4891, 4892, 4893, 4895, 4894, 4896, 4897, 4898, 4900 et 4899, manquent au registre 8.

Si ce registre n’est qu’une copie de la fin du xiv e siècle, où se trouve l’original ? Il existait en i33g dans les archives pontificales, car l’inventaire publié par Denifle mentionne un volume contenant les quatre livres des années i3, i4> i5 et 16. A coup sûr les incipit et les explicit des folios 2 et pénultième de ce volume, signalés par l’inventaire, ne coïncident pas avec ceux du registre 8.

Les éditions

Une première édition partielle des lettres de ces quatre années a été donnée, en 1025 , par un conseiller au Parlement de Dijon, Paul Dumay 4 . Dix ans après paraissait l’ensemble complet de cette partie de la correspondance, éditée par les membres du collège de Foix, avec notes de François Bosquet, le même savant qui communiqua à Baluze le registre 7A 2 . Baluze et Migne n’ont fait que reproduire l’édition Bosquet. Le manuscrit dont se servirent les premiers éditeurs, et sur lequel ils ne donnent d’ailleurs aucun renseignement (sauf l’indication de quelques notes marginales, dont il sera question plus bas), appartenait à la bibliothèque du collège de Foix. D’après Delisle (p. 90) ce manuscrit, comme plusieurs autres du même établissement, venait du fonds des archives pontificales que Benoît XIII avait fait transporter à Peniscola en Espagne et dont le cardinal de Foix obtint la restitution vers 1429.

Delisle se pose la question de savoir si le manuscrit de Foix était identique au registre 8 , et tout en reconnaissant qu’il y a entre eux une grande analogie, il penche vers la négative pour trois raisons : i° on ne voit pas comment ce registre, propriété du cardinal de Médicis, serait venu au collège de Foix ; 2 0 on ne s’explique guère comment ce registre, couvert d’une ancienne reliure en maroquin rouge, aurait perdu à la fin du livre XIII et à la fin du livre XVI des feuillets qui subsistaient du temps de Bosquet; 3 ° on possède la table d’un registre des années i 3 -i 6 différent du reg. 8 (c’est le latin 4 n 8 dont nous nous occuperons en dernier lieu). Denifle (p. 74, note 2) affirme simplement qu’il est « très vraisemblable » que le manuscrit de Foix était identique à l’ancien registre signalé dans l’inventaire de i 33 g. Mais

1 . Innocentii III. pont. max. epistolæ, quarum plurimæ Apostolica décréta, aliæ christiani orbis historiam continent, ex cod. ms. collegii Fuxensis, cum lucubrationibus Pauli du May... Parisiis, sumptibus Nicolai Buon, i6a5, 8°. Ce petit volume contient très peu de lettres et ne renferme aucune indication sur le manuscrit.

2 . Innocentii tertii, pontificis maximi, epistolarum libri quatuor, regestorum XIII, XIV, XV, XVI, ex ms. bibliothecæ collegii Fuxensis Tolosæ. Nunc primum edunt sodales ejusdem collegii et notis illustrât Franciscus Bosquetus, Narbonensis jurisconsulte, cum duplice indice. Tolosæ, apud societatem Tolosanam i635. Folio.

LES REGISTRES D IXSOCENT III

une pareille question ne peut se résoudre avec succès que par un examen intrinsèque des données offertes par les deux manuscrits et la comparaison de leurs analogies et de leurs différences.

Si l’on compare l’édition Bosquet avec le registre 8, au point de vue des adresses et des formules chronologiques finales (le seul auquel nous ayons pu nous placer), on arrive à formuler les observations suivantes, dont on trouvera la preuve en parcourant la table de concordance que nous établissons plus bas. Voici d’abord les principales différences :

i° Le registre 8 s’écarte de l’édition Bosquet pour les dates de jour (Potthast 3989, 4 o 65 , 4091, 4212, 425i, 4349 , 4355 , 45 o 4 , 4687, 4784) et de mois (3947) ;

2° Il supprime une partie des mentions chronologiques finales, qui sont complètes dans Bosquet ( 4 o 47 , 4 o 66 , 4 o 8 o, 4 o 83 , 4 o 85 , 4087, 4 n 3 , 4117, 4 i 47 , 4219, 43 o 3 );

3 ° Il abrège les adresses ou les supprime partiellement ( 3 g 34 ,

3943, 3957, 4 i 84 , 4244, 4322 , 4323 , 44 oi, 4509, 4652 , 4747);

4° U altère des noms propres, corrects dans l’édition (4127,

5 ° Il intervertit les adresses, appliquant à une lettre celle de la suivante et vice versa ( 4336 , 4437, 446 o, 4564 );

6° 11 interprète faussement les initiales ( 4577 , 458 o, 4862) ;

7 0 II intervertit des folios (4679, 4692, 46 g 3 , 4703) ;

8° Il omet des parties de lettres ( 4 i 8 i, 4555 ) ou des lettres entières (4o37, 438 o, 4887). Voir ce qui a été dit plus haut de la fin du livre XV et du livre XVI ;

9 0 Dans l’adresse de la lettre 4 i 52 , il écrit « Guiraudo » là où Bosquet met « Gimmundo » ; dans la lettre 46 i 6 « Pictaviensi » au lieu de « Parmensi » ; dans la lettre 4725 « Pragensi archiepiscopo » au lieu de « episcopo » ;

io° Il attribue au livre XV deux lettres que le manuscrit de Foix attribuait au livre XIV ( 4386 , 4387).

Il est rare que le registre 8 soit, dans le détail, plus complet ( 4 o 4 g, 436 o, 4396, 4461, 4874) OU plus correct 4502 ) que l’édition. Il est donc certain et que l’édition Bosquet n’a pas été faite sur le registre 8 et qu’elle a été faite sur un manuscrit meilleur et mieux ordonné.

Baluze qui a réédité à son tour les lettres des quatre livres i 3 , i 4 , i 5 et 16, d’après Bosquet et sans avoir eu le manuscrit entre les mains, s’écarte de l’édition première, soit par des omissions ou des suppressions partielles ( 44 1 5 , 4424 , 4425 , 4426 , 45 i 3 ,

MÉLANGES d’hISTOIRE DU MOYEN AGE

4675), soit par des corrections qui ne sont pas toujours heureuses ( 4329 , 4760). Les dates de jour ( 4 ooo, 4 oo 3 , 4 ig 4 , 43 i 6 ) sont quelquefois différentes et parfois aussi celles de l’indiction ( 425 g, 43 o 8 ) qu’il a sans doute corrigées. Nous ne dirons rien de l’édition Migne, où les fautes d’impression abondent dans cette partie comme dans les autres. Notons seulement qu’aux n os 4398 et 4399, l’éditeur de la Patrologie a ajouté un « Datum ut supra » qui ne se trouve pas ailleurs.

Les rubriques du latin 4 h 8 .

Si l’édition Bosquet n’a pas été faite sur le registre 8 actuel, mais sur un manuscrit plus correct et plus complet, il y a toute apparence que ce manuscrit est identique à celui que signale l’inventaire de i 339, c’est-à-dire au registre original dont nous possédons la table dans le latin 4 n 8 de la Bibliothèque Nationale. C’est du moins l’opinion de Delisle (p. 91) et de Denifle (p. 74, note 2). Celle de Denifle n’est qu’une affirmation sans preuve. Celle de Delisle repose sur cette observation, que le nombre de folios consacrés à chacun des quatre livres n’est pas le même dans le latin 4 n 8 et dans le registre actuel du Vatican. Nous ajouterons, pour notre part, que les mots commençant et terminant les folios 2 et pénultième du registre signalé par l’inventaire de i 33 g semblent bien coïncider avec les indications de folios que donne le latin 4 n 8 et s’adapter aux textes publiés par Bosquet. D’après l’inventaire, en effet, le f° 2 du registre commençait par « Sacrosancta ». Or ce mot est le début de la lettre 5 de Bosquet (3924 de P.) qui, d’après le 4 n 8 , est la première du f° 2. Le f° 2 du registre de l’inventaire finissait par « dant (pour datum) ut in alia ». Or ces mots appartiennent à la lettre 8 de Bosquet (3927 de P.) qui, d’après le 4 n 8 . est la dernière du f°2. On peut faire la meme vérification sur le folio avant-dernier. Il y a là une très forte présomption pour l’identité du registre de l’inventaire avec celui dont le 4n8 a conservé les rubriques et avec le manuscrit de Foix qui a servi de base à l’édition.

Delisle (p. 91) a déclaré « qu’il laissait à d’autres le soin de discuter si le manuscrit dont la table nous a été conservée est celui qui se trouvait au xvn e siècle dans la bibliothèque du collège de Foix ». La comparaison des rubriques du latin 4 ii 8 avec l’édition Bosquet nous a conduit à constater avec des analogies réelles (par

LES REGISTRES D INNOCENT III

ex. dans le n° 46 i 6 de Potthast, le copiste du 4 n 8 écrit « Parmensi » comme Bosquet et non « Pictaviensi » comme le registre 8) des différences qui ne le sont pas moins :

i° L’auteur de la table du 4 n 8 omet les rubriques de plusieurs lettres ( 4 o 37 , 4269, 4270, 4271, 4454 , 4455 , 4770, 4788, 48 7 4 , 4839 , 48 2 8 );

2 0 II place la lettre 1 3 du livre XIII ( 3 g 34 ) avant la lettre 12 ( 3 g 3 o) ;

3 ° Comme le registre 8 , il place les deux lettres à l’évêque de Langres ( 4386 , 4387), qui dans le manuscrit deFoixse trouvaient à la fin du livre XIV, au début du livre XV ;

4 ° Il déplace la lettre à Simon de Montfort (171 e de l’édition Baluze, 169 e de Bosquet, 4588 de P.);

5 ° Il nous donne le sommaire d’un document qui ne se trouve ni dans l’édition Bosquet, ni dans le registre 8. Le livre XV contient une lettre a l’archevêque de Thessalonique (lettre 3 o de Bosquet, 4428 de P.) que le 4 n 8 résume ainsi (f° 4 i) • « Archiepiscopo Thessalonicensi et aliis quod audiant questionem que est inter episcopum Zaratoniensem et decanum et capitulum Thebanum. » Mais immédiatement avant cette lettre le 4 n 8 en place une autre que les éditeurs n’ont pas connue et qui est ainsi résumée : « Archiepiscopo Thessalonicensi et aliis quod inhibeant archiepiscopo et capitulo Thebano ne aliquid occupent ab episcopo Zaratoniensi. » Et il rapporte cette lettre, comme la première, au f° 72 du registre original.

Ces différences suffisent-elles à nous faire conclure que le registre rubriquédans le 4 i 18 n’était pas identique au manuscrit de Bosquet? Nous ne le pensons pas, car elles peuvent s’expliquer, les unes par la négligence de l’auteur de la table, ou par sa volonté de corriger certaines irrégularités, les autres par une omission de l’éditeur.

En tous cas, il est certain que les divisions de la table, citées par Delisle (p. 91), sont exactement les mêmes que celles que le copiste d’Urbain V a transcrites dans son registre, et que nous avons reproduites plus haut. C’étaient donc bien les rubriques qui étaient inscrites en tête de chaque livre dans l’ancien registre contemporain d’innocent III. Il faut noter en outre que, d’après les indications du 4 i 18 : i° la dernière lettre du livre XIII était au f° 34 et la première du livre XIV au f° 39 ; 2 ° la dernière lettre du livre XIV au f° 66 et la première du livre XV au f° 68 ; 3 ° la dernière lettre du livre XV au f° 117 et la première du livre XVI au f° 120. Le registre original présentait donc entre chaque livre un groupe de plusieurs folios vides constituant une séparation.