Ch. xxviii

GUILLAUME DK PUYLaURENS ET SA CHRONIQUE ÿ 5

ultimo decessit, quamvis hostis ejus fuisset... » Guillaume ne parle pas d’un comte de Toulouse récemment décédé, mais du comte de Toulouse qui est mort le dernier, c’est-à-dire du dernier comte de Toulouse qu’il y ait eu. De Smedt pense que ce comte n’est autre que Raimond VI, puisqu’il est représenté comme ayant été l’adversaire de Simon de Montfort. Il oublie que le jeune Raimond, sitôt revenu d’Italie après le concile de Latran, se mit à guerroyer pour reconquérir ses domaines, assiégea la cité de Beaucaire et finit par la prendre malgré toutes les tentatives de ravitaillement de son adversaire. Il eut donc l’occasion de le rencontrer plus d’une fois sur le champ de bataille. Et d’ailleurs, sans cette circonstance, Raimond le Jeune pouvait fort bien être considéré comme l’ennemi de l’implacable adversaire de son père. Le deuxième passage est le suivant 1 : « sicut audivi referentem dominum Raimundum ultimum comitem Tholosanum qui tune tanquam etate inhabilis ad pugnandum, eductus fuit de castris... etc. » La phrase prête à l’équivoque, car l’expression etate inhabilis, peut aussi bien se rapporter à une personne trop jeune qu’à une personne trop âgée, et si le jeune Raimond avait alors 16 ans, son père en avait près de 56 , de sorte que le doute est bien permis. Mais’il s’agit sans conteste, dans les deux cas, de Raimond VII. En effet dans le chapitre qu’il consacre à la généalogie des comtes de Toulouse, Guillaume, après avoir parlé du premier mariage de Raimond VI, ajoute 2 : « Idem autem cornes, anno Domini MCXCVI illustrem dominant Johannam, sororem Ricardi, regis Anglie, post mortem Guillelmi regis Sicilie cujus uxor fuerat, in uxorem duxit et genuit ex ea dominum Raimundum ultimum, anno Domini MCXCVII. » Ce Raimond, né en 1197, ne saurait être que Raimond VII, et si le chroniqueur, dès le chapitre v, l’appelle « ultimum », à plus forte raison doit-il lui réserver cette épithète dans les chapitres suivants. De Smedt, dans les deux passages cités se trompait donc de personnage. Guillaume n’a certainement commencé à écrire qu’après 1249.

Sa chronique a-t-elle été composée en une seule fois, dans un espace de temps relativement restreint? Les trente-sept premiers chapitres ont été écrits sans interruption, mais l’on n’y trouve aucun indice que les faits postérieurs à 1229 doivent être racontés