Ch. xx

ÎOO

n’aurait pas eu à redouter les événements les plus regrettables. » Il parait bien difficile que cette réflexion n’ait pas été inspirée à Guillaume par la lecture du passage analogue dans l’autre historien.

Reconnaissons, d’autre part, que les deux récits sont en désaccord sur plusieurs points. Dans la chronique de Guillaume de Puylaurens, les croisés n’attaquent pas directement leurs adversaires ; ils font un détour, pour leur laisser croire qu’ils refusent le combat, puis reviennent brusquement sur le camp des alliés. De plus, ils chargent en une seule masse. Pierre des Vaux de Cernay raconte différemment le début de la bataille 1 : pour lui, comme pour la Chanson de la croisade , les soldats de Montfort se dirigent tout droit sur les tentes ennemies en sortant de Muret, et loin de charger tous ensemble, ils sont divisés en trois corps qui donnent séparément, successivement et à des endroits différents. En outre, la mort du roi suivant Guillaume, doit être placée après le premier choc, tandis qu’elle eut lieu, d’après Pierre, dès le début de l’action. Le moine cistercien raconte avec détail une visite que Simon de Montfort aurait rendue au corps du roi sur le champ de bataille. Guillaume n’en dit rien, mais affirme que le corps fut enlevé par les frères hospitaliers de Saint-Jean. Il y a en outre chez lui des détails que l’on ne trouve pas dans le récit de Pierre, plus développé pourtant : la conversation de l’abbé Maurin avec Simon de Montfort, la discussion qui s’éleva avant la bataille entre le roi d’Aragon et le comte de Toulouse sur la tactique h employer. Enfin, Guillaume assure tenir la plupart de ses renseignements du jeune Raimond, qui assista ail combat en spectateur, placé sur une hauteur voisine.

Paul Meyer, a propos de la chanson de la croisade, suppose que Guillaume n’a pas eu entre les mains la chronique de Pierre des Vaux de Cernay, mais l’a simplement entendu lire. C’est possible ; en tous cas la suite achèvera de montrer que les deux œuvres sont réellement indépendantes l’une de l’autre. L’état du pays pendant la trêve qui suivit la bataille de Muret 2 , ne nous est connu que par le chapelain de Raimond Vil qui a eu là-dessus des renseignements puisés à bonne source. Du concile de Latran, il ignore les discussions ; il ne connaît que les principaux résultats, tandis que Pierre en rapporte toutes les péripéties. Ce dernier