Les traits caractéristiques de la « chronique

Ce qui caractérise avant tout la chronique de Guillaume de Puylaurens c’est un remarquable elfort d’impartialité. Au moyen âge on écrit ordinairement sous le patronage d’un grand seigneur pour vanter ses exploits, ou bien dans une pensée d’édification. Guillaume n’a pas échappé à la règle générale, puisqu’il dit dans son prologue : « J’ai jugé utile de retracer dans ce récit qui embrasse un peu moins de soixante-dix années, ce que j’ai vu moi-même ou appris du témoignage d’autrui, afin que, d’après ces faits, hommes de grande, moyenne et petite condition puissent comprendre quels furent les jugements de Dieu, lorsque, pour les péchés de Son peuple, il résolut de châtier ces malheureuses contrées. » Mais il s’est abstenu d’insulter les adversaires de la foi catholique. Il déplore que l’hérésie ait fait en Albigeois de si redoutables progrès, mais il plaint les sectaires, plutôt qu’il ne les accuse.

Il ne faudrait pourtant pas exagérer la différence qui existe, à cet égard, entre sa chronique et les deux autres grands récits de la croisade. Si l’auteur de la Chanson a des paroles de pitié pour les malheureux que l’on conduit au supplice, Guillaume n’exprime jamais de regret en face de ces autodafés. Il les trouve assurément justifiés. Le poète et le moine cistercien ont en même temps que des haines ardentes, de vives amitiés : l’un 11e cesse de célébrer la bravoure, la piété, le désintéressement des hommes du Nord, l’autre les considère comme des bandits venus pour dépouiller le çomte de Toulouse de tous ses domaines. Guillaume est également

éloigné de ces deux conceptions. Il pense que la cause des croisés A est juste et qu’ils ont bien mérité de leur titre en combattant \ l’hérésie : mais cette sympathie ne l’empêche pas de voir leurs défauts. Quand l’heure des désastres a sonné, après la mort de Simon, il leur reproche amèrement 1 de ne plus être « ni chauds, ni froids ; mais parce qu’ils étaient tièdes, Dieu commença h les vomir de sa bouche et à les chasser de la terre qu’ils avaient / conquise avec son aide ». Et il ne craint pas d’énumérer les crimes dont ils se sont rendus coupables.

On a prétendu, et c’est même l’opinion unanime, qu’il était favorable au comte Raimond. Pendant toute la guerre, il ne laisse pas percer cette sympathie ; il applaudit au contraire à tous les succès des Français, et s’il laisse entendre quelquefois des paroles de pitié, c’est aux Toulousains qu’il les réserve. Avec Simon de Montfort et avant lui, il n’y a qu’un personnage à qui il témoigne une vraie affection : c’est l’évêque Foulques. De même plus tard dans les démêlés du comte de Toulouse et du roi de France, il donne toujours tort a Raimond. Il raconte sans trop d’amertume l’échec de ses nombreuses tentatives de mariage et ce n’est guère qu’au moment de sa mort qu’il laisse échapper un regret, quand il s’arrête avec complaisance sur les témoignages de douleur des populations du Midi. Par ses sentiments comme par la date de son œuvre, Guillaume est un contemporain de Philippe le Hardi. Partisan des croisés tant que dure la guerre, il ne laisse pas échapper une occasion par la suite de déclarer que l’annexion de la province au domaine royal était un dessein de Dieu, de sorte que l’on pourrait, sans invraisemblance, par opposition à Pierre des Vaux de Cernay, écrivain catholique, et à l’auteur de la Chanson, écrivain méridional, représenter Guillaume de Puylaurens comme un écrivain royaliste.

Une conséquence assez naturelle de la brièveté de l’œuvre, c’est l’absence de toute digression oiseuse, miracles et phénomènes naturels qui encombrent la plupart des relations du moyen âge. Dans le Miroir hislorial de Vincent de Beauvais, la vie de la bienheureuse Marie d’Oignies, par exemple, tient plus de place que l’expédition de Louis VIII en Albigeois. Le récit de Pierre des Vaux de Cernay est coupé à chaque instant par la relation d’événements prodigieux. Le poète de la Chanson et Guillaume ne laissent jamais entrevoir l’intervention directe de Dieu dans les affaires