Ch. IX

qu’il appelait d’Espagne des routiers, a qui il laissait toute liberté de courir le pays... Un tel état de choses ne suffit pas à le disculper ; car s’il était impuissant dans beaucoup d’autres cas, il n’aurait manqué dans celui-là, ni de conseils, ni de secours. » Raimond VI est donc nettement désigné comme le principal coupable; mais il n’est pas le seul. Le clergé doit prendre aussi sa large part de blâme. Déjà dans le prologue Guillaume de Puylaurens avait dit : « je ne veux pas absoudre de leur négligence les prélats et les princes », et, dans le chapitre vi, il revient sur cette idée: « Ces reproches peuvent aussi être adressés en grande partie aux prélats: gardiens de troupeau, ils auraient pu au moins aboyer, ramener au bercail et mordre. » On le voit, Guillaume reste toujours dans la note moyenne. Il n’accuse pas le comte de complicité avec les hérétiques comme le fait le moine des Vaux de Cernay, il regrette seulement sa négligence, négligence encouragée, sinon excusée par l’attitude du clergé qui a laissé « pénétrer les loups dans la bergerie ». Ces conclusions pourraient être reprises par les historiens modernes. C’est bien à l’inertie des comtes de Toulouse et à leur sympathie pour les Albigeois, comme à la conduite'du clergé méridional qu’il faut attribuer la propagation de l’hérésie.