Les manuscrits et les éditions
On connaît la chronique de Guillaume de Puylaurens par deux manuscrits qui sont inscrits à la Bibliothèque nationale respectivement sous les cotes 5212 et 5213 du fonds latin. Tous deux appartenaient à Baluze qui leur avait donné les n os 261 et 38 o de sa bibliothèque. Ils furent achetés en 1719 pour la bibliothèque du roi où ils portèrent les n os 967b 2 et 9676 3 et sont demeurés depuis propriété nationale. On en connaissait au xvn e siècle un plus grand nombre, puisque Catel déclare en avoir vu trois.
Le manuscrit 5212 est de beaucoup le plus ancien. Son écriture date de la.fin du xm e siècle: il n’est pas cependant le manuscrit original, car il ne porte aucune des marques certaines qui font reconnaître aisément ce genre de manuscrits : changements fréquents d’encre et de plumes, grattages, cancellations, additions marginales et interlinéaires, corrections. Il est sur vélin, d’une écriture très nette, mais très abrégée. Les en-têtes de chapitres sont écrits à l’encre rouge, les premières lettres de chacun d’eux,
IIO MELANGES d'iIISTOIRE DU MOYEN AGE
alternativement à l’encre rouge et bleue. Le manuscrit ne contient que 22 feuillets écrits sur deux colonnes. Il a été copié avec beaucoup de soin ; c’est h peine si en un ou deux endroits quelques lignes sautées ont été rétablies au bas des feuillets. Le parchemin a été légèrement gratté en plusieurs points et une main moderne a remplacé les lettres défectueuses.
Le manuscrit 52 i 3 , du xvi e siècle, est sur papier et d’une écriture assez difficile. Il contient 70 feuillets à une seule colonne, dont les deux derniers renferment une généalogie des comtes de Toulouse semblable en tous points à celle que l’on peut lire dans l’appendice de Catel. L’encre est noire, les en-tcte de chapitre et les premières lettres de chacun d’eux ne se distinguent par rien de particulier. Un examen superficiel suffit pour se rendre compte que ce manuscrit n’a pas été copié sur le précédent : les différences dans les noms de personne ou de lieu et les variantes sont trop nombreuses pour qu’il soit permis d’en douter. Les négligences ne se comptent pas ; à tout instant, la phrase s’interrompt, omet un mot ou deux, devient incompréhensible. Les premières pages sont surchargées de ratures et de suscriptions qui contribuent beaucoup à rendre la lecture encore plus malaisée. Le propriétaire du manuscrit n’en aurait-il pas eu un deuxième entre les mains, à l’aide duquel il aurait entrepris la correction de l’autre? On peut lire au commencement du premier chapitre 1 la phrase suivante qui, sauf une omission, est en tous points semblable à celle du manuscrit 6212 : « Egrotantem ergo terra ni tanta infidelitatis disgratia, vir religiosus Bernardus Claravallensis abbas, vita et litera tam conspicuus, zelo fidei accensus et ad castrum Viridisfolii quod eo tempore vernabat militari multitudine et vulgari, duxit ocius accedendum, etc. Le correcteur a mis au-dessus de « disgratia », les mots « melius est discordia », ce qui prouve bien que cette interprétation ne lui était pas suggérée par un manuscrit. Plus loin, il efface « literæ » et écrit au-dessus « litteraturœ », ce qui est en effet conforme au premier manuscrit, de meme que le rétablissement de l’omission « aliquando visitavit » après « accensus ». Dans le membre de phrase suivant, il remplace « vernabat » par « valebat », met un « et » entre ce dernier mot et « militari », barre « multitudine » et ajoute tout de suite après « vulgari multitudine hominum ». Ces dernières corrections 11e sont pas sans changer un peu le sens : nous avions avec la phrase
