Voir, sur ce scribe, Denifle, p

2. Dans sa description du reg. 4 , Denifle (p. 72, note 1) affirme que le livre I jusqu’au f° 1 44 contient 676 lettres, et le livre II, jusqu’au f° 217, 288 lettres. Mais ces chiffres, que l’auteur emprunte évidemment aux éditions, sont forcément inexacts. D’abord les éditeurs ont parfois compté comme lettres indépendantes les « annexes des lettres », celles que la chancellerie d’innocent III citait plus ou moins fragmentairement en faisant précéder la citation des mots « ineumdem modum, etc. ». Pour ne donner qu’un exemple, la lettre qui porte le n° 2 dans les éditions (Potthast, 2) n’est, dans le registre 4» que l’annexe de la lettre 1, et n’y compte pas comme lettre indépendante, car elle n’est précédée ni d’une adresse ni d’un sommaire : l’adresse et le sommaire de l’édition Migne « Régi Francorum — Ut in religione catholica et Romanæ Ecclesiæ observantia permaneat » ont été introduites par le second éditeur des livres 1 et 2, Gholin. Elles ne se trouvent pas chez le premier, Sirlet. Les éditeurs ont arbitrairement numéroté les lettres annexes et celles dont la chancellerie d’innocent III n’a donné qu’un fragment plus ou moins étendu. Il est donc difficile de fixer un total. Cette observation peut s’appliquer à tous les cas où Denifle a cité la somme des lettres contenue dans les autres registres. D’autre part, dans la 2 e année, les éditeurs ont compté, parmi les 289 lettres, quatre lettres répétées deux fois (n os 284, 285, 286, 287) alors que le registre, comme on le verra, ne fait pas cette répétition.

LES REGISTRES D INNOCENT III

livre II, et qui le différencient du texte édité (notamment l’absence des duplicata des lettres 77, 78, 79 et 80 de Migne) sont reproduits dans les rubriques : mais nous serions bien étonnés si, par ce côté-là aussi, la ressemblance n’était pas complète.

Un trait propre au registre 4 est l’existence, après les adresses des premières lettres de l’année 1, de sommaires rédigés à la chancellerie même d’innocent III. Pitra affirme (p. 174), à ce sujet ce que les inscriptions des lettres du premier livre jusqu à la 62 e sont accompagnées d’un court argument, reproduit dans les éditions, comme si le compilateur eût voulu, pour son usage, suppléer au titre et résumer la lettre ». Or, la vérité est que les adresses des lettres sont accompagnées régulièrement 1 d’un sommaire jusqu’à la lettre 69 (et non 62) de Migne (n° 48 de P.), inclus (f° 17 r° et v° du reg. 4); mais qu’à partir de la lettre 75 (520 de P.) l’auteur du registre a complètement renoncé à l’usage des résumés. Tous ceux qui sont donnés ensuite dans les trois volumes de la Patrologie sont l’œuvre des éditeurs, et non plus des contemporains d’innocent III. A coup sûr, l’existence même des sommaires rédigés par ces derniers est une preuve à ajouter à toutes celles que Delisle et Denifle ont produites pour démontrer que les registres d’innocent III, tout en étant (saufle registre 8) contemporains de l’époque même où les lettres ont été écrites et par suite ayant une très grande autorité, ne sont pas des ce originaux » dans l’acception étroite du mot. Il s’agit bien ici, non pas du registre où l’on transcrivait au jour le jour, avec des formules abrégées et des changements d’écriture et d’encre, les lettres expédiées par la chancellerie, mais, selon l’expression très juste de Denifle, d’un « Prachthandschrift », sorte de recueil d’apparat où l’on n’insérait pas indistinctement toutes les expéditions grossoyées.

Le registre 4 et les éditions

Les lettres des années 1 et 2 ont été successivement éditées par Sirlet (i 543 ), par Cholin (1 575 ), par la Société des imprimeurs vénitiens ( 1577), par Baluze (1682, t. I, p. 1 - 533 ), et enfin dans la

1. Cependant les lettres 2 et 3 des éditions n’ont ni adresses ni sommaires, parce que dans le reg. 4 elles ne sont que des annexes de la première. V. plus haut, p. 4> n - 3 .

MÉLANGES d’hISTOIRE DU MOYEN AGE

Patrologie de Migne (t. 2i4, col. 1-856). Toutes ces éditions dérivent de celles de Sirlet. Migne n’a fait que reproduire (avec des fautes d’impression et des erreurs en plus) le texte de Baluze, Baluze affirme lui-même n’avoir pas vu le manuscrit (préface). Il s’est servi seulement « d’un manuscrit de Colbert qui lui a permis de corriger certaines fautes commises par leséditeurs précédents », manuscrit qui contenait les rubriques des livres i et 2, i3, i4> i5 et 16, et qui n’est autre que le latin 4i 18 (ancien i6i5 de Colbert). Il est visible qu’il n'a fait que réimprimer, avec certaines modifications, les éditions de ses prédécesseurs.

Dans l'édition Cholin, comme dans Sirlet et dans le registre 4 , le livre II se termine par les deux actes diplomatiques concernant le comte Ildebrandino et le préfet de Rome, Pierre de Vico, et par la constitution en faveur des Juifs (reg. 4 , f° 217). C'est Baluze qui a déplacé ces trois documents pour les répartir à leur ordre chronologique en d’autres endroits de son édition.

L'édition Cholin 1 et celle des imprimeurs vénitiens 2 ne sont en somme que la reproduction de celle de Sirlet, avec, en plus, un certain travail d’arrangement, qui se manifeste surtout par l’insertion de sommaires. A partir de la lettre 70 du livre I, les résumés qui précèdent les lettres de ce livre et celles du livre II, tels qu’on les lit dans Baluze et dans Migne, sont de Cholin. Celui-ci a-t-il d’ailleurs utilisé un manuscrit contenant les livres I et II ? La question est difficile a résoudre. On remarquera que Sirlet a omis ou ne connaît pas le résumé qui précède l’encyclique d’innocent III annonçant son avènement (Potthast 1, lettre 1 de Migne). « De légitima sui eleetione, quæ ut fausta reipublicæque salutaris existât, omnes Deum orare jubet », résumé qui se trouve au reg. 4 (f® 1 r°). Cholin l’a publié en tête de son édition.

L’édition Sirlet 3 a ceci d’intéressant qu’elle nous paraît reproduire un registre pontifical sans suppressions, corrections, ni additions. Sur certains points, elle est beaucoup plus près du registre 4

1. Elle comprend toutes les œuvres d’innocent III, avec les deux premiers livres de la correspondance. Ceux-ci se trouvent au tome II : « Epistolarum cum Decretalium tum aliarum libri duo », p. 1 - 586 .

2. C’est également une édition des œuvres d’innocent III, toute semblable à la précédente.

3 . « Innocentii tertii pontificis maximi decretalium atque aliarum epistolarum tomus primus Romæ, apud F. Priscianum Florentinum. MDXLIII. »

LES REGISTRES D INNOCENT III

que de l’édition Baluze 1 . Et cependant, d’autre part, elle présente avec ce registre de telles différences qu’il est bien difficile de ne pas croire que Sirlet a publié un autre manuscrit que le registre 4 actuel.

Nous ne tenons pas compte, bien entendu, des différences de menu détail qui existent, par exemple, dans l’indication des dates finales, car le savant cardinal, dont Baluze fait un très grand éloge, a pu commettre malgré tout des fautes de lecture, se tromper sur un chiffre, ou omettre quelques mots 2 . On notera cependant qu’en certains cas, il a ajouté aux indications du reg. 4 des éléments chronologiques qui ne s’y trouvent pas 3 ; mais on pourrait penser h la rigueur que c’est le résultat d’une correction due à la connaissance de la formule finale (toujours plus complète) d’une expédition. Les observations qui suivent ont plus de valeur.

I. Il existe au f° i v° du reg. 4 une lettre qui n’est pas classée dans Potthast, par la raison que Sirlet et les éditeurs des deux premiers livres de la correspondance ne la donnent pas et qu’elle a été publiée, pour la première fois, par le cardinal Pitra (Anal, noviss ., I, n° I, p. 487*489). C’est la lettre adressée aux consuls et au peuple de Plaisance et relative au vol dont avait été victime, de la part d’un Palavicini, le cardinal de Sainte-Marie in Via Lata. Pitra s’étonne avec raison que Sirlet n’ait pas transcrit une lettre qui se trouvait au premier folio du registre, entête de la correspondance d’innocent III (p. 180). Etonnement d’autant mieux justifié, ajouterons-nous, que cette lettre, par son étendue (f° 1 v° et 2 r°) n’est

1. Exemples : N° 5 o de Potthast, Sirlet comme le reg. 4 donne pour la date de l’année, 1197, alors que les éditeurs ont corrigé (à tort) « 1198 ». — N<> 287 de P., les éditeurs donnent « Datum, etc. » ; Sirlet, comme le reg., a Datum Rome apud S. Petrum ». — N° a 3 ode P., les éditeurs « P. Exodi»; Sirlet, comme le reg., « P. Frodiz », qui est certainement la bonne leçon. — N° 483 de P., les éditeurs donnent la date a Datum Laterani xvi kal. jan. anno incarn. domin. 1198, pontif. nostri anno primo ». Sirlet et le reg. portent : « Datum ut supra ». — N° 488 de P., les éditeurs donnent : « Mauricio episcopo Nannetensi » ; Sirlet et le registre omettent le nom de l’évêque, etc. On remarquera enfin qu’à partir de la lettre 70 du livre I, Sirlet, comme le registre, ne donne plus de sommaires.

2. Par exemple les dates de Sirlet et des éditeurs qui l’ont suivi sont différentes de celles du registre 4 pour les n os 86, 91, 2 i 5 , 280, 266, 3 i 8 , 346 , 377, 397, 4 o 6 , 661, 817 de Potthast. Au n° 354 de P., le reg. se termine par « Illis scribitur ut hoc faciant », ce qui manque à Sirlet et aux éditions.

3 . P. n° io 4 . Tandis que le reg. (f° 29 v°) donne simplement « Datum Romæ apud sanctum Petrum », on lit dans Sirlet, en outre, « vm kalendas maii, ponti ficatus nostri anno primo », date qui n’est pas amenée par le rapprochement avec celle de la lettre précédente.

pas de celles qui peuvent échapper à un copiste, qu’elle a trait à un épisode assez important, et qu’elle est la clef d’un certain nombre de lettres suivantes. Pitra conclut que, depuis Sirlet, on n’a pas ouvert le registre 4 ; mais il n’explique pas que Sirlet luimême ait commis une omission aussi extraordinaire, et il rejette l’idée que le cardinal l’ait commise à dessein pour ne pas déplaire à la famille Palavicini. Cette idée n’est pas tellement invraisemblable, quand il s’agit d’un savant du xvi e siècle. Mais peut-être faut-il conclure simplement que la lettre en question ne se trouvait pas dans le registre utilisé par Sirlet.

II. Potthast 524 - La lettre est adressée à un « magistro Galtero » (f° 16 r°) qui, dans Sirlet et les éditions est « Gerardo ». Il n’y a pourtant pas moyen de se tromper sur la lecture, car le reg. 4 offre nettement « Galt (ero) » et on peut supposer que le manuscrit de Sirlet ne portait que l’initiale G.

III. P. 117. Dans la formule finale (f° 3 i v°), le reg. 4 donne « Nullis litteris obstantibus, harum tenore tacito », tandis que Sirlet et les éditions impriment « mentione non habita ».

IV. P. 193. Pour le texte de cette lettre, le reg. 4 (f° 48 r°) renvoie à une lettre antérieure « Require superius in quarta carta ». Or on lit dans Sirlet « Require superius in LXXX charta », ce qui n’est pas une indication relative à son propre recueil. Cholin a substitué « Require superius pagina io 3 », ce qui se rapporte à sa publication. Et de même Baluze « Require superius epistolam 172 » (Migne a écrit par erreur 72).

V. P. 5 oo. Cette lettre qui se trouve au f° i 33 v° et i 34 r° du reg. 4 , et qui est la 5 i 6 e de Baluze, est précédée, dans le manuscrit, de l’adresse suivante « Acconen(si) episcopo, Sidonien(si) Beriten(si) et Biblien(si) episcopis ». Or elle ne peut être adressée à l’évêque d’Acre, puisqu’il est question de lui tout au long du texte: « Significavit nobis venerabilis frater noster Acconen(sis) épiscopus quod, etc. » —« Dicto vero Acconen(si) tanquam dicecesano suo », etc. Le copiste du reg. 4 paraît donc ici s’être trompé. Mais l’édition Baluze ne commet pas cette erreur, car, elle donne correctement pour l’adresse « Episcopo Sidonien(si) Beriten(si) et Biblien(si) episcopis ». Et à le fin de la lettre précédente (n° 562 de P., lettre 5 i 5 de Baluze), après la date, on lit dans la même édition : « In eumdem fere modum Acconensi episcopo ». Or cette dernière mention ne se trouve pas au reg. 4 . L’édition Sirlet, dans l’adresse de la lettre 5 i 6 , porte comme celle de Baluze « Episcopo Sidoniensi, etc. » et ne mentionne nulle-

LES REGISTRES D INNOCENT III

ment l’évêque d’Acre. Seulement, dans cette édition (p. 249 v°), au lieu de la mention annexe à la lettre 502 « In eumdem fere raodum Acconensi episcopo », on trouve l’indication d’une lettre indépendante ainsi conçue « N. Acconens(i) episcopo — Duo simul consultationem scilicet et querimoniam, etc. (c’est le texte de la lettre 562), fere in eumdem modum ut supra». Le même texte est reproduit dans l’édition Cholin, p. 327 . Comment s’explique cette divergence entre le textede Sirlet-Cholin et celui de BaluzePNous avons peine à croire que Sirlet, transcripteur toujours très fidèle, ait transformé ainsi de lui-même l’indication « In eumdem fere modum Acconensi episcopo ». Cette lettre particulière à l’évêque d’Acre aura bien plutôt été réduite par Baluze à une simple indication. En tous cas, il est incontestable que le registre suivi ici par Sirlet n’est pas le reg. 4 du Vatican.

VI. Dans le reg. 4, à partir de la lettre 56o de Baluze (n° 601 de P), les lettres se succèdent dans un ordre qui n’est pas du tout celui de Sirlet, de Cholin et des autres éditeurs. La série du registre est celle-ci :

F 0 142 , r° et v°. N° 56o de Baluze. N° 601 , de Potthast.

F 0 142 , v° et i43 r 0 .. 565 (B). 585 (P).

F 0 i43, r° et v°. 56 7 (B). 5 9 5 (P).

F 0 i44, i * 0 et v°. 5 7 5 (B). 612 (P).

Potthast n’a pas donné à la lettre adressée « Archiepiscopis, episcopis et universis ecclesiarum prælatis in Sicilia constitutis » un numéro spécial, et l’a rattachée à la précédente, dont le texte est à peu près le même.

F 0 1 44, v° et i45, r°. 5 7 6 (B). 5 99 (P).

VIL On trouve dans l’édition Sirlet, après le n° 9 4 7 de Potthast (lettre 283 du livre II, dans Baluze-Migne), quatre lettres (adres-

IO MÉLANGES d’hISTOIRE DU MOYEN AGE

sées à l’archevêque de Tours, à l’évêque de Civita-Castellana, à l’abbé de Saint-Pierre de Gubbio, à l’abbé de la Ferté et à deux archidiacres de Châlons) qui sont cotées dans l’édition 284, 285, 286, 287 et correspondent aux n os 709, 718, 720 et 719 de Potthast. Ces lettres ne sont que la reproduction des lettres 77, 78, 79, 80 du même livre. Sirlet, Cholin et les éditeurs vénitiens ont imprimé ces duplicata in extenso. Baluze n’en a reproduit que l’adresse, le sommaire et l’incipit, et renvoie aux textes déjà publiés. Or ces duplicata ne se trouvent pas dans le reg. 4 , où la lettre 283 de Baluze (P. 947) est immédiatement suivie de la lettre 288 (P. 944 )- C’est là une des divergences les plus significatives qui existent entre l’édition et le registre 4 - Elle permettrait à elle seule d’affirmer que ce registre n’est pas celui qui a été transcrit par Sirlet 1 .

Quoi qu’il en soit, la comparaison du registre 4 (le seul qui soit connu aujourd’hui) avec les imprimés nous a permis d’apporter certaines corrections, surtout pour les dates, aux données des éditeurs. L’autorité de ce texte, contemporain d’innocent IN, est de nature à inspirer confiance, et particulièrement quand il se trouve d’accord avec Sirlet.

Le registre 5 et les éditions.

L’inventaire des Archives pontificales de i 339 signale, d’après Denifle (p. 72 et 73), un registre contenant les années 3 et 4 , c’està-dire 1200 et 1201 et un autre registre contenant les années 5 , 6 et 7, c’est-à-dire 1202, I 2 o 3 et I 2 o 4 - Le premier a disparu. Il n’en reste plus que de courts fragments de l’année 3 , qui se trouvent actuellement rajoutés au second registre, lequel a été conservé aux Archives du Vatican, sous la cote 5 .

Le registre 5 a été décrit par Pitra (p. 175-177), par Delisle (p. 85 - 88 ), par Denifle (p. 73: voir la note 2 de la page 72, très importante pour la détermination de l’origine des fragments de l’année 3 et la rectification de certaines erreurs de Kaltenbrunner et de la Porte du Theil). Les archivistes du Vatican ( Specimina> p. 17 et 18, planches 4 et 5 ) ont donné deux spécimens de ce regis-

1. Notons que le cardinal Pitra (p. 179, note 1) a déjà reconnu que les quatre duplicata ne se trouvent pas dans le registre actuel du Vatican, « mais seulement, dit-il, chez les éditeurs qui ont eu d’autres manuscrits ».

LES REGISTRES D INNOCENT lit

tre, reproduisant les f 08 49 et 176. L’écriture est bien certainement du commencement du xm e siècle.

Delisle a très nettement constaté que le registre 5 se compose de deux parties, dont la seconde formait jadis un seul volume. La première partie comprend quatre fragments de la correspondance de l’année 1200 ou du livre III, en 21 folios (et non pas 28, comme le dit Pitra). i° un folio coté 57, avec les lettres n os 1 à 3 de l’édition de Bréquigny-La Porte du Theil. 2 0 un folio 58 , avec les lettres 4 et 5 de l’édition. 3 ° quinze folios, dont le numérotage a été effacé, et que nous désignerons, dans notre table de concordance, parleur chiffre placé entre parenthèses f° (59) à f° (73). Ils contiennent les lettres de l’édition 6 à 42 . On notera (ce que Pitra n’a indiqué que vaguement, p. 175) que le f° ( 65 ) v° se termine à la syllabe cen (suram) de la lettre 21 : qu’il y a ensuite un folio blanc où est écrit « Nihil deest », et que les derniers mots de la lettre 21 se retrouvent au f° (66). 4° trois folios, contenant les lettres de l’édition 43 h 57. On lit au bas du f° (73) v°, écrits d’une main moderne « Inter ista et sequentia videntur deesse nonnulla folia ». Et, en effet, la lettre 42 n’est pas complète ; il manque à la suite plusieurs lettres, comme l’a remarqué l'éditeur « Desunt nonnulla, ac item aliquot epistolæ in apographo Conti et Vaticano ». Le folio qui suit le 73 est numéroté, d’une écriture moderne, lxxxx, et la lettre 43 , qui ouvre ce f° 90, n’a pas de commencement. Les numéros des f os 91 et 92 sont effacés. Puis viennent deux folios blancs.

La seconde partie du registre est paginée régulièrement de 1 à 179. Elle se compose de trois cahiers correspondant aux trois années, 5 , 6 et 7.

i° Année 5 . F° s 1 à 48 . On lit en haut du f° 1, d’une écriture de la fin du xiv e siècle ou du xv e « Liber quintus » et à droite « Maquardus scribit presentem librum 1 », ce que Pitra a mal transcrit par « Marquardus scribit présentes litteras. » Une rubrique du xm e siècle donne le titre du volume « Incipit quintus liber regestorum domini Innocentii pape III ». Ce premier cahier comprend les lettres 1 à 162 de l’édition (i re série).

2 0 Année 6. F os 49 à 109. On lit en haut du f° 49 « Liber sextus » d’une écriture du xv e siècle, et, d’une main du commencement du xm e , en rubrique « Regestorum domini Innocentii pape III liber sextus incipit ». Dans la marge de gauche est la