Sur ce copiste d’Urbain V, Denifle, p

grande vignette, représentant Innocent III avec des personnes de sa chancellerie et qui a été décrite par Pitra (p. 176), par Delisle (p. 87), par les archivistes du Vatican (p. 18), reproduite par Pitra, en couleur, en tête de ses Analecta et en noir dans les Specimina (planche 4 )- Sur la double pagination de Cd cahier, voir Specimina, p. 18. Il comprend les lettres 1 a 245 de l’édition (2 e série).

3 ° Année 7. F os 110 à 179 (le dernier folio (109) du cahier précédent est suivi d’un folio blanc). Au 110 r°, on lit la rubrique « Incipit liber septimus regestorum domini Innocentii pape tercii ». Ce cahier comprend les lettres 1 à 23 i de l’édition ( 3 ° série). Pitra et Delisle ont reproduit les deux notes du xv e siècle qui se trouvaient au bas du f° 179 v° « In isto volumine continentur très libri, videlicet quintus, sextus et septimus Innocentii tercii ».— « Iste liber est de libreria sanctissimi domini nostri pape, et ita confiteor. »

Les fragments de la correspondance de l’année 3 (1200) et la correspondance des années 5 (1202), 6 (i 2 o 3 ) et 7 (1204) ont été publiés par La Porte du Theil, en 1791 (voir sur cette publication Delisle, Mémoire sur les actes d* Innocent III , p. 9). Le texte de l’édition est celui d’une copie des registres du Vatican qui avait été faite sous le pontificat d’innocent XIII (1721-1724) pour la famille Conti. L’éditeur en a eu communication par le cardinal Conti, secrétaire des brefs du pape Pie VI. Cet « exemplaire des Conti » comprenait les livres 1, 2, 3 (fragments), 5 , 6, 7, 8 et 9, c’est-à-dire qu’il était la copie des registres 4 » 5 et 7. La Porte du Theil affirme en outre, pour la copie des deux premiers livres, qu’elle était absolument conforme à l’édition de Baluze, ce qui était aussi le cas, dit-il, pour « l’exemplaire des Archives du Vatican », c’est-à-dire évidemment pour le registre 4 ; or, ce que nous avons dit à propos de ce registre prouve que l’affirmation est aventurée.

Mais il faut conclure de ces derniers mots de l’éditeur que non content de transcrire la copie des Conti, il l’a collationnée sur les registres originaux du Vatican ; et en effet il est plusieurs fois question, dans ses notes, de la comparaison établie par lui entre « l’apographum » des Conti et celui du Vatican. Or ce dernier ne peut être que le registre 5 : on en a la preuve notamment par la note de l’édition relative à la lettre 172 du livre VI (2025 de P.), où l’éditeur renvoie exactement au f° 89 de ce registre. Il aurait mieux fait, sans aucun doute, de transcrire le registre lui-même,

LES REGISTRES dinnocenT itt

car son édition, en ce qui concerne au moins les adresses et les formules finales, est loin d’être « absolument conforme » au volume de la chancellerie d’innocent III. Il n’y a pas de divergences assez graves pour permettre de croire que la copie des Conti soit la transcription d’un autre registre que le registre 5 : mais les différences de détails abondent, comme on pourra le voir par la table de concordance que nous donnons plus bas. Il ressort de la comparaison entre le registre 5 et l’édition, que PéditeuL (soit par sa faute, soit par celle du copiste des Conti) transforme souvent en dates précises de mois et de jour la formule « Datum ut supra » ; qu’il omet une partie des adresses, estropie les noms propres, se trompe sur les dates, ajoute l’année du pontificat, omet les mentions chronologiques, répète les adresses au lieu de transcrire les mots du registre : « Eidem, eisdem », enfin donne même parfois des textes incomplets 1 .

Un fragment du livre V avait été publié par Baluze (I, 607-686), en 1682. Il dit lui-même dans sa préface cc Partem tamen libri quinti, quo hactenus carebamus, habui beneficio viri doctissimi Jacobi Augusti Chevanei, advocati Divionensis ». Il est probable que cet avocat de Dijon ne lui avait communiqué qu’une copie du registre 5 . En tous cas, dans ce passage, le seul qui nous renseigne sur cette édition fragmentaire, il n’est pas dit un mot du manuscrit. Cette édition de Baluze ne contient que g 5 lettres dont une (le n° n 54 de Potthast), qui est adressée « Episcopo Pennensi » et qui vient la 84* dans l’ordre de la série, n’appartient pas à l’année 1202, mais à l’année 1200. Il semble que jusqu’à la 79 e inclusivement, Baluze ait eu réellement entre les mains la copie du début du registre pontifical, car les lettres se suivent dans son édition, exactement comme dans l’édition La Porte du Theil, à une exception près 2 , et si les numéros ne sont pas toujours les mêmes, c’est que Baluze n’a pas compté, comme lettres indépendantes, des lettres annexes que La Porte du Theil a numérotées.

A partir de la 80 e lettre de son recueil, Baluze ne publie plus que des lettres isolées, auxquelles il donne d’ailleurs les numéros qu’elles portent dans l’édition complète (82, 84, 89, 96, 100,

1. Voir, par exemple, pour ce dernier cas, les n os 1734, 1811, 1828, 1857, 1922 de P.

2. Dans l’édition Baluze, le n° 1709 de P. (adressé à l’église de Cologne) se trouve avant le n° 1700 (adressé à l’église de Séez), ce qui est le contraire dans l’édition La

■ Porte du Theil, conforme sur ce point au reg. 5 .

l 4 MELANGES D*HlSTOIRE t>U MOYEN AGÈ

107, n 5 , 116, 117, 119, 121, 122, 128, 160, 161); et il semble en avoir emprunté le texte, la plupart du temps, aux citations de Rainaldi, ce qu’a remarqué la Porte du Theil. On notera que la 85 0 *de Baluze, à laquelle il donne lui-même le n° 100 des lettres de la cinquième année (1756 de P.) n’est pas le n° 100 de La Porte du Theil, qui ne la publie pas dans son recueil, parce qu’elle ne se trouve pas en réalité dans le registre 5 (le n° 100 de l'édition complète est le 1761 de P.). Baluze a tiré sans doute cette lettre d’innocent III, adressée a l’abbé de Sainte-Colombe de Sens et à l’écolatre d’Orléans, du cartulaire de Notre-Dame de Paris dont il a cité en appendice plusieurs extraits, parmi lesquelles se trouvent d’autres lettres d’innocent. On observera enfin, que dans la série des 79 premières lettres, la lettre 69 (n° 1705 de P.), se termine dans l’édition Baluze exactement comme dans le registre 5 « Datum ut supra XIV kal. jul. », tandis que l’édition La Porte du Theil donne « Datum Laterani XIV... etc 1 . ».

Le registre 6 et l’édition Baluze.

L’inventaire de i 33 g mentionne un registre a super negotio Romani Imperii ». Denifle a constaté (p. 75, note 1) que les indications de cet inventaire ne concordent avec l’état actuel du registre 6 que pour les mots commençant et finissant le folio 2 ; pour ceux qui commencent et finissent le folio pénuftième, il n’y a pas identité. Il en conclut que le registre 6 ne nous est pas arrivé complet, malgré l’existence de folios blancs b la fin du volume.

Le registre 6 (qui comprend 44 folios seulement) a été étudié particulièrement par Kaltenbrunner dans ses Romische Stadien 2 , décrit par Delisle (p. 88), Pitra (p. 177), Denifle (p. 75), et par les archivistes du Vatican (p. 20). Ceux-ci ont insisté avec beaucoup de précision sur les caractères de l’écriture, et en ont donné un spécimen (planche 8, reproduisant le f° 43 r°). Il inter-

1 . Notons en passant que Denifle (p. 60 ), citant la lettre 62 du livre VI (f° 58 v° du reg. 5), se réfère à unç note de Baluze. 11 a voulu dire sans doute « La Porte du Theil », Baluze n’ayant donné ni le texte, ni un commentaire des lettres de l’année VI.

2 . Voir les critiques que Denifle lui adresse si justement (p. 54), au sujet de ses hypothèses aventurées et des erreurs qu’il a commises en attribuant à l’époque d’innocent III les notes marginales, comme « legalur » et « no » qui sont d’une époque postérieure.

LËS ËEGISTËES D*INNOCENT lit l5

rompt la série chronologique des registres, car il est consacré tout entier à « l’affaire de l’Empire » et contient des lettres de diverses années, depuis la 2 e jusqu’à la 12 e . Il est d’ailleurs, comme les volumes précédents, du commencement du xm e siècle et renferme beaucoup plus de lettres adressées à Innocent III. Si les notes, marginales sont de la fin du xm e ou du xiv e siècle, et la numérotatiQn des lettres de l’époque d’Urbain V, la notule qui donne le titre du volume, en haut du f° 1 « Regestum domini Innocentii tertii pape super negotio Romani Imperii » est contemporaine du texte. Nous avons noté que le f° i 4 v° est blanc aux deux tiers, après une rubrique grattée et que la lettre 162 de l’édition (f° 38 v°) se trouve transcrite deux fois.

Les documents qui constituent le registre 6 ont été publiés entièrement par Baluze (I, 687-764, sous 194 numéros) non pas d’après le registre original, mais d’après une copie que le prince Ferdinand de Furstenberg. évêque de Paderborn et de Munster, avait fait faire à son usage et qu’il envoya à Baluze en 1672 *. La copie était exacte et soignée, car, en somme, il n’y a, entre l’édition et le registre, que des différences peu nombreuses et portant sur des détails de minime importance (addition des années du pontificat, abréviation de quelques adresses, changement de quelques dates, addition de suscriptions aux lettres adressées au pape). On notera que la lettre 68, adressée à l’archevêque de Trêves qui, dans le registre, se termine par « Datum ut supra », contient, dans l’édition, une date complète « Datum Laterani VI idus novembris anno quinto ». Et pourtant cette date n’est pas celle de la lettre immédiatement précédente.

Le registre 7.

L’inventaire de i 33 g signale un registre qui contient les lettres des années 8 (i2o5)et 9 (1206). et qui est certainement le registre 7 actuel des archives du Vatican, car les marques d’identité (quoique Denifle (p. 73, note 2) ne le dise pas) coïncident exactement.

Le registre 7 a été décrit par Pitra (p. 177-178) 2 , Delisle (p. 88-89), Denifle (p. 73). Les archivistes du Vatican, auteurs des Specimina , ont remarqué, au sujet de l’écriture, que jusqu’au P 109, la forme des lettres est celle qui domine dans les registres