XIX. — Luchaire. — 3 es Mélanges d'histoire

I 14 MÉLANGES d’hISTOIRE DU MOYEN AGE

nique. La suite parut en i84o, dans le tome XX. cc Nous la réimprimons, dit la préface 1 , revue sur les manuscrits 5212 et 52i3. »

Les éditeurs ont lu certainement l’article de Bréquigny, mais n’en ont pas tiré, ce semble, tout le profit désirable. En effet, quelquesunes des corrections indiquées n’ont pas été faites. Chapitre xxxvm, à propos de la phrase « quando nunquam in episcopatu quam exuli melius mihi fuit », que Catel écrivait « ante annum in episcopatu, etc., l’éditeur a bien vu qu’il fallait mettre « quando nunquam », mais il a oublié d’effacer « ante annum 2 ». La demiphrase citée par Bréquigny manque encore : « fuit regiae pietatis, etc., etc. ». Mais il y a en outre beaucoup de passages qui ont été tronqués et absolument défigurés. Dès la première page nous en trouvons un exemple : Guillaume indique dans quelle pensée il a composé sa chronique : « ut ex gestis intelligant qui sunt superiores, médiocres et minores, Dei judicia », c’est-à-dire : « pour que les gens de grande, moyenne et petite condition comprennent les jugements de Dieu ». L’édition donne à cet endroit: « ut ex gestis intelligere possint quæ sunt in superiores, etc. », ce qui ne peut guère se comprendre. Un peu plus loin, dans une conversation avec un hérétique un évêque lui dit : « qui, quos teste scriptura, Deus approbat, condempnatis. » Ce texte est bien préférable à celui de l'imprimé 3 : « quia, quos testes Scriptura et Deus approbat, condemnatis. » Dans le récit de la bataille de Muret, on dit que les croisés sortirent du côté de l’Orient, les

alliés étant au contraire à l’Occident: « ut. fugere niterentur »

lit-on dans l’imprimé, faute grossière pour « viderentur » que l’on peut lire dans les deux manuscrits. Tantôt c’est une omission regrettable : à la fin du chapitre xxi les deux manuscrits donnent : « reversi in castris de castris hostium triomphantes » ; le texte imprimé oublie « de castris » ce qui laisse la phrase incompréhensible. Tantôt c’est une faute dans la lecture du manuscrit; par exemple, quand on appelle un chevalier « Bernardus Audeguerrii » et qu’on met en note « manuscrit Bunindus », quand c’est en réalité Bermundus que donne le manuscrit. Au lieu de l’expression « tenere viain per » passer par, très usitée, on trouve « venire viam » qui n’existe pas. : « venerunt rex et legatus per Averniam viam suam ». Le manuscrit donne