Ch. XL

2. Nous avons eu déjà plusieurs fois l’occasion de voir que le ms. 621 3 et l’édition du Recueil des H. de Fr ., c’est-à-dire l’éd. Gatel, contenaient les mêmes fautes, passages tronqués ou omissions. Il est probable que ce ms. 52 1 3 était de la même famille que celui dont s’est servi Gatel.

I 1 6 MELANGES D HISTOIRE DU MOYEN AGE

On ne comprend guère d’après cette phrase comment les accusés ne purent voir dans la liste de tous les témoins qui avaient déposé contre eux, les noms de leurs ennemis ; on ne comprend pas « excepta », on ne comprend pas surtout que le chroniqueur trouve tout naturel (quando nescirent) qu’ils fussent si peu renseignés. Mais nous lisons dans le premier manuscrit : « et nomina omnium testium qui deposuerant in inquisitione tota, inde tantum excepta ea que contra eas (faute de copiste pour eos) deposuerant, etc. » Tout s’éclaire pour nous : si les accusés ne trouvèrent pas dans la liste les noms de leurs ennemis, c’est qu’on les en avait au préalable retranchés. Du même coup l’acte du légat, qui ne s’expliquait guère, devient une véritable fourberie.

L’édition du Recueil des historiens de France est encore aujourd’hui la seule complète, avec celles de Catel et de Duchesne ; mais elle n’est plus la dernière en date. Dans le tome XXVI 1 des Scriptores rerum germanicarum , Iïolder-Egger a donné quelques-uns des passages de la chronique qui se rapportaient à l’Empire. Cette édition, pour laquelle on a collationné les manuscrits avec beaucoup de soin, offre sur les précédents un grand avantage: elle respecte la graphie, tandis que Catel, Duchesne et les éditeurs du t. XIX écrivent le latin de Guillaume de Puylaurens comme le latin classique.il y a cependant quelques taches. La numérotation des chapitres est demeurée la même que celle de Catel, elle est par suite un peu différente de celle du premier manuscrit. En effet, dans notre édition, le chapitre xvi comprend les chapitres xvi et xvn du second manuscrit et de l’imprimé. Par suite le chapitre xvn correspond au chapitre xvm de l’imprimé, le chapitre xxn au chapitre xxm. Mais le chapitre xxiii comprend à son tour le chapitre xxiv et le chapitre xxv de l’imprimé, de sorte que nous avons, au chapitre xxv, l’ordre suivant: premier manuscrit, chapitre xxv, deuxième manuscrit, chapitre xxvi, édition, chapitre xxvi, et ainsi de suite jusqu’à la fin. Mais il y a des fautes plus graves. Dans une note de la page 597, relative à son chapitre xxvn 2 , à propos de la phrase « quo jam uxores eorum », Holder-Egger écrit que Guillaume de Puylaurens se trompe, car le jeune Raimond n’avait pas encore de femme. (11 s’agit du voyage en Provence du jeune Raimond en I2i5).

Or nous lisons au chapitre xvu : « ac circa tempus illud, dicti comitis filius Raymundus duxit dominam Sanchiam sororem Pétri regis Aragonum in uxorem. » Et comme la phrase, suivante commence par : « anno vero sequente ab Incarnatione Domini MCCXI », il s’ensuit que le jeune Raymond était déjà marié en 1210. Au chapitre xlii 1 à propos de l’expression « cornes provido » l’éditeur ajoute l’une à l’autre les deux leçons du manuscrit et de l’édition, et il écrit: « cornes Provincie provido. » Il ajoute en note: « Provincie manque dans le deuxième manuscrit. » Ce membre de phrase donne à entendre qu’il existe dans le premier. Or il ne s’y'trouve pas. On sait d’ailleurs que « cornes Provincie » est parfaitement acceptable en cet endroit, et que la question ne peut guère être résolue. Une note du chapitre xlix 2 est également sujette à caution. Ce chapitre est consacré aux grands événements de l’Europe pendant la dernière partie du règne de saint Louis, et en particulier à la lutte des papes contre la maison de Hohenstaufen. Le chroniqueur vient de parler de la mort de Frédéric II, et ajoute : « cujus filius Matfredus, cui non competebat successio ejus vel hereditas ex directo, per modum tutele seu curationis pro Conradino filio Conradi dicti Frederici quondam filii, regnum sibi Cecilie et Apulie et Calabrie, principatum per fraudem et violenciam vindicavit..., etc. » Holder- Egger fait alors cette remarque : « l’auteur pense à tort que Conrad est mort avant son père et raconte ici au sujet de Manfred des faits qui se sont produits bien des années après 3 . » Le jugement est aventuré. D’abord Guillaume ne dit pas que Conrad soit mort avant Frédéric, il indique simplement que Conrad était déjà mort quand Manfred se disposa à soutenir les droits de Conradin. La phrase, il est vrai, vient immédiatement après celle où Guillaume a relaté la fin de l’empereur, de sorte que l’on pourrait croire que Manfred entra immédiatement en lice. Mais dans ce chapitre où # il est question de l’Europe entière, le chroniqueur n’a prétendu faire qu’un résumé succinct des principaux événements, et il est souvent forcé de lier très intimement des faits qui sont en réalité séparés par une période de plusieurs années. On peut cependant retenir de cette discussion que les dates se confondaient parfois dans l’esprit du chroniqueur. C’est