LA PÉNITENCE DÉ LOUIS LE PIEUX A SAINT-MÉDARD DE SOISSONS
Les documents qui nous renseignent sur la pénitence de Louis le Pieux à Saint-Médard de Soissons en 833 sont tous entachés de partialité pour ou contre Tempereur déchu. En outre, tandis que ses apologistes, comme Thégan, l’Astronome, l’annaliste de Saint-Bertin, passent rapidement sur cette histoire douloureuse ou s’égarent en des diatribes fougueuses mais vagues 1 , les partisans de Lothaire nous ont laissé, sous forme d’un procès-verbal officiel 2 et d’une notice annexe composée parAgobard 3 , deux mémoires justificatifs 4 extrêmement circonstanciés. D’où une double difficulté pour les historiens : démêler la vérité au milieu d’assertions, non seulement contradictoires, mais également suspectes de part et d’autre, et éviter de se laisser entraîner par un imprudent désir de précision à suivre exclusivement les récits officiels 5 .
1. C’est surtout vrai de Thégan, Vita Hludowici , XLIV (éd. Pertz, Mon. Germ., SS., t. Il, p. 599 ).
2 . Anciennement désigné sous le titre inexact de « Acta exauctorationis Ludovici imperatoris », plus justement appelé par le dernier éditeur : « Episcoporum de pœnitentia, quam Hludowicus imperator professus est, relatio Compendiensis. » (Capitul. reg. francorum , éd. Boretius-Krause, t. II, p. 5i-55).
3. Ibid. y p. 56-Ô7- — (( Placuit ut unusquisque episcoporum, qualiter haec res acta fuerit in propriis cartulis insereret eamque sua scriptione roboraret et roboratam memorato principi Lothario ob memoriam hujus facti offerret », lit-on à la fin du procès-verbal officiel : de ces notices annexes, nous n’avons plus que celle d’Agobard.
4- Cette intention est explicitement exprimée dans le procès-verbal : « Oportet eosdem pas tores, ut, quandocumque de generali utilitate vel publica coercitione quippiam in conventibus suis decreverint, id juxta morem ecclesiasticum scriptis committant, videlicetut posteris omnem ambiguitatem et occasionem juste detrahendi vel reprehendendi penitus amputent » ( ibid ., p. 52, 1. 16 - 20 ). La notice d’Agobard étant rédigée pour corroborer le procès-verbal et pour être remise avec ce document à Lothaire est composée dans le même esprit.
5. Quelques renseignements secondaires se trouvent encore dans une lettre de Charles le Chauve et une lettre des PP. du concile de Troyes, toutes deux adressées au pape Nicolas I er en faveur d’Hincmaret contre Ebbon ( Hist. de France, t. VU, p. 557 et p. 589 ). Il faut y joindre, dans le sens inverse, la Narratio clericorum XVIII. — Luchaire. — 3 es Mélanges d’histoire . 12
I 76 MÉLANGES D’HISTOIRE DU MOYEN AGE
Il ne nous semble pas que cette double difficulté ait été jusqu’ici pleinement surmontée ni même qu’on s’en soit toujours clairement rendu compte \ Il ne sera donc peut-être pas tout à fait inutile de revenir rapidement sur la question : si la nature même des documents ne nous permet pas de dégager la vérité d’une manière très sûre, du moins voudrions-nous montrer sur quelles données incertaines repose trop souvent la version communément admise.
C’est au plaid réuni à Compiègne le I er octobre 833 qu’eurent lieu les préliminaires de la pénitence 2 : après avoir examiné « les crimes » de l’empereur, alors privé du pouvoir et enfermé à l’abbaye de Saint-Médard de Soissons 3 , on décida de lui envoyer, sous la direction d’Ebbon, archevêque de Reims 4 , une délégation d’évêques pour l’exhorter à « songer au salut de son âme » 5 .
Remensium , défense d’Ebbon par les clercs de Reims ( ibid p. 277). On ne trouve, par contre, aucun détail précis dans YApologeticum d’Ebbon; et quant au récit de Flodoard dans son Hist. de L’église de Reims , il est copié sur celui de Thégan.
1. Voir, entre autres, Himly, Wala et Louis le Débonnaire (1849), P- I 7 ^“ 176, et surtout Simson, Jahrbiicher des frànkischen Reichs unler Ludwig dem Frommen , 1 . 11 (1876), p. 63 et suiv. — M. Viollet, Hist. des institutions politiques et adrninistr. de la France , 1 . 1 (1890), p. 277, paraît avoir eu le sentiment d’une certaine exagération dans la version communément admise ; par contre, M. Kleinclausz, tant dans son ouvrage sur L'Empire carolingien (1902) que dans le rapide exposé inséré p. 364 de Y Hist. de France de M. Lavisse, t. II, 1 (1903), prend à son compte les assertions des documents officiels.
