Simson, loc. cit., p

3 . Ann. Bertin. : « Hlotharius, arrepta potestate regia... patrem secum sub custodia per Mettis usque ad Suessionis civitatem perducens, illic eum in monasterio Sancti Medardi in eadem custodia reliquit » (éd. Waitz, p. 6). Le procès-verbal dit nettement aussi que Louis était considéré déjà comme dépouillé du pouvoir : « Quia potestate privatus erat terrena » ( Capitula t. II, p. 53 , 1 . 7). Voir encore Simson, loc. cit.

4 . Voir Simson, ibid., p. 67. — Ebbon est indiqué comme le meneur (peut-être un peu malgré lui) non seulement parles apologistes de Louis le Pieux, mais même par ses propres défenseurs : voir la Narratio clericorum Remensium dans Hist. de France , t. Vil, p. 277 d.

5 . « Dignum duximus ut per licentiam memorati principis Lotharii legationem ad ilium ex auctoritate sacri conventus mitteremus, quæ eum de suis reatibus admoneat, quatenus certum consilium suæ salutis caperet, ut, quia potestate privatus erat terrena, juxta divinum consilium et ecclesiasticam auctoritatem, ne suam animam perderet elaborare in extremis positus totis viribus studeret. » (Capital.,

LA penitencë de louis le pieux

Louis, à les en croire, aurait donné sans difficulté, libenter, son assentiment à ce qu’ils lui conseillèrent, c’est-à-dire qu’il aurait consenti à faire pénitence ; mais, en même temps, il aurait demandé un peu de répit et fixé d’ailleurs lui-même le jour où il se proposait de leur rendre réponse 1 .

On peut s’étonner qu’il ait pu à la fois donner son consentement à la pénitence et remettre à plus tard une réponse sur cette même question. — Il veut se recueillir, dira-t-on. — Oui, ou plutôt c’est là l’idée que le procès-verbal veut suggérer au lecteur. Aussi Agobard se contente-t-il plus adroitement de nous dire que la délégation est venue apporter à Louis un écrit où ses « crimes » étaient consignés et dont la lecture devait l’incliner au repentir * 2 . S’il avait accueilli favorablement les propositions qui lui étaient faites, Agobard ne se fût-il pas empressé de le noter ? Et quand on voit l’annaliste de Saint-Bertin affirmer que Louis n’a cédé qu’après des efforts répétés de ses adversaires 3 , quand on voit Thégan, forçant la note, prétendre que son héros a opposé un refus formel à leurs demandes 4 , n’est-on pas porté à croire que l’empereur, sans rien accepter, s’est débarrassé provisoirement des évêques en remettant sa réponse à un autre jour ?

D’ailleurs, peu après, à la date qu’il avait fixée, on revient à la charge; et cette fois ce n’est plus une simple délégation, ce sont

t. II, p. 53 , 1 . 4 * 9 )- Gela revient à dire qu’il ne reste plus à l’empereur déchu qu’à faire pénitence. Voir d’ailleurs le passage correspondant d’Agobard, qui confirme nettement ce sens ( ibid., p. 56 , 1 . 3 o- 35 ).

1. « Quorum legatorum consiliis et saluberrimis admonitionibus libenter assensum præbuit, spatium poposcit diemque constituit, qua de salubribus eorum monitis certum eis responsum redderet. » ( ibid., p. 53 , 1 . 9-11).

2. « Propter quod et libellus editus est a viris diligentioribus et ei oblatus de manifestatione criminum suorum, in quo, velut in speculo, perspicue conspiceret feditatem actuum suorum et fieret in illo quod per penitentem perfectum dictum est : « Iniquitatem meam ego agnosco ; peccatum meum coram me est semper. » ( Ibid., p. 56 - 57 .) Nous ne croyons pas qu’il puisse, y avoir un rapport entre ce Libellus et l’opuscule publié parmi les œuvres d’Agobard, à la suite de son Apologelicus (Mon. Germ., SS., XV, 277-279). Sur ce point, voir Simson, loc. cil., 1.1, p. 399.

3 . « Et tam diu ilium vexaverunt, quousque... » (Ann. Berlin., éd. Waitz, p. 7.)

4. « Jusserunt eum, ut in monasterium iret et ibi fuisset omnibus diebus vitæ suæ. Quod ille rennuens, non consensit voluntati eorum. » (Vita Ulud., XLIII, éd. Pertz, Mon. Gémi., SS., II, p. 599.) La pénitence qu’on voulait imposer à Louis devait, en effet, avoir pour conséquence, dans l’esprit des évêques et des partisans de Lothaire, de faire de lui un pénitent à vie (voir Viollet, op. cil., t. 1 , p. 277) : le fait est nettement indiqué à la fin du procès-verbal (p. 55 , 1 . 3 o). C'est donc bien au projet de pénitence que Thégan fait ici allusion.

l8o MELANGES D H1STOIKE DÜ MOYEN AGE

tous les évêques présents h Compïègne qui vont le trouver 1 . Ils l’admonestent k nouveau, lui rappellent tous ses péchés. S’ils s’étaient attendus, sans plus de difficultés, à une réponse affirmative de sa part, auraient-ils pris la peine de le sermonner une seconde fois et surtout, comme le dit le procès-verbal, de lui répéter tout au long la liste de ses crimes 2 ?

Agobard, ici encore, s’est contenté plus habilement de représenter les évêques, « qui, plaignant sa détresse et sa misère, supplient le Tout-Puissant de le tirer de l’abîme, de la fange, où il s’est laissé entraîner » 3 . C’est une manière de nous persuader que son acquiescement k la pénitence était déjà chose faite et que les évêques n’étaient venus que pour l’encourager k persister dans la voie où de lui-même il s’était engagé.

Cependant les documents officiels insistent. C’est encore, suivant le procès-verbal, avec condescendance, libenter , que Louis a écouté ces nouvelles propositions ; il a donné plein assentiment k tous les détails de la pénitence qu’on lui imposerait 4 . —La est le point important ; il ne faut pas que nous puissions croire même k une pression exercée sur le malheureux empereur : le programme de la pénitence lui a été soumis, il l’a examiné, accepté, et cette décision seule « l’a rempli de joie » B .

1. Agobard dit : « Pro qua re accesserunt ad eum denuo omnes, qui in prædicto conventu aderant, episcopi. » {Ibid., p. 57, 1 . 2.)Le procès-verbal s’exprime en ces termes : a Gum autem suprascriptus instaret dies, sacer idem conventus unanimiter ad eundem venerabilem virum perrexit. » {Ibid., p. 53, 1. ii-i3.) Dans cette phrase, « sacer idem conventus » est l’équivalent de a nos » (nous, les évêques) ; le mot « unanimiter » marque que les évêques sont, cette fois, tous venus, au lieu de n’envoyer qu’une délégation. — M. Simson nous paraît avoir interprété ici le procèsverbal d'une manière inexacte et vu à tort une contradiction entre ce texte et la notice d’Agobard {loc. cit., p. 68, n. 2).

2. « Sacer idem conventus... eum diligenter de quibus Deum offenderat et sanctam ecclesiam scandalizaverat ac populum sibi commissum perturbaverat admonere et cuncta illi ad memoriam reducere curavit. » {Ibid., p. 53 , 1 . I2-i5.) Et le procès-verbal ajoute que Louis a bien accueilli cette « salutiferam admonitionem congruamque exaggerationem ».

3. « Gondolentes et conpatientes infirmitatibus et miseriis ejus, exhortantes atque exoptantes et postulantes ut omnipotens Deus manu pietatis suæ educeret eum « de lacu miseriæ et de luto ceni. » {Ibid., p. 57, 1 . 2 - 4 -)

4. « Ille vero eorum salutiferam admonitionem et dignam congruamque exaggerationem libenter amplectens promisit se in omnibus illis acquieturum salutari consilio et subiturum remediale judicium. » {Ibid., p. 53 , 1 . 15-17.)

5 . « Porro de tanta salubri admonitione hilaris. » {Ibid., 1 . 17.) Le procès-verbal ajoute ici que Louis demande à voir son fils Lothaire pour se réconcilier avec lui ; encore un petit détail tendancieux.

LA PÉNITENCE DE LOUIS LE PIEUX l8l

Ce n’est pas encore assez ; Agobard renchérit : Louis ayant écouté les évêques, subitement touché de la grâce, « s’est jeté à leurs pieds » ; il a confessé ses crimes, « et non pas seulement une fois, mais deux, trois fois, peut-être même plus » ; il a « sollicité » des conseils, « supplié » qu’on lui pardonnât, «demandé » lui-même la pénitence ; il a promis, non plus seulement avec condescendance, mais avec empressement, libentissime , de se soumettre à l’humiliation qu’on lui réservait ; on lui en a lu tout le programme : « il n’y a rien trouvé à reprendre ; il l’a approuvé, sans restriction 1 . » Un peu plus, et l’on nous dirait que c’est Louis lui-même qui a tracé ce programme.

Que nous sommes loin des affirmations de ses apologistes, suivant lesquels il n’aurait cessé d’opposer le refus à toutes les demandes, suivant lesquels la contrainte aurait dû être employée jusqu’au dernier instant 2 ! Et tous ces traits qu’Agobard croit devoir entasser pour nous persuader, mieux encore que le procès-verbal, de la bonne volonté, de l’enthousiasme même du pénitent, ne doivent-ils pas nous faire penser que si vraiment il a fini par donner son consentement, ce n’a été que pressé par les objurgations de ses adversaires et que ce consentement n’a pas été une approbation consciente de tous les détails de la cérémonie ? Faible, timoré, bousculé par les prélats, l’empereur a dit : oui, et ce oui, obtenu péniblement, ses apologistes ont pu déclarer que ce n’était pas une acceptation, les partisans de Lothaire ont pu soutenir, eux, que c’en était une.

Contents néanmoins de ce prétendu acquiescement, qu’ils pourraient opposer désormais aux reproches de leurs ennemis, les évêques firent amener Louis dans l’église Saint-Médard de Sois-

1. « Quod clementissimus dominus non solum non abstulit, scd nec distulit. Sed mox resuscitata in mente ejus contritione humiliati cordis, prostratus coram eis, non semel vel iterum, sed tertio aut amplius crimina cognoscit, veniam poscit, auxilium orationum precatur, consilium recipit, penitentiam postulat, injunctam sibi humilitatem libentissime impleturum promittit. Innotescitur ei lex et ordo publicæ penitenciæ, quam non rennuit, sed ad omnia annuit. » (Ibid., p. 57, 1 . 4 -10.)

2. Aux textes cités p. 179, n. 3 et 4 » ajouter cet autre de Thégan : « Inaudita locuti sunt, inaudita fecerunt, cottidie improperanles ei. » (Ed. Pertz, p. 599.)

sons 1 , et là, en présence de Lothaire et de ses fidèles 2 , l’humiliation commença.

Louis, prosterné, se serait, suivant le procès-verbal, reconnu coupable de graves fautes, pour lesquelles il sollicitait une pénitence publique ; puis, les évêques lui ayant répondu en lui recommandant de ne rien dissimuler, il aurait déclaré qu’il avait commis tous les crimes qu’ils étaient venus lui reprocher ; ils lui en auraient alors remis une liste, et lui, tenant cette liste dans les mains, se serait reconnu coupable sur tous les points qui s’y trouvaient énumérés, il aurait demandé à faire pénitence et rendu enfin enfin la liste qui devait être conservée en mémoire de son humiliation 3 .

Dans tout ce récit, il y a à la fois une insistance exagérée sur les aveux de l’empereur, sur sa demande de pénitence et un manque de netteté caractéristique : Louis semble s’être confessé d’abord sur tous les points qui avaient fait l’objet des admonestations des évêques, puis de nouveau, sans qu’on ait indiqué qu’il se soit repris, sur tous les points énumérés dans la liste, ce qui revient au même. Il semble aussi avoir demandé deux fois la pénitence. En outre, quel usage a-t-il fait de la liste de ses péchés? L’a-t-il lue ? — On ne le dit pas expressément. La lui a-t-on lue? — Non, puisqu’il la tenait lui-même.

Or, que dit Agobard ? — Simplement ceci : « Il confessa ses péchés à deux, ou trois, ou même quatre reprises, d’une voix claire et en fondant en larmes 4 . » Nulle allusion à une demande

1. « Yeniens igitur idem dominus Lodewicus in basilicam sanctæ Dei genitricis Mariæ, ubi sanctorum corpora requiescunt, Medardi videlicet confessons Christi atque pontificis necnon Scbastiani præstantissimi martyris... » ( Capital. , II, p. 53 , 1 . 23 -a 5 ); « Ac demum pervenit in ecclesiam... » ( Ibid., p. 57, 1 . 10.) Voir de même l’Astronome, XLIX, etc. Cf. Simson, loc. cit., p. 69, n. 1.

2. Le procès-verbal dit que la cérémonie a eu lieu « adstantibus presbyteris, diaconibus et non parva multitudine clericorum, præsente etiam præfato domino Lothario filio ejus ejusque proceribus atque totius populi generalitate, quotquot videlicet intra sui septum eadem continere potuit ecclesia. » (//>/c/., p. 53 , 1 . 26- 29) ; Agobard dit seulement que la cérémonie a eu lieu « coram cetu fidelium » (Ibid., p. 57, 1 . 10.). Evidemment, les auteurs du procès-verbal ont cherché à donner de la foule en présence de laquelle eut lieu la cérémonie une idée exagérée, habilement restreinte d’ailleurs par les mots : « quotquot videlicet intrà sui septum eadem continere potuit ecclesia». A l’intérieur même de l’église ne pénétra sans doute qu’une « foule » soigneusement triée.

3 . Le récit de ces faits n’occupe pas moins d’une page et demie de l’éd. Boretius- Krause (p. 53 , 1 . 29-p. 55 , 1 . 27).

4 . « Bis terque quaterque confessus in omnibus clara voce cum habundanti eflfusione lacrimarum... » ( Ibid., p. 57, l. 11-12.)